I burattinai digitali.
L'impatto delle grandi aziende tecnologiche sulla società.
Le aziende tecnologiche hanno rivoluzionato la modernità, consentendo comunicazioni transcontinentali, accesso immediato alle informazioni e connettività senza precedenti tra le persone in tutto il mondo. Tuttavia, questa rivoluzione ha un prezzo: queste aziende hanno un’influenza enorme sulle nostre vite e possono influenzare il discorso pubblico, il comportamento dei consumatori e persino i risultati politici.

La portata del dominio del mercato delle Big Tech è mozzafiato. #google controlla l'81% di tutte le ricerche generali e i meta. #facebook, #instagram e #whatsapp insieme vantano 3,27 miliardi di utenti attivi ogni giorno. Amazon controlla quasi il 50% di tutto l’e-commerce negli Stati Uniti. Questi numeri mostrano come una manciata di aziende possa esercitare un potere senza precedenti sulle nostre vite #digitali.

Questa concentrazione di potere consente alle grandi aziende tecnologiche di modellare i #mercati a proprio vantaggio e soffocare la concorrenza. Ciò può portare a prezzi più alti per i #consumatori e a una minore innovazione poiché i concorrenti più piccoli vengono eliminati.

Gli effetti di questo controllo monopolistico vanno oltre le preoccupazioni economiche e influiscono anche sulla sacralità del nostro discorso democratico. Poiché queste piattaforme sono diventate di fatto le piazze pubbliche dell’era digitale, le loro politiche di moderazione dei contenuti e il processo decisionale algoritmico hanno un’enorme influenza su quali informazioni raggiungono il pubblico.

La censura selettiva delle grandi aziende tecnologiche sta diventando sempre più evidente, con le voci conservatrici che spesso sopportano il peso della moderazione dei contenuti. Nel 2020, una denuncia del New York Post sul laptop di Hunter Biden è stata soppressa sia su Twitter che su Facebook. Dopo il primo tentativo di assassinio di Trump, Google ha intenzionalmente omesso i risultati di ricerca che facevano riferimento all’attacco, sebbene mostrassero suggerimenti per omicidi storici di altri presidenti. Questi incidenti evidenziano crescenti preoccupazioni circa il potere delle grandi aziende tecnologiche di influenzare il discorso pubblico attraverso la moderazione selettiva dei contenuti

Al centro di questa questione c'è la Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996, che protegge i servizi informatici interattivi dalla responsabilità per i contenuti pubblicati dagli utenti. Questa disposizione era originariamente intesa a promuovere la libertà di espressione online, ma è diventata un’arma a doppio taglio. Consente alle piattaforme di evitare la responsabilità per contenuti dannosi o imprecisi, dando loro un’ampia discrezionalità nel censurare o promuovere i contenuti come ritengono opportuno.

Questo quadro giuridico ha creato una situazione in cui le aziende Big Tech godono sia dei vantaggi dello status di editore che di piattaforma senza assumersi le responsabilità corrispondenti. Possono curare i contenuti per massimizzare il coinvolgimento e i profitti evitando al tempo stesso la responsabilità per l’impatto sociale delle loro decisioni.

Mentre i sostenitori del sistema attuale sostengono che gli utenti hanno la libertà di scegliere piattaforme alternative, la realtà è molto più complessa. Gli effetti di rete e i vantaggi in termini di dati di cui godono gli operatori storici creano significative barriere all’ingresso per potenziali concorrenti. Come ha dimostrato l’esperimento Kashmir Hill, è quasi impossibile ignorare completamente i servizi delle grandi aziende tecnologiche perché la loro portata si estende ben oltre i prodotti e servizi di marca.

Poiché l’economia digitale è spesso soggetta a monopoli naturali, smembrare semplicemente queste società o imporre normative onerose non è una soluzione. La soluzione a queste sfide deve bilanciare la necessità di innovazione con la tutela della libertà di espressione e della concorrenza leale.

Ciò richiede una rivalutazione globale del nostro quadro giuridico per l’era digitale. Ciò potrebbe includere la riforma della Sezione 230 per trovare un migliore equilibrio tra immunità e responsabilità della piattaforma, nonché una maggiore trasparenza nel processo decisionale algoritmico e nella moderazione dei contenuti.

La promessa di #internet era quella di democratizzare l’informazione e il commercio, ma la realtà attuale non è all’altezza di questo ideale. Dobbiamo ricordare che un mercato veramente libero per le idee e il commercio richiede vigilanza contro la concentrazione del potere, sia nelle mani dei governi che delle grandi aziende.

Promuovendo una vera concorrenza, proteggendo la libertà di espressione e garantendo la responsabilità, possiamo sfruttare il potenziale di trasformazione della tecnologia preservando al tempo stesso i principi fondamentali di una società libera e aperta. La posta in gioco è troppo alta per consentire a un pugno di aziende di dettare le nostre vite digitali.
https://www.schiffgold.com/com....mentaries/the-digita