Emozionante! I risultati dell'esperimento di conformità di Asch sono ampiamente apprezzati e applicati per cambiare l'opinione pubblica su questioni scientifiche. Uno studio pubblicato su Nature e altri sostengono il “messaggio consensuale” come “autorità della scienza”.

- Un nuovo studio pubblicato su Nature Human Behavior e dettagliato su Nature vanta un nuovo metodo per convincere le persone a cambiare idea su un argomento controverso.
- L’intervento presentato come messaggio di consenso scientifico è in realtà il famoso esperimento di conformità di Asch sotto mentite spoglie.
- I ricercatori sottolineano che il loro intervento potrebbe anche aumentare la preoccupazione, che era uno degli obiettivi dello studio.
- Sembrano delusi dal fatto che il loro trattamento non abbia portato le persone ad accettare di buon grado determinate politiche pubbliche.
- Per migliorare l’efficacia e la durabilità, propongono un approccio simile al proselitismo religioso.

Il 6 settembre 2024, Nature ha pubblicato un articolo intitolato "Come cambiare la mente delle persone sul cambiamento climatico: cosa dice la scienza", che riconosce una recente pubblicazione su Nature Human Behavior. Il breve riassunto è:

“Come convincere uno scettico sul clima:
Gli scienziati concordano sul fatto che il cambiamento climatico causato dall’uomo è reale. Uno studio condotto in 27 paesi suggerisce che le persone hanno maggiori probabilità di essere d’accordo quando ricevono questo messaggio di consenso. E per stimolare davvero il pensiero delle persone, si dovrebbe chiedere loro quali sono le proprie esperienze e collegarle a informazioni climatiche rilevanti a livello locale, afferma lo scienziato del clima Matthew Goldberg."

Astratto:
"Comunicare il consenso scientifico sul fatto che il cambiamento climatico causato dall'uomo sia reale aumenta le convinzioni sul cambiamento climatico, la preoccupazione e il sostegno all'azione pubblica negli Stati Uniti. In questo esperimento preregistrato, abbiamo testato due messaggi di consenso scientifico, un messaggio classico sulla realtà del cambiamento climatico causato dall'uomo e un messaggio aggiornato che sottolinea ulteriormente l'accordo scientifico sul fatto che il cambiamento climatico sia una crisi.

In campioni di convenienza online da 27 paesi (n = 10.527), il messaggio classico riduce sostanzialmente le percezioni errate (d = 0,47, 95% CI (0,41, 0,52)) e aumenta leggermente le convinzioni sul cambiamento climatico (da d = 0,06, 95% CI (0,01, 0,11) a d = 0,10, 95% CI (0,04, 0,15)) e la preoccupazione (d = 0,05, 95% CI (−0,01, 0,10)) ma non il sostegno all'azione pubblica direttamente. Il messaggio aggiornato è ugualmente efficace ma non fornisce alcun valore aggiunto.

Entrambi i messaggi sono più efficaci per un pubblico con minore familiarità con il messaggio e maggiori percezioni errate, compresi quelli con minore fiducia negli scienziati del clima e nelle ideologie di destra. Nel complesso, il messaggio di consenso scientifico è uno strumento efficace e non polarizzante per cambiare percezioni errate, convinzioni e preoccupazioni tra diversi pubblici."

Per essere chiari. Attualmente stiamo vivendo il peggior clima estremo. Al momento in cui scrivo, alcune zone dell’Austria sono sommerse dall’acqua e sono state dichiarate aree disastrate. Tutto è così diverso rispetto a prima. Per me il cambiamento climatico è una questione complessa. È necessario porsi domande critiche: cosa/chi lo causa? Quali sono i dati? Chi pubblica questi dati? Quali potenziali conflitti di interesse esistono tra coloro che guidano la storia del clima provocato dall’uomo? Cosa si intende per “creato dall’uomo”? Ci sono informatori e cosa dicono? Ci sono anomalie che non possono essere spiegate dalla narrativa ufficiale?

Lasciamo da parte l'argomento in sé per ora e concentriamoci sullo studio stesso. Non si tratta dell'argomento specifico in sé, ma del disegno generale dello studio e del modo in cui è stato condotto e ulteriormente promosso.
Tenendo questo in mente, l’articolo di Nature inizia con “ Come cambiare l’idea delle persone su [xyz]: cosa dice la scienza ”. La risposta breve? " Informare le persone sul consenso tra gli scienziati può aiutare, ha scoperto lo studio."

In nome della scienza:
Lo trovo piuttosto spaventoso. Da quando è compito della scienza convincere il pubblico di una “verità” e persino “cambiare le proprie convinzioni”? La scienza non è tradizionalmente una ricerca collettiva della verità, proprio come i quattro ciechi che cercano di capire l'elefante cieco?In precedenza, i progressi venivano ottenuti attraverso sforzi collettivi.

Solo negli ultimi anni siamo stati bombardati da slogan come “consenso scientifico”. Quando sento qualcosa del genere, corro più veloce che posso nella direzione opposta. Penso che sia stato il Dott. Ryan Cole, che per primo arrivò al punto quando disse:

“Tutti gli scienziati sono d’accordo nel censurare coloro che non lo sono”.

Se si tratta di un accordo, allora non è scienza. Non è mai stato così e non lo sarà mai.Lo sappiamo già. Il problema ancora più grande è come viene utilizzato questo consenso inventato. La Nature continua:

"Dire alla gente che gli scienziati concordano quasi all'unanimità sul fatto che [xyz] può aiutare a orientare il loro pensiero in quella direzione."

Ecco qua. L’obiettivo è “spingere” le persone ad accettare una sola narrazione. Questo si chiamava lavaggio del cervello e propaganda. Ora questo “nudging” viene presentato come una responsabilità e una capacità inutilizzata della scienza:

"Il fatto che alcuni... abbiano cambiato le loro opinioni è una" testimonianza dell'autorità culturale universale della scienza".

Ebbene, in realtà questo non ha nulla a che vedere con “l’autorità della scienza”. Si tratta della ben nota manipolazione psicologica.

"Il modo in cui trasmetti i messaggi [xyz] è importante per cambiare idea, hanno scoperto i ricercatori... Molti studi hanno scoperto che informare le persone sul consenso scientifico sui cambiamenti [xyz] può cambiare i loro atteggiamenti."

Non sono d'accordo con questo. Questo non è qualcosa che i ricercatori stanno scoprendo ora. Quando guardiamo come è stato trasmesso “il messaggio”, vediamo un vecchio trucco psicologico.

L’“intervento” ora chiamato “mediazione del consenso scientifico” è l’esperimento di conformità di Asch sotto mentite spoglie.

Nature fornisce un breve riassunto dello studio sperimentale di Geiger e coautori, pubblicato su Nature Human Behavior:
“Hanno condiviso un sondaggio online tramite social media e newsletter via e-mail e poi hanno analizzato 10.527 risposte di persone in 27 paesi. Gli intervistati hanno stimato la percentuale di scienziati [xyz] che, a loro avviso, credono che [xyz] esista. Hanno poi valutato quanto erano sicuri delle loro stime e condiviso le proprie opinioni. Successivamente, i ricercatori hanno mostrato ai partecipanti diversi fatti, tra cui che il 97% degli scienziati [xyz] crede che [xyz] sia reale, e poi li hanno esaminati nuovamente."

I punti più importanti sono:
- I ricercatori hanno approfittato del desiderio di adattamento delle persone.
- Per prima cosa hanno fatto loro esprimere la loro opinione/risposta ad alcune domande provocatorie.
- Hanno assicurato che i partecipanti sentissero di poter rappresentare e giustificare i propri punti di vista e opinioni.
- Ma poi si sono trovati di fronte a un messaggio scioccante: il consenso tra i cosiddetti esperti era così e così.
- Quando i partecipanti sono stati nuovamente intervistati, hanno risposto in modo conforme. Molti hanno aggiornato le loro opinioni precedenti per conformarsi alla presunta “norma”.

Molto prima del “messaggio di consenso”, i famosi esperimenti di conformità di Asch facevano esattamente la stessa cosa. L'obiettivo di questi studi innovativi era quello di vedere "se e come gli individui si sottomettono o si oppongono a un gruppo maggioritario e come tali influenze influenzano credenze e opinioni". Questi e altri esperimenti correlati hanno tutti mostrato la stessa cosa: “spostare le preferenze dei soggetti adulti verso la maggioranza o l’opinione degli esperti”. Gli esperimenti e i risultati sono diventati la base della psicologia moderna.

Per aprofondire:
- Esperimenti di conformità di Asch
- Esperimento di Solomon Asch (1958)
- Come cambiare l'opinione delle persone sul cambiamento climatico: cosa dice la scienza
- Un test in 27 paesi per comunicare il consenso scientifico sul cambiamento climatico

Ciò a cui abbiamo assistito negli ultimi anni non è solo un tentativo di imporre un certo punto di vista su un singolo argomento. Non si tratta di argomenti specifici, anche se alcuni di essi vengono presentati come eccezionali.

Si tratta di manipolazioni psicologiche che sfruttano i risultati noti da tempo dello studio Asch, ma anche quelli che hanno alimentato il fanatismo religioso e le guerre. Entrambi si basano sul desiderio di molti di appartenere a un gruppo di individui, a una setta o alla società in generale.

L’obiettivo è chiaro ed è sostenuto da molti altri. Non si tratta solo di fornire una prospettiva su un argomento controverso. L’obiettivo è raggiungere le persone a un livello molto più profondo per cambiare le loro convinzioni ed emozioni. In particolare, uno degli obiettivi dichiarati del loro intervento è aumentare la preoccupazione. Un altro obiettivo è convincere le persone a cambiare comportamento e sostenere determinate politiche pubbliche.

Mentre parte di questo viene fatto in nome dell’uso di “norme” scientifiche, il vero trattamento inizia con un esperimento di Asch mascherato. Se ciò non bastasse, si raccomandano passi simili all’evangelizzazione religiosa.

L’innovazione e il progresso scientifico sono stati possibili solo perché alcuni outsider hanno infranto la norma. Per quanto posso ricordare, pensare fuori dalla norma è stato promosso come una delle qualità più alte della scienza. Chiunque l'abbia fatto sa quanto sia rassicurante entrare nell'ignoto e provare qualcosa di nuovo. La ricerca della verità e della saggezza ha alimentato generazioni di inventori e veri scienziati, spingendoli in acque inesplorate. Lontano dalla folla, nella solitudine della propria anima, i più grandi non hanno lasciato risplendere la luce del genio solo in termini di scoperte. La saggezza ha spesso chiamato nel deserto, chiedendo sincerità, onestà e coraggio per seguire la voce calma e sommessa.

Nel mezzo dell’oscurità globale che fa il lavaggio del cervello e manipola psicologicamente le masse, basta la luce di una sola piccola candela. Questo mi dà speranza. Molti di noi conoscono la voce silenziosa. Conosciamo il loro potere e la loro forza. Non possiamo fare a meno di ascoltarlo, seguirlo e vincere.
fonte