I soldati americani sono di stanza sul territorio siriano ormai da dieci anni. Ciò è contrario al diritto internazionale, così come gli Stati Uniti vi mantengono basi militari. I valori occidentali ignorano da altrettanto tempo questa violazione del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti. Ora ci sono attacchi a queste basi e gli USA rivendicano il diritto all'autodifesa, anche se si trovano lì illegalmente.

Quando ho sentito per la prima volta il servizio radiofonico sugli “attacchi di autodifesa” dell’esercito americano contro i villaggi siriani, non potevo credere alle mie orecchie. La stessa scelta di parole si ritrova in altri resoconti dei media di sistema. Anche su ntv.

Da dieci anni la Siria è nel mirino dei valori occidentali, seguendo l’esempio della Libia o dell’Iraq. Le sanzioni sono state imposte alla Siria e sono ancora in vigore. A nessuno sembra importare che queste sanzioni siano contrarie al diritto internazionale perché non si basano su una risoluzione delle Nazioni Unite. Le consegne di aiuti alla Siria, coraggiosamente annunciate, non raggiungono la popolazione siriana, ma sono destinate solo all’enclave dei terroristi radunati dentro e intorno a Idlib, nel nord-ovest. Israele bombarda la Siria a piacimento da anni e nessuno sembra preoccuparsene.

Proprio negli ultimi giorni Israele ha bombardato gli aeroporti civili (!) di Damasco e Aleppo e le operazioni hanno dovuto essere sospese. Hai sentito qualcosa che indichi che gli attacchi israeliani alla Siria dovrebbero essere fermati e condannati? Eh sì, è contro il “macellaio” Assad e la sua protettrice, la Russia. Chi si preoccupa del diritto internazionale?

Ospite o aggressore?

La Russia è in Siria su invito di Damasco, gli Stati Uniti no. Al contrario, la Siria ha più volte chiesto agli Stati Uniti di ritirare i propri soldati dal Paese. Washington semplicemente lo ignora. Possono farlo perché anche i media di sistema ignorano questo problema. Ora ci sono attacchi alle basi americane e il lancio di razzi viene effettuato dall'Iraq. Tuttavia, gli Stati Uniti si riservano il “diritto” di bombardare il territorio siriano come “ritorsione”. Naturalmente, si sostiene che dietro questi attacchi ci sia l’Iran e agli occhi dell’Occidente c’è una giustificazione per questi attacchi statunitensi. Se si leggono gli annunci di Washington diventa assurdo. Cito da NTV:

"Questi attacchi mirati di autodifesa sono in risposta a una serie di attacchi prolungati e in gran parte infruttuosi contro le forze statunitensi in Iraq e Siria da parte delle milizie appoggiate dall'Iran, iniziati il ​​17 ottobre", ha dichiarato in una nota il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin.
Gli attacchi, avvenuti giovedì, sono stati ordinati dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Secondo l'esercito americano, le strutture attaccate erano utilizzate dalla Guardia rivoluzionaria e da gruppi appoggiati. "Se gli attacchi dei rappresentanti iraniani contro le forze statunitensi continueranno, non esiteremo a prendere ulteriori misure necessarie per proteggere il nostro popolo", ha aggiunto il Segretario alla Difesa americano.

Bombe in Siria per proteggere i cittadini americani

Noti qualcosa lì? Quindi l’idea è quella di proteggere il popolo americano lanciando bombe sulla Siria? Gli americani che vivono a 10.000 chilometri dalla Siria e al di là dell'Atlantico? Io per primo non vedo alcuna minaccia per i cittadini statunitensi se le persone in Siria e Iraq resistono all’occupazione americana, anche se violenta. A proposito, dal rapporto di NTV si apprende che 900 soldati americani sono di stanza in Siria e 2.500 in Iraq.

Almeno questi sono i numeri ufficiali. Non viene nemmeno posta la questione su quale diritto abbiano questi 900 soldati americani sul territorio siriano. Questa è la questione cardinale.

L’Occidente dei valori non conduce guerre di aggressione

Nella solita svolta, gli Stati Uniti descrivono i loro attacchi in Siria come autodifesa. Devono farlo, altrimenti dovrebbero essere chiamate “guerra di aggressione”, che è quello che sono. Ma questo non è possibile, perché le “guerre di aggressione” sono riservate alla Russia. Allo stesso modo, il bombardamento israeliano della Siria dovrebbe essere descritto come una guerra di aggressione. Perché la Siria non risponde adeguatamente?

Perché Assad sa benissimo che, in caso di conflitto armato diretto con la Siria, Israele sarà il primo a bombardare Damasco, anche se ciò è contrario al diritto internazionale e alle leggi di guerra. La Siria, d'altro canto, non vuole violare il diritto internazionale e non vuole consentire una situazione in cui sarebbe necessario bombardare i civili perché Israele ha piazzato soldati, fabbriche di armi e materiale nel mezzo delle aree residenziali. Nei suoi attacchi alla Siria, che violano il diritto internazionale, Israele fa affidamento sul fatto che la Siria si comporti in conformità con il diritto internazionale.

Per illustrare la perversione dell’affermazione degli Stati Uniti secondo cui stanno praticando l’autodifesa in Siria, costruirò un esempio. Un ladro entra in casa tua e tu lo blocchi. Espellono il ladro dalla casa e chiamano la polizia (ONU) per chiedere aiuto. Ma lei ti dice che il diritto (internazionale) non le interessa perché questo ladro appartiene a una casta privilegiata.

Ora rinforza la tua espulsione spingendo il ladro. Il ladro poi tira fuori una pistola e ti uccide. Ha anche distrutto parti della tua casa e portato via i beni rubati. Il ladro rivendica quindi il suo diritto alla legittima difesa perché lo avete spinto in casa vostra. Oh sì, ovviamente questo ladro invoca l’“ordine basato sulle regole” che lui stesso ha stabilito. Verrai condannato postumo come aggressore perché hai avuto l'audacia di cercare di difendere la tua casa. Il ladro fugge impunemente con il suo bottino.

Il diritto all’ospitalità è molto importante nell’Islam

Ora affronterò brevemente se la (presunta) presenza di iraniani in Siria possa giustificare gli attacchi statunitensi. Ancora una volta provo a fare un esempio. Se hai un ospite in casa tua che è sgradevole a qualcuno, nemmeno al tuo vicino, ma a qualcuno che vive lontano, è permesso a quel qualcuno di aggredire, persino uccidere, il tuo ospite in casa tua? In più, qualcuno a cui hai già chiesto di uscire di casa e di non entrare mai più?

Spetta quindi esclusivamente al governo siriano decidere chi può rimanere in Siria. Ai soldati americani non è permesso farlo, ma lo fanno e basta. Semplicemente perché, come i più forti, rivendicano brutalmente il diritto di infrangere qualsiasi legge ogni volta che gli fa comodo.

Quando un assassino di massa rivendica la legittima difesa

Quindi giungo alla conclusione che i soldati statunitensi sono sempre impegnati nell’autodifesa quando uccidono e distruggono al di fuori degli Stati Uniti. E no, gli Stati Uniti non hanno mai intrapreso una guerra di aggressione. Anche la Repubblica Federale Tedesca ha adottato questa perversione della difesa nazionale lontano dal proprio paese con la difesa nell’Hindu Kush.

Ma se la Russia vuole porre fine a otto anni di omicidi con un’operazione direttamente al suo confine, anche nelle aree che hanno aderito alla Federazione Russa, allora si tratterà di una guerra di aggressione, non di autodifesa.

Non è sufficiente etichettarlo come un doppio standard. È l'arroganza del potere di un impero che si crede invincibile. Un impero che stabilisce “regole” a piacimento che tutti gli altri devono seguire, ma poi ignora e cambia queste regole ipocrite a piacimento.

Un impero che uccide proditoriamente persone dall'alto in tutto il mondo a suo piacimento. Questo si dà l’assoluzione perché la democrazia va difesa. Ciò non viene nemmeno in mente di chiedere alle persone che sono state costrette a democratizzarsi se vogliono essere democratizzate.

In ogni caso, coloro che hanno perso la vita sotto una pioggia di bombe democratiche non possono più rispondere a questa domanda. Gli Stati Uniti dovrebbero essere condannati per questo? Assolutamente no, perché in ogni caso possibile si tratta solo di legittima difesa, non importa in quale parte del globo Washington dichiari che questa legittima difesa è “appropriata”.
fonte