Poco notata dai media occidentali, giovedì e venerdì 25 e 26 ottobre si è svolta a Minsk una conferenza sulla sicurezza eurasiatica, sotto la guida del ministro degli Esteri bielorusso Sergei Aleinik. I partecipanti più importanti sono stati i ministri degli Esteri di Russia e Ungheria, Sergei Lavrov e Peter Szijjarto (1).

Dalla Svizzera hanno partecipato il direttore del Centro per la politica di sicurezza di Ginevra, l'ambasciatore Thomas Greminger, Martin Schüepp del Comitato internazionale della Croce Rossa e Guy Mettan del Parlamento cantonale di Ginevra. Era presente anche Alexei Gromyko, nipote del ministro degli Esteri sovietico Andrei Gromyko, che divenne noto come " Mr. Nyet ".

I padroni di casa bielorussi hanno voluto che la conferenza fosse un forum che offrisse una panoramica dei diversi punti di vista sulla situazione nel nostro continente e una piattaforma per la cosiddetta “track two diplomacy”, cioè per le discussioni tra rappresentanti non ufficiali dell'Est e Ovest. Pertanto, la maggioranza dei partecipanti era composta da esperti di vari settori, più o meno vicini ai rispettivi governi.

La Russia e i suoi alleati in Eurasia
Nella discussione sulla sicurezza nucleare hanno detto la loro due scienziati politici russi che avrebbero stretti contatti con il Cremlino: Vladimir Orlov e il già citato Alexei Gromyko. In questo dibattito il rappresentante kazako ha ribadito l'intenzione del suo Paese di continuare a rinunciare al possesso di armi nucleari, mentre il prof. Heinz Gärtner dell'Università di Vienna si è espresso a favore di un mondo senza armi nucleari e delle cosiddette “garanzie di sicurezza negative”. Si tratta, tra l’altro, della promessa delle potenze nucleari di non attaccare le potenze non nucleari.

Dobbiamo essere consapevoli oggi che le attuali condizioni per i negoziati sul controllo degli armamenti sono completamente diverse da quelle della Guerra Fredda, e dovremmo stare attenti a non entrare in un campo minato senza conoscere la via d’uscita.

Precisazione dall'angolo neutro
Nel corso del convegno, l’autore ha avuto modo di commentare il mutevole quadro della deterrenza strategica e in particolare su una nuova categoria di armi:

Innanzitutto vorrei ricordarvi che il paese in cui vivo, ovvero la Svizzera, ha smesso di sviluppare le proprie armi nucleari nel 1966. Ci troviamo quindi un po’ in una situazione come quella del Kazakistan dopo il 1994.

In realtà si potrebbe pensare che le recenti parole del presidente Putin nel suo discorso al Club Valdai circa tre settimane fa sull'uso - o meglio sul non uso - delle armi nucleari fossero sufficientemente chiare. A parte il fatto che questo discorso ha ricevuto poca attenzione da parte dei media occidentali, continua la discussione sulle presunte minacce nucleari della Russia contro l'Europa occidentale. A volte ho il sospetto che venga sistematicamente costruita una catena di argomentazioni per giustificare una minaccia nucleare alla Russia dall'Occidente e per convincere la leadership delle forze armate russe che è loro dovere proteggere la Russia eliminando il presidente Putin Per proteggersi dalla guerra nucleare .

Ma forse è necessario ampliare un po’ il tema: in Europa ormai si teme una nuova corsa agli armamenti nucleari e nelle capitali c’è già la tentazione di riproporre vecchie ricette della Guerra Fredda, quando l’Occidente sconfisse l’Unione Sovietica con la guerra l’aiuto della Strategic Defense Initiative sconfitta dal presidente Ronald Reagan, portandoli al collasso economico. Almeno così la vediamo oggi in Occidente. Ma le condizioni esterne della rivalità tra le grandi potenze oggi sono diverse. Il percorso verso la nuova Guerra Fredda è un percorso verso l’ignoto. Non è mai stata una buona idea addentrarsi in un campo minato senza conoscere la via del ritorno.

Un nuovo fattore nella situazione odierna è la multipolarità. Durante la Guerra Fredda c’erano due attori al mondo capaci di condurre una guerra termonucleare. Rispetto alla Guerra Fredda, sulla scena politica globale sono entrati nuovi attori, in parte non statali. Mentre durante la Guerra Fredda le superpotenze avevano ancora il monopolio su importanti settori tecnologici, oggi tali tecnologie sono a disposizione di molti paesi. Missili balistici, missili da crociera, satelliti e altri importanti mezzi tecnologici possono ora essere trovati negli arsenali di molti altri nuovi attori della politica mondiale. Inoltre, sono emersi i droni, l’“intelligenza artificiale” e altre tecnologie in cui le superpotenze dell’ex Guerra Fredda non sono sempre leader. Un’incertezza fondamentale è che è difficile prevedere come si comporteranno le potenze nucleari non coinvolte se due potenze nucleari si impegnano in uno scambio nucleare.

La pietra angolare della deterrenza nucleare nella Guerra Fredda era la distruzione reciproca assicurata attraverso le armi nucleari (“ Mutual Assered Destruction ” MAD). Negli ultimi mesi abbiamo assistito all’uso massiccio di un intero arsenale di armi di vario tipo nella guerra in Ucraina. Non sono tanto le testate convenzionali migliorate, ma la maggiore precisione delle armi distanziatrici attraverso i moderni dispositivi di navigazione che rendono possibile la sostituzione delle testate nucleari con quelle convenzionali. Naturalmente è importante considerare cosa potrebbe accadere se gli avversari attaccassero deliberatamente i sistemi di navigazione dell'altra parte in uno scambio di colpi. Ciò non deve necessariamente includere l'abbattimento dei satelliti di navigazione. L’ho sperimentato personalmente quando i droni dell’OSCE sono stati utilizzati in Ucraina: il disturbo del GPS e lo spoofing (1) erano all’ordine del giorno. Se le basi per il controllo di precisione delle armi a distanza non funzionassero più, gli oppositori ricorrerebbero nuovamente alle testate nucleari? Nessuno può dirlo con certezza. A ciò si aggiunge l’incertezza su come reagirà uno Stato se viene attaccato con armi strategiche non nucleari.

Partecipanti alla discussione sulle armi nucleari e sulla sicurezza eurasiatica. Da sinistra Askar Nursha (Istituto per gli studi strategici del Kazakistan), il Prof. Heinz Gärtner (Università di Vienna), Alexej Gromyko (Istituto europeo dell'Accademia russa delle scienze) e l'autore Ralph Bosshard.
Fonte BELTA (2)
Soprattutto la prima fase della Guerra Fredda fu caratterizzata da una certa disattenzione nell’uso delle armi nucleari, che si manifestò soprattutto nei test in superficie e anche nelle esercitazioni con le truppe di terra. Fu solo negli anni ’80 che divenne chiaro che l’uso di armi nucleari in grandi quantità avrebbe innescato un “inverno nucleare” che avrebbe distrutto i mezzi di sussistenza di tutta l’umanità nel giro di pochi mesi. La “ distruzione reciproca assicurata ” sarebbe stata garantita anche se un gran numero di testate nucleari fossero esplose lontano dalle aree abitate. Nessuno può dire esattamente quante testate nucleari scatenerebbero un inverno nucleare.

Durante la Guerra Fredda la discussione dottrinale era dominata dai termini “ controforza ” e “ controvalore ”. Quest'ultimo in particolare si basa su considerazioni risalenti al periodo tra le due guerre, quando le parti in guerra vedevano nella distruzione dei centri abitati la chiave per la vittoria nella guerra. Personaggi come Hugh Trenchard, Arthur Harris, Billy Mitchell e Giulio Douhet furono i protagonisti di questa discussione. Non dobbiamo tornare a queste sciocchezze anacronistiche.

Negli ultimi tre decenni, la dottrina dell’attacco aereo strategico del colonnello americano John Warden sembra essere diventata la ricetta universale per una vittoria assicurata. Ritengo che l’applicazione universale della sua dottrina dei raid aerei sia militaristica quanto il Piano Schlieffen del 1914 nella Germania imperiale. La valutazione pessimistica della difesa aerea terrestre e la fiducia nell'efficacia degli aerei da combattimento stealth e delle bombe a guida di precisione costituiscono i pilastri della dottrina di Warden. A mio parere, queste basi poggiano su un terreno instabile. Lo stesso vale per la difesa missilistica, che costituì la base del programma Star Wars di Ronald Reagan.

Forse dobbiamo abituarci a vivere in una sorta di crisi missilistica cubana permanente. Ma le armi nucleari non sono più l’unica categoria di armi che può avere un impatto strategicamente significativo. Forse dovremmo pensare alle armi strategiche non nucleari e non concentrarci troppo presto sulle armi nucleari – non per intimidire altri paesi secondo la Dottrina dei Guardiani, ma per preservare la nostra indipendenza nel formulare le nostre politiche. In realtà, ora dovrebbe esserci spazio per il disarmo nucleare. I colloqui al riguardo potrebbero avere la possibilità di ripristinare parte della fiducia necessaria per porre fine al conflitto intorno e in Ucraina.

Quindi sto sostenendo che si inizi a pensare alla deterrenza strategica non nucleare, i cui mezzi potrebbero diventare la categoria delle armi del futuro. Se vogliamo stare al passo con l’evoluzione della tecnologia e della dottrina, dobbiamo iniziare a pensare a queste cose adesso.

Il futuro della deterrenza strategica
La tecnologia odierna crea nuove possibilità e le opinioni dottrinali sull’uso della forza militare in generale sono diverse, quindi l’uso delle armi nucleari contro i centri abitati come parte della cosiddetta “strategia del controvalore” può essere visto come un’assurdità anacronistica . Il futuro della deterrenza strategica nucleare forse non è nucleare, e si spera che possa sostituirlo.

Alla conferenza hanno partecipato (in ordine di apparizione) esperti provenienti da Ungheria, Cina, Kazakistan, Myanmar, Tagikistan, Iran, Vietnam, Svizzera, Uzbekistan, Turchia, Armenia, Stati Uniti, Kirghizistan, Azerbaigian e Norvegia, Francia, Austria, Lituania, Gran Bretagna e ovviamente Russia e Bielorussia, ma evidentemente nessuna Germania.
fonte