La Nuova Zelanda e fino ad altri tre paesi hanno respinto le controverse modifiche al Regolamento sanitario internazionale (IHR) del 2005 dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) proposto dall'amministrazione Biden per il 2022.

I critici hanno avvertito che le modifiche proposte, approvate lo scorso anno dalla 75a Assemblea mondiale della sanità (OMS), potrebbero conferire all’OMS troppo potere. Temono che ciò aumenti la probabilità che vengano adottate anche proposte future, comprese le attuali modifiche al RSI per il 2023 e l’“accordo sulla pandemia dell’OMS” o un trattato sulla pandemia.

Gli stati membri dell’OMS avevano tempo fino al 1° dicembre 2023 per respingere le modifiche del 2022. L'avvocato neozelandese Kirstin Murfitt ha dichiarato a The Defender: "La Nuova Zelanda ha respinto l'emendamento che si riferiva al periodo di tempo ridotto per cambiamenti futuri".

“Nel maggio 2022, l’AMS ha votato per modificare l’articolo 59 dell’RSI (e di conseguenza altri articoli), riducendo il periodo di tempo per l’entrata in vigore delle future modifiche da 24 a 12 mesi. "Di conseguenza, il periodo per rifiutare o riservare modifiche future è stato ridotto da 18 a 10 mesi", ha affermato Murfitt.

Per gli stati che non hanno rifiutato le modifiche entro il 1° dicembre 2023, "le modifiche entreranno in vigore con 'tacita accettazione' nel maggio 2024", ha aggiunto Murfitt.

Altri esperti hanno detto a The Defender che il rifiuto da parte di un massimo di quattro paesi potrebbe essere un’indicazione dei grossi ostacoli che l’OMS deve affrontare nei negoziati in corso sulle due proposte.

Il giornalista indipendente James Roguski ha affermato che l'OMS ha indetto nuove sessioni negoziali dopo essere rimasta in ritardo rispetto al programma a causa di disaccordi tra gli Stati membri sull'"equità", secondo gli sviluppi della riunione del Gruppo di lavoro sulla revisione dei regolamenti sanitari internazionali (WGIHR) nel aveva mostrato la settimana scorsa.

I recenti commenti del direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus indicano anche un crescente disagio riguardo all'avanzamento dei negoziati e alla probabilità di un accordo sulle modifiche IHR proposte per il 2023 e sull'"accordo pandemico" dell'AMS di quest'anno, che va dal 27 maggio al giugno 2021. Il primo è previsto.

Altri, tra cui i deputati Chris Smith (R-N.J.) e Brad Wenstrup (R-Ohio), hanno avvertito in una conferenza stampa il 5 febbraio che gli strumenti proposti rappresentano una minaccia fondamentale alla sovranità nazionale, compresa quella degli Stati Uniti.

I documenti neozelandesi confermano il rifiuto delle modifiche al RSI per il 2022.

I documenti ottenuti dall’avvocato australiano Katie Ashby-Koppens attraverso una richiesta di libertà di informazione da parte del governo neozelandese confermano che la Nuova Zelanda ha formalmente notificato all’OMS il 30 novembre 2023 che stava rifiutando le modifiche all’IHR del 2022.

Un'e-mail del 30 novembre 2023 inviata all'Ufficio del direttore generale dell'OMS da Andrew Forsyth, capo della strategia di sanità pubblica presso l'Autorità sanitaria della Nuova Zelanda, afferma:

Con questo documento la Nuova Zelanda respinge le modifiche all’articolo 59 del Regolamento adottate dall’Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2022.

Questo passo sarà compiuto dopo le elezioni generali neozelandesi del 14 ottobre 2023 per consentire al nuovo governo di prendere in considerazione i cambiamenti. Questa potrebbe non essere la decisione finale del governo.

Si prega di notare che la Nuova Zelanda continuerà a partecipare in modo costruttivo ai negoziati sostanziali in corso presso il WGIHR.

L'accordo tra i partiti di coalizione di governo della Nuova Zelanda prevedeva che la Nuova Zelanda avrebbe inserito una "riserva" contro le modifiche dell'IHR 2022.

Ashby-Koppens ha collaborato con l'organizzazione neozelandese Voices For Freedom per respingere le proposte dell'OMS. Ha detto a The Defender che le “riserve” – una dichiarazione ai sensi del diritto internazionale da parte di uno Stato che si riserva il diritto di non rispettare determinate disposizioni di un trattato – contro nuovi cambiamenti non sono previste nell’attuale RSI.

"La Nuova Zelanda ha fatto la cosa giusta e ha rifiutato i cambiamenti in modo tempestivo", ha detto.

Una lettera della Missione Permanente della Nuova Zelanda presso le Nazioni Unite datata 29 novembre 2023, diffusa anche attraverso una richiesta di libertà di informazione, informa il Direttore generale dell'OMS "dell'opposizione della Nuova Zelanda ai cambiamenti".

"La Nuova Zelanda ha rifiutato le modifiche per consentire al nuovo governo di fare la propria valutazione dei cambiamenti", ha detto Ashby-Koppens, aggiungendo che questo rende la Nuova Zelanda il terzo di quattro paesi a respingere le modifiche dell'IHR del 2022.

Anche l’Iran ha rifiutato le modifiche dell’IHR 2022, secondo Door to Freedom, un gruppo di difesa che si oppone agli strumenti proposti dall’OMS.

“L’Iran rileva di aver respinto gli emendamenti del maggio 2022 perché riducono i tempi per riserve o rifiuti”, ha scritto Door to Freedom. Door to Freedom è stata fondata lo scorso anno dal Dr. Meryl Nass, membro del comitato consultivo scientifico di Children's Health Defense.

Durante l’incontro del WGIHR della scorsa settimana, la delegazione russa ha anche confermato che quattro paesi hanno respinto le modifiche dell’RSI per il 2022: “Vorremmo sottolineare la lettera del Direttore Generale secondo cui quattro paesi non erano d’accordo con le modifiche adottate durante i due anni dell’AMS fa concordato”, ha detto Roguski.

Gli altri due paesi che hanno rifiutato le modifiche non sono stati annunciati pubblicamente.

Roguski ha affermato che le modifiche del 2022 non sono state adottate secondo le procedure dell’OMS. In precedenza aveva scritto che dopo aver respinto una serie di emendamenti IHR per il 2022, un altro pacchetto di emendamenti era stato “presentato illegalmente” con il sostegno dell’amministrazione Biden. Cinque di loro furono accettati.

"Questi sono completamente non validi e illegali", ha detto Roguski. “Nessuno ha detto una parola. Il Senato degli Stati Uniti non ha detto una parola al riguardo”.

Secondo Door to Freedom, per i paesi che hanno rifiutato le modifiche all’IHR del 2022, “le future modifiche all’IHR non entreranno in vigore fino a 24 mesi (non 12 mesi) dopo la loro adozione, e questi paesi avranno 18 mesi (non 10 mesi) .hanno il diritto di rifiutare o formulare una riserva contro eventuali modifiche future."

L’Oms mostra “disperazione”

Il rifiuto delle modifiche all’IHR del 2022 da parte di quattro paesi sembra essere solo uno dei numerosi ostacoli che ostacolano gli sforzi in corso dell’OMS per attuare le sue proposte.

Roguski ha affermato che la riunione del WGIHR della scorsa settimana non ha completato il suo ordine del giorno." Invece, l’incontro è stato “interrotto” e “è stato raggiunto un accordo per altre due settimane di riunioni del WGIHR tra il 4 e il 15 marzo e un incontro congiunto di un giorno con il Comitato negoziale intergovernativo dell’OMS (INB) il 23 febbraio”.

Secondo l’OMS, l’INB è stato istituito nel 2021 per “negoziare, nel quadro della Costituzione dell’Organizzazione mondiale della sanità, una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie”.

Roguski ha dichiarato: Il 31 gennaio si è tenuta a porte chiuse una riunione congiunta dell'INB e dell'AGIHR.

Separatamente, l'INB si riunirà tra il 19 febbraio e il 1 marzo e di nuovo tra il 18 e il 29 marzo. Il prossimo incontro formale del WGIHR è previsto per il 22-26 aprile.

L’insoddisfazione dell’OMS per il ritmo dei negoziati in corso sugli emendamenti dell’RSI e sull’”accordo pandemico” è stata evidente in diverse dichiarazioni pubbliche in cui Tedros ha invitato gli Stati membri dell’OMS a concludere con successo i negoziati in tempo per l’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno.

In una dichiarazione del 22 gennaio, Tedros ha dichiarato:

Negli ultimi due anni, l’organismo di negoziazione intergovernativo e il gruppo di lavoro per la revisione dell’RSI si sono mossi verso un obiettivo comune: creare un mondo più sano, più sicuro e più giusto.

Questa è la nostra occasione, forse la nostra unica possibilità, per raggiungere questo obiettivo perché abbiamo lo slancio. …

Gli Stati membri si sono impegnati nel compito storico di presentare all’Assemblea mondiale della sanità nel maggio di quest’anno un accordo sulla pandemia e un pacchetto di emendamenti per migliorare il regolamento sanitario internazionale.

Questa è un’opportunità per un’intera generazione che non possiamo perdere.

Tedros ha anche avvertito: “Se la comunità internazionale perde questa opportunità, sarà difficile realizzare la riforma globale di cui abbiamo bisogno, in particolare per un accesso equo ai prodotti pandemici”.

Ha anche criticato aspramente il “fiume di notizie false, bugie e teorie del complotto” sull’”accordo pandemico e sull’RSI”.

Dott. Kat Lindley, presidente del Global Health Project e direttrice del Global COVID Summit, ha dichiarato a The Defender che Tedros "sembra frustrato sulla base dei suoi tweet", il che, secondo lei, potrebbe indicare che "alcune conversazioni si sono bloccate".

Queste dichiarazioni sono coerenti con i commenti di Tedros all'incontro annuale del World Economic Forum del mese scorso, in cui ha avvertito che il mondo deve prepararsi per una nuova pandemia che potrebbe essere causata da una "malattia X" precedentemente sconosciuta:

“La scadenza per la convenzione sulla pandemia è maggio 2024 e gli Stati membri stanno negoziando. … Questa è una questione tra paesi, e spero che concludano questo accordo sulla pandemia entro allora, perché se questa generazione non ce la fa, … [la generazione successiva, quella successiva] non ce la farà”.

“Anche l’OMS e Tedros sono a disagio con la percezione del pubblico, i loro messaggi sembrano disperati e sono inondati di commenti che suggeriscono disinformazione e disinformazione”, ha detto Ashby-Koppens. “Tutti i discorsi di apertura e le dichiarazioni pubbliche del gruppo di lavoro dell’OMS e delle riunioni dell’INB di quest’anno rivelano un senso di disperazione”.

Ashby-Koppens ha attribuito questa disperazione alla crescente sfiducia del mondo nei confronti dell’OMS.

“Non tutti gli Stati membri sono d’accordo con ciò che l’OMS vuole ottenere con i due documenti del trattato…”. L’OMS promette future pandemie, ma non ascolta le persone e non sembra capire che la fiducia nell’organizzazione è andata perduta”, ha affermato.

Non si può nemmeno fidarsi che l’OMS segua le proprie regole.

Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno sottolineato che la mancanza di trasparenza durante i negoziati sui due strumenti proposti ha anche messo a repentaglio gli sforzi per raggiungere l’adozione finale dei due emendamenti RSI proposti e del trattato sulla pandemia.

Tra l’altro, i documenti più recenti sull’emendamento RSI del 2023 non sono stati pubblicati, ha affermato Roguski.

“Sappiamo che il gruppo di lavoro RSI prevede che un testo finale non sarà disponibile prima di aprile o forse addirittura maggio, ma non esiste ancora una data ufficiale per la pubblicazione di questo testo finale. Si rifiuta di confermare cosa c'è nei documenti e si rifiuta di dire quando li rilascerà", ha detto Roguski.

Gli ultimi documenti disponibili al pubblico sulle modifiche proposte al RSI per il 2023 sono datati 6 febbraio 2023. Roguski ha affermato che ciò ha spinto i partecipanti alla riunione del WGIHR della scorsa settimana a chiedere il rilascio degli ultimi documenti.

Ashby-Koppens ha affermato che l’OMS “non sta seguendo le proprie regole” perché “molti dei cambiamenti proposti e noti al pubblico non rientrano nell’ambito di competenza dell’OMS”.

Ha aggiunto che l’OMS avrebbe dovuto inoltrare le oltre 300 modifiche proposte ai suoi Stati membri entro il 27 gennaio 2024, ma non lo ha fatto. “La preoccupazione è che non ci si può più fidare nemmeno che l’OMS segua le proprie regole. Come possiamo allora avere fiducia che rispetterà i nuovi poteri che i nostri rappresentanti eletti conferiranno all’OMS?”, ha chiesto.

Il Giappone ha quindi suggerito che l'Ufficio di presidenza e il WGIHR prendano in considerazione la pubblicazione del testo dell'Ufficio di presidenza. La Rete del Terzo Mondo, riconosciuta dall’OMS come “parte interessata rilevante”, ha dichiarato: “Chiediamo all’Ufficio di presidenza di pubblicare le proposte di testo agli Stati membri nell’interesse della trasparenza”.

Secondo Roguski, nessuno alla riunione del WGIHR ha commentato queste richieste, che secondo lui potrebbero essere dovute alla mancanza di accordo.

Ashby-Koppens ha affermato che il governo neozelandese ha affermato, come parte della sua risposta alla richiesta di libertà di informazione, di avere una bozza recente delle oltre 300 proposte di modifiche all'IHR per il 2023, ma di non volerla pubblicare.

“Ciò solleva la questione del perché il nostro Paese non è disposto a fornire ai suoi cittadini la versione attuale del documento che pretende di riguardare la nostra salute e le decisioni che la circondano”, ha affermato.

Invece, ha detto Ashby-Koppens, il mese scorso il governo neozelandese ha rilasciato una “bizzarra domanda” chiedendo al pubblico un feedback sulle versioni dei trattati che differiscono dalle versioni finali su cui la Nuova Zelanda voterà nel maggio 2024. Il governo ha fissato la scadenza al 18 febbraio.

Giustizia” un eufemismo per “finanza”.

Roguski ha affermato che il principale punto di contesa tra gli Stati membri dell'OMS è la giustizia", ​​il tema principale dell'incontro riprogrammato dal 4 al 15 marzo.

Secondo Roguski, Oxfam, un altro “partecipante importante” dell’OMS, “ha vinto il jackpot con la richiesta di giustizia” durante l’incontro della scorsa settimana, chiedendo “la fine del monopolio di Big Pharma, la rimozione delle barriere alla proprietà intellettuale e ha chiesto la fine dei doppi standard nel mondo chiedendo che la salute abbia la precedenza sugli interessi commerciali”.

“Vi chiediamo di intraprendere rapidamente azioni concrete per garantire un accesso tempestivo ed equo alle tecnologie mediche per proteggere tutte le popolazioni”, ha affermato Oxfam.

Anche paesi e organizzazioni come la Malesia e il Gruppo africano hanno chiesto più “giustizia” durante i negoziati della scorsa settimana.

Pertanto il Gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 44A per l’RSI – un “meccanismo di finanziamento per l’equità nella preparazione e risposta alle emergenze sanitarie”. L’articolo proposto creerebbe “un meccanismo… per la fornitura di risorse finanziarie su base sovvenzionata o agevolata ai paesi in via di sviluppo”.

Un altro "stakeholder rilevante" - la Federazione internazionale dei produttori e delle associazioni farmaceutiche - "ha... respinto le richieste di accesso alla loro 'proprietà intellettuale'", ha detto Roguski.

Ha aggiunto che tali controversie riguardano fondamentalmente il denaro e le risorse finanziarie da distribuire attraverso il "fondo pandemico" della Banca Mondiale.

"Indipendentemente dal fatto che il 'Trattato sulla pandemia' o gli emendamenti al RSI vengano adottati o meno, i massicci investimenti del complesso industriale farmaceutico ospedaliero-d'emergenza continueranno", ha scritto recentemente Roguski. "Decifrare il codice: nella finanza, il 'capitale proprio' è un interesse di proprietà... Il problema è sempre stato e probabilmente sarà sempre il denaro."

Roguski ha affermato che il “Fondo pandemico” fornisce ai paesi risorse finanziarie per lo sviluppo di “sistemi di allarme rapido e di sorveglianza delle malattie” e di “sistemi di laboratorio”, nonché per rafforzare “risorse umane/personale nella sanità pubblica e nelle comunità”.

Una disputa commerciale

Gli oppositori degli strumenti proposti dall’OMS affermano che essi minacciano la sovranità nazionale. Alcune delle proposte avanzate durante la riunione del WGIHR della scorsa settimana richiedevano ancora più poteri per il direttore generale dell'OMS.

Ad esempio, il Gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 13A per l’RSI, che afferma:

Immediatamente dopo l’identificazione di un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ai sensi dell’articolo 12, il Direttore generale effettua una valutazione immediata della disponibilità e dell’accessibilità economica dei prodotti medici richiesti e formula raccomandazioni, compreso un meccanismo di assegnazione, per evitare possibili carenza di prodotti e tecnologie mediche.

Allo stesso modo, il Bangladesh ha chiesto una “risposta internazionale in materia di sanità pubblica guidata dall’OMS” nella sua proposta per un nuovo articolo 13A.

Roguski ha detto che gli Stati membri sono consapevoli che Tedros potrebbe dichiarare un’emergenza sanitaria internazionale in qualsiasi momento, ma vogliono dargli il potere di decidere cosa sia necessario.

Rappresentanti. Smith e Wenstrup hanno affrontato la minaccia alla sovranità nazionale in una conferenza stampa il 5 febbraio. Smith ha sottolineato “una serie di questioni importanti riguardanti il ​​trattato proposto”.

Questi includevano “mancanza di trasparenza, negoziati a porte chiuse, superamento dell’OMS e violazione della sovranità degli Stati Uniti, obblighi finanziari sconosciuti verso i contribuenti statunitensi, minacce ai diritti di proprietà intellettuale e alla libertà di espressione, finanziamento dell’aborto, e Art e modi in cui l’accordo sarà concluso”. favorire la Cina a scapito degli Stati Uniti”.

“C’è stato troppo poco controllo e troppo poche domande su cosa significhi questo accordo o trattato giuridicamente vincolante per la politica sanitaria negli Stati Uniti e altrove”, ha detto Smith.

Wenstrup ha accusato l’OMS di “violare la nostra sovranità nazionale”.

Lindley ha osservato che alcuni stati hanno preso iniziative per proteggersi dalle interferenze dell’OMS nella loro sovranità, incluso un disegno di legge (HB1156) presentato nel New Hampshire il 5 febbraio che afferma che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e l’OMS “non hanno giurisdizione nel New Hampshire”. Hampshire.»

"Come formulati, gli emendamenti IHR sono in diretta contraddizione con il nostro Primo, Quinto e Decimo emendamento", ha affermato Lindley.

Per Roguski, tuttavia, si tratta principalmente di commercio e finanza e non di sovranità.

“Si tratta di una disputa commerciale e di un gioco di soldi per espandere il complesso industriale farmaceutico ospedaliero-d’emergenza nei paesi in cui è stato mancato la prima volta”, ha affermato. “Hanno problemi perché discutono di denaro e proprietà intellettuale”.

"Tutti erano distratti da altri aspetti dei negoziati, ma fin dall'inizio la disputa commerciale è stata il vero obiettivo di questi negoziati", ha aggiunto.

“Esiste un chiaro e significativo conflitto di interessi finanziari tra la lealtà dell’OMS verso i suoi principali donatori privati ​​e i diritti e la libertà dei cittadini di tutto il mondo”, ha affermato Murfitt, sottolineando che una parte significativa dei finanziamenti dell’OMS proviene da partner privati ​​come Fondazione Bill e Melinda Gates.

La pressione della gente sta funzionando e dobbiamo continuare così.

Lindley ha affermato che “la pressione della gente sta funzionando e dovremmo continuare così”, sottolineando che l’opposizione ai cambiamenti dell’IHR e all’accordo sulla pandemia stanno “creando consapevolezza e dialogo – due cose che il direttore generale dell’OMS sembra odiare”.

Murfitt ha affermato che "si stanno formando spaccature mentre l'OMS diffonde disinformazione e teorie del complotto, mentre cittadini, avvocati e politici preoccupati hanno iniziato a parlare apertamente", mentre Ashby-Koppens ha affermato che gli interessi finanziari potrebbero far deragliare le proposte dell'OMS.

“L’accordo sulla pandemia rischia di essere ribaltato a causa delle preoccupazioni che Big Pharma ha espresso nei confronti del governo americano: non vogliono rinunciare alla loro proprietà intellettuale o alla partecipazione agli utili, ma potrebbero doverlo fare se vendono i loro prodotti ai più poveri paesi”, ha detto Ashby-Koppens.

“È pazzesco pensare che i gruppi per la libertà si stiano alleando con Big Pharma per abrogare l’accordo sulla pandemia”, ha aggiunto. “L’OMS sta perdendo l’aspetto di un’organizzazione affidabile. Le persone sono stanche e hanno la sensazione che qualcosa non va”.

“Stiamo vincendo la campagna populista contro l’OMS”, ha affermato Lindsey, “ma abbiamo ancora molto lavoro da fare”.

“Abbiamo bisogno della maggioranza per la proposta di emendamento all’RSI e del 75% dei voti per l’accordo sulla pandemia”, ha affermato Murfitt.

“È molto, e non credo che siamo ancora arrivati”, ha detto Lindley.

"Molti di noi credono che le modifiche proposte al RSI verranno adottate e che quindi dovremo esercitare pressioni politiche per uscire dal sistema", ha detto Murfitt. “Con l’attuale bozza a disposizione del pubblico, non sembra esserci alcun meccanismo per uscire dopo la scadenza.
fonte