In Ucraina è successo qualcosa di sconveniente. Da otto anni la NATO arma Kiev-Ucraina, fornendo costantemente armi, addestramento e dati satellitari, eppure la vittoria della Russia non può essere impedita. Cosa rende l’esercito russo così forte?

Cominciamo con i numeri. Mi riferisco ai dati SIPRI del 2022. Il bilancio militare statunitense è al primo posto con 877 miliardi di dollari. Quello della Russia ammonta a poco meno di un decimo, cioè 86,4 miliardi, mentre il resto dei paesi della NATO ammontano complessivamente a circa 350 miliardi di dollari, che da soli rappresentano quattro volte il budget militare russo.

Ciò significa che la NATO spende 14 volte di più in campo militare rispetto alla Russia. Com'è possibile che la Russia sia dipinta come una minaccia? Che la NATO sta esaurendo armi e munizioni e non è più in grado di fornire a Kiev materiale sufficiente? Cosa sta facendo di sbagliato la NATO e cosa sta facendo di meglio la Russia? La risposta è semplice. Si trova nel concetto di base, nell'orientamento fondamentale dei compiti assegnati ai rispettivi militari.

Diamo un’occhiata all’esercito americano come esempio. È progettato per operazioni al di fuori del continente nordamericano. Gli Stati Uniti dispongono di circa 800-1.000 basi militari in tutto il mondo con materiale e personale. I costi per questo sono enormi. Non solo i costi diretti, ma soprattutto quelli legati ad una logistica complicata e dispendiosa in termini di tempo. Materiale e personale devono essere costantemente trasportati avanti e indietro dagli Stati Uniti.

Solo per questo gli Stati Uniti devono mantenere un’enorme flotta di aerei da trasporto che hanno compiti esclusivamente logistici. Gli Stati Uniti mantengono una decina di portaerei e circa lo stesso numero di portaelicotteri. Solo questo richiede un equipaggio di circa 80.000 uomini, oltre ai costi di manutenzione e mantenimento. Naturalmente ci sono anche i costi per costruire questo arsenale. Questi costi da soli probabilmente superano di parecchie volte l’intero bilancio militare russo.

Flotte di mezzi da sbarco e bombardieri

Ma non è la fine. Gli Stati Uniti mantengono una grande flotta di mezzi da sbarco e questi possono essere utilizzati solo allo scopo di lanciare invasioni di paesi stranieri in qualsiasi parte del mondo. Inoltre, ci sono enormi flotte di bombardieri che non possono fare nulla per la difesa nazionale diretta. Questi possono essere utilizzati solo per sganciare bombe a tappeto in qualsiasi parte del mondo per radere al suolo infrastrutture e città. Questo mi porta al punto: l’esercito americano non è progettato per la difesa nazionale.

Non deve essere così, perché nessuno ha l'intenzione e nemmeno la capacità di attaccare gli Stati Uniti o addirittura di lanciare un'invasione. Realisticamente parlando, una modesta difesa costiera sarebbe sufficiente affinché gli Stati Uniti pacifici rendessero la vita difficile ai trafficanti. O una guardia di frontiera che possa tenere sotto controllo l’immigrazione di massa dal sud, dal Messico. Ma questo è esattamente ciò che non accade più sotto l’amministrazione Biden. In questo senso è un eufemismo che il dipartimento responsabile negli USA si chiami Dipartimento della Difesa. E' un dipartimento di guerra.

Un esercito difensivo non è adatto agli attacchi contro i paesi della NATO

Mettiamo ora a confronto questo con l’interpretazione dell’esercito russo. L’esercito russo è un esercito di difesa. Compresi i missili nucleari, terrestri e sottomarini. Questi servono come deterrente e contrattacco nel caso qualche pazzo volesse attaccare direttamente la Russia. L’esercito russo non dispone di flotte di bombardieri con cui effettuare bombardamenti ad area. Perché la Russia ne avrebbe bisogno? Non ha nulla a che fare con la difesa nazionale per ridurre le città straniere in macerie e cenere.

Questo è puro terrore contro i civili ed è esattamente ciò che non è previsto nella dottrina militare russa. Se così non fosse, la città di Kiev non esisterebbe più. In questo senso, è una propaganda stupida affermare che la Russia voglia attaccare altri paesi dopo l’Ucraina. Soprattutto noi tedeschi non dimentichiamo che i bombardamenti pianificati ed eseguiti industrialmente delle città tedesche durante la seconda guerra mondiale non avevano alcuno scopo militare, soprattutto la distruzione di Dresda o Würzburg o o o...

La parte più difficile di ogni guerra è la logistica. Soprattutto quando la guerra si combatte lontano dal proprio Paese. Il materiale bellico e il personale devono essere consegnati su lunghe distanze. Ricordiamo la flotta sottomarina della Wehrmacht tedesca, che riuscì quasi a fermare il flusso di materiale militare dagli Stati Uniti all'Inghilterra. Come appare lì oggi? La Russia, la Cina o addirittura l’Iran sono ora nella posizione di impedire che le forniture debbano essere trasportate attraverso i mari.

Anche le formazioni di portaerei più formidabili sono facili prede per un paese attaccato che dispone di missili in grado di raggiungere qualsiasi punto del globo. Altrimenti perché gli Stati Uniti avrebbero ritirato le loro portaerei dal Medio Oriente? La situazione è simile per la protezione delle basi americane nel Golfo Arabico/Persico. Sono nel raggio d'azione dei missili iraniani. Anche il povero Yemen è in grado di attaccare e causare danni alle navi americane nel Mar Rosso.

È necessario trasportare enormi quantità di materiale

Consideriamo ora il conflitto in Ucraina. L'Europa ha promesso a Kiev un milione di proiettili calibro 155. Ognuno di loro pesa 47 chili. Ciò significa che devono essere spostate 47.000 tonnellate solo per portare questo lotto a Kiev. Ciò richiede circa 2.000 viaggi in camion tra andata e ritorno. Ma quante di queste munizioni provenivano dagli Stati Uniti e tutte dovevano essere portate dall'estero? In ogni caso furono più di un milione. Non vuoi nemmeno pensare al danno che questo ha causato all'ambiente. Solo per voi, cari Verdi assetati di guerra! Naturalmente ci sono anche carri armati e altre attrezzature.

Uno degli obiettivi principali dell’operazione speciale russa è fermare i bombardamenti in corso sui civili a Donetsk e dintorni. Solo pochi giorni prima dell'inizio di questa operazione, le truppe di Kiev lanciavano 2.000 o più granate al giorno su Donetsk. Senza alcun senso militare. Finora la Russia non è riuscita a fermare questi attacchi contro i civili, ma è riuscita almeno a ridurli un po’.

Perché? Le truppe di Kiev riuscirono a scavare in profondità in questa linea del fronte indisturbate per otto anni. Sfondare una linea del genere sarebbe un vero bagno di sangue per qualsiasi attaccante. La tattica russa è quindi quella di tagliare questa linea del fronte da dietro finché non sia possibile solo la resa. Per quanto faccia male continuare a guardare le uccisioni terroristiche di Kiev continuare.

Bombardamento ad area come alternativa

Ma come accadrebbe se l’esercito americano si trovasse ad affrontare un simile compito? Molto facile. Gli Stati Uniti avrebbero inviato i loro B-52 e sganciato migliaia di tonnellate di bombe finché questa linea del fronte non fosse sembrata altro che un campo arato grossolanamente dove tutta la vita era morta. Senza un solo morto, ma con massicci “danni collaterali” e altrettanto massicce bombe inesplose che poi giacciono in attesa delle loro vittime sottoterra. Proprio come in Laos, Cambogia o Vietnam.

Perché così tanti errori? Perché ovviamente le bombe che hanno raggiunto o superato la data di scadenza vengono sganciate per prime. Si potrebbe anche dire che queste bombe vengono smaltite a un prezzo più basso che se dovessero essere smantellate adeguatamente. Qui abbiamo un altro fattore di costo per l’esercito americano, che ha ancora migliaia di questi portatori di morte nei propri campi.

L'esercito russo è un esercito difensivo

Un altro fattore è che la tecnologia militare russa è ora superiore a quella della NATO in molti settori. Soprattutto quando si tratta di difesa. Basti pensare all'S-400 o all'S-500. Non solo abbattono qualsiasi aereo dal cielo, ma sono anche in grado di intercettare i missili d'attacco. Perché la NATO è in svantaggio? Molto semplicemente: l’esercito americano è un apparato offensivo. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di sistemi di difesa per proteggere il proprio Paese. La Russia, d’altro canto, ha concentrato le sue forze armate sulla difesa e si è quindi concentrata su buoni sistemi di difesa.

Sotto questo aspetto la Russia è anni avanti rispetto alla NATO. Quindi si può dire che la NATO fallirebbe miseramente come ha fatto in Ucraina se volesse attaccare la Russia. I capi della NATO e dell’esercito americano lo sanno e per questo si limitano alla propaganda e stanno attenti a non farsi trascinare direttamente nel conflitto ucraino. Questo è il motivo per cui sono riluttanti a fornire a Kiev sistemi d’arma che potrebbero essere utilizzati per sparare nell’entroterra russo.

Verrebbe poi il momento in cui la Russia dovrebbe dichiarare guerra a Kiev, cosa che non è ancora avvenuta. Solo allora la Russia avrebbe il diritto, ad esempio, di ridurre in macerie il Ministero della Guerra di Kiev. Indubbiamente, la Russia potrebbe farlo in qualsiasi momento, con missili ipersonici insormontabili, ma non lo fa a causa dei previsti danni collaterali ai civili.

Non dimentichiamolo: finora l'esercito russo ha condotto guerre solo all'interno delle nuove repubbliche che si sono dichiarate parte della Russia con il voto popolare. Gli altri bombardamenti a Kiev si limitano agli obiettivi militari e la perdita di vite civili è così bassa che il New York Times scrisse un anno fa: Le armi russe non servono perché vengono uccisi troppo pochi civili. Niente potrebbe descrivere meglio la differenza tra la dottrina militare statunitense e quella russa.

Chi potrebbe reggere il confronto con Putin?

Infine, vorrei spendere qualche parola sull'intervista che Tucker Carlson ha condotto con Vladimir Putin. Punto uno: tutti dovrebbero ascoltarlo per intero. Puoi davvero imparare molto da questo. Punto due: potreste immaginare che anche un solo capo di Stato dai valori occidentali sarebbe in grado di sostenere un colloquio di due ore con tanta sicurezza? Con domande che non avevano bisogno di essere presentate e approvate in anticipo. Qualcuno potrebbe avere questa profonda conoscenza storica del proprio paese?

Rispondere direttamente a tutte le domande senza rifugiarsi in parole evasive e vuote, come sappiamo dai vari talk show? Sì, forse uno: Viktor Orban. Ma è stato anche dichiarato paria, come il grande statista Putin. E per poter ridere un po' alla fine: immaginate se un giornalista russo dovesse condurre un'intervista del genere con il presidente degli Stati Uniti Biden. O con il Olaf Scholz o addirittura Annalena Baerbock, che si preoccupa per Paesi lontani centinaia di migliaia di chilometri?
Di Peter Haisenko
fonte