L'Unione Europea mostra tutti i sintomi di una struttura in profonda crisi. Quanto più cerca di proiettare un’immagine di coesione interna, tanto maggiori sono le spaccature causate dalle sue richieste sempre più ferree di rispetto delle regole che questa parvenza di coesione richiede.
Per affermare il proprio potere politico, Bruxelles viene dipinta come una potenza tanto distante quanto irraggiungibile, così superiore che tutto ciò che possiede è indiscutibile. Ponendosi su un simile piedistallo, Bruxelles si arroga una presunta saggezza e onniscienza, contando su un processo di comunicazione molto ben organizzato basato sull'idea di un potere al di sopra di tutti gli altri, al di sopra delle forze elette, al di sopra dei “governi popolari”. ”: “L’UE ha detto che…”; “l’UE dice che non si può…”; “l’UE ha chiesto al governo di…”; “l’UE ha avvertito che…”; “Il governo è stato costretto dall’UE a…”. Tutto questo senza domande, critiche o riflessioni. Una sorta di estensione europea della teoria di “una nazione indispensabile”.
Fino a un certo punto si trattava di un potere autoimposto, autosufficiente, la cui irraggiungibilità era tale da renderlo impossibile, data la monumentalità del compito che comportava, non con un governo, ma con “il governo” “Tutti i governi” hanno a che fare con lo scoraggiamento di ogni contraddizione, quindi Bruxelles non si accontenta più di questa superiorità ontologica, ma pretende una chiara prova di lealtà.
Ciò significa che aderire o meno alla “realtà narrativa” della burocrazia europea non è più una questione volontaria. La lealtà ora si manifesta nel fatto che l'ideologia della “comunità” viene interiorizzata con vigore e rigore - secondo me è più simile all'idolatria. C’è stato un momento che ha segnalato l’attivazione dei meccanismi di adattamento delle opinioni alla “realtà narrativa” proveniente dall’Unione. Questa data è il 25 febbraio 2022. Sebbene la diffusione di informazioni che mettono in discussione i vaccini, i metodi e le politiche sviluppate sia già stata ironicamente repressa con il Covid, in Europa non c’è stato ancora l’uso di mezzi coercitivi diretti per mettere a tacere, condizionare o ritenere responsabili coloro che non si sono attenuti alle regole. narrativa.
Ma negli ultimi due anni, come in altri tempi più inquisitori, è stata richiesta una prova di lealtà, incarnata nell'adesione a un discorso, a una narrazione, a un'idolatria. E se è vero che poteri di questo tipo nel corso della storia hanno sempre scelto la “disinformazione” e la “propaganda” dei loro nemici come semi primordiali del condizionamento!
Quindi è stato il suono del tuono di guerra a farci capire l'avvento dello “stato di guerra” dell'UE e la necessità di dimostrare la nostra lealtà. Non lo hanno segnalato, non lo hanno messo in discussione e non lo hanno analizzato. Come per tutto ciò che caratterizza oggi il potere europeo, vediamo solo i fatti, la sua inesorabile esistenza. Il discorso, invece, è più abbagliante che mai, forse ancora più abbagliante.
Lo sappiamo, ad esempio, se utilizziamo un programma di testo generativo di intelligenza artificiale e lo chiediamo sui “giornalisti perseguitati nell’Unione europea in relazione al conflitto in Ucraina”. La risposta è sempre la stessa: “I giornalisti coraggiosi vengono perseguitati solo in Russia”. Tuttavia, quando citiamo i nomi di giornalisti come Alina Lipp, Graham Phillips o Pablo Gonzalez, ci rendiamo conto che ci sono giornalisti: accusati di spionaggio e detenuti preventivamente (Pablo Gonzalez in Polonia da oltre un anno e mezzo); accusato e condannato fino a 3 anni di carcere per il reato di “sostegno all'invasione russa” (Alina Lipp in Germania); e - sorprendentemente - accusato di propaganda ed esaltazione dell'"invasione russa e delle atrocità commesse" (Graham Philips dal Regno Unito), di accusare alcuni politici di aver commesso "crimini di guerra" semplicemente perché Aiden Aslin, un mercenario britannico imprigionato a Mariupol, era stato intervistato e successivamente inserito in un elenco di sanzioni personali che gli vietavano di rientrare nel paese di origine.
Si è trattato dei primi casi, mai ammessi, di violazione del test di fedeltà. Come per dare l’esempio, una manciata di giornalisti ha sperimentato quanto duramente Ursula von der Leyen sopporti la slealtà nei confronti del suo ritratto. Neppure quando parla dei trucioli presenti nelle lavatrici utilizzate nei razzi e delle economie di paesi che in realtà crescono più velocemente di quelle dell’UE.
Come tutte le potenze che non ne hanno più abbastanza di se stesse, ad un certo punto la rete si è ulteriormente stretta e non sono più stati più solo i giornalisti e i media (come la televisione russa) a ritrovarsi intrappolati nelle reti del Ministero europeo della Verità. La polizia dell'idolatria è passata all'attacco, fiutando sotto ogni pietra il minimo segno di dissenso.
Recentemente, le autorità ceche hanno deciso di inserire nella lista delle sanzioni l’organizzazione con il profilo virtuale di “Voce dell’Europa” e i suoi due leader, accusandoli di voler “minare l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina” perché a loro volta opinione, glorificare “l’invasione russa dell’Ucraina”. Abbiamo tutti imparato che nell’UE dei nostri tempi possiamo glorificare i nazisti e i neonazisti e persino diffondere notizie false. Se siamo d'accordo con i commenti di un russo, non importa quanto insignificanti, saremo il bersaglio dell'ira di Von der Leyen. Come ho detto, la questione non è se sia vero o no, si tratta di lealtà o tradimento.
Questa intransigenza nei confronti dei discorsi, anche quando pronunciati da persone con poca o nessuna esposizione ai media, è di per sé sintomatica del fatto che la tolleranza per il pensiero diverso, critico o controverso è ai massimi storici. Tale fondamentalismo discorsivo – e comportamentale – è coerente con ciò che vediamo nel mondo reale, in particolare nell’epicentro dell’idolatria europea: Bruxelles.
A Bruxelles troviamo il centro simbolico al quale dobbiamo essere fedeli. Il “progetto ucraino”, basato sulle istituzioni dell’Unione Europea, ha una dimensione fondativa per gli idolatri del potere centrale – e i loro seguaci – poiché è diventato il simbolo ultimo del regime; un regime che non si afferma più per quello che è, ma per quello che difende come simbolo ultimo dell’antagonismo russo: il sostegno al regime di Kiev. Più sei rigido, intransigente ed esigente a sostegno di Kiev, più sei anti-russo, il che è la prova definitiva di lealtà. È questo un motivo per dire che questa UE non è più la stessa? Oppure è... quello che dovrebbe essere adesso?
L'ultimo simbolo del regime, presentato come un progetto di pace ma in definitiva finanziatore della guerra, non passa inosservato a Bruxelles, nemmeno ai passanti più disattenti. Bruxelles è una città blu e gialla, soprattutto dal 25 febbraio 2022. Dai cartelloni pubblicitari ai cartelloni pubblicitari, tutto sembra indicare l’unica verità a cui dobbiamo essere fedeli. L'Ucraina di Zelenskyj è in realtà uno stato membro dell'UE! La legittimità che gli manca nel diritto formale si trova nella manifestazione di armamentari simbolici e nella persecuzione con cui le istituzioni europee ne abbracciano la tutela.
Rinunciando alle consuete procedure di accesso, che mirano solo a dare una certa legittimità formale a un intero fenomeno (l'Ucraina sulla "corsia preferenziale" verso l'UE) che può effettivamente essere osservato, l'Ucraina beneficia di un intero altare, che è il simbolo ultimo di questo fondamentalismo idolatrico e di questo assunto di fatto materializzato.
Niente è più travolgente di una visita alla piazza centrale del “Lussemburgo”, dove ha sede il Parlamento europeo, sotto gli occhi severi di una Commissione europea vigile e di un Consiglio europeo formato da poteri molto più distanti. I colori giallo e blu qui sono così intensi che si ha l'impressione di essere sia nel cielo che vicino al sole. Dicono che questi siano i colori dell'UE... La loro presenza non è mai stata così forte come lo è oggi. Anche l’Ucraina e l’UE sono intrecciate a colori.
L'immagine di Zelenskyj si distingue da questo mare di colori, inondato di messaggi come "Stai con l'Ucraina" o di manifesti con la scritta "Il coraggioso popolo dell'Ucraina, rappresentato dal suo presidente (...)". Quasi a dimostrare che ciò che è fuori viene da dentro, lo Stato ucraino, che non ha altro sostegno democratico se non quello generato dall’immensa propaganda che inonda i nostri sensi, ha persino un suo spazio al Centro del Parlamento europeo. Oltre a tutte le cabine di traduzione simultanea per ciascuna delle lingue che compongono il progetto europeo, anche il “progetto ucraino” dispone di una propria sala. Anche se non ha deputati.
Anche i 50 miliardi di euro che il Consiglio Europeo ha recentemente approvato per i restanti quattro anni del quadro finanziario pluriennale (che di solito arriva fino a un anno dopo il periodo nominale, cioè 21-27) sembrano più o meno riflettere che ciò che un paese con Ne riceverebbero dai 35 ai 40 milioni di abitanti e con un reddito pro capite inferiore alla media europea. In altre parole, le risorse per raggiungere gli obiettivi della Strategia 2030 non mancano. E se l’Ucraina non fosse uno Stato membro?
Prendiamo, ad esempio, la guerra che l’UE ha intrapreso contro gli agricoltori ungheresi, bulgari, rumeni, polacchi e slovacchi perché inonda i mercati europei con prodotti realizzati senza le stesse regole che governano altri paesi. In questo modo, questi paesi sono costretti a provare nei confronti dell’Ucraina lo stesso sentimento di inferiorità che prova qualsiasi paese periferico dell’Europa quando deve fare i conti con gli interessi di paesi più potenti come la Germania o la Francia. Oggi anche questi due si sottomettono ai dettami del tridente “banderista”.
Quando ovunque nell’Unione europea, in tutti gli Stati membri, ci imbattiamo nella propaganda del regime, che ci ricorda ad ogni passo che tutto ciò che siamo e tutto ciò che abbiamo appartiene esclusivamente alla presenza “divina” (o diabolica) del “corpo umano e inclusivo”. , democratica e libera”, allora questa propaganda è più travolgente nella capitale e nel suo centro nevralgico. Come un potere che si diffonde dal centro alla periferia.
Dato il crollo più che annunciato del regime di Kiev e di tutto ciò che rappresenta, l’UE si trova ad affrontare una questione di sopravvivenza. Perché l’idolatria è proprio questo: non ha sostanza. Per quanto si cerchi di fare dello “Stato membro ucraino” un bastione dei “valori europei”, tutto crolla quando è nell’Ucraina di Bandera che i diritti che l’UE pretende di rappresentare vengono maggiormente negati. A sua volta, è stata la Russia (nell’URSS) a fare di più per difendere questi valori. Questo non può essere un completo malinteso solo se presupponiamo che l’UE non nega il nazifascismo, ma, al contrario, odia la Russia per aver sconfitto il fascismo per combattere la quale è stata creata.
Ammettendo l'idolatria nazista o neonazista che ora costituisce la spina dorsale del potere politico ucraino, ma non ammettendo l'idolatria dell'operazione russa, l'UE ci sta dicendo qualcosa di terribilmente devastante: le élite occidentali considerano quella che chiamano "l'invasione" della Russia. Ucraina, perché più grave dell’invasione nazifascista dell’Ucraina, della Russia, dell’URSS, della Francia, della Polonia, ecc. I fatti non lasciano dubbi: voi perseguitate chi vi accusa di “sostenere l’invasione russa dell’Ucraina”, ma che ti sostengono, coloro che idolatrano le forze che hanno invaso e distrutto tutta l’Europa. Il che mi riporta alla domanda sempre controversa: l’UE è antinazista o no?
Il punto non è condannare l’UE per aver condannato l’operazione russa in Ucraina, ma chiedersi perché perseguita coloro che affermano di sostenere questa operazione e non – con maggiore giustificazione – coloro che idolatrano le potenze che hanno distrutto tutta l’Europa.
Una questione del genere non sarebbe così importante se l’Ucraina non fosse uno Stato membro. Ora che è di fatto il più importante di tutti e attorno al quale ruota tutta la vita dell'Unione, perché nessuno di essi riempie le notizie, i discorsi politici e gli editoriali come questo... Al punto che l'UE sta cercando di riproducendo nei loro comportamenti le pratiche più dannose che il regime di Kiev impone ai propri concittadini... Anche qui, aggrappandosi alla narrazione, al linguaggio, all'idolatria di Bandera, all'idolatria dell'UE, della NATO e degli USA non è una scelta, ma una prova di lealtà. Chi non si adegua resta al proprio posto avvolto nel cellophane. Non credo che siamo ancora arrivati a questo punto... Ma nel mio caso prendo molto sul serio la poesia di Martin Niemöller "Prima presero i comunisti...".
Altrettanto segretamente, essa serviva ad integrare nell'Unione uno Stato membro che non le apparteneva e, come dice Emmanuel Todd, a consegnargli lo scettro di una potenza che apparteneva all'asse franco-tedesco, non perché fosse più contribuisce al bilancio comunitario più di chiunque altro, ma al contrario, poiché deve diventare colui che riceve più contributi, anche l’UE lancia una caccia segreta alle streghe intensificando e generalizzando ulteriormente la prova di lealtà che già richiede . Ancora una volta, senza alcuna idea di ciò che stava facendo. Un'altra caratteristica che si adatta così bene a Kiev. “Non è stata Kiev a bombardare la centrale nucleare di Energodar”; “Non è stata Kiev a bombardare le strade di Donetsk”; “Non è stata Kiev a bombardare la prigione dove i suoi stessi soldati erano tenuti prigionieri di guerra”…
Di conseguenza è stato lo stesso primo ministro belga ad accusare, in una dichiarazione al New York Times, i parlamentari francesi, tedeschi, olandesi e altri di essere pagati per perseguire gli interessi russi al Parlamento europeo. Senza dire chi siano gli imputati, ma indicando quella stessa “estrema destra” che si sta diffondendo grazie ai danni che il potere di Bruxelles sta infliggendo alle nostre condizioni di vita, ci troviamo ancora una volta di fronte alle contraddizioni di questa Unione Europea. E così riconosciamo la prova di lealtà che ormai è richiesta a tutti i cittadini. Se non altro sotto la minaccia della censura sui social media.
Quindi quali cose gravi hanno detto o fatto gli imputati? Ebbene, lo dice lo stesso NYT: hanno detto cose come "I sonnambuli di Berlino e Bruxelles ci stanno portando in una guerra straniera - senza capo né coda" o "Chiunque ammette l'Ucraina nella NATO sta provocando, che ci piaccia o no - io non piace nemmeno l'attacco russo. E ora ti chiedi se sei disposto a fare la guerra per far entrare l'Ucraina nella Nato». E cos'altro hanno fatto? Lei si è espresso contro la designazione della Russia come “stato sponsor del terrorismo”.
Questo è quanto l'UE, l'Occidente e i media mainstream stanno ponendo le cose in alto. Non risparmiano sforzi per applicare nella pratica l’idea che l’Ucraina è uno Stato membro, cosa che non è; dare all’Ucraina e al regime di Kiev un peso politico, che chiaramente non ha; accusare la Russia del reato di diffusione di disinformazione quando quanto detto riguardava uno Stato - l'Ucraina - che non sarebbe nemmeno membro dell'Unione; perseguitare i giornalisti che presentano fatti che confutano quelli presentati dal regime di Kiev, che presumibilmente non è un membro dell'UE; chiudere i profili virtuali perché rivelano fatti che smentiscono le informazioni fornite da un Paese che praticamente - e solo virtualmente - non è membro dell'UE. Vedi la contraddizione?
Quanto più le idolatrie sono insensate, inconsistenti e teoriche, tanto più pericolose diventano, quasi come se gli idolatri sapessero che il mantenimento della loro idolatria non dipende dalla sua consistenza ma dalla forza con cui viene imposta.
In questo caso, la forza con cui viene applicata ci dice che tra non molto inizierà la caccia alle streghe e i fuochi cominceranno a scoppiettare!
fonte
