Molti allarmisti del cambiamento climatico stanno rinnovando gli appelli per ridurre la produzione di carbonio nel 2024. Ciò significa che ora è un buon momento per ribadire il fatto che l’anidride carbonica è effettivamente positiva per il pianeta e per tutta la vita su di esso. Lo stimato fisico Freeman Dyson ha sottolineato il ragionamento errato utilizzato da molti ambientalisti nel corso della sua vita.

Freeman Dyson (1923-2020) è stato un fisico teorico e matematico americano di origine britannica noto per il suo lavoro nella teoria quantistica dei campi, nell'astrofisica, nelle matrici casuali, nella formulazione matematica della meccanica quantistica, nella fisica della materia condensata, nella fisica nucleare e nell'ingegneria. Fu una delle figure più celebri della fisica del XX secolo.

Sebbene sia morto nel 2020, Dyson ha insegnato al mondo alcune lezioni molto importanti sui cambiamenti climatici che persistono nel tempo, incluso il fatto che il sempre temuto tra i cambiamenti climatici, l'elemento lunatico noto come anidride carbonica (CO2), è positivo per il pianeta piuttosto che dannoso.

Nel suo lavoro del 2006 “The Scientist as a Rebel”, ha messo in dubbio la narrativa secondo cui l’attività umana gioca un ruolo di primo piano nel riscaldamento globale. Due anni dopo, ha condiviso la sua convinzione che il denaro speso per affrontare il cambiamento climatico dovrebbe essere destinato ad “altri problemi più urgenti e più importanti come la povertà, le malattie infettive, l’istruzione pubblica e la sanità”.

Nel 2015, Dyson ha partecipato a un’intervista a Conversations that Matter in cui ha spiegato che i numerosi modelli climatici utilizzati dai fanatici del riscaldamento globale per prevedere il futuro ambientale sono adatti solo per capire cosa sta facendo il clima adesso, o cosa ha fatto in passato.

Ha osservato: “Prima di tutto, non capiamo i dettagli. Probabilmente è molto inferiore a quanto generalmente affermato e la cosa più importante è che ci sono enormi effetti non climatici del biossido di carbonio che sono estremamente favorevoli [e] che non vengono presi in considerazione”.

Ha sottolineato che l'anidride carbonica sta effettivamente rendendo la Terra più verde: “Se misurata dallo spazio, l’intera terra sta diventando più verde a causa del biossido di carbonio, quindi stanno aumentando i rendimenti agricoli, stanno aumentando le foreste e sta aumentando la crescita nel mondo biologico – e questo è più importante e più certo degli effetti sull clima”, ha spiegato Dyson.

Ha formulato i suoi commenti dopo 37 anni di studio su come l'anidride carbonica nell'atmosfera influisce sulla vegetazione. Ha detto che all'inizio pensava che gli effetti dell'anidride carbonica sulle piante potessero essere circa il 10%, ma ha scoperto che in realtà era del 25%. Ha spiegato che a quel punto l’anidride carbonica era aumentata di circa il 40% e circa la metà di essa è stata utilizzata per “innalzare la vegetazione”. Secondo prove osservabili, “È enormemente vantaggioso sia per la produzione alimentare che per la biodiversità, la conservazione delle specie e tutto ciò che è buono”.

Quindi non preoccuparti, il clima non ti farà male:

Secondo Dyson, tutto il denaro speso per affrontare il cambiamento climatico sarebbe meglio utilizzato per affrontare “altri problemi più urgenti e più importanti come la povertà, le malattie infettive, l’istruzione pubblica e la salute”. Dyson ha anche chiarito all’epoca che, qualunque cosa accada con il clima, “non ci farà alcun danno”.

“Esiste un cambiamento climatico provocato dall’uomo”, avrebbe poi ammesso Dyson nella sua intervista del 2015 con Conversations that Matter. "È una questione di quanto ed è buono o cattivo."

Il lavoro di Dyson in materia climatica risale al 1978, quando iniziò a studiare gli effetti della CO2 nell'atmosfera sulla vegetazione. Ha scoperto già allora che la CO2 è vitale per l’agricoltura, la vita vegetale e ogni sorta di altra crescita nel mondo biologico."E questo è più importante e più certo degli effetti sul clima", ha detto.

Sebbene i livelli di CO2 siano aumentati di circa il 40% da quando Dyson ha iniziato a studiarlo, “circa la metà di questa quantità è stata utilizzata per far crescere la vegetazione”, ha rivelato Dyson prima della sua scomparsa.

"È enormemente vantaggioso sia per la produzione alimentare che per la biodiversità, la conservazione delle specie e tutto ciò che è buono."

I modelli climatici sono scarsi predittori:

Dyson ha citato ricerche risalenti addirittura al Giappone degli anni ’60, quando l’esperto climatico giapponese Suki Manabe sviluppò il primo modello climatico al mondo che valutava gli effetti dell’aumento di CO2 sul pianeta. Sulla base di ciò, Dyson ha stabilito che il modello climatico di Manabe, insieme a tutti gli altri modelli climatici che sarebbero stati prodotti in seguito, puntano a una cosa e soltanto una cosa: “Questi modelli climatici sono strumenti eccellenti per comprendere il clima, ma sono pessimi strumenti per prevederlo”.

Ha anche attirato l’attenzione sul fatto che, sebbene i modelli climatici possano aiutarci a comprendere lo stato attuale del clima, sono notoriamente inadeguati a prevedere ciò che accadrà perché tralasciano molti fattori che possono avere un grande impatto sulla realtà. "Il mondo reale è molto più complicato dei modelli", ha spiegato.

Dyson ha anche contestato la tendenza degli allarmisti climatici a ignorare l’effetto del vapore acqueo. Secondo lui, poiché costituisce circa il 90% dell’atmosfera, rimuoverlo dall’equazione è del tutto illogico, come molte delle altre posizioni assunte dalla folla anti-carbonio.

“La CO2 è così benefica in altri modi che sarebbe folle cercare di ridurla. Il fatto è che l’anidride carbonica aumenterà, continueremo a bruciare petrolio e carbone e probabilmente ci farà bene: di conseguenza la Terra diventerà più verde”.

Dyson ha ammesso che il cambiamento climatico provocato dall’uomo è effettivamente un fenomeno reale, ma ha sostenuto che le vere domande sono quanto il cambiamento climatico possa essere attribuito all’attività umana e se sia effettivamente così grave come dicono.

Per lui la risposta è chiara: "Direi che nel complesso è positivo e inoltre non è un effetto così grande come la maggior parte della gente immagina", ha affermato.