Come accennato all’inizio della prima parte dell’articolo Future Summit – Accelerare l’Agenda 2030, si prevede che le Nazioni Unite dichiarino una cosiddetta “emergenza globale” al Future Summit di settembre 2024, un concetto che è stato recentemente nel discorso di funzionari e organizzazioni delle Nazioni Unite. quella legata all’Agenda 2030 è sempre più presente.

La stessa Turbo Agenda (il documento redatto dal segretario generale dell’ONU Antonio Guterres nel 2021 con il titolo ufficiale Our Common Agenda, che fornisce le linee guida per il vertice) menziona la possibilità di dichiarare una “emergenza climatica”.

Guterres ha rilasciato anche altre dichiarazioni pubbliche sulla questione.

Nel 2020 ha dichiarato: "Oltre alla pandemia di Covid-19, ci troviamo di fronte a una tripla emergenza planetaria: una crisi climatica, una crisi della natura e una crisi dell'inquinamento".

Nel 2021 afferma che l'emergenza planetaria che affrontiamo (compresi il cambiamento climatico, l'aumento dell'inquinamento e il " collasso della biodiversità") minaccia il futuro dell'umanità; Stiamo anche assistendo a una diffusione senza precedenti di odio e discriminazione.

Anche il preambolo del Patto del Futuro che sarà firmato al vertice di settembre contiene riferimenti espliciti a tale “emergenza planetaria” e a una futura “piattaforma di emergenza”, di cui parlerò più avanti.

A quanto pare alcuni stanno considerando di dichiarare una “emergenza climatica” nazionale anche prima che le Nazioni Unite dicano sì o no al vertice; Secondo Bloomberg, il presidente Biden (che ha trattato attentamente la “crisi climatica” come un’emergenza nel suo primo giorno in carica) potrebbe presto fare una dichiarazione del genere per gli Stati Uniti, che si tradurrebbe in un “arresto delle esportazioni e della produzione di petrolio”.

Voci diverse, stessa scuola

Non posso concludere l’elenco delle coscienze planetarie preoccupate dall’emergenza climatica senza citare altre due figure importanti.

In primo luogo, l’irrefrenabile Bill Gates, che nel 2020 affermava nel suo blog: “Per quanto terribile sia la pandemia, il cambiamento climatico potrebbe essere anche peggiore”. Non deve essere stato facile per lui.

In secondo luogo, il Club di Roma, che nel 2023 ha pubblicato una versione aggiornata (2.0) del suo rapporto del 2019 intitolato “Emergenza Planetaria”, in cui invitava le Nazioni Unite e i governi nazionali a dichiarare una “emergenza planetaria” e un piano d’azione per costruire un futuro sostenibile.

Il Club di Roma vede il problema nel senso che “ stiamo già vivendo oltre i limiti della sostenibilità del pianeta ” (tradotto liberamente: siamo troppi), quindi ci stiamo dirigendo verso uno scontro frontale con i sistemi naturali di cui siamo una parte.

E poi aggiunge il Club di Roma, collegando apoteoticamente il primo e il secondo driver del vertice di settembre (l'epidemia e il “cambiamento climatico”):
La pandemia è una manifestazione della crisi climatica perché dimostra che il benessere delle società e la stabilità dell’economia sono strettamente legati alla salute dell’ecosistema.

Fortunatamente, secondo il Club di Roma (come il Segretario Generale dell’ONU, come Schwab, come Bill Gates e Co.), l’anno 2020 potrebbe essere anche un’opportunità; Potrebbe segnare l’inizio di un “decennio di azione”, consistente in varie misure drastiche e rapide a seguito della dichiarazione di “emergenza globale”, compresa la “dichiarazione degli ecosistemi critici come beni comuni globali”, nell’ambito di uno speciale regime giuridico gestito, con fonti di finanziamento dedicate (200 miliardi di dollari) e la creazione di un fondo pubblico-privato permanente per le “emergenze planetarie”.

Anche la Turbo Agenda menziona questi “beni comuni planetari”, riferendosi alle acque internazionali e allo spazio.

Il Club di Roma chiede inoltre che tutte le imprese, le comunità e gli Stati si impegnino ad aderire con fermezza agli “obiettivi scientifici” per la gestione di questo “patrimonio pubblico globale” entro il 2025, dichiarando i propri impatti ambientali e il proprio “capitale naturale” e la per mostrare il “valore dei beni naturali” nei loro libri.

In questo contesto, vorrei ricordare che il Dott. Alexander King, uno dei fondatori del Club di Roma, ha ammesso nel suo rapporto del 1991 “La prima rivoluzione globale” che l’agenda sul clima è essenzialmente un’invenzione:

Alla ricerca di un nuovo nemico che ci unisse, noi (il Club di Roma) abbiamo avuto l’idea che l’inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, l’esaurimento delle risorse idriche, la fame e simili si sarebbero adattati molto bene.
Tutti questi pericoli sono causati dalle azioni umane e possono essere superati solo modificando gli atteggiamenti e i comportamenti umani. Quindi il vero nemico è l’umanità stessa.

Questa affermazione non ha nulla a che fare con l’eugenetica, giusto?

E a proposito di qualcosa che suona eugenetico ma certamente non può esserlo, vorrei anche ricordarvi che il Club di Roma ha avuto un ruolo chiave nella fondazione del World Economic Forum (WEF) ed è stato uno dei dei principali membri di questa famosa e popolarissima ONG, Dennis Meadows (autore del noto rapporto malthusiano Limits to Growth), ha dichiarato in un'intervista del febbraio 2022 che spera di ridurre la popolazione mondiale "in modo civile", pacificamente, anche se la pace non significa necessariamente che tutti ne possano godere.

Secondo i calcoli di Meadows, quante persone dovranno scomparire, preferibilmente senza troppe storie?
Lo cito:
“Siamo fondamentalmente sette miliardi di persone adesso, ma ci resterà solo un miliardo. Ora dobbiamo perdere peso. Spero che ciò avvenga lentamente e senza intoppi.

Emergenza climatica dopo il rapporto del GCC

Tuttavia, il documento rivoluzionario nell’analisi della questione è il rapporto intitolato Governing Our Planetary Emergency, pubblicato dalla Climate Governance Commission (CGC) nel novembre 2023. Annuncia fin dall’inizio che “l’umanità sta affrontando un peggioramento dell’emergenza planetaria” che si sta rapidamente spostando verso la catastrofe poiché “sei dei nove confini planetari scientificamente determinati sono già stati superati”.

Cosa sono i “confini planetari”?
Secondo il sito web dello Stockholm Resilience Center, il cui ex direttore Johan Rockström ha coniato il termine, questi sono i confini planetari che l’umanità deve rispettare per continuare a svilupparsi e prosperare nelle generazioni future.

Ad oggi sono stati stabiliti nove limiti di questo tipo (tra cui il “cambiamento climatico”, la perdita di biodiversità, la riduzione dello strato di ozono, ecc.).

Secondo il rapporto del GCC, all’umanità restano solo dai sei ai sette anni per evitare una catastrofe senza precedenti dovuta all’interferenza umana con le funzioni del pianeta.

La fine del mondo avverrebbe quindi nel 2030, termine ultimo dell’Agenda 2030 (coincidenza).

Purtroppo, apprendiamo dal GCC che anche se riuscissimo a limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius (che ci viene detto è un “limite scientifico”, non qualcosa di arbitrario, solo un obiettivo), ci vorrà comunque un buon decennio riparare il danno già avvenuto. A volte vorresti semplicemente arrenderti.

Infine, questa gigantesca miniera di sale scientifica arriva in un momento in cui l’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) sta registrando ritardi allarmanti.

Sono necessarie misure drastiche, importanti e senza precedenti. La crisi finanziaria globale parla di “azione globale rapida per trasformare l’economia mondiale”, ricordando la mobilitazione delle risorse in stile Piano Marshall alla fine della seconda guerra mondiale (ancora una volta, penso che si stessero strizzando l’occhio quando hanno scritto).

Il rapporto del GCC propone due densi pacchetti di misure, alcune a breve termine, altre a lungo termine, che, ci assicurano gli autori, sono tutte realizzabili a condizione che i governi mostrino “coraggio politico” e mobilitino la “società civile” con l’aiuto di “persone civili”. partner della società”. Alleanze e impegno civico”.

Forse sono cinico, ma suona come un incoraggiamento ai governi a ignorare “coraggiosamente” la volontà della stragrande maggioranza della popolazione facendo affidamento sui gruppi di interesse.

A proposito, da qualche parte nel mezzo del rapporto CGC mi sono imbattuto anche nella creazione di una “lobby verde” (locale, regionale, globale, in lungo e in largo) in cui le aziende e i loro leader si impegnano a sostenere politiche che effettivamente avvantaggiano le persone al servizio e non “business as usual”.

Ma prima di spaventarvi con le proposte di CGC, vorrei fermarvi un attimo per darvi una bella notizia.

In realtà non esiste alcuna emergenza climatica
Non esiste un’emergenza climatica. Lo afferma una dichiarazione del Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) dell’agosto 2023, firmata da 1.609 scienziati, tra cui alcuni vincitori del Premio Nobel. (Questo è anche ciò che dicono numerosi studi, articoli scientifici e di stampa, libri - ma non c'è qui spazio per entrare nei dettagli).

La dichiarazione rileva che il riscaldamento è causato sia da fattori naturali che da quelli causati dall’uomo, che si sta verificando molto più lentamente del previsto e che non vi sono prove statistiche che stia causando un aumento della frequenza o dell’intensità degli uragani, delle inondazioni, della siccità e del disastri naturali simili.

La tanto decantata CO2 non è un inquinante, ma una parte essenziale della vita sulla terra. Più ne avremo, migliore sarà la flora e l’agricoltura del nostro pianeta. Le misure per ridurre la CO2 non sono quindi solo costose, ma anche molto distruttive.

CLINTEL si oppone fermamente alle dannose e irrealistiche misure “net zero” proposte per il 2050 e avverte che la politica climatica deve tenere conto delle realtà scientifiche ed economiche. Poiché non esiste un’emergenza climatica, non vi è motivo di panico e allarme.

Ciò è ovviamente inaccettabile per il Nuovo Ordine Mondiale, perché senza crisi non è possibile reagire e trovare soluzioni.

BENE. Ora che vi abbiamo dato queste informazioni, preziose per la nostra ragione ma ovviamente inaccettabili per l’ONU, il GCC, il WEF e le élite dominanti del pianeta in generale, torniamo alle pecore.

Dichiarazione di “emergenza globale”

Come primo passo, il GCC chiede che il Segretario Generale delle Nazioni Unite dichiari un’emergenza globale al vertice di settembre e convochi la “ Piattaforma per le Emergenze ”, che, secondo il preambolo del Patto del Futuro, non sarà un’istituzione o un organismo permanente di l’ONU, ma solo nel caso di “shock globali complessi di significativa entità e gravità”.

Ora che non esiste più un’emergenza climatica, qualsiasi cosa potrebbe costituire uno “shock globale complesso”, secondo CLINTEL; soprattutto se le misure per ridurre la CO2 continuano.

Lo stesso preambolo assicura che questa piattaforma di emergenza piuttosto nebulosa rispetterà pienamente la sovranità, l’integrità territoriale e l’indipendenza politica degli Stati membri e non interferirà con le funzioni di altri organismi intergovernativi.

D’altro canto, il rapporto del GCC afferma che questa piattaforma, in interazione con vari altri organismi e processi internazionali, “autorità nazionali competenti, [vari organismi e organizzazioni “ambientali” internazionali] nonché la Banca Mondiale, il Fondo Verde per il Clima ( GFC) e altre istituzioni finanziarie “…membri del settore privato e altre parti interessate” potrebbero riunirsi e utilizzare “leve esistenti” per ottenere una risposta coordinata.

Penso che queste leve non possano nemmeno toccare la sovranità o l’indipendenza politica.

Il GCC propone che la Piattaforma per le emergenze inizi immediatamente a sviluppare un piano di emergenza globale contenente misure da fortemente raccomandare agli Stati membri, con l’aiuto di “attori chiave” che “forniranno il loro sostegno” per segnalare l’attuazione di queste le misure.

In questo contesto, rilevo che il GCC chiede un “aggiornamento” delle norme di sicurezza globale per tenere conto dei “rischi per la sicurezza planetaria e delle realtà che l’umanità si trova ad affrontare”. La “sicurezza umana”, come la “sicurezza energetica”, è strettamente legata al cambiamento climatico. Ad un esame più attento, vengono addirittura riassunti sotto questo termine.

Un sistema di governance planetaria con la natura al centro

Le principali misure proposte dal GCC per affrontare l’emergenza planetaria mirano a “rinnovare il sistema di governance internazionale”, basandosi sui principi del concetto di “Giustizia del Sistema Terra” (ESJ), garantendo che sia gli esseri umani che quelli non umani le specie vivono anche “equamente e in sicurezza entro i confini del pianeta”. Spero che gli scarabei stercorari lo apprezzino.

In altre parole, l’antropocentrismo viene sostituito da un “biocentrismo” che fa saltare l’intero quadro filosofico e giuridico dei diritti umani – anche se tutto il lavoro del vertice ci assicura che saranno santificati.

L’ESJ potrebbe assumere la forma di un “sistema di governo planetario”, un concetto le cui origini, come ci dice il GCC, “possono essere trovate nel Buddismo e nelle varie cosmologie dei popoli indigeni che non separano l’uomo dalla natura/ambiente, ma rappresentano una visione olistica in cui agli esseri umani è affidata la cura del pianeta .

Misure coercitive o punitive

Il GCC propone di fare dell’ambiente il quarto pilastro delle Nazioni Unite (insieme a pace e sicurezza, diritti umani e sviluppo sostenibile), con un regime di responsabilità rafforzato per gli obblighi ambientali, compresa una serie di misure per garantire che gli stati, le imprese e i cittadini rispettino con nuovi standard globali.

Pertanto, nell’ambito del rafforzamento del meccanismo di conformità dell’Accordo di Parigi, il GCC propone che gli Stati siano tenuti, attraverso vari meccanismi, a intraprendere azioni concrete che attualmente sono lasciate ai governi su base volontaria.

Infine, il GCC vorrebbe istituire un tribunale internazionale per le questioni ambientali e meccanismi per punire i reati di corruzione che colpiscono i flussi finanziari necessari per soddisfare gli obblighi ambientali.

Propone inoltre di creare un reato chiamato “ecocidio” per danni ambientali irreparabili e di introdurre un trattato internazionale che riterrebbe le aziende responsabili per l’impatto delle loro attività sui “diritti umani” (cioè l’ambiente). Vediamo quali saranno le sanzioni per il complesso militare-industriale.

Si raccomanda la creazione di una camera speciale per le controversie ambientali presso la Corte internazionale di giustizia, dando agli “attori non statali” il diritto di intervenire nei casi.

Nell’ambito delle misure coercitive, mi riferisco anche “alla creazione di nuovi strumenti finanziari, fiscali e normativi che rendano le emissioni di gas serra più costose rispetto all’adeguamento di aziende o individui ai nuovi standard a basse emissioni di carbonio”.

Non posso fare a meno di notare che un'altra "teoria del complotto", in realtà un insieme di teorie che circolano in forma più o meno sofisticata dai tempi della fine del Covid, viene ancora perpetuata.

Una delle riforme proposte per riformare l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e i trattati bilaterali sugli investimenti (BIT), ovvero l’introduzione delle cosiddette “ clausole di pace climatica ” nei trattati che sospendono l’applicazione di determinate disposizioni legali o contrattuali al fine di penalizzare Anche gli Stati membri per il mancato rispetto delle politiche climatiche apparterrebbero alla stessa famiglia di innovazioni.

Molti altri e non pochi

Sul fronte finanziario, il GCC propone una serie di misure, tra cui la riforma del sistema fiscale internazionale, l’imposizione di una tassa globale sul carbonio e una tassa sui profitti delle società di combustibili fossili, e la creazione di un sistema di agevolazioni finanziarie per gli stati debitori che hanno i loro diritti. Incapace di rispettare gli impegni previsti dall’Agenda 2030, che potrebbero includere “lo scambio del debito con la natura”.

In altre parole, le istituzioni finanziarie creditrici potrebbero ricevere qualsiasi tipo di terra, acqua, foreste o altre isole oleose in cambio del denaro che prestano agli stati debitori.

Secondo il CGC, le autorità a tutti i livelli dovrebbero creare agevolazioni fiscali per le aziende che contribuiscano ad accelerare i cambiamenti necessari per il nuovo stato planetario (anche attraverso il “lobby verde”, a mio avviso, perché neanche il lobbying è un lavoro facile).

Tutto sommato, CGC nutre grandi speranze per le aziende che potrebbero realizzare un vero “cambio di paradigma” catalizzando una rivoluzione tecnologica verde e passando a un’economia basata né più né meno sulla “rigenerazione delle persone” oltre che solo del pianeta.

Nell’ambito del diritto internazionale, il GCC propone innovazioni come un Global Environmental Compact che introdurrebbe un “vero cambiamento” nel diritto internazionale, fornendo allo stesso tempo ai cittadini gli strumenti giuridici per diventare “attori giustizia ambientale”.

Ci sarebbe molto altro da dire, ma sono già abbastanza spaventato e inoltre, se vogliamo distruggere la nostra civiltà per il loro bene, dovremmo dare alle generazioni future qualcosa da fare.

Il GCC, ad esempio, afferma che dovrebbero semplicemente istituire un’agenzia ambientale globale e un tribunale ambientale internazionale e adattare la legislazione ambientale “ all’Antropocene ” (il GCC sembra pensare che l’abbiamo ereditato dai dinosauri e dai mammut).

Il complotto è allo scoperto

Concludo con un commento sul tipo di governance globale che emerge dai documenti del Summit per il futuro. Non è un'immagine diversa da quella che molti di noi probabilmente hanno immaginato, ma è descritta in termini inequivocabili. Come menzionato nella Turbo Agenda, si tratta di un sistema multilaterale di reti estese e interconnesse, ancorate in un modo o nell’altro alle Nazioni Unite.

I documenti citati sono pieni di riferimenti ad“attori chiave”, “attori non statali”, “gruppi”, “lobbies”, “consulenti”, “reti”, “organizzazioni” di ogni tipo, “società civile”, “attivisti”, “filantropi”, "Imprese", "Partenariati" (tra i settori pubblico, privato e "filantropico"), FMI, Banca Mondiale, WEF, "Fondi finanziari", "Istituzioni finanziarie", "Autorità", "Governi”, “Creditori”, “I gruppi”, “forum”, “conferenze”, comitati e commissioni.

Un enorme groviglio di individui che interagiscono senza alcuna umanità nei corridoi delle istituzioni internazionali, nelle sedi di fondazioni e aziende, nei convegni, spinti dagli interessi dell'Agenda 2030 o di altre agende, convinti o meno della loro missione, al servizio di alcuni azienda o un “filantropo”.

Una vasta rete quasi formale, quasi istituzionalizzata che nessuno ha eletto al vertice dell’umanità, di cui nessuno può responsabilizzare, che stabilisce le sue relazioni intragruppo attraverso contratti e accordi privati, con una gerarchia fluida, a seconda del progetto , ma in cui sono gli ordini del giorno di coloro che hanno i soldi per attuarli a decidere in ultima analisi.

La metà dei documenti analizzati rappresentano una richiesta ossessiva di denaro per finanziare la Grande Offensiva, il sottotesto spesso trasparente è: se lo vuoi davvero, sbrigati, perché non funziona così. Un saluto".

I cittadini che si lasciano attrarre nell’orbita di progetti che tendono a distruggere il loro mondo sono sedotti da parole dispregiative o visioni utopiche o spaventati, e di solito felici, dalle distopie climatiche o sanitarie che minacciano loro uno stipendio superiore alla media in l'economia.

Le vittime più tristi sono gli adolescenti e i bambini, onnipresenti nella letteratura globalista; Il Nuovo Ordine Mondiale ama presentarsi come un crociato a favore degli innocenti e non ha paura di ingannare i più belli e i più deboli tra noi per raggiungere questo obiettivo. Poi ce lo sbatte stranamente sotto il naso: guarda, è democratico, è umanistico, riguarda il tuo futuro.

Il rapporto del CGC vanta soluzioni innovative per la governance globale. Ma non è affatto originale, poiché HG Wells, uno dei padri fondatori del Nuovo Ordine Mondiale, predisse nel suo libro The Open Conspiracy (1928) che “ la rivoluzione globale che porterà alla pace, alla prosperità e alla felicità generale” e forse “ una comunità globale ” sarà il prodotto di una rete informale di “individui istruiti e influenti”.

Oggi potrebbero essere genericamente descritti come “tecnocrati” e la loro ideologia è transumanista, cioè antiumana; La loro utopia è eugenetica, come ogni utopia.

Siamo quindi sulla soglia di una grande offensiva tecnocratica per stabilire il Nuovo Ordine Mondiale. Il complotto è in vista.

Il processo va avanti non solo da ieri, da oggi, ma da decenni (alcuni dicono secoli, ma io mi attengo alla classificazione exoterica). Eppure adesso trovo questo processo affrettato, artificiale, balbettante, troppo ipocrita anche per le circostanze, schematico, con un tocco di disperazione. Troppo in una volta, troppo aggressivo; forse troppo tardi.

Il mondo sta cambiando. Resta da vedere se questo cambiamento sarà il Grande Reset sognato da Klaus Schwab.
fonte
Future Summit – Accelerare l’Agenda 2030