La produzione e l'uso di etanolo a base di mais si è ampliato sulla base della convinzione che sia carbon neutral e quindi molto migliore per l'ambiente rispetto alla benzina. Tuttavia, diversi studi hanno dimostrato che tali ipotesi sono categoricamente sbagliate.
Uno studio del 2016 ha rilevato che il mais coltivato per l'etanolo compensa solo il 37% delle emissioni di carbonio prodotte dalla combustione di biocarburanti, con conseguenti emissioni nette di carbonio superiori alla benzina.
Uno dei motivi principali per cui la coltivazione del mais per l'etanolo ha un'impronta di carbonio netta positiva è che gli agricoltori stanno arando le praterie autoctone per fare più spazio al mais. Per ogni ettaro arato di prato vengono immesse nell'ambiente 60 tonnellate di anidride carbonica.
Se non si tiene conto dell'uso dell'acqua, le emissioni di CO2 dovute al cambiamento di destinazione d'uso del suolo sono sottostimate di un ulteriore 28%. Considerando il fabbisogno idrico delle piante di mais, l'etanolo da mais è più inquinante della benzina.
Uno studio quinquennale pubblicato nel 2022 ha concluso che le emissioni di CO2 dell'etanolo a base di mais sono almeno il 24% superiori a quelle della benzina. Inoltre, l'etanolo ha portato a un maggiore uso di fertilizzanti, portando a un aumento dell'inquinamento delle acque e a una zona morta in crescita nel Golfo del Messico.
La neutralità del carbonio è il Santo Graal dell'industria dei biocarburanti. Si riferisce a un prodotto che ha zero emissioni nette di carbonio. Nel caso dell'etanolo, il mais o la soia coltivati per produrlo dovrebbero assorbire dall'ambiente tanta anidride carbonica quanta ne viene rilasciata quando l'etanolo viene bruciato.
La produzione e l'uso di etanolo negli Stati Uniti si è espansa sulla convinzione che sia carbon neutral e quindi molto migliore per l'ambiente rispetto alla benzina. Tuttavia, uno studio del 2016 del professor John DeCicco, Ph.D., dell'Università del Michigan, ha dimostrato che tali ipotesi sono categoricamente sbagliate.
L'etanolo è tutt'altro che carbon neutral
DeCicco e il suo team hanno scoperto che i biocarburanti come l'etanolo da mais sono associati a un aumento netto delle emissioni di anidride carbonica, anche più della benzina. Si è scoperto che gli impianti compensano solo il 37% delle emissioni di carbonio derivanti dalla combustione di biocarburanti. All'epoca, ha spiegato DeCicco
“Il nome del gioco è quanta CO2 [anidride carbonica] rimuovi dall'aria. Il modo migliore per rimuovere più CO2 dall'aria è piantare più alberi e lasciarli in piedi. Prima dell'insediamento, il Michigan era ricco di foreste.
Uno stato come il Michigan potrebbe fare molto di più per compensare le emissioni di CO2 attraverso il rimboschimento piuttosto che convertire il mais e la soia coltivati in quello stato in biocarburanti. È solo una specie di gioco di shell che non funziona.
Certo, lo studio di DeCicco è stato finanziato dall'American Petroleum Institute, che sembra avere interesse a screditare la sostenibilità dei biocarburanti. Tuttavia, lo studio ribadisce ciò che altri ricercatori più indipendenti hanno già scoperto.
L'etanolo aumenta le emissioni nette di carbonio
Nel 2014, ad esempio, l'Environmental Working Group (EWG) ha pubblicato un rapporto intitolato "Ethanol's Broken Promise", che è giunto a conclusioni simili a quelle dello studio di DeCicco. Anche lei è giunta alla conclusione che l'etanolo da mais è peggio per l'ambiente della benzina.
Uno dei motivi principali per cui la coltivazione del mais per l'etanolo ha un impatto netto positivo sul carbonio è perché gli agricoltori stanno arando le praterie autoctone per fare più spazio al mais. La mancata considerazione di questi cambiamenti nell'uso del suolo ha permesso ai sostenitori dei biocarburanti di perpetuare il mito della neutralità del carbonio.
Secondo l'EWG, solo tra il 2008 e il 2011 sono stati convertiti a mais più di 8 milioni di ettari di praterie e zone umide, e ogni volta che viene arato un ettaro di prateria, vengono rilasciate nell'ambiente 60 tonnellate di anidride carbonica.
Quindi, mentre il programma di combustibile a etanolo mira a ridurre le emissioni di carbonio, la perdita di prati fa esattamente l'opposto. Le stime che mostrano l'impatto positivo dell'etanolo da mais sull'ambiente, inoltre, non hanno tenuto conto dell'acqua necessaria per coltivare il mais.
"Se non si tiene conto della domanda di acqua, le emissioni del cambiamento di uso del suolo sono sottostimate del 28%", secondo l'EWG. Secondo gli economisti agricoli della Purdue University, l'etanolo da mais è più inquinante della benzina se si considera il fabbisogno idrico delle piante di mais.
L'EWG ha anche citato dati che smentiscono la falsa affermazione secondo cui l'etanolo non ha alcun impatto sul prezzo del mais e di altri prodotti agricoli. Secondo gli scienziati delle National Academies, il cambiamento radicale nella percentuale di mais utilizzato per l'etanolo ha fatto aumentare il prezzo del mais del 20% e del 40% solo tra il 2007 e il 2009. Questo è uno dei motivi per cui le organizzazioni contro la fame hanno si è espresso così fortemente contro l'etanolo a base di mais.
I molti aspetti negativi dei biocarburanti
Uno studio quinquennale pubblicato nel febbraio 2022 negli Atti della National Academy of Science (PNAS) ha anche concluso che le emissioni di CO2 dell'etanolo a base di mais sono almeno il 24% superiori rispetto alla benzina. Inoltre, l'etanolo ha portato a un maggiore uso di fertilizzanti, portando a un aumento dell'inquinamento delle acque e a una zona morta in crescita nel Golfo del Messico. Come riportato da Civil Eats:
"Nonostante le promesse secondo cui l'RFS [Renewable Fuel Standard] ridurrebbe le emissioni di gas serra, un nuovo studio mostra che l'espansione della produzione di mais negli Stati Uniti comporta enormi costi ambientali.
La produzione di mais è aumentata dell'8,7% o di 2,8 milioni di ettari tra il 2008 e il 2016. I ricercatori hanno scoperto che, di conseguenza, l'uso annuale di fertilizzanti è aumentato dal 3 all'8% a livello nazionale e l'inquinamento idrico dal 3 al 5%.
Tuttavia, la vastità del cambiamento dell'uso del suolo domestico ha portato a emissioni di gas serra che sono nella migliore delle ipotesi equivalenti a quelle causate dall'uso di benzina e sono probabilmente superiori di almeno il 24%.
Questo perché la RFS ha aumentato i prezzi del 30% per il mais e del 20% per la soia e altre colture. Di conseguenza, gli agricoltori piantavano mais ovunque potessero, spiazzando altre colture e pascoli e arando terreni precedentemente riservati a fini di conservazione. Inoltre, spesso tralasciavano i semi di soia nelle loro rotazioni colturali, nonostante il potenziale impatto sui loro suoli...
Precedenti studi … hanno drasticamente sottovalutato l'impatto di questi cambiamenti nell'uso del suolo sulle emissioni di carbonio; i modelli trattavano le aree convertite dalla conservazione o dai pascoli come se la quantità di carbonio immagazzinato cambiasse poco una volta che erano state piantate a mais - contraddicendo l'evidenza empirica esistente...
Nel 2008...Timothy Searchinger, un ricercatore senior presso il Center for Policy Research on Energy and the Environment dell'Università di Princeton, è stato tra i tanti a prevedere che l'utilizzo di terreni agricoli negli Stati Uniti per i biocarburanti avrebbe aumentato le emissioni di gas serra dovute al cambiamento dell'uso del suolo.
Ora la sua valutazione è stata confermata dal nuovo studio. Secondo Searchinger, il nuovo studio si riduce a una verità semplice e inevitabile: l'uso della terra ha un costo. E alcuni usi semplicemente non hanno senso perché i costi sono troppo alti.
È assurdo usare questa risorsa molto limitata - terra altamente produttiva - per l'energia", ha detto. Questo è straordinariamente inefficiente. L'etanolo da mais converte lo 0,15% dell'energia solare in energia utilizzabile, mentre una cella solare oggi converte dal 15 al 20% della luce solare in energia. E la buona notizia è che non devi mettere una cella solare sul miglior terreno agricolo disponibile.
La cattura del carbonio su larga scala peggiorerà la situazione?
I fertili terreni agricoli potrebbero anche essere presto sacrificati per progetti di cattura e sequestro del carbonio su larga scala intrapresi in South Dakota, North Dakota, Iowa, Minnesota e Nebraska. Un oleodotto di 700 miglia pomperà i rifiuti da più impianti di etanolo in quegli stati fino a una destinazione finale nel Nord Dakota, dove è necessaria più energia per iniettarli nel terreno. Gli esperti garantiscono che non ci saranno problemi con fonti d'acqua sotterranee o altre perdite potenzialmente pericolose. Le leggi sugli espropri consentono ai governi di posare l'oleodotto senza il consenso degli agricoltori.
In un'intervista con SDPB Radio il 4 marzo 2022, Chris Hill, responsabile delle autorizzazioni per il progetto Summit Carbon Solutions, ha spiegato come il carbonio prodotto durante la fermentazione dell'etanolo verrà catturato e sequestrato:
"La scienza alla base di questo è relativamente semplice... la fermentazione non è un processo nuovo... Gli insetti mangiano lo zucchero o l'amido del mais. In definitiva, producono alcoli. Durante questo processo rilasciano CO2. Questa CO2 scorre attraverso i serbatoi di fermentazione e alla fine esce dai serbatoi e viene attualmente rilasciata nell'atmosfera. Quindi questa è la scienza e da dove proviene la CO2.
Sottrarremo la CO2 dal suo attuale punto di emissione, il camino. In tal modo, utilizzeremo la compressione multistadio per forzare la CO2 in una fase densa...
Dopo che la CO2 è stata compressa in una fase densa... in cui si comporta in modo molto simile a un liquido, viene introdotta in una conduttura che varia da 4 a 24 pollici a seconda della sua posizione nel sistema, per trasportare infine la CO2 nel North Dakota , a ovest di Bismarck nell'area della contea di Oliver/Mercer, dove sarà avviato per il sequestro sicuro e permanente...
Lo studio USGS stima che lo stato del North Dakota abbia circa 250 miliardi di tonnellate di capacità di stoccaggio di CO2... E la nostra capacità annuale è di 12 milioni di tonnellate. È facile calcolare... che c'è una capacità di oltre 100 anni in quest'area..."
Summit Carbon Solutions è la più grande delle tre società che cercano di incanalare la CO2 dagli impianti di produzione di etanolo in rocce porose in profondità nel sottosuolo. Gli altri due sono Archer-Daniels-Midland e Navigator CO2 Ventures.
Cosa può andare storto?
Secondo Hill, la scienza alla base di questo ridicolo schema è stata attentamente analizzata e il processo è stato ritenuto sicuro al 100%. Significa che niente può andare storto? Poco probabile. Se la storia ci insegna qualcosa, è che tutto ciò che può andare storto prima o poi andrà storto, e quando si tratta di gas CO2 liquefatto sotto pressione, capita di essere esplosivo se esposto a calore superiore a 125 gradi Fahrenheit (52 gradi Celsius) è esposto.
La CO2 liquefatta, sotto pressione, potrebbe essere riscaldata a temperature infiammabili in profondità in una formazione rocciosa in condizioni estreme? È qualcosa a cui pensare. L'esposizione a questa CO2, ad es. B. una perdita in un tubo, ha anche gravi effetti sulla salute che vanno da vertigini e aumento della frequenza cardiaca a danni al sistema nervoso, congelamento e rapido soffocamento.
Detto questo, esiste una minaccia diretta e immediata per gli agricoltori - e per chiunque abbia bisogno di cibo - poiché i terreni agricoli utilizzabili per questi oleodotti potrebbero essere espropriati. Il sequestro di piccoli proprietari terrieri per installare condutture per il sequestro di CO2 difficilmente sembra una mossa intelligente dato che tutti i segnali indicano una grave carenza di cibo e una possibile carestia globale negli anni a venire .
ESG è una truffa completa
Alla fine di aprile 2023, Summit Carbon Solutions ha firmato un accordo pluriennale per la vendita di crediti per la rimozione dell'anidride carbonica (CDR) a NextGen, una joint venture tra South Pole e Mitsubishi Corporation.
Secondo PR Newswire, NextGen mira a "costruire uno dei più grandi portafogli di CDR diversificati al mondo e prevede di acquisire oltre 1 milione di tonnellate di CDR entro il 2025". Sebbene ciò possa entusiasmare gli investitori, non è esattamente positivo per il nostro ambiente.
In effetti , gli investimenti ESG (Environmental, Social and Governance) sono una truffa completa progettata per aumentare i profitti, non per salvare il pianeta. Come riportato dall'Harvard Business Review nell'agosto 2022, i trilioni di dollari attualmente investiti in investimenti ESG sono "per garantire rendimenti per gli azionisti, non per avere un impatto positivo sul pianeta":
“La separazione tra profitto e pianeta è intenzionale. I rating ESG, che sono alla base della selezione dei fondi ESG, si basano sulla "singola materialità": l'impatto del mondo che cambia sui profitti e sulle perdite di un'azienda, non viceversa.
Né sono legati ai confini naturali. Secondo Bloomberg, “i rating [ESG] non misurano l'impatto di un'azienda sul pianeta e sulla società. Piuttosto, misurano l'opposto: il potenziale impatto del mondo sull'azienda e sui suoi azionisti”.
Tuttavia, è difficile incolpare gli osservatori casuali per aver creduto che investire in un fondo comune ESG aiuterà a salvare il pianeta. I materiali di marketing dei fondi ESG contengono spesso affermazioni altezzose sugli sforzi sociali o ambientali, ma la stampa fine rivela che l'obiettivo finale è garantire i profitti degli azionisti.
Ad esempio, una precedente dichiarazione nell'ESG Investment Statement di State Street menziona la necessità di sostenere la "transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio, più sostenibile, efficiente sotto il profilo delle risorse e circolare", ma successivamente definisce le questioni ESG come "eventi o condizioni che dovrebbero si verificano, potrebbero influire negativamente sul valore di un investimento”.
Secondo Henry Fernandez, CEO del principale fornitore di rating ESG MSCI, l'ambiguità ESG ha confuso la maggior parte delle persone, molti investitori istituzionali e persino alcuni gestori di portafoglio".
Nel 2020, Chamath Palihapitiya, fondatore e CEO di Social Capital, è andato anche oltre, dicendo alla CNBC che gli investimenti ESG sono una "truffa completa". Secondo Palihapitiya, ESG "non promuove necessariamente le migliori pratiche, né fa avanzare la palla su cose come la crisi climatica".
Piuttosto, è principalmente uno stratagemma di marketing per vendere investimenti potenzialmente loschi e un modo per le aziende di "ottenere denaro gratis" poiché un punteggio ESG elevato significa che puoi ottenere prestiti agevolati.
Greenwashing dilagante
Un post del marzo 2022 all'Harvard Law School Forum on Corporate Governance intitolato "The False Promise of ESG" ha rilevato che le aziende con punteggi ESG elevati sono spesso MENO socialmente responsabili rispetto alle società con un rating molto più basso. In effetti, molteplici ricerche hanno scoperto un dilagante greenwashing, con molti fondi con etichetta ESG tutt'altro che "sostenibili".
Prendi FTX per esempio. FTX - l'exchange di criptovalute che è fallito dall'oggi al domani mentre il suo CEO Sam Bankman-Fried è scomparso con un massimo di $ 2 miliardi di fondi dei clienti - aveva un rating di governance più alto di Exxon Mobil nonostante non avesse quasi nessuna governance.
La società non aveva un consiglio di amministrazione, una "struttura proprietaria irregolare", era irta di conflitti di interesse e rapporti proprietari e non aveva controlli finanziari. Bankman-Fried non teneva nemmeno un elenco accurato dei conti. Se questo non ti dice che ESG è difettoso nel migliore dei casi e una truffa completa nel peggiore dei casi, allora non so cosa sia.
Tuttavia, FTX non è l'unica azienda a sottoperformare. Secondo un rapporto del settembre 2021 del think tank InfluenceMap, più della metà dei 723 fondi commercializzati con divulgazioni ESG non hanno rispettato l'accordo di Parigi sulle emissioni di carbonio e l'energia pulita e oltre il 70% dei fondi con ESG a base ampia obiettivi non hanno raggiunto gli obiettivi climatici globali.
ESG è un altro strumento adottato dai globalisti
Un problema evidente con ESG è la mancanza di normative che definiscano ciò che qualifica un'azienda come responsabile dal punto di vista ambientale o sociale. È proprio questa mancanza di definizione che consente alla cabala globalista di utilizzare gli ESG per imporre le proprie ideologie egoistiche ad aziende e consumatori.
In un articolo di Newsweek del novembre 2022, la candidata repubblicana al Senato degli Stati Uniti in Pennsylvania Kathy Barnette ha definito ESG una "truffa sconvolgente" che sta trasformando il nostro paese costringendo le aziende ad adottare ideologie che la maggior parte delle persone altrimenti rifiuterebbe:
"ESG è l'ultimo acronimo di tendenza progettato per potenziare le élite a spese di noi non élite", ha scritto Barnette. È una scorecard settimanale per gli investitori.
Pensa alla E in ESG come codice per l'attivismo sul cambiamento climatico. Pensa alla S in ESG come a un codice di giustizia sociale: quanto è aperta un'azienda alla teoria critica della razza, ai mandati sulla diversità e alle ore di storia delle drag queen nelle biblioteche pubbliche. E la G rappresenta quanto potere hanno le persone per cambiare le cose in un'azienda...
Tutto sommato, gli investimenti ESG stanno cambiando insidiosamente i valori tradizionali americani senza dover andare di fronte al popolo americano e chiedere il loro permesso.
Ma il vero pericolo è per la società. L'ESG è una risorsa per gli attivisti del cambiamento climatico e i guerrieri della giustizia sociale che possono aggirare le urne - e quindi la volontà del popolo - per attuare politiche che sarebbero molto difficili da applicare al Congresso".
ESG sta guidando il grande reset finanziario
F. William Engdahl, consulente in materia di rischio strategico e docente con una laurea in politica presso la Princeton University, ha discusso di come gli investimenti ESG si inseriscano direttamente nel Great Reset dei globalisti:
“[Il fondatore e CEO di BlackRock, Larry] Fink... è ora in grado di sfruttare l'enorme peso di BlackRock per creare quello che è potenzialmente... il più grande schema Ponzi del mondo... Fink sta trasformando in una truffa il più grande movimento di capitali da 9 trilioni di dollari della storia noto come investimento ESG.
L'Agenda delle Nazioni Unite per le imprese sostenibili viene attuata silenziosamente dalle stesse banche globali che hanno causato le crisi finanziarie del 2008.
Questa volta stanno preparando il Klaus Schwab WEF Great Reset incanalando centinaia di miliardi e presto trilioni di investimenti nelle loro società "sveglie" selezionate con cura, e lontano dai "svegli"... Compagnie petrolifere come ExxonMobil o società del carbone... lo sono condannato, poiché Fink e i suoi amici stanno ora andando avanti con il loro Great Reset finanziario o Green New Deal.
Il caso Tesla mostra anche come l'ESG può e viene utilizzato come arma. Elon Musk ha avviato la sua acquisizione di Twitter a metà aprile 2022. Un mese dopo, la sua azienda Tesla è stata rimossa dall'indice ESG, nonostante la sua attenzione alla produzione di veicoli ecologici. Nel frattempo, Exxon Mobil è rimasta nella top 10 dell'indice SP 500 ESG.26 Musk ha twittato “…ESG is a scam. È stato usato come arma da falsi guerrieri della giustizia sociale.
Controllo attraverso l'allocazione delle risorse
In sintesi, il sistema ESG rappresenta una prima fase del nuovo sistema finanziario previsto dal World Economic Forum (WEF). In sostanza, il punteggio ESG di un'azienda determina la sua capacità di ottenere credito e opportunità di investimento, e in futuro lo stesso punteggio di “coscienza sociale” si applicherà agli individui.
ESG è anche una tattica specifica per promuovere l'agenda "verde", ed è anch'essa parte integrante del Great Reset del WEF. Sebbene l'idea di un mondo privo di inquinamento sia allettante, gli investimenti ESG non riguardano l'ambiente, non riguardano la giustizia sociale o qualsiasi altra cosa dichiarino di essere.
Si tratta di creare un sistema di controllo in cui le risorse del mondo appartengono ai più ricchi tra i ricchi, mentre il resto della popolazione può essere controllato attraverso l'allocazione di tali risorse, inclusa l'energia. Come spiegato in un articolo anonimo di Winter Oak:
"Sotto un tale costrutto economico, i conglomerati di gestione patrimoniale possono reindirizzare il flusso di capitale globale allineando gli investimenti con gli SDG [Sustainable Development Goals] delle Nazioni Unite e identificandoli come conformi a livello ambientale, sociale e di corporate governance (ESG). i mercati possono essere stabiliti ... alla fine spostando le popolazioni verso un sistema cap-and-trade, noto anche come economia del credito di carbonio.
Questo centralizzerà il potere nelle mani dei capitalisti-stakeholder, con il pretesto benevolo di reinventare il capitalismo attraverso mezzi più equi e più ecologici, impiegando slogan fallaci come "Build Back Better", senza sacrificare l'eterno imperativo di crescita del capitalismo. "
Lo stesso WEF descrive anche ESG come parte del suo sistema economico basato sulle risorse:
“La finanza digitale si riferisce all'integrazione di big data, intelligenza artificiale (AI), piattaforme mobili, blockchain e Internet of Things (IoT) nella fornitura di servizi finanziari. La finanza sostenibile si riferisce a servizi finanziari che integrano criteri ambientali, sociali e di governance (ESG) nelle decisioni aziendali o di investimento.
La finanza digitale combinata e sostenibile può trarre vantaggio dalle tecnologie emergenti per analizzare i dati, prendere decisioni di investimento e creare posti di lavoro in settori che supportano la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio".
Quindi, in conclusione, è importante essere consapevoli degli svantaggi di affidarsi a etichette discutibili come ESG, che potrebbero in definitiva bloccare la popolazione mondiale in una nuova forma di schiavitù dei dati.
Articolo in formato PDF
