Nel caso non l'avessi notato, giovedì 9 maggio abbiamo appena celebrato la “Giornata dell'Europa”, in occasione del 74° anniversario della Dichiarazione Schuman. Questa dichiarazione, presentata dal ministro degli Esteri francese Robert Schuman il 9 maggio 1950, aprì la strada alla formazione della Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA), costituita nel 1952 da Francia, Germania occidentale, Italia, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo. La CECA fu il primo serio tentativo di istituzionalizzare la cooperazione europea sovranazionale nel dopoguerra, e alla fine si evolse nell’unione monetaria, politica ed economica che ora chiamiamo Unione Europea.

Man mano che l’Unione Europea ha ampliato e trasferito maggiore potere agli organi europei di governance e di definizione delle politiche, in particolare alla Commissione Europea, ha dovuto fare i conti con notevoli difficoltà crescenti: l’ampia diversità culturale, politica ed economica contenuta all’interno dell’Unione ha reso È estremamente difficile sviluppare e mantenere una visione dell’Europa ampiamente condivisa in tutta l’Unione.

Una spaccatura fondamentale in Europa:
L’uscita della Gran Bretagna dall’UE, combinata con i successi elettorali dei partiti euroscettici e dei leader di paesi come Svezia, Italia, Francia, Polonia e Paesi Bassi, è sintomatica di una frattura fondamentale tra la visione “ufficiale” dell’Europa, sposata dall’attuale Commissione e da molti dei tradizionali partiti di sinistra e di centro-destra, un’Europa di “sovranità condivisa”, ideali sociali condivisi e politiche fiscali, climatiche, pandemiche e sui rifugiati coordinate a livello centrale, e la visione dei partiti dissenzienti, che prevede L’Europa come unione di nazioni indipendenti e sovrane, che cooperano per interessi economici ma hanno un’ampia discrezionalità nell’impostare le proprie politiche in un’ampia gamma di settori, dall’immigrazione e la tassazione al clima, all’agricoltura, alla salute e al welfare.

La spinta al consolidamento politico:
Sebbene l’Unione Europea sia nata fondamentalmente come veicolo di cooperazione economica, i semi di un’unione politica più consolidata e integrata sono stati presenti fin dall’inizio, fin dall’ideale postbellico di pace, diritti umani e solidarietà su cui si fondava l’Unione Europea. La costruzione dell’Unione potrebbe, potenzialmente, essere interpretato nel senso di implicare politiche estere, politiche fiscali e politiche sociali sempre più integrate in tutta l’Unione, nonché un ruolo più espansivo per la Corte europea dei diritti dell’uomo – che è esattamente ciò che è avvenuto.

Ma è stata probabilmente l’introduzione dell’unione monetaria nel 1992 a fungere da potente catalizzatore per una maggiore armonizzazione politica. Perché l’unione monetaria è sostenibile solo con un livello relativamente elevato di controllo da parte delle istituzioni dell’UE sulla finanza e sulla spesa pubblica, che richiede una significativa rinuncia alla sovranità politica ed economica da parte degli Stati membri.

Una tensione irrisolta:
Uno dei rappresentanti più iconici dell’approccio più esigente all’integrazione europea è il presidente francese Emmanuel Macron. In numerosi interventi pubblici, compreso il discorso tenuto all’Aia l’11 aprile 2023, ha chiesto “un’integrazione europea più forte e migliore”, e persino un’Europa più “sovra”, su una serie di questioni, dalla difesa e la regolamentazione industriale alla la regolamentazione dei social media e la politica climatica.

D’accordo o meno con la proposta di Macron di “condividere” la sovranità europea in una serie di ambiti politici, almeno questo sembra chiaro: l’ideale dell’Europa come unione di nazioni sovrane che cooperano lungo determinati ambiti politici limitati, che sembra adattarsi ai primi modelli dell’integrazione europea, ha ceduto costantemente terreno all’ideale dell’Europa come unione sovrana di cittadini con tasse, finanze, difesa, politica climatica, immigrazione e politica estera controllate dal centro.

I leader dell’UE non sono stati in grado di risolvere le tensioni tra queste due visioni inconciliabili dell’Europa, perché non esiste un consenso politico o culturale tra e all’interno degli Stati membri sul futuro dell’Unione Europea. Queste tensioni irrisolte hanno gettato le basi per la costante polarizzazione dell’Europa in due fazioni: una favorevole alla concentrazione di un’ampia gamma di funzioni politiche ed economiche nelle istituzioni europee, e l’altra favorevole a un’unione più flessibile e decentralizzata di stati indipendenti.

L’ascesa del populismo nazionalista:
Fino alla Brexit, i leader dell’UE hanno più o meno attenuato queste tensioni. Ma man mano che le finanze pubbliche si sono fatte più tese, il welfare è diventato più scarso e l’UE è stata sottoposta a una pressione sempre maggiore a causa dell’immigrazione dai paesi in via di sviluppo, i discorsi nazionalisti con un tono populista e anti-establishment hanno guadagnato costantemente slancio. In effetti, abbiamo raggiunto un punto in cui i partiti scettici sull’attuale direzione del viaggio verso una sempre maggiore integrazione, anche se non sempre in testa nei sondaggi, sono ora abbastanza grandi nella maggior parte dei paesi dell’UE da avere un impatto reale sulla politica nazionale. Se le attuali tendenze elettorali e i sondaggi d’opinione sono qualcosa su cui basarsi, le elezioni europee di questo giugno sposteranno gli equilibri di potere nel Parlamento europeo più vicino ai partiti che sono profondamente critici nei confronti dell’integrazione europea su questioni come l’immigrazione e la politica climatica.

Scelte difficili da affrontare:
Tutti questi sviluppi suggeriscono che siamo di fronte ad una resa dei conti tra i sostenitori di un’ulteriore integrazione e consolidamento, come l’attuale Commissione Europea e i suoi alleati centristi e di sinistra nel Parlamento Europeo, e il percorso di un’Europa “più snella” e meno politicamente ambiziosa spinto dai partiti nazionalisti ed euroscettici di destra.

Entrambe le opzioni comportano rischi significativi. Un tentativo di portare avanti il ​​processo di integrazione può contribuire a un senso di impotenza ancora maggiore da parte dei cittadini che vedono le funzioni politiche critiche effettivamente rimosse dai loro parlamenti nazionali, alimentando ulteriormente i partiti euroscettici. In un momento in cui il nazionalismo e il malcontento per ciò che viene percepito come immigrazione incontrollata sembrano guadagnare slancio, un movimento verso un ulteriore consolidamento politico potrebbe potenzialmente fare a pezzi l’Unione Europea.

Qualsiasi tentativo, d’altro canto, di ripristinare la sovranità economica e politica degli Stati membri probabilmente destabilizzerebbe l’attuale sistema economico europeo, almeno nel breve termine. Un’unione monetaria vitale potrebbe essere messa a repentaglio se le istituzioni europee rinunciassero al controllo sulla spesa pubblica e sulle finanze degli Stati membri.

Prima o poi, i cittadini e i leader politici dell’UE dovranno decidere quale Europa desiderano sostenere: un’unione politica altamente integrata con politiche importanti decise da Bruxelles, o un’unione economica di nazioni sovrane con un coordinamento centrale riservato principalmente a questioni di reciproco interesse economico. Nessuna di queste due opzioni garantisce il successo. Ma trascinarsi avanti in una casa a metà strada politica e istituzionale, con politiche che sconvolgono molte persone ma senza alcun serio tentativo di articolare una visione condivisa su dove sta andando l’Europa o cosa rappresenta, è una ricetta per la mediocrità politica, la disillusione e una cronica instabilità.
fonte