Definizione di Fearporn:
"Il Fear Porn si riferisce a contenuti mediatici mainstream che sfruttano deliberatamente e in modo allettante le paure delle persone riguardo al disastro, alla malattia e alla morte. È spesso usato per descrivere resoconti o storie sensazionalistiche ed esagerate che mirano a provocare forti reazioni emotive, come paura, ansia o indignazione. Questo tipo di contenuto può essere trovato in varie forme di media, tra cui notizie, social media e articoli online.

Alcune definizioni di porno della paura includono anche l'idea che venga utilizzato per manipolare le emozioni e l'attenzione delle persone, spesso allo scopo di aumentare il numero di spettatori, il coinvolgimento o i clic. Il porno della paura può essere visto come una forma di manipolazione psicologica, poiché sfrutta le naturali risposte alla paura delle persone per creare un senso di drammaticità o eccitazione.

In alcuni casi, il porno della paura può essere utilizzato anche per descrivere teorie del complotto o disinformazione diffusa online, spesso con l'intenzione di generare paura, ansia o indignazione. Questo tipo di contenuti può essere particolarmente dannoso, poiché può diffondere disinformazione e perpetuare stereotipi o pregiudizi dannosi.

Nel complesso, il termine “fear porno” è un termine usato per descrivere un tipo di contenuto multimediale che utilizza la paura e il sensazionalismo per coinvolgere il pubblico e manipolare le sue emozioni.

Risposta generata dall'intelligenza artificiale alla query di ricerca di Brave "Fearporn Definition".

La definizione di cui sopra è vicina, ma non tiene conto del ruolo dei vari soggetti interessati nell'ecosistema Fearporn. Nel caso dell’utilizzo come arma della paura delle malattie infettive per portare avanti programmi nascosti relativi alla “salute pubblica” e per manipolare il consenso dei cittadini e degli elettori, queste parti interessate includono un’ampia gamma di organizzazioni governative (statali), organizzazioni non governative, aziende e attori transnazionali.

Le organizzazioni all'interno del governo federale degli Stati Uniti che abitualmente utilizzano come armi la paura e l'ansia delle malattie infettive per manipolare l'opinione pubblica includono la Casa Bianca (in particolare l'Office of Science and Technology Policy (OSTP)), la "Comunità di intelligence" statunitense (18 agenzie e organizzazioni, tra cui la Central Intelligence Agency (CIA), il Federal Bureau of Investigation (FBI), la National Security Agency (NSA) e la Defense Intelligence Agency (DIA)), il Dipartimento per la sicurezza interna e, naturalmente, gli uffici all'interno del Dipartimento della salute e dei servizi umani inclusi CDC, FDA e ASPR/BARDA.

Esempi di organizzazioni non governative che praticano regolarmente questa pratica includono la Fondazione Gates, le Nazioni Unite, la Fondazione Economica Mondiale e, naturalmente, l’Organizzazione Mondiale della Sanità.

Nel caso dell’Unione Europea, i governi nazionali, il CDC europeo e vari istituti associati all’Agenzia europea per i medicinali (EMEA) ricorrono abitualmente all’utilizzo sia del nudge che del Fearporn per generare sostegno alle agende politiche pubbliche sulle malattie infettive.

E avendo vissuto la crisi del COVID, non è necessario cercare a fondo per trovare molteplici esempi di influenti membri aziendali dell’industria farmaceutica che combinano la promozione del Fearporn attraverso un’ampia varietà di contenuti sponsorizzati e influenzati, tipicamente in combinazione con l’uso dei metodi PsyWar precedentemente limitato all’intelligence governativa e alle comunità militari. Questa sta diventando una componente di routine degli sforzi di “marketing” dell’industria farmaceutica. Uno dei tanti esempi di questa nuova piega riguarda l’uso di organizzazioni di ritaglio sponsorizzate (ad esempio: “Shots Heard Round the World” per esempio) e servizi di pseudo “Medical News” per impegnarsi in crowdstalking e bot farm/Trollery più tradizionali. Tieni presente che i massicci programmi di sponsorizzazione mediatica delle principali società farmaceutiche non sono sempre mirati a promuovere direttamente un farmaco o un biologico, ma funzionano anche per scoraggiare qualsiasi copertura negativa dei prodotti o dell’industria da parte dei media sponsorizzati. Il primo è palese, il secondo è molto più nascosto.

Questo tipo di dinamiche si estendono fino ai piccoli media alternativi e ai podcaster che accettano accordi di sponsorizzazione con aziende che vendono prodotti nutraceutici alternativi. Proprio come i grandi media, non è possibile che i piccoli attori in difficoltà mordano la mano che dà loro i magri avanzi quando altrimenti morirebbero di fame.

ARMILARLI E PROMUOVERE LA PAURA DI UNA MALATTIA INFETTIVA PER SCOPI POLITICI O FINANZIARI È GRAVEMENTE IMMORALE

Per favore unitevi a me nel condannare questa pratica. È stato normalizzato in migliaia di pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria come necessario per superare “l’esitazione nei confronti dei vaccini” e per portare avanti vari programmi di sanità pubblica in nome del progresso del bene pubblico. Questa pratica è una violazione dei fondamenti della bioetica, è una violazione della fiducia pubblica, e coloro che praticano questi metodi devono essere ampiamente svergognati in quanto veri fornitori di disinformazione e cattiva informazione. Armare e promuovere la paura delle malattie infettive è letteralmente e in modo trasparente una forma di bioterrorismo psicologico.

È ovvio a chiunque presti attenzione ad occhi aperti che attualmente esiste una campagna attiva, sostenuta e continua per trasformare in un’arma la paura dell’“influenza aviaria”, altrimenti nota come virus dell’influenza H5N1.

Una questione importante relativa a questa campagna è: quali sono i programmi nascosti portati avanti da questa propaganda della nazione occidentale/OMS? Come spesso accade, ci sono molteplici ipotesi di lavoro che dovrebbero essere prese in considerazione, e chiaramente possono essere sostenute molte agende diverse contemporaneamente. Coloro che cercano di delegittimare la discussione su queste, in altre parole coloro che cercano di chiudere la finestra di Overton del discorso consentito, le etichetteranno con il termine “Teorie della cospirazione”.

Tuttavia, dopo quattro anni di bugie comprovate e cronicamente promosse dal governo e dall’OMS/ONU/WEF sulla crisi COVID (e sui trattamenti e profilattici promossi), l’accusa di “teoria della cospirazione” è diventata un po’ vecchia. Questo termine, che è stato attivamente utilizzato come arma e utilizzato dall’Intelligence Community (IC) degli Stati Uniti per manipolare la finestra di Overton a partire almeno dall’assassinio del presidente John F. Kennedy, ha perso gran parte del suo potere a causa dell’uso eccessivo cronico, ed è ora utile soprattutto come modo per identificare argomenti proibiti per la discussione. Così spesso si accompagna alle “iniziative” di IC. Così spesso che le conseguenze indesiderate o impreviste di azioni sbagliate dell'IC hanno un termine speciale: "Blowback". 

Quindi, quali programmi di “ipotesi alternative” potrebbero essere portati avanti attraverso la promozione e il dispiegamento della propaganda della paura del virus H5N1?

1. Il primo e più importante è il voto sull’iniziativa dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (e dell’amministrazione Biden) per designare e autorizzare l’OMS a diventare il gestore globale designato e autorizzato delle future “crisi” di sanità pubblica in arrivo il mese prossimo. Nell’ambito di questa iniziativa, la leadership dell’OMS (e in particolare il Direttore Generale) avrà il potere di designare unilateralmente una crisi di sanità pubblica per qualsiasi cosa desiderata – e non a caso conferirà una massiccia espansione di bilancio all’OMS. Questa iniziativa è comunemente nota come Trattato pandemico globale dell’OMS (o “accordo”, nel tentativo di eludere la supervisione del trattato del Senato degli Stati Uniti). Questa è una delle due gambe dell'attuale tentativo di espandere il potere di questa organizzazione globalista, l'altra è la modifica delle “norme sanitarie internazionali”, anch'essa inizialmente proposta dall'HHS di Biden. Tutto questo è racchiuso in un linguaggio di giustificazione e autorizzazione che coinvolge l’iniziativa “One Health” che cerca di collegare la salute (e i “diritti” sanitari) di tutte le specie sulla Terra. Abbiamo già visto in precedenza l’utilizzo come arma del porno della paura sulla salute pubblica per portare avanti questo programma nel contesto del “vaiolo delle scimmie”, così come della “malattia X”. L’H5N1 fornisce un focus quasi perfetto per far avanzare la logica dell’agenda “one Health” perché è prevalentemente un’infezione degli uccelli, ma ora è stato dimostrato che infetta raramente i bovini e raramente infetta anche gli esseri umani. Molti virus possono essere fatti risalire geneticamente ad antenati di piante e/o batteri, spesso seguiti da antenati di insetti, e quindi i virus possono essere utilizzati per dimostrare che un’adeguata pianificazione pandemica e la mitigazione del rischio dovrebbero estendersi fino alle piante.

2. Interessi di enti commerciali e governativi. Attualmente esiste un vaccino H5N1 autorizzato dalla FDA (produzione basata su cellule, nel caso in cui la fornitura di uova sia compromessa dall'influenza aviaria). È prodotto in una struttura costruita da Novartis e finanziata da ASPR/BARDA (Segretario aggiunto per la preparazione e la risposta, Autorità per la ricerca e lo sviluppo avanzato biomedico). Questa struttura, che costa oltre 1 miliardo di dollari, si trova a Holly Springs, nella Carolina del Nord. Dopo la scadenza del contratto per il vaccino antinfluenzale cellulare BARDA con Novartis, l'impianto e i prodotti ivi fabbricati furono venduti da Novartis in perdita alla società australiana Sequirus, perché Novartis scoprì che non vi era alcun profitto da realizzare e Novartis decise di uscire. del business dei vaccini contro le malattie infettive. Sequirus ha ora un “contratto di scorta” per il prodotto vaccino H5N1 AUDENZ. Ciò significa che vengono pagati dal loro unico cliente, HHS/ASPR/BARDA, per produrre il prodotto da collocare in una “scorta” del governo degli Stati Uniti per un potenziale utilizzo futuro. E, naturalmente, il prodotto ha una durata di conservazione, il che significa che il vecchio vaccino deve essere eliminato e nuovi vaccini devono essere prodotti (più profitto! Grande mucca da mungere!) ogni pochi anni. Ovviamente Sequirus ha un interesse finanziario in qualsiasi attività che comporti la possibilità che AUDENZ venga schierato come parte di una campagna di vaccinazione diffusa (potenzialmente obbligatoria). Così come la burocrazia sponsor nota come HHS/ASPR/BARDA.

3. Accademici, medici, operatori sanitari, aziende farmaceutiche e ONG specializzate in malattie infettive. Proprio come la crisi del coronavirus SARS-CoV-2 è stata enormemente redditizia per un’ampia gamma di accademici, medici, aziende farmaceutiche e organizzazioni non governative di livello inferiore (così come per il nuovo complesso industriale e di censura emergente), tutte queste parti interessate in Le iniziative legate alla biodifesa trarrebbero grandi benefici da un’ulteriore promozione della paura pubblica dell’“influenza aviaria”.

4. Manipolazione elettorale. Non si può negare il fatto che con le ultime elezioni presidenziali statunitensi e la crisi del COVID, le epidemie di malattie infettive virali si sono normalizzate come giustificazione per un diffuso dispiegamento di schede elettorali per corrispondenza, con tutti gli imbrogli elettorali che sono resi possibili quando questo approccio alle elezioni è abilitato.

Esaminiamo brevemente e verifichiamo alcuni dei punti di discussione comuni della propaganda che vengono utilizzati:
1. L'H5N1 è altamente letale per l'uomo. Altamente fuorviante. Il tasso di mortalità umana da H5N1 (CFR), noto anche come tasso di mortalità umana da H5N1, è il rapporto tra il numero di decessi umani confermati derivanti da casi confermati di trasmissione e infezione da H5N1 e il numero di tali casi confermati. Le statistiche attualmente utilizzate come armi e spesso ripetute sul CFR dell’H5N1 riflettono una forma di bias di campionamento, in quanto solo gli individui con sintomi del virus delle vie respiratorie superiori insolitamente gravi si presentano tipicamente al personale medico o agli ospedali per la diagnosi e il trattamento. Tali individui di solito hanno ricevuto un’esposizione insolitamente elevata al virus (con conseguente schiacciante risposta immunitaria naturale) o hanno una condizione preesistente che li rende più vulnerabili alle malattie associate al virus. Una situazione simile era presente all’inizio (2020) nella valutazione del CFR per SARS-CoV-2, che è stato modellato (sulla base di questo tipo di errore di campionamento) come letale superiore al 30%. Ora sappiamo che il vero CFR SARS-CoV-2 per tutti i nuovi arrivati ​​è compreso tra lo 0,02 e lo 0,001%.

Secondo varie fonti tra cui OMS, FDA ed ECDC, il tasso di mortalità complessivo (CFR) del virus H5N1 è pari a circa il 50%-60%. Tuttavia, questo tasso può variare a seconda del Paese, dell’età e di altri fattori. Ad esempio, uno studio ha rilevato che il tasso di mortalità più alto (76%) è stato riscontrato tra i soggetti di età compresa tra 10 e 19 anni, mentre il tasso di mortalità più basso (40%) è stato riscontrato tra quelli di età superiore a 50 anni.

Vale anche la pena notare che la sottostima è stata una preoccupazione, soprattutto in Cina, e ciò potrebbe incidere sull'accuratezza del CFR. Inoltre, l’OMS ha riferito che la stima ufficiale del CFR H5N1 è stata descritta da alcuni come una sovrastima, con scarsa rilevanza per il tasso che si avrebbe in condizioni di pandemia.

Ecco alcuni esempi specifici di tassi di mortalità menzionati nei risultati di ricerca:
- Al 27 agosto 2015, in tutto il mondo erano stati segnalati 844 casi umani di H5N1, con 449 decessi, con un CFR di circa il 53%.
- Secondo l'OMS, il tasso di mortalità (CFR) del virus H5N1 è pari a circa il 60%.
- Uno studio ha rilevato che il CFR dell'H5N1 era del 32% all'11 agosto 2013.
- Un altro studio ha riportato un CFR dell’83% in Indonesia e del 36% in Egitto.
- Nonostante i presunti miliardi di casi negli uccelli e in alcune mucche, sono stati registrati meno di 900 casi di H5N1 negli esseri umani, in assoluto!

2. H5N1 è un nuovo virus. Falso. Sebbene il clade H5N1 attualmente in circolazione (uno dei quattro clade H5N1 dominanti) si sia discostato geneticamente dalle versioni precedenti ed sia associato a un’epidemia di pollame (pollo) durante il 2022 che ha ucciso direttamente o ha provocato l’abbattimento di un gran numero di polli allevati per alimentare, l’H5N1 circola da decenni se non da secoli. Infetta comunemente (e continuerà a infettare) gli uccelli acquatici migratori, comprese oche e anatre. Questi uccelli migratori producono grandi quantità di virus H5N1 nelle feci e i virus dell'influenza sono molto stabili nell'acqua. Pertanto praticamente tutta la fauna selvatica (e il bestiame) che si abbevera alle fonti d'acqua aperte visitate dagli uccelli acquatici migratori sarà esposta a quantità significative di H5N1. Ciò può comportare il rischio di segnali PCR positivi per l'RNA H5N1 che non hanno nulla a che fare con il fatto che l'animale sia o meno infetto in modo produttivo, abbia una malattia o stia diffondendo il virus appena replicato.

3. L'H5N1 rappresenta una minaccia per gli allevamenti di bovini e i bovini (e il latte) infetti rappresentano una minaccia per la salute umana. Falso. È stato rilevato un piccolo numero di bovini infetti e sintomatici, ma solo di recente l'USDA ha iniziato a testare l'H5N1 nei bovini. Pertanto non è noto se ciò vada avanti da decenni o se i bovini siano una specie ospite recentemente acquisita per l'H5N1. In generale, i bovini possono sviluppare l’infezione da virus dell’influenza con sintomi, ma i bovini sani in genere eliminano l’infezione (come fanno gli esseri umani sani) rapidamente, in genere in meno di una settimana. La lattoferrina nel latte vaccino, insieme alla pastorizzazione, agli enzimi nella saliva e all'HCl nello stomaco prevengono le malattie nel consumatore nel caso in cui i bovini da latte venissero infettati dal virus H5N1. A questo punto, dovremmo essere tutti sensibili al problema della diagnosi eccessiva di malattie virali attraverso l'uso inappropriato di test basati sulla PCR.

4. L'H5N1 è stato progettato utilizzando la metodologia del guadagno di funzione per infettare e trasmettere più facilmente tra i mammiferi, incluso potenzialmente l'uomo. VERO. Spesso viene trascurato il fatto che la pubblicazione dei risultati della ricerca sul guadagno di funzione da parte di due laboratori separati è ciò che ha innescato la moratoria temporanea iniziale sulla ricerca sul guadagno di funzione finanziata a livello federale statunitense. Due laboratori, il laboratorio Kawaoka dell’Università del Wisconsin negli Stati Uniti e il laboratorio Fouchier dell’Erasmus Medical Center nei Paesi Bassi, hanno deciso di testare sperimentalmente se il virus H5N1 potesse evolversi per trasmettersi in modo produttivo da mammifero a mammifero e potenzialmente da essere umano a umano, utilizzando il modello ormai consolidato del furetto per la trasmissione. Entrambi i laboratori, utilizzando approcci diversi, sono stati in grado di isolare virus che potrebbero diffondersi tramite aerosol da un furetto all'altro. La pubblicazione parallela dei loro risultati nel 2012, compresi i dettagli di quali mutazioni fossero necessarie per abilitare questa caratteristica, ha suscitato indignazione e discussione sulla saggezza della ricerca sul guadagno di funzione, portando infine alla moratoria durante l’amministrazione Obama che è stata successivamente revocata. A questo punto, è quasi un gioco da ragazzi per i malintenzionati creare un virus H5N1 che possa essere facilmente trasmesso tramite aerosol tra i mammiferi. Vi lascerò immaginare e speculare sui molti modi in cui un tale virus potrebbe essere utilizzato per portare avanti una serie di programmi nefasti.
fonte