Gran parte della raffica globale di segnalazioni di catastrofi climatiche non esisterebbe senza finanziamenti esterni con un’agenda politica chiara; vale a dire, una collettivizzazione globale Net Zero affidata alle élite e resa più semplice dalla crescita delle organizzazioni sovranazionali.
Un massiccio programma di preparazione globale rivolto principalmente ai media mainstream che coinvolge il catastrofismo climatico e la promozione di Net Zero è dettagliato in un rapporto recentemente pubblicato dall’Earth Journalism Network (EJN) di Internews, finanziato da un miliardario verde. Il lavoro è una visione scioccante della corruzione del giornalismo investigativo indipendente. Ad un certo punto il rapporto osserva “una tendenza preoccupante tra i giornalisti di alcuni paesi che cercano ancora di 'bilanciare' i loro resoconti sui cambiamenti climatici”.
Il rapporto mostra chiaramente che sono i miliardari verdi a prendere la maggior parte dei colpi nel promuovere storie di collasso climatico ispirato a Net Zero. Si noti che possono finanziare giornalisti “per coprire storie in un particolare argomento, determinato dagli interessi e dagli obiettivi dei finanziatori”.
Negli ultimi 20 anni le fondazioni miliardarie fiscalmente efficienti sono intervenute nel vuoto di finanziamento lasciato dal calo della diffusione e delle vendite pubblicitarie sui media mainstream. La RGE rileva che i giornalisti “hanno concordato in larga misura” sul fatto che il sostegno da parte di organizzazioni di finanziamento esterne era “essenziale” per consentire la loro reportistica sul clima e sull’ambiente. Qualsiasi giornalista può fare domanda per diventare membro della RGE e il “beneficio principale” sarebbe l’accesso a finanziamenti per storie e “opportunità di formazione”. L'operazione rivendica oltre 25.000 membri in 200 paesi.
L’elenco dei finanziatori della RGE è lungo e comprende molti noti sostenitori del lavoro di allarme climatico. È inclusa la European Climate Foundation, fortemente sostenuta da Michael Bloomberg e dal finanziatore di Extinction Rebellion, Sir Christopher Hohn. Altri sostenitori includono Tides, Gulbenkian, Oak, Packard, Climate Justice Resilience, MacArthur e Rockefeller. Ad aiutare con il denaro dei contribuenti ci sono organizzazioni politiche e governative, tra cui le Nazioni Unite e il Ministero degli Esteri britannico.
Si dice che il rapporto della RGE fornisca un nuovo punto di riferimento veramente globale dello stato attuale del giornalismo climatico e ambientale. Purtroppo questo sembrerebbe vero. Come abbiamo visto in molti numeri passati del Daily Skeptic, pochissime operazioni verdi “dal basso” possono sopravvivere senza i finanziamenti miliardari dell’élite. Lo stesso vale per la copertura mediatica. Gran parte della raffica globale di segnalazioni di catastrofi climatiche non esisterebbe senza questa vitale ancora di salvezza esterna. È ovvio che le distribuzioni di denaro hanno un chiaro programma politico, vale a dire una collettivizzazione globale Net Zero affidata alle élite, resa più semplice dalla crescita delle organizzazioni sovranazionali.
Il rapporto sottolinea ovviamente che i giornalisti climatici e ambientali sono stati a lungo criticati per la loro mancanza di obiettività. Tuttavia, si dice che la “letteratura” suggerisca che il giornalismo nel suo insieme “si sta allontanando dall’obiettività come pratica professionale nel panorama digitale”. Si dice che alcuni ricercatori abbiano sottolineato la necessità di pensare "oltre il giornalismo" e di formulare una definizione più ampia.
Si potrebbe sostenere che se vieni pagato per essere un barboncino sei già “oltre il giornalismo”. Come scrisse una volta George Orwell nel 1984: “Il giornalismo stampa ciò che qualcun altro non vuole che venga stampato; qualsiasi altra cosa sono pubbliche relazioni”.
Purtroppo, sembrerebbe che permanga un certo scetticismo sul clima, nonostante tutti i migliori sforzi di finanziamento. L’opinione scientifica secondo cui gli esseri umani controllano il termostato climatico bruciando idrocarburi è contestata da alcune delle migliori menti scientifiche del mondo. Cifre confuse, attribuzioni meteorologiche pseudoscientifiche e l’enorme minimizzazione del ruolo delle variazioni naturali non convincono tutti.
Secondo la RGE ciò significa che in molti paesi il pubblico dei media viene portato a credere che le cause del cambiamento climatico non siano chiare. Certamente si potrebbe dire che le cause del cambiamento climatico non sono chiare a coloro che credono nel processo di scoperta scientifica, come il vincitore del premio Nobel per la fisica nel 2022, il dottor John Clauser. Recentemente ha affermato che il legame tra temperatura e anidride carbonica è una “stronzata”. O l’illustre professore emerito di Princeton William Happer, che quando gli è stato chiesto di scegliere tra “truffa climatica” e “bufala”, ha detto che preferiva la “truffa”, ma che poteva convivere con la “bufala”.
Per la RGE, finanziata dai miliardari, questo è “altamente problematico”, dal momento che una diffusa comprensione da parte del pubblico delle cause e degli impatti del cambiamento climatico “è così urgentemente necessaria per sostenere l’azione per il clima su scala globale”.
Purtroppo, ancora una volta, il rapporto sembra trovare prove inquietanti del fatto che alcuni compagni non sono pienamente d’accordo con i desideri del Grande Fratello per il Clima e con la scienza “stabilita” promossa dal Ministero della Verità. Si ricorda ai cittadini che al momento della Grande Pandemia di COVID-19, “i media di molti paesi si sono chiaramente allineati con le posizioni del governo sugli obblighi di vaccinazione e sugli ordini di blocco – spesso con la frase unificante di “siamo tutti sulla stessa barca””. Sulla base di questo esempio, si suggerisce che i giornalisti dovrebbero essere meno esitanti nel sostenere il messaggio sul clima nell'“interesse pubblico”.
Dato che le redazioni di tutto il mondo sono piene di giornalisti che cercano di nascondere il loro sostegno maniacale all’uso di mascherine di stoffa, modelli informatici non plausibili, anni di distanziamento sociale e chiusura delle scuole, farmaci non testati e nuovi, blocchi che distruggono l’economia e paralizzante debito pubblico, potrebbe esserci c’è qualche preoccupazione che un’altra campagna fantascientifica possa alla fine portare a una responsabilità pubblica più umiliante, a un ridicolo disprezzo e a una diminuzione della credibilità.
fonte
