Il principe Filippo una volta disse: "Nel caso in cui mi reincarnassi, vorrei tornare come un virus mortale, per contribuire in qualche modo a risolvere il problema della sovrappopolazione". Il defunto duca di Edimburgo è scomparso nel 2021, ma il sentimento isterico da lui espresso sulla sovrappopolazione sopravvive.

Un sondaggio YouGov ha scoperto che le preoccupazioni sulla sovrappopolazione sono diffuse tra gli adulti in tutto il pianeta, con quasi la metà degli americani intervistati che ritiene che la popolazione mondiale sia troppo alta. Questa opinione è condivisa dal 76 percento degli ungheresi e dal 69 percento degli indiani, secondo il sondaggio.

La sovrappopolazione e i disastri ecologici sono stati i temi di numerosi film di successo, tra cui ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006) ed Elysium (2013). I notiziari tradizionali hanno ripetutamente promosso l'idea apocalittica al pubblico, con titoli come "La scienza dimostra che i bambini sono un male per la Terra. La moralità suggerisce di smettere di averli" (NBC News). La rivista progressista Fast Company ha pubblicato un video intitolato "Perché avere figli è la cosa peggiore che puoi fare per il pianeta".

La teoria della sovrappopolazione e l'idea collettivista che la riproduzione umana debba essere limitata, anche con la forza, non sono una novità. Apparvero per la prima volta nell'antica epopea mesopotamica di Atrahasis, in cui gli dei controllavano la popolazione umana tramite l'infertilità, l'infanticidio e la nomina di una classe di sacerdoti per limitare le nascite.

Platone e Aristotele hanno entrambi sostenuto una forma di proto-eugenetica e controllo della popolazione. Nella Repubblica, Socrate e Glaucone concludono che un proprietario che controlla l'allevamento dei suoi cani e uccelli per impedirne la degenerazione dovrebbe applicarsi anche alla specie umana. I tutori avrebbero il compito di decidere chi è autorizzato a riprodursi e chi dovrebbe essere impedito ad avere prole. Nella Politica, Aristotele ha sostenuto l'aborto imposto dallo stato per i bambini con deformità o nei casi in cui le coppie hanno troppi figli e contribuiscono alla sovrappopolazione.

Il declino della civiltà greca nel secondo secolo a.C. non fu conseguenza di un numero eccessivo di nascite, ma esattamente il contrario. Polibio attribuì la caduta della Grecia ai suoi tempi a un decadimento della popolazione che svuotò le città e provocò un fallimento della produttività. Non furono la guerra e la pestilenza a ridurre il tasso di natalità, ma la decadenza. Gli uomini oziosi della Grecia, secondo Polibio, erano più interessati al denaro e al piacere che al matrimonio e all'educazione dei figli.

Due millenni dopo, l'economista inglese Thomas Malthus resuscitò il vecchio mito mesopotamico con il suo "Saggio sul principio della popolazione" del 1798. Malthus sosteneva che la crescita della popolazione aumenta geometricamente mentre la produzione alimentare aumenta solo aritmeticamente, il che, a suo avviso, avrebbe portato a una carestia diffusa se la rapida propagazione dell'umanità non fosse stata ostacolata.

Egli individuò due freni, uno naturale e uno indotto dall'uomo, che potrebbero limitare la crescita della popolazione: freni preventivi, come il matrimonio posticipato o l'astinenza sessuale, che stabilizzano il tasso di natalità ed eludono le calamità naturali dei freni positivi (carestie, pestilenze, terremoti, inondazioni, ecc.) che rappresentano la reazione della natura alle pressioni di una crescita demografica incontrollata.

Malthus preferiva la prima opzione, ma se non avesse avuto successo, sostenne misure di spopolamento spaventose e brutali. Suggerì politiche per "rendere le strade più strette, ammassare più persone nelle case e corteggiare il ritorno della peste". Raccomandò anche di vietare "rimedi specifici per malattie devastanti".

Nel 1859, L'origine delle specie di Charles Darwin sostenne che le specie si sono evolute gradualmente da un antenato comune. Il suo seguito "L'origine dell'uomo" postulò che gli umani discendevano dal loro passato scimmiesco attraverso un processo di selezione sessuale che favoriva i geni più forti e intelligenti. Darwin disse che la sua teoria evolutiva "è la dottrina di Malthus applicata con forza molteplice a tutti i regni animale e vegetale".

Il cugino di Darwin, Francis Galton, utilizzò la teoria dell'evoluzione di Darwin per sviluppare l'eugenetica, una teoria pseudoscientifica secondo cui la razza umana poteva essere migliorata attraverso l'allevamento controllato.

Sovvenzionata da alcune delle più grandi organizzazioni filantropiche degli Stati Uniti, tra cui la Fondazione Rockefeller e la Carnegie Institution, l'eugenetica fu abbracciata da molti leader del movimento progressista americano, che erano favorevoli alla sterilizzazione forzata e alla restrizione dell'immigrazione.

Margaret Sanger, fondatrice dell'American Birth Control League (in seguito ribattezzata Planned Parenthood), denigrava la carità e si riferiva ai poveri come "rifiuti umani". Lei e le sue compagne considerarono diversi nomi per il loro movimento, come "neo-malthusianismo", "controllo della popolazione" e "controllo della razza", prima di scegliere infine "controllo delle nascite".

Il fervente collettivismo degli eugenetisti e il disprezzo per i principi fondanti dell'America che affermavano la dignità e i diritti intrinseci di ogni individuo furono espressi al meglio attraverso "The Passing of the Great Race" di Madison Grant, in cui scrisse:

"Un'errata considerazione per quelle che si ritiene siano leggi divine e una credenza sentimentale nella sacralità della vita umana tendono a impedire sia l'eliminazione dei bambini difettosi sia la sterilizzazione di quegli adulti che non hanno di per sé alcun valore per la comunità. Le leggi della natura richiedono l'annientamento degli inadatti e la vita umana ha valore solo quando è utile alla comunità o alla razza."

Le leggi sull'eugenetica furono implementate negli Stati Uniti a partire dall'Indiana nel 1907. Entro la seconda guerra mondiale, circa 60.000 americani erano stati sottoposti a sterilizzazione.

In Gran Bretagna, l'eugenetica fu sostenuta con entusiasmo da socialisti come John Maynard Keynes, George Bernard Shaw e HG Wells. Keynes scrisse una scaletta per un libro intitolato "Prolegomena to a New Socialism", in cui elencò "eugenetica, popolazione" come "principali preoccupazioni dello Stato".

L’eugenetica – almeno sotto questo nome ufficiale – cominciò a svanire dopo che furono svelate le dure realtà dell’Olocausto, ma i presupposti malthusiani che sostenevano il loro movimento non scomparvero mai.

Il libro del 1968 "The Population Bomb" del biologo di Stanford Paul R. Ehrlich ha rivitalizzato la mania malthusiana per una nuova generazione, prevedendo imminenti carestie mondiali e altre catastrofi dovute alla sovrappopolazione. Nel prologo, ha scritto: "Non possiamo più permetterci di curare semplicemente il sintomo del cancro della crescita della popolazione; il cancro stesso deve essere eliminato. Il controllo della popolazione è l'unica risposta".

Nello stesso anno, un gruppo di scienziati europei preoccupati per il futuro del pianeta fondò una ONG chiamata Club of Rome. La loro prima pubblicazione importante, "Limits to Growth" (1972), attaccò la ricerca del guadagno materiale e la continua espansione economica. Due dei membri più importanti del Club of Rome dichiararono apertamente nel loro libro del 1991 "The First Global Revolution" che l'umanità è il vero nemico:

"Nella ricerca di un nemico comune contro cui unirci, siamo giunti all'idea che l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d'acqua, la carestia e simili, sarebbero stati adatti... Tutti questi pericoli sono causati dall'intervento umano nei processi naturali, ed è solo attraverso atteggiamenti e comportamenti cambiati che possono essere superati. Il vero nemico è quindi l'umanità stessa."

Al momento della pubblicazione del libro del giudizio universale di Ehrlich e della fondazione del Club di Roma, la popolazione mondiale era di 3,6 miliardi e quasi la metà delle persone in tutto il mondo viveva in povertà. Nei cinque decenni successivi, la popolazione globale è più che raddoppiata, arrivando a 7,7 miliardi, ma oggi meno del 9 percento delle persone vive ancora in povertà e le carestie sono praticamente scomparse.

L'ipotesi di Ehrlich fu respinta dall'economista Julian Simon nel suo libro del 1981 "The Ultimate Resource", in cui sosteneva che un numero crescente di "persone qualificate, motivate e fiduciose" si traduce in più ingegno, minore scarsità e costi inferiori nel lungo periodo. In altre parole, più grande è la popolazione umana, maggiore è il potere cerebrale collettivo che la nostra specie può esercitare per innovare, superare i problemi e avvantaggiare tutti attraverso una maggiore abbondanza. La risorsa definitiva, secondo Simon, sono le persone.

Una recente ricerca di Gale L. Pooley e Marian L. Tupy ha confermato la visione ottimistica di Simon. Per ogni aumento dell'uno percento della popolazione, i prezzi delle materie prime tendono a scendere di circa l'uno percento. Negli anni 1980-2017, le risorse del pianeta sono diventate più abbondanti del 380 percento.

Queste scoperte decimano la prospettiva malthusiana e rendono la difesa del controllo della popolazione non solo mal informata e ingiustificabile, ma francamente antiumana. I cataclismi ecologici previsti da Ehrlich e dal Club di Roma non si sono avverati. La natura non ha reagito contro una popolazione in rapida crescita in alcun modo previsto da Malthus.

Come ha sottolineato l'ex sottosegretario per la scienza del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, Steven E. Koonin, nel suo libro Unsettled del 2021, i dati climatici delle Nazioni Unite e del governo degli Stati Uniti mostrano quanto segue:
1) gli esseri umani non hanno avuto alcun impatto rilevabile sugli uragani nell'ultimo secolo,
2) la calotta glaciale della Groenlandia non si sta riducendo più rapidamente oggi di quanto non facesse 80 anni fa e
3) l'impatto economico netto del cambiamento climatico indotto dall'uomo sarà minimo almeno fino alla fine di questo secolo.

Pooley e Tupy, tuttavia, mettono in guardia sul fatto che la crescita della popolazione da sola non è sufficiente a generare ciò che definiscono "sovrabbondanza", come hanno intitolato il loro recente libro. L'innovazione richiesta per sostenere una popolazione mondiale in continua crescita richiede libertà economica e personale. Il collettivismo e la pianificazione centralizzata limiteranno solo l'ingegno umano, le idee e le imprese che spianeranno la strada verso un futuro più luminoso e prospero.

È certamente giunto il momento di mettere a tacere la teoria malthusiana e l'isteria della sovrappopolazione che ha suscitato. Dobbiamo evitare la visione cinica dell'umanità che ci vede come distruttori di reti, un agente patogeno virale che devasta la terra, e optare invece per la visione più positiva - e vera - degli esseri umani e del destino umano. Siamo creatori di reti.
fonte