La NATO è l' Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Il nome avrebbe dovuto essere cambiato molto tempo fa, quando la NATO spostò il suo focus e le sue operazioni a sud e a est. La NATO sta cambiando nuovamente, in gran parte espandendo il suo numero di membri, senza una seria pianificazione su come proteggere i suoi nuovi fianchi.

Il capo uscente della NATO, Jens Stoltenberg, ha dichiarato il mese scorso che la Cina dovrà affrontare delle conseguenze per il suo sostegno alla Russia. Non era specifico. “È troppo presto per me per dirlo con certezza”, ha detto. “Il mio messaggio è che… non è sostenibile e fattibile per la Cina continuare ad alimentare le maggiori minacce alla sicurezza… per gli alleati della NATO, in particolare in Europa”.

È un grande passo per aggiungere la Cina, anche se solo teoricamente, alle preoccupazioni dell'Alleanza Atlantica, e amplia l'elenco dei paesi che cercano la protezione della NATO.

La buona notizia del vertice NATO è che l’alleanza ha riconosciuto la propria debolezza. Il piano prevede un aumento del budget e un aumento significativo del numero di truppe che possono essere schierate in caso di guerra della NATO.

Secondo il piano interno, la NATO deve aumentare le proprie forze di stanza o dispiegabili da 35 a 50 brigate. La leadership della NATO dovrà convincere i suoi membri ad espandere i propri eserciti, equipaggiarli e avere le capacità di trasporto e rifornimento per sostenerli nelle operazioni.

Gli Stati Uniti hanno anche circa 100.000 soldati di stanza in Europa, di cui circa 20.000 rafforzano i gruppi tattici della NATO. L'espansione delle truppe della NATO si aggiunge alla presenza delle truppe statunitensi.

Una brigata della NATO è composta da 3 a 5.000 soldati, il che significa che alla NATO potrebbero mancare fino a 250.000 soldati in totale. Reclutare e addestrare un gran numero di soldati nei paesi della NATO è un compito difficile, forse addirittura impossibile.

Nella maggior parte dei paesi europei e negli Stati Uniti, il reclutamento dei soldati è ben al di sotto di quanto dovrebbe essere. Negli Stati Uniti, solo il Corpo dei Marines e il Comando Spaziale hanno raggiunto i loro obiettivi di reclutamento, mentre l’Esercito, la Marina e l’Aeronautica hanno mancato i loro obiettivi. Gli inglesi e i tedeschi non riuscirono a raggiungere i loro obiettivi.

La Germania, che potrebbe tornare in prima linea in caso di guerra in Europa, dispone di un esercito di 184.000 soldati e 80.000 civili, composto da soldati di professione (57.365), a contratto (114.243) e soldati volontari (9.748); non esiste il servizio militare obbligatorio. Proprio di recente, il bilancio della difesa tedesca è stato tagliato di 5 miliardi di euro. Per poter rispettare il piano della NATO, la Germania dovrebbe quadruplicare il proprio bilancio per la difesa e introdurre il servizio militare obbligatorio.

Nessuna possibilità.

La NATO attualmente non dispone di brigate, ma piuttosto di gruppi tattici, ciascuno composto da circa 1.000 soldati. Attualmente esistono otto gruppi tattici e la NATO sta cercando di aggiungerne altri quattro. Ciò significa che non solo dovrebbe creare da 35 a 50 nuove brigate, ma anche espandere i suoi otto battaglioni in brigate. Almeno finora non c’è accordo su come ciò dovrebbe avvenire.

Al vertice della NATO sono stati assunti nuovi impegni per sostenere l’Ucraina offrendo quattro nuove batterie di difesa aerea Patriot e ulteriori aerei da combattimento F-16 (sei dei quali) dalla Norvegia.

Alcuni membri della NATO ora parlano anche di inviare squadroni di F-16 in Ucraina, ma questa potrebbe essere solo propaganda. (È del tutto possibile che gli Stati Uniti finiranno per pagare per i Patriots.) La ragione di ciò è semplice: la NATO sa che i suoi grandiosi piani di espansione non possono essere realizzati, quindi ha bisogno dell’Ucraina come cuscinetto contro la Russia. Finché la Russia sarà impegnata, la NATO potrà evitare che le sue carenze vengano scoperte.

Nella regione del Pacifico
Mentre la NATO delinea piani per espandere la propria adesione e le proprie capacità e allerta la Cina sul comportamento di Pechino, gli amici democratici nel Pacifico cercano un ombrello della NATO.

L'Australia partecipa al vertice e vuole beneficiare del know-how militare della NATO. La Nuova Zelanda – che, in quanto membro leader della NATO, vuole incoraggiare gli Stati Uniti a proteggerla dalla Cina – ha inviato all’incontro il suo primo ministro.

Il primo ministro giapponese e il presidente sudcoreano sono presenti e, a quanto pare, hanno abbracciato la visione del segretario generale della NATO Jens Stoltenberg secondo cui la NATO deve confrontarsi sia con la Russia che con la Cina.

Il Giappone ha da tempo problemi irrisolti con i territori settentrionali (le Isole Curili), che furono occupati dall'URSS alla fine della seconda guerra mondiale. Il problema più grande, tuttavia, è la Cina, che il Giappone teme possa presto assumere il controllo della prima catena di isole del Pacifico dopo aver “risolto” la questione di Taiwan; Taiwan è proprio al centro della catena. La Cina ha rivendicazioni territoriali sulle isole amministrate dal Giappone, in particolare sulle Isole Senkaku, che la Cina chiama Isole Diaoyu. La Cina rivendica anche Okinawa, che è militarmente importante per gli Stati Uniti.

Esistono trattati di difesa tra gli Stati Uniti e il Giappone e tra gli Stati Uniti e la Corea (il trattato Giappone-USA del 1960 è stato recentemente aggiornato). Gli Stati Uniti hanno una forte presenza in entrambi i paesi.

Ci sono 54.000 militari statunitensi e altri 8.000 appaltatori in Giappone (più altri 25.000 lavoratori giapponesi). Gli Stati Uniti hanno una portaerei nucleare di stanza in Giappone e mantengono una significativa presenza aerea e navale.

In Corea, gli Stati Uniti hanno 28.500 soldati, principalmente dell'esercito, di stanza principalmente a Camp Humphreys. Gli Stati Uniti mantengono anche sistemi di difesa missilistica strategica in Corea.

La Corea del Sud prevede il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini di età superiore ai 18 anni e dispone di un grande esercito con 500.000 soldati attivi e 3.100.000 riservisti. Il principale nemico, la Corea del Nord, ha un esercito attivo ancora più numeroso, che attualmente conta 1.320.000 soldati attivi e 560.000 riservisti. A differenza della Corea del Nord, che possiede armi nucleari, la Corea del Sud fa affidamento sull’“ombrello nucleare” americano per proteggersi dal suo vicino settentrionale.

Il Giappone, d’altro canto, non prevede la coscrizione obbligatoria e ha mancato di oltre il 50% il suo obiettivo di reclutamento per le forze di autodifesa . I giovani in Giappone ora possono trovare lavori buoni e ben retribuiti. Le Forze di Autodifesa sono mal pagate e rappresentano una scelta di carriera poco attraente.

Chi ne trae vantaggio?
Cosa guadagnerebbero il Giappone e la Corea del Sud da un rapporto con la NATO – se non l’adesione alla NATO? È difficile immaginare come la NATO possa davvero aiutare entrambi i paesi, e potrebbe complicare le relazioni USA-Giappone e USA-Corea del Sud mettendo un altro complesso di comando tra loro e il loro sponsor americano.

Sorge anche la questione di quali vantaggi trarrebbe la NATO da un rapporto con importanti clienti statunitensi in Asia. La NATO non ha capacità di proiezione di potenza in relazione all’Asia. Non c'è molto che la NATO possa mettere sul tavolo che possa realmente interessare al Giappone o alla Corea, politica a parte.

In effetti, si può affermare che molti progetti europei di “prestigio” hanno minato gli sforzi significativi volti a rafforzare le forze convenzionali terrestri, aeree e navali.

Vento politico contrario
La NATO si trova inoltre ad affrontare notevoli difficoltà politiche.

Uno viene dall’ex presidente Donald Trump. In qualità di presidente, Trump ha chiesto a gran voce che i partner della NATO aumentassero le loro spese per la difesa . Mentre gli Stati Uniti hanno speso il 3,57% della loro spesa nel 2018, solo otto degli allora 29 alleati hanno raggiunto l’obiettivo NATO del 2%. Alcuni alleati andarono avanti, altri no.

Forse ancora più inquietante è il fatto che gli ex consiglieri di Trump hanno suggerito che l’Ucraina è un problema europeo, non americano. Le voci secondo cui la NATO vuole rendersi “a prova di Trump” sono di gran moda poiché i politici europei temono che Trump non sosterrà una guerra permanente con la Russia.

Ciò che è chiaro è che Trump istintivamente vuole negoziare con la Russia, cosa che l’Europa, a parte l’Ungheria, rifiuta chiaramente.

Ci sono anche problemi economici gravi e inevitabili. Se il presidente francese Emmanuel Macron dovesse fare delle concessioni alla sinistra , sarebbe doloroso. La sinistra vuole una “tassa patrimoniale” del 90% e una spesa sociale molto più elevata. (La “ricchezza” sta già lasciando la Francia.)

La Francia non può farlo e continuare a versare miliardi in Ucraina. Gli attuali arsenali sono gravemente esauriti, quindi i finanziamenti reali per il futuro devono provenire dagli attuali budget operativi. Le conseguenze sono una spirale economica mortale per la Francia, una spirale che potrebbe ripetersi nel Regno Unito con il suo nuovo governo laburista.

I piani imperiali della NATO sono in gran parte fumo e specchi, e se i paesi asiatici avranno buon senso, non si impegneranno con la NATO.
fonte