L’industria farmaceutica e l’OMS vogliono creare congiuntamente un mercato “pandemico” permanente per i vaccini sperimentali prescritti.
Il giornalista Max Jones di Unlimited Hangout descrive come Big Pharma stia utilizzando l'OMS per ristrutturare il mercato dei farmaci in modo che i vaccini e gli altri farmaci non adeguatamente testati siano regolamentati solo in minima parte e intere popolazioni possano essere costrette ad assumerli ogni volta che l'OMS ne fa uno dichiarando una nuova epidemia globale. pandemia.

Secondo un nuovo rapporto investigativo di Max Jones di Unlimited Hangout, le aziende farmaceutiche e i loro principali investitori stanno perseguendo una nuova strategia: “la completa acquisizione del settore pubblico, in particolare dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), e del sistema normativo che ora detiene l’intero mercato in ostaggio”.

Cosa c’è dietro questa nuova strategia? L’industria farmaceutica dovrà affrontare un “patent cliff” entro il 2030 poiché molti dei suoi farmaci di successo perderanno la protezione brevettuale, mettendo a rischio 180 miliardi di dollari di vendite e minacciando di far crollare il settore.

Per anni, ha detto Jones, i giganti farmaceutici hanno perseguito una strategia di “fusioni e acquisizioni” quando la protezione brevettuale sui farmaci redditizi è scaduta, acquistando produttori farmaceutici più piccoli per espandere il loro portafoglio di prodotti.

Di conseguenza, il settore è ora dominato da una manciata di aziende, esistono farmaci chimici tradizionali per la maggior parte dei problemi di salute e il processo di approvazione per i nuovi farmaci è diventato macchinoso.

Big Pharma è ora passata all’acquisizione di aziende biotecnologiche e biologiche i cui prodotti sono “più complessi, imprevedibili, difficili e costosi da produrre” rispetto ai farmaci a base chimica, scrive Jones.

Secondo la Food and Drug Administration (FDA) statunitense, i farmaci convenzionali sono sintetizzati chimicamente e hanno una struttura conosciuta. I prodotti biologici provengono da cellule viventi umane, animali o microorganiche e sono tecnologicamente modificati per colpire specifiche proteine ​​o cellule del sistema immunitario. La FDA si riferisce ai prodotti biologici come “miscele complesse che non sono facilmente identificabili o caratterizzate”.

Come classe di farmaci, i farmaci biologici offrono una soluzione interessante al problema del “patent cliff” perché non possono essere replicati con la stessa facilità delle versioni generiche dei farmaci tradizionali.

Invece, i produttori producono “biosimilari” che, a differenza dei farmaci genetici, non possono essere facilmente scambiati con il farmaco originale durante il trattamento senza comportare seri rischi per la sicurezza, ha affermato Jones. E mentre i generici sono economici, i biosimilari sono ancora costosi da produrre. Esistono anche ostacoli normativi all’immissione sul mercato dei biosimilari.

Tuttavia, ha affermato Jones, i gravi problemi di sicurezza associati ai farmaci biologici – come l’alto rischio di eventi avversi gravi associati al vaccino COVID-19 – rendono difficile per i produttori di farmaci raggiungere il successo commerciale in un ambiente normativo tradizionale.

“Fortunatamente per Big Pharma”, ha scritto Jones, “l’OMS e i suoi sostenitori privati ​​stanno portando avanti un processo legale senza precedenti che cementerebbe le scappatoie che potrebbero risolvere queste importanti sfide di mercato almeno per alcune biotecnologie”.

Tali scappatoie hanno reso i vaccini mRNA per il COVID-19 di Pfizer e Moderna – l’esempio paradigmatico di questa nuova strategia – il successo di mercato annuale con il maggior incasso di sempre di Big Pharma.

“La distribuzione dei vaccini contro il Covid-19 a circa il 70% delle persone in tutto il mondo è stata possibile solo perché lo sviluppo dei farmaci sperimentali è stato accelerato, deregolamentato e il loro consumo è stato imposto”, ha scritto Jones.

L’industria spera di ripetere questo modello con altri farmaci. Ed è già iniziato: il mese scorso, la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) ha assegnato a Moderna 176 milioni di dollari per sviluppare un vaccino mRNA contro l'influenza aviaria.

Le parti interessate dietro l’OMS l’hanno trasformata in un braccio di Big Pharma

Secondo Jones, il processo di rapido sviluppo e approvazione dei farmaci sperimentali è stato adottato per la prima volta dalle forze armate statunitensi per le minacce legate alle armi biologiche. Ora viene legittimato a livello internazionale dall’OMS attraverso la revisione del Regolamento sanitario internazionale (IHR) e il continuo tentativo di far rispettare l’accordo sulla pandemia.

Nell’ultima sessione dell’Assemblea Mondiale della Sanità, conclusasi il 1° giugno, i cambiamenti sono stati annacquati e il trattato è stato parzialmente bocciato. Ma i poteri aggiunti agli emendamenti e il testo del trattato che l’OMS e i suoi sostenitori vogliono promuovere il prossimo anno mostrano che tipo di mercato biotecnologico pandemico ha in mente Big Pharma.

Secondo Jones, questo mercato è:

“Non si baserà sulla libera volontà dei consumatori di scegliere a favore o contro un prodotto, ma su una tattica di consumo coercitivo e di manipolazione dei paradigmi normativi.

“In prima linea in questa spinta ci sono i partner pubblico-privati/attori privati ​​dell’OMS che stanno direttamente plasmando e beneficiando di questa politica. La loro influenza ha di fatto trasformato l’OMS in un braccio di Big Pharma, così potente che ha già dimostrato durante la pandemia di Covid-19 di essere in grado di cambiare l’intero processo normativo internazionale a vantaggio dell’industria farmaceutica”.

Questi gruppi di interesse sono in grado di esercitare questo potere in parte perché l’OMS riceve l’80% dei suoi finanziamenti da gruppi di interesse privati.

Queste parti interessate includono giganti del settore privato come Bill Gates, le sue organizzazioni di partenariato pubblico-privato come la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) e burocrati del settore pubblico come il Dr. Anthony Fauci e Rick Bright, Ph.D., della BARDA e della Fondazione Rockefeller, che lavorano da anni per creare un nuovo sistema che acceleri la produzione di vaccini.

Durante la pandemia di COVID-19, anche gli stati che non disponevano di strutture legali per l'approvazione di emergenza di nuovi medicinali li hanno creati, basandosi sulla procedura di elenco degli usi di emergenza (EUL) dell'OMS e attraverso il sistema di distribuzione dei vaccini COVAX dell'OMS. COVAX è stato co-guidato da OMS, Gavi, CEPI e Unicef, tutti supportati da Gates.

L’obiettivo ora, afferma Jones, è istituzionalizzare le procedure introdotte in tutto il mondo per il COVID-19 al fine di aprire la strada a un nuovo mercato pandemico.

L’agenda One Health, che richiede un “monitoraggio completo dell’ambiente uomo-animale” sia prima che durante una pandemia, è centrale in questo piano, ha affermato Jones.

I quattro pilastri del mercato emergente della pandemia

Il piano per garantire questo mercato si compone di quattro pilastri. I pilastri sono ancorati agli emendamenti al RSI recentemente adottati dall’OMS e al trattato pandemico proposto.

1. Sorveglianza biologica dei “patogeni con potenziale pandemico”:l’OMS invita gli Stati membri a creare un’infrastruttura per la sorveglianza biologica di intere popolazioni.

Gli attori privati ​​dell’OMS, come il Wellcome Trust e la Bill & Melinda Gates Foundation, finanziano tali iniziative da anni e continuano a guidare iniziative simili oggi, ha scritto Jones.

2. Scambio rapido di dati e risultati della ricerca:in base alle modifiche dell'RSI, il Direttore generale dell'OMS deve sostenere la ricerca e lo sviluppo degli Stati membri. Nel contratto in corso, ciò significherebbe anche che potrebbero condividere rapidamente i dati durante una pandemia.

Tale scambio ha lo scopo di aiutare a coordinare la lotta globale contro le pandemie e anche la “prevenzione delle pandemie”. Ciò significa uno sforzo coordinato a livello globale per ricercare e condividere dati su malattie che attualmente non rappresentano una minaccia per la salute pubblica ma che si ritiene “probabilmente causeranno epidemie in futuro”.

Un esempio di ciò è l'annuncio della scorsa settimana da parte dell'OMS di facilitare la condivisione dei dati per un nuovo vaccino mRNA contro l'influenza aviaria proveniente dall'Argentina.

Gli esperti hanno espresso preoccupazione per il fatto che gli incentivi per tale “ricerca e sviluppo preventivo” potrebbero incoraggiare la rischiosa ricerca di “guadagno di funzione”, ha scritto Jones.

Jones ha anche sottolineato che sono "molto probabilmente" le stesse organizzazioni globali che lavorano con l'OMS e finanziate dai suoi maggiori donatori privati ​​a condurre questa ricerca e sviluppo di vaccini per "futuri agenti patogeni con potenziale pandemico" - e anche coloro che ne beneficiano da.

3. Nuove modalità di regolamentazione:l'OMS sta sviluppando nuove modalità di regolamentazione dei prodotti medici non approvati che verranno immessi sul mercato in caso di pandemia. Le modifiche all’IHR sono vaghe su questo punto, ha scritto Jones, ma la formulazione del trattato proposta mira ad accelerare le autorizzazioni per l’uso di emergenza per “prodotti sanitari rilevanti” raccomandati dall’OMS.

Il trattato proposto richiederebbe inoltre ai paesi membri di adottare misure per garantire che dispongano del “quadro legale, amministrativo e finanziario per supportare le autorizzazioni di emergenza per l’approvazione efficace e tempestiva dei prodotti sanitari legati alla pandemia durante una pandemia”.

4. Mandati globali per i prodotti non approvati:l’ultimo elemento chiave del piano dell’OMS di Big Pharma per aprire la strada a un nuovo mercato pandemico è rafforzare la capacità globale di approvazione dei prodotti medici non approvati.

Jones ha affermato che l’OMS ha adottato nel luglio 2023 il sistema di passaporto digitale COVID-19 dell’Unione Europea (UE), o “passaporto di immunità”, che registra le vaccinazioni delle persone, i risultati negativi dei test o le registrazioni di infezioni precedenti.

“Sebbene un passaporto vaccinale digitale non funzioni come un mandato vincolante, costringendo ogni cittadino di una data popolazione a vaccinarsi, agisce come un mandato condizionato – che offre l’illusione della scelta ma in realtà limita le libertà civili di coloro che non lo fanno. conformarsi", ha scritto Jones.

La versione del 2005 dell’IHR consentiva norme relative ai viaggi che richiedevano la prova della vaccinazione per entrare in paesi a rischio per la salute pubblica. Il nuovo IHR, ha affermato Jones, fa un ulteriore passo avanti descrivendo i tipi di tecnologie che possono essere utilizzate per verificare tali informazioni nelle future pandemie.

L’OMS sta inoltre sviluppando una rete globale di certificazione sanitaria digitale che estende il sistema di passaporti digitali dell’UE a tutto il mondo. Digitalizzerà i dati sanitari e vaccinali e sarà “interoperabile” con le reti esistenti.

Mentre l’interoperabilità consente la condivisione di dati decentralizzati a livello globale, Jones scrive: “Le Nazioni Unite stanno cercando di imporre l’identificazione digitale come un ‘diritto umano’, o meglio come una condizione di accesso ad altri diritti umani, per l’intera popolazione globale entro il 2030, come nel suo Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 16.9.”

L’iniziativa mira a offrire alle persone un “modo affidabile e verificabile” per dimostrare chi sono nel mondo fisico e online.

Jones ha scritto:
“Sistemi di verifica di questa portata metteranno i diritti dei cittadini a impegnarsi in attività di base – come viaggiare, mangiare al ristorante o lavorare – nelle mani dei governi e potenzialmente dei datori di lavoro.

“I diritti dei cittadini saranno legati alle condizioni dettate dai dati archiviati in un vasto hub digitale che è globale nella sua capacità di essere condiviso. Con questo sistema, non solo i governi nazionali avranno accesso ai dati sanitari dei propri cittadini, ma anche un’intera burocrazia globale”.
fonte