Luca Placidi: All’inizio della nostra conversazione, sei d’accordo che la guerra in Ucraina e ancor più il recente vertice della NATO con la sua dichiarazione finale ci mostrano che ora ci troviamo di nuovo in una guerra multipolare in cui il Sud del mondo combatte contro il mondo occidentale?

Michael Hudson:
Bene, è più di una semplice divisione geografica. Ci troviamo in un vero e proprio divario di civiltà, che va molto più in profondità. Riguarda il tipo di economia che avrà il mondo.

Sarà un’economia postindustriale finanziarizzata e neoliberista come quella che gli Stati Uniti e l’Europa stanno spingendo? O sarà il tipo di economia di cui parlano i libri di testo, in cui le economie producono beni agricoli e industriali per nutrirsi e garantire prosperità a tutti? Userei quasi la frase di Rosa Luxemburg “barbarie o socialismo” perché l'Occidente non ha più i mezzi per un reale controllo economico sul commercio e sulla produzione. Può mantenere il controllo solo attraverso la forza militare, la violenza terroristica e la corruzione.

L’Occidente della NATO esercita il controllo finanziario gravando il Sud del mondo e anche molti paesi asiatici con debiti in dollari negli ultimi 70 anni. Questo debito in dollari li intrappola in un neocolonialismo finanziario, in una schiavitù del debito internazionale. Detto questo, il potere ultimo che gli Stati Uniti e l’Europa hanno per mantenere il loro controllo unipolare e impedire ad altri paesi di seguire la propria strada e perseguire i propri interessi è bombardarli e mobilitare il terrorismo.

L’Occidente della NATO ha perso il suo controllo industriale o agricolo di base esternalizzando le sue industrie alla Cina e ad altre economie asiatiche, e le sue sanzioni contro la Russia e altri paesi li hanno costretti a diventare autosufficienti piuttosto che unirsi ad un gruppo più ampio di loro. l’Occidente per i bisogni primari. Questi paesi sono ora in grado di utilizzare il proprio lavoro, l’industria e l’agricoltura per prosperare e riprendere il controllo delle proprie economie, non per arricchire gli investitori americani ed europei. Vogliono prendere il controllo della loro economia in modo da aumentare i loro salari e il loro tenore di vita.

Ciò non è possibile se seguono una politica di privatizzazione, seguendo le raccomandazioni della Banca Mondiale e le istruzioni del FMI di privatizzare la loro terra e le materie prime e vendere le loro infrastrutture pubbliche, le comunicazioni, i diritti sull’elettricità e sull’acqua agli stranieri, eliminando al contempo la regolamentazione governativa. e programmi sociali. La richiesta dell’Occidente è di lasciare che il settore privato gestisca tutto senza “interferenze” del governo. Ebbene, non è possibile che un’economia possa crescere e diventare prospera senza essere un’economia mista con una forte infrastruttura pubblica che soddisfi i bisogni di base a prezzi non monopolistici.

Esistono molte aree naturali in cui i governi possono operare in modo più efficiente rispetto al settore privato. Possono fornire servizi essenziali che altrimenti verrebbero monopolizzati per imporre prezzi esorbitanti ed estrarre rendite monopolistiche predatorie dai loro proprietari. Se un governo non sostiene l’istruzione, il risultato sarà quello che sta accadendo in America, dove il costo medio di un’istruzione universitaria è di 40.000 o 50.000 dollari all’anno. Se non esiste un’assistenza sanitaria pubblica, ci sarà un’assistenza sanitaria privatizzata molto costosa che non sarà disponibile per tutti. Negli Stati Uniti assorbe il 18% del Pil, più di qualunque altro Paese. Questo tipo di costo di monopolio non lascia molto spazio all’economia nel suo complesso per competere con le economie miste pubblico/privato.

Fondamentalmente, se si lascia che le banche privatizzino denaro e credito, invece di fare come ha fatto la Cina e lasciare il denaro come bene pubblico, si lascia che siano le banche a decidere dove va il credito dell’economia. Ciò li rende i pianificatori centrali dell’economia. Preferiscono fornire credito non per finanziare investimenti e crescita industriale, ma per finanziare prestiti per far salire i prezzi degli immobili, delle azioni e delle obbligazioni, e per permettere che le aziende vengano rilevate e svuotate da rapinatori di banche che diventano gusci carichi di debiti in il loro posto come Thames Water in Gran Bretagna o Sears Roebuck negli Stati Uniti. Questo è esattamente ciò che è accaduto a partire dagli anni ’80, sotto l’era Thatcher e Reaganomics, settant’anni fa.

Nel 1955, i cosiddetti paesi del Terzo Mondo o non allineati si resero conto che stavano diventando più poveri a causa delle regole dell’economia globale che i diplomatici e gli strateghi geopolitici americani avevano istituzionalizzato con il Fondo monetario internazionale, la Banca mondiale e lo standard del dollaro. Questo sistema commerciale e monetario internazionale era di sfruttamento, principalmente nei confronti dei potenziali rivali dell’America in Gran Bretagna e in altri paesi europei e nei confronti degli ex sistemi coloniali di quei paesi, che gli Stati Uniti cercavano di prendere il controllo e sfruttare a proprio vantaggio.

L’ordine del secondo dopoguerra fu un nuovo tipo di imperialismo. Essenzialmente, si tratta di imperialismo finanziario, non di imperialismo coloniale di tipo europeo imposto dall’occupazione militare. Il controllo finanziario si è rivelato meno costoso e quindi più efficiente per la forma neoliberista di sfruttamento internazionale. I paesi vittime non allineati non potevano staccarsi nel 1954 o successivamente perché Cuba, l’Indonesia e le altre nazioni non allineate non erano abbastanza grandi per “andare avanti da sole”. Se avessero provato ad agire da soli, avrebbero finito per assomigliare al Venezuela degli ultimi anni o a Cuba dopo la rivoluzione. Se gli Stati Uniti e l’Europa avessero imposto tali sanzioni, i paesi che si opponevano a questo sistema avrebbero dovuto arrendersi all’Occidente per evitare una crisi economica. Ma a quel tempo le sanzioni non erano necessarie sotto l’“imperialismo del libero mercato” in stile americano.

Gli Stati Uniti sono stati in grado di trattare i paesi che hanno resistito a questo sfruttamento come emarginati. La loro minaccia era quella di dire ai paesi che proteggevano le loro economie, e in particolare le loro imprese pubbliche, che l’Occidente li avrebbe isolati se avessero cercato di agire da soli. In effetti, la loro economia era troppo piccola, anche a livello regionale, per sopravvivere da sola. Sentivano di aver bisogno del sostegno degli Stati Uniti, del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale.

Ciò che è cambiato è la notevole crescita della Cina socialista a partire dagli anni ‘90 e della Russia post-neoliberista a partire dalla fine degli anni ‘90 sotto la presidenza di Putin. Oggi, per la prima volta al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa, le nazioni eurasiatiche hanno sufficiente autosufficienza economica per andare avanti da sole. Non dipendono più dall’Occidente della NATO, che sta perdendo la capacità di controllarli economicamente.

In effetti, è l’Occidente della NATO che è diventato dipendente dalla Cina, dalla Russia e dal resto dell’Eurasia, così come dal Sud del mondo, se le sue popolazioni riescono a resistere alle proprie oligarchie clienti per liberarsi dalle loro catene finanziarie e unirsi all’auto-finanziamento degli Stati Uniti. interessato "ordine basato su regole".

Paradossalmente, è la stessa diplomazia statunitense a guidarne l’uscita. Ci si potrebbe aspettare che la Cina, il Sud del mondo e l’India, l’America Latina e l’Africa avrebbero preso l’iniziativa di andarsene se si fossero resi conto di quanto venivano sfruttati. Ma sono stati gli Stati Uniti e la NATO che li hanno spinti ad andarsene, imponendo sanzioni commerciali e finanziarie, che li hanno costretti ad agire da soli.

Da quando la guerra degli Stati Uniti in Ucraina è iniziata nel 2022 per strappare la Germania e l’Europa dalle loro relazioni commerciali e di investimento con Russia e Cina, gli Stati Uniti hanno mobilitato le loro dipendenze europee e altre dipendenze anglofone per imporre sanzioni economiche che devasteranno le economie degli Stati Uniti che seguono questa politica hanno provocato il caos. La reazione negativa derivante dalla deindustrializzazione tedesca e dalla sostituzione della Francia come fornitore di armi da parte dell’America (ad esempio per la vendita di sottomarini all’AUKUS e nel tentativo di sostituire la Francia nei suoi ex possedimenti africani) sta allontanando altri paesi. L’America e l’Europa si sono isolate dalla maggioranza globale, sostituendo il loro fiorente commercio e gli investimenti in Russia e Cina con la dipendenza economica dagli Stati Uniti per il petrolio e altre importazioni ad alto prezzo.

Ciò che è così sorprendente è quanto la diplomazia americana sia stata autodistruttiva nei confronti del proprio impero globale. L’attenzione della diplomazia statunitense nel consolidare il proprio controllo su Europa, Australia, Giappone e Corea del Sud costringendoli ad aderire alle sanzioni anti-russe e anticinesi ha costretto questi nemici designati dagli Stati Uniti a rafforzare la dipendenza commerciale dall’Occidente attraverso le loro per sostituire i propri reciproci dipendenza da sé.

Si rendono conto che non potranno mai più fare affidamento sugli Stati Uniti e sui satelliti europei per le importazioni. Questo avrebbe dovuto essere chiaro agli strateghi americani. Cosa farà un Paese quando non avrà più accesso al cibo? Coltiverà il proprio cibo. Ad esempio, quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Russia per bloccare le esportazioni alimentari europee verso la Russia, la Russia è stata costretta a produrre il proprio burro, cereali e altri alimenti invece di importarli dai Paesi Baltici e da altri ex fornitori. E quando le autorità statunitensi hanno chiesto ai loro alleati di smettere di esportare chip per computer in Cina, la Russia si è mossa rapidamente per aumentare la propria offerta interna.

Altri paesi non possono fare affidamento sugli Stati Uniti o sull’Europa per le loro forniture alimentari perché potrebbero essere nuovamente tagliati fuori. Quindi devi diventare autosufficiente. Non possono fare affidamento sull’Occidente della NATO per l’industria o la tecnologia perché potrebbe tentare di sconvolgere la loro economia interrompendo le loro catene di approvvigionamento per costringerli ad adottare politiche pro-NATO. Per quanto riguarda l’Europa, dopo essersi isolata dall’Eurasia e dal Sud del mondo, ora dipende dagli Stati Uniti.

Lo sconvolgimento globale che si sta verificando nel mondo di oggi è irreversibile. E tutto accade così velocemente. Una volta che un mercato viene perso a favore dei paesi che possono liberarsi e soddisfare da soli i propri bisogni primari, quel mercato non può più essere riconquistato. Se gli Stati Uniti e la NATO Europa smetteranno di esportare prodotti alimentari e industriali verso i paesi sanzionati, produrranno questi prodotti da soli. Quindi sanzionare un paese è come concedergli una protezione tariffaria per incoraggiare la propria produzione. Questo è l’argomento della “giovane industria” che ha consentito agli Stati Uniti di diventare una potenza industriale alla fine del XIX secolo. La logica è stata chiaramente delineata dagli strateghi statunitensi. (Riassumo questa strategia in America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (2010). Inutile dire che la retorica neoliberista statunitense ha tentato di cancellare questa storia per “salire la scala”. essere utilizzata da altri paesi per emulare il successo economico degli Stati Uniti – lo stesso sostegno statale all’industria che ha reso la Germania, la Francia e altri paesi così vincenti a partire dal 19° secolo.

L’America Latina e l’Africa riconoscono che è giunto il momento di liberare le loro economie dall’”imperialismo del libero scambio”. Invece di utilizzare i loro terreni agricoli per esportare i raccolti delle piantagioni al Nord, li utilizzeranno per nutrirsi con il proprio grano, riso e altri alimenti, in modo da non dipendere più dalle esportazioni agricole americane ed europee.

La politica statunitense di intimidazione dei paesi attraverso l’imposizione di sanzioni commerciali ha, per così dire, tagliato la gola alla propria economia. È quasi comico vederli abbattere l’imperialismo del libero scambio e la dipendenza dal dollaro che le precedenti generazioni della diplomazia statunitense hanno cercato così duramente di imporre al resto del mondo.

Gli incontri dei paesi BRICS+ a guida russa quest’anno e della Cina l’anno prossimo saranno incentrati su come pianificare un percorso per diventare indipendenti dalla dipendenza dall’Occidente. Questo è esattamente ciò che la diplomazia statunitense li ha spinti a fare.

Luca Placidi: Come lei ha detto, professore, sembra che il paradigma TINA sia distrutto perché ora abbiamo delle alternative. Sembra che la classe politica europea sia irrimediabilmente sottomessa all’agenda statunitense. Ciò è davvero preoccupante, almeno per noi in Europa, perché la guerra in Ucraina ha distrutto l’economia europea.

Basti pensare a come l’impatto delle sanzioni, come lei ha descritto, ha influenzato la produzione industriale, in particolare in Germania e Italia. Ma ciò non è bastato perché l’Europa invertisse la rotta e si ritirasse da questo conflitto.

Michael Hudson:

Penso che si potrebbe definire la guerra in Ucraina dal 2022 una guerra americana contro l’Europa, perché i grandi perdenti sono Germania, Italia, Francia e il resto dell’Europa. Gli Stati Uniti hanno riconosciuto i segni dei tempi e hanno deciso che, se voleva esserci una lotta tra il Nord America e la NATO contro il resto del mondo, sarebbe stato meglio iniziare a consolidare il proprio controllo sull’Europa come mercato redditizio e debitore, in modo che questo non si rivolge all’Asia e non va perduto per gli Stati Uniti.

In sostanza, gli strateghi statunitensi riconoscono di sapere che l’America non è più in grado di produrre un vero surplus industriale. Le loro politiche commerciali neoliberali hanno esternalizzato le loro industrie in Asia. L’unico nuovo mercato che possono assicurarsi se la maggioranza globale scompare è in Europa. Ciò spiega perché gli Stati Uniti hanno ordinato l’esplosione del gasdotto Nord Stream e hanno convinto l’Europa a commettere volontariamente l’autodistruzione economica non acquistando gas, petrolio e materie prime russi a buon mercato. Mentre questo ha spinto fuori Russia e Cina insieme ai loro vicini asiatici, i perdenti sono stati gli europei.

L’industria tedesca si è trasferita fuori dal paese negli Stati Uniti e altrove per ottenere energia più economica. La maggior parte di loro emigrò negli Stati Uniti e ne trasse beneficio. Cos’altro dovrebbe fare un’azienda industriale tedesca quando l’economia è in contrazione?

Se si guarda alla produttività del lavoro negli ultimi cento anni, questa corre parallela al consumo di energia per lavoratore. L’energia è davvero la chiave. Ecco perché uno degli obiettivi centrali della politica estera americana dal 1945 è stato quello di controllare gli altri paesi in due modi, a cominciare dal petrolio. Gli Stati Uniti, insieme alla Gran Bretagna e all'Olanda, hanno controllato il commercio mondiale di petrolio in modo da poter tagliare la corrente e spegnere le luci ai paesi che cercano di secedere e agire nel proprio interesse. Tattica che l'America ha usato, controllo di cereali e generi alimentari. Lasciare che i paesi indipendenti muoiano di fame nell’oscurità. Ma anche in questo caso le sanzioni miravano principalmente a far soffrire l’Europa. Non va dimenticato che l’America lotta contro la Comunità economica europea sin dalla sua fondazione nel 1958. Fin dall’inizio l’America si è battuta contro la Politica Agricola Comune (PAC). Per la CEE, tuttavia, l’obiettivo più importante dell’integrazione era proteggere i suoi agricoltori e fare per l’agricoltura europea ciò che l’America aveva fatto per la sua agricoltura.

Il sostegno dei prezzi agricoli ha consentito investimenti di capitale per aumentare la produttività agricola. L’Europa ha razionalizzato la sua agricoltura e aumentato i suoi investimenti di capitale per renderla più produttiva. Il risultato fu che l’Europa non solo superò la sua dipendenza dalle esportazioni alimentari americane, ma divenne anche un importante esportatore agricolo. Ma ora l’Unione europea allargata non soffre solo delle sanzioni contro l’importazione di gas russo per la produzione di fertilizzanti. E sostenendo l’Ucraina, l’Europa le permette di vendere il suo grano a buon mercato in Polonia e in altri paesi. Gli agricoltori hanno già organizzato rivolte per protestare contro la riduzione dei prezzi dei loro mercati agricoli da parte degli ucraini – e gli investitori statunitensi stanno cercando di acquistare quella terra. Ciò potrebbe compromettere l’indipendenza agricola dell’Europa e renderla nuovamente dipendente dagli Stati Uniti o da paesi controllati da investitori statunitensi.

L’effetto di questa terza Guerra Fredda finora è stato quello di riportare l’Europa nell’orbita americana. Gli Stati Uniti insistono sul fatto che non esiste alternativa a questa geopolitica neoliberista. I libri di testo occidentali indottrinano gli studenti con l’idea che il neoliberismo sia il modo migliore per gestire un’economia in modo efficiente, senza che il governo protegga l’autosufficienza e gli standard di vita e reprima i monopoli predatori e la ricerca di rendite finanziarie. L’obiettivo è trasformare il capitalismo in capitalismo monopolistico, che in realtà è capitalismo finanziario perché i monopoli sono organizzati dal settore finanziario come “madre dei trust”.

Sebbene gli Stati Uniti abbiano affermato che non esiste alternativa, è chiaro che esiste. Ma se i paesi non perseguono un’alternativa, finiranno per assomigliare alla Germania. In effetti, ciò che è accaduto all’Europa a seguito della guerra in Ucraina e delle sanzioni statunitensi è un vivido esempio di ciò che non vogliono che accada.

Il programma neoliberista ha fallito in Occidente, così come ha fallito per lungo tempo nel Sud del mondo. Il suo obiettivo centrale è la privatizzazione del settore pubblico. Ma per secoli il boom capitalista in Europa è stato finanziato dagli stessi capitalisti industriali, che volevano ridurre i costi di produzione per poter minare gli altri paesi attraverso sussidi statali per la formazione di capitale fisico.

Come possono le economie ridurre i costi di produzione? In primo luogo, se le aziende sono costrette a pagare salari sufficientemente alti da consentire ai propri lavoratori di pagare l’assistenza sanitaria e l’assicurazione, la propria istruzione e i costi abitativi finanziati dal debito, il prezzo elevato del pagamento di un salario dignitoso eroderà i profitti dell’industria. Per evitare ciò, i paesi europei come gli Stati Uniti hanno chiesto ai propri governi di fornire beni di prima necessità a basso costo in modo che i datori di lavoro non dovessero sostenere questi costi.

La strategia di base del capitalismo industriale prevedeva che i governi fornissero istruzione, sanità pubblica e infrastrutture di base che altrimenti sarebbero state monopolizzate in mani private. I governi hanno istruito e formato i lavoratori e hanno contribuito ad aumentare la loro produttività proteggendo e sovvenzionando gli investimenti di capitale. I governi fornivano acqua ed elettricità a prezzi agevolati in modo che i lavoratori non dovessero spendere i loro salari in energia costosa, trasporti costosi e bisogni di base simili. Il risultato è stato un abbassamento del punto di pareggio del lavoro, consentendo agli industriali europei e americani di indebolire gli altri paesi.

Il neoliberismo ha posto fine a questa strategia economica apparentemente ovvia. Margaret Thatcher e Ronald Reagan lanciarono una guerra di classe dei settori finanziari britannico e americano contro i lavoratori privatizzando i loro servizi pubblici. Invece di fornire l’acqua pulita di cui tutti hanno bisogno per vivere, il governo inglese ha venduto i diritti di ricerca di rendita a gestori finanziari che hanno aumentato i prezzi per ottenere rendite di monopolio. A peggiorare le cose, la Thames Water e altre società privatizzate hanno preso in prestito denaro dalle banche e hanno utilizzato il denaro per pagare dividendi agli azionisti e acquistare le proprie azioni per aumentare i prezzi e realizzare plusvalenze.

Queste commissioni di rentier gravano oggi su gran parte dei bilanci dei salariati europei. Ciò porta i datori di lavoro a pagare salari più alti. Lo stesso vale per il servizio telefonico e altri servizi infrastrutturali di base, che ora vengono privatizzati e finanziati. La privatizzazione dei servizi telefonici e di comunicazione precedentemente sovvenzionati significa che i lavoratori pagano molto di più. Il risultato è una pressione salariale, ma anche una pressione sui profitti dovuta all’alto costo della vita e all’alto costo di fare affari in un’economia rentier.

Quindi, dal 1980 l’intero modello europeo – in realtà l’intero modello di capitalismo industriale – è stato invertito. Invece del capitalismo industriale che cerca di ridurre i costi di produzione e minimizzare quelli che Marx chiamava i falsi costi, i falsi costi della produzione, i prezzi praticati dai monopoli delle infrastrutture privatizzate sono aumentati drasticamente. Gli standard di vita dei lavoratori in tutta Europa erano depressi, mentre allo stesso tempo i loro salari dovevano essere aumentati in modo che potessero permettersi servizi privatizzati che in precedenza erano servizi pubblici sovvenzionati. Seguire il modello neoliberista ha reso l’Europa non competitiva, così come ha deindustrializzato l’economia statunitense.

La lezione per la Cina è stata che il socialismo doveva ripristinare l’etica industriale del XIX secolo che quasi tutti gli osservatori economici credevano avrebbe portato a una forma o all’altra di socialismo. Gli standard di vita della Cina sono aumentati vertiginosamente, ma i salari sono più bassi rispetto alle economie neoliberiste, grazie al fatto che il socialismo fornisce trasporti a basso costo, assistenza sanitaria pubblica e così via, come descritto sopra.

La cosa più importante è che la Cina socialista crea la propria moneta e controlla il proprio sistema creditizio. Invece di prestare denaro ai predatori finanziari per acquistare aziende, gravandole di debiti e facendo salire i prezzi delle azioni, prima di lasciarle in bancarotta come Thames Water in Inghilterra, il governo sta mettendo i soldi nell’economia. Sebbene abbia investito eccessivamente nell’edilizia abitativa e immobiliare, ha investito anche nella modernizzazione dei suoi treni ad alta velocità, del suo sistema di comunicazioni, delle sue città e, soprattutto, del suo sistema Internet elettronico per i pagamenti monetari. La Cina si è liberata dalla dipendenza del debito dall’Occidente – e nel processo ha reso l’Occidente dipendente da se stesso

Ciò potrebbe essere raggiunto solo attraverso investimenti e regolamentazioni governative come parte di un piano a lungo termine. Il modello finanziario occidentale è focalizzato sul breve termine. Se distribuisci credito e risorse per fare fortuna vivendo a breve termine e prendendo quanto più possibile il più rapidamente possibile, non sarai in grado di effettuare investimenti di capitale per sviluppare una crescita a lungo termine. Per questo motivo, le aziende americane di tecnologia dell’informazione non sono state in grado di tenere il passo con le loro controparti cinesi. Le “forze del mercato” finanziario li costringono a utilizzare i loro guadagni per riacquistare azioni proprie e distribuire dividendi. Questo è il caso della tecnologia statunitense a tutti i livelli.

Le aziende cinesi che investono nella tecnologia dell'informazione e di Internet reinvestono i loro profitti in ulteriori attività di ricerca e sviluppo. L’innovazione si è spostata dall’Occidente all’Oriente, che ha riscoperto la logica del capitalismo industriale sviluppata dagli economisti politici classici del XIX secolo.

La Cina e altri paesi BRICS+ stanno senza dubbio cercando di reinventare la ruota. Sanno che il modello occidentale non funziona. La domanda è: qual è la migliore alternativa alle economie neoliberalizzate, privatizzate e finanziarizzate?

Trovo sorprendente che in Occidente si parli così poco di economia classica. La teoria del valore, del prezzo e della rendita di Adam Smith, John Stuart Mill e dei loro contemporanei raggiunse il suo apice con Marx. Ciò ha portato al fatto che quasi solo i marxisti parlano di riforme economiche del capitalismo industriale. Le università americane non insegnano più la storia del pensiero economico – o la storia economica, del resto. È come se esistesse un solo tipo di economia: il “libero mercato” antigovernativo e privatizzato che regna sovrano dagli anni ’80.

Agli studenti viene insegnato che esiste un solo modo per gestire un’economia: l’economia neoliberista del libero mercato. Pertanto, quando i paesi asiatici e africani mandano i loro studenti a studiare negli Stati Uniti o in Inghilterra, non viene loro insegnato come il capitalismo industriale sia decollato aumentando i salari e gli standard di vita per aumentare la produttività del lavoro. Invece, imparano l’economia della lotta di classe – dalla prospettiva a breve termine del datore di lavoro.

La teoria del commercio neoliberista è l’esempio più lampante di come all’odierna economia spazzatura vengono assegnati premi Nobel, come se ciò in qualche modo la legittimasse. Il risultato è il piano di austerità del Fondo monetario internazionale mascherato da “piano di stabilizzazione”. Una volta che un paese come l’Argentina o il Cile accumula debito estero, viene incaricato di raccogliere i soldi per ripagare quel debito estero attraverso politiche anti-operaie, scioglimento dei sindacati, tagli salariali e tasse più elevate sui lavoratori (“consumatori”), come se fossero impoveriti. i lavoratori li hanno resi sufficientemente competitivi per generare entrate dalle esportazioni sufficienti a pagare i loro creditori stranieri.

Quando politiche come questa, che si sono rivelate distruttive nel corso dell’ultimo secolo, vengono comunque applicate, è ovvio che non si tratta di un errore innocuo. Potresti definirlo un errore di grande successo. È riuscita a impedire al Sud del mondo di uscire dal debito e di sviluppare la propria autosufficienza in termini di cibo e altri bisogni di base. È riuscita a creare oligarchie clienti nazionali il cui interesse è diventare agenti di questo modello occidentale, incentrato sulla NATO, piuttosto che tentare di sviluppare le proprie economie.

Per evitare questo destino, l’attuale secessione geopolitica della maggioranza globale in Asia, Africa e America Latina cerca di sostituire il modello capitalista finanziario. Il loro tentativo di reinventare la ruota segue la logica del boom capitalista industriale originale che si è evoluto nel socialismo. Se guardiamo indietro al flusso dell’economia politica classica della fine del XIX secolo, non solo a Marx, ma ai partiti politici di tutto lo spettro politico, possiamo vedere che il socialismo sarebbe esistito in una forma o nell’altra.

Che tipo di socialismo sarà? C’era il socialismo cristiano, il socialismo libertario, il socialismo marxista e altri tipi di socialismo. Questo classico dibattito letterario e politico fu ricco, ma finì con la prima guerra mondiale. Questo fu un punto di svolta catastrofico nella civiltà occidentale. Le classi rentier, i proprietari terrieri, i monopolisti e i banchieri resistettero alle riforme industriali che avevano luogo nei paesi industriali più sviluppati dell’Europa e degli Stati Uniti. Le élite ricche temevano che il sostegno a queste riforme in Europa potesse portare a una rivoluzione come quella avvenuta nella Russia sovietica. L’Occidente era ancora più inorridito da ciò che stava accadendo in Germania, dove sembrava che il socialismo stesse arrivando.

Gli interessi dei rentier, in particolare le classi più ricche, temevano che ciò potesse distruggere la capacità di agire di una ricca oligarchia finanziaria composta dall’1%, forse anche dal 5%, della popolazione. Nel corso dell’ultimo secolo, ha costruito la propria ricchezza finanziaria indebitando il resto dell’economia. Il risultato fu un disagio sociale poiché le popolazioni occidentali negli Stati Uniti e in Europa arrivarono a credere che non esistessero alternative.

La mancanza di alternative ha reso l’1% più ricco. L’economia statunitense si è polarizzata, così come le economie europee. La ricchezza dell’Europa, inclusa l’Italia, è stata risucchiata fino ai vertici, verso la classe finanziaria, che ha preso il controllo della pianificazione economica e delle politiche pubbliche, come se il loro interesse privato privatizzato fosse più produttivo ed efficiente di un’alternativa che aumenterebbe il tenore di vita e aumenterebbe il lavoro autonomo del lavoratore.

Le élite finanziarie di tutto il mondo sono una classe cosmopolita. Non sono solo i ricchi italiani, ma anche i ricchi europei, i ricchi americani che stanno ritirando denaro dalle proprie industrie, dal settore agricolo e da quello commerciale. Questa classe internazionale senza stato ha la sua legge di movimento nel suo tentativo di trascinare l’intera economia globale nella trappola del debito, di utilizzare la sua leva debitoria per impossessarsi principalmente dei beni del settore pubblico spingendo i governi nella trappola del debito.

Sostenuti dal FMI, dalle banche mondiali e dai tribunali statunitensi, gli obbligazionisti internazionali (comprese le oligarchie nazionali che mantengono la loro ricchezza al di fuori dei propri paesi) stanno costringendo i governi debitori a svendere le infrastrutture pubbliche. Nel caso del debito societario, i creditori pignorano le aziende e le frazionano.

Questo comportamento deindustrializzò gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Ma quando le economie degli Stati Uniti e dell’Europa sono diventate più povere, l’1% più ricco è diventato più ricco. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti e l’Europa non si sono uniti alla maggioranza globale, ma stanno cercando di combattere la dimostrazione che esiste un’alternativa migliore alla civiltà.

Le élite dominanti della NATO occidentale hanno esagerato. Trattando il resto del mondo come un nemico che resiste al controllo sponsorizzato dagli Stati Uniti, questa diplomazia ha portato altri paesi a lavorare insieme per creare un’alternativa. Questa alternativa prevede la creazione di istituzioni alternative al Fondo monetario internazionale sotto forma di una banca centrale BRICS per regolare le relazioni intergovernative sulla bilancia dei pagamenti. Comprende una nuova Banca per l’Accelerazione Economica come alternativa alla Banca Mondiale, una banca per finanziare il proprio sviluppo economico creando un proprio sistema di credito in modo che la maggioranza globale possa aumentare i propri investimenti infrastrutturali, agricoli e industriali. Richiede inoltre una nuova Corte internazionale di giustizia per fermare le compagnie petrolifere e minerarie dall’ingresso nei paesi inquinanti e per resistere a dover pagare i costi di bonifica che hanno sostenuto nel perseguimento di rendite rapide sulle risorse.

In definitiva, la maggioranza globale deve creare un’alternativa alle stesse Nazioni Unite. Tutte queste istituzioni – le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale – sono soggette al potere di veto americano. Gli Stati Uniti hanno da tempo proclamato che un principio centrale della loro politica estera è quello di non aderire ad alcuna istituzione sulla quale non si possa porre il veto se fa qualcosa che non avvantaggia gli Stati Uniti.

Nei giorni scorsi il presidente Putin ha proposto la creazione di un parlamento BRICS. L’obiettivo è creare un ampio gruppo di paesi che svilupperanno un nuovo insieme di regole per il funzionamento di un’economia internazionale. Il presidente Putin ha anche detto che le Nazioni Unite hanno un buon insieme di regole, ma gli Stati Uniti ne hanno bloccato l'applicazione pratica con un veto. Il fatto che le Nazioni Unite non dispongano di un esercito le rendono impotenti nel contrastare le violazioni del diritto internazionale fondamentale da parte di Stati Uniti, Ucraina e Israele.

Questo emergente gruppo alternativo dei BRICS lascerà sicuramente fuori le Nazioni Unite, ma le “vere” Nazioni Unite riformate saranno costituite dal gruppo di maggioranza globale e dalle proprie istituzioni, che opereranno come un’unità in cui gli Stati Uniti non hanno potere di veto. Ciò cambierà le dinamiche di funzionamento della maggior parte delle economie nel mondo.

Questa è tutta un’area di cui gli economisti non parlano. L’economia accademica ha sviluppato una visione ristretta e idee semplicistiche sulla spesa pubblica, l’inflazione, la moneta e il credito, senza il concetto di rendita economica come reddito non guadagnato che dovrebbe essere minimizzato piuttosto che diventare la base della ricchezza finanziaria.

La dinamica occidentale della “creazione di ricchezza” è quella di aumentare i prezzi degli immobili a credito. Alla classe media viene detto che diventerà più ricca con l’aumento dei prezzi immobiliari, ma l’effetto è quello di scoraggiare i nuovi salariati dall’entrare nella classe media a meno che non ereditino le loro case dai genitori. La disciplina economica non parla più di come un paese possa effettivamente arricchirsi. Quindi ciò di cui la maggioranza globale ha veramente bisogno è una nuova economia.

Luca Placidi: Grazie, professore. C’è un’altra questione molto importante che stiamo vivendo attualmente. Questi sono gli eventi in Palestina, tra Palestina e Israele e la guerra che chiamano “contro Hamas” mentre cercano di espellere o distruggere l’intera popolazione palestinese.

Michael Hudson:

Quando i politici dagli Stati Uniti alla Germania e ad altri paesi europei parlano della guerra in Ucraina o di ciò che sta accadendo attualmente ai palestinesi, c’è un consenso uniforme e bipartisan. Trump dice quello che dice Biden, e lo fa anche Robert F. Kennedy Jr.. Ciò significa sostenere Israele e Ucraina fino alla fine.

Ma il mondo intero è scioccato dal genocidio che gli israeliani stanno commettendo non solo a Gaza ma anche in Cisgiordania. La loro brutalità, il bombardamento degli ospedali, l’assassinio di reporter e giornalisti in modo che il mondo non possa vedere cosa sta succedendo, ha scatenato l’indignazione morale del mondo, che contrappone la sua identità a quella dell’Occidente della NATO.

L’attacco ai palestinesi avviene con bombe americane, proprio come l’attacco dell’Ucraina e della NATO alle zone di lingua russa. Quindi non è solo Israele ad attaccare la Palestina. Questo è principalmente un attacco americano. Può essere visto come una logica continuazione degli attacchi statunitensi contro Iraq, Libia e Siria. Il denominatore comune è l’opinione americana secondo cui Israele funge da portaerei americana per controllare il petrolio del Medio Oriente. Se gli Stati Uniti riusciranno a mantenere il controllo del Medio Oriente e del suo commercio petrolifero, avranno anche il potere di eliminare altri paesi negando loro l’accesso al petrolio. Come ho spiegato, il petrolio è stato un elemento chiave del potere americano nell’ultimo secolo.

Da un punto di vista militare, gli Stati Uniti sostengono Israele nel lanciare bombe americane su Gaza mentre la rete di spionaggio dell’intelligence statunitense dice loro dove bombardare. Gli strateghi americani perseguono da tempo la strategia secondo cui per vincere bisogna prima bombardare gli ospedali. L’idea non è semplicemente quella di uccidere la popolazione nemica, ma di paralizzarne i membri con bombe antiuomo, lasciando un costo permanente per la cura di donne e uomini mutilati per tutta la vita. E, cosa più importante, bombardare i bambini in modo che non crescano e non si vendichino.

L’idea di costringere altri palestinesi a prendersi cura di bambini storpi a cui sono state amputate le gambe o a cui hanno perso le braccia è così disumano e così contrario al principio più fondamentale della civiltà che ha agito da catalizzatore per altri paesi, che separarsi dal resto del paese. Il 25 luglio 2024, il presidente israeliano Netanyahu è stato invitato al Congresso degli Stati Uniti per chiedere sostegno militare per il suo attacco pianificato al Libano e la sua speranza di coinvolgere l’America in un attacco all’Iran. Ha inquadrato la questione in un modo che penso io e voi possiamo essere d’accordo: dopo aver ucciso o ferito fino a 180.000 palestinesi a Gaza e aver accelerato gli omicidi e la distruzione dei palestinesi e delle loro proprietà da parte dei coloni in Cisgiordania, ha affermato con parole che ricordano di Rosa Luxemburg: “Questo non è uno scontro di civiltà, è una battaglia tra barbarie e civiltà, tra chi glorifica la morte e chi santifica la vita”.

Penso che si tratti esattamente di questo. Netanyahu e i suoi sostenitori neoconservatori al Congresso degli Stati Uniti che lo hanno invitato hanno effettivamente lanciato il guanto di sfida militare e stanno minacciando il mondo con nuova violenza americana e israeliana contro i paesi produttori di petrolio del Medio Oriente. La preparazione odierna per una simile guerra minaccia il mondo intero con una nuova barbarie.

Nel resto del mondo, in Asia e nel Sud del mondo, c’era già la tendenza a sperare di poter in qualche modo farcela senza l’enorme rottura intellettuale e morale con l’Occidente. C’era la sensazione che in qualche modo avrebbero potuto sopravvivere a tutto questo, almeno a breve termine, come se le cose potessero in qualche modo tornare a una parvenza di normalità invece di polarizzarsi ulteriormente.

Ma ciò che sta accadendo in Israele, l’attacco congiunto israelo-americano alla Palestina, ha scioccato gran parte del mondo e ha fatto capire loro che gli Stati Uniti potrebbero fare loro esattamente questo, proprio come stanno facendo loro i paesi USA/NATO, combattendo all'ultimo ucraino. Ciò che è così ripugnante è il sostegno degli Stati Uniti allo sterminio dei palestinesi, solo per usare Israele come arma per mantenere il controllo statunitense sul petrolio del Medio Oriente.

Ciò non impedisce agli israeliani di impossessarsi dell’Arabia Saudita e del suo petrolio, degli Emirati e del Kuwait, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti in Cile e Argentina, impossessandosi dei loro minerali e delle loro terre e assassinando leader sindacali, riformatori agrari e professori di economia che si opponevano il neoliberalismo della Scuola di Chicago. Le guerre congiunte contro Israele e Ucraina hanno dato ad altri paesi un senso di urgenza nel riconoscere che devono agire ora per evitare un destino simile.

Gli altri paesi non possono restare semplicemente passivi, perché ciò che accade ai palestinesi può accadere a tutti loro. Questo è quanto lontano si spingeranno gli americani per mantenere il loro controllo globale. Ecco perché finanziano l'attacco israeliano alla Palestina e l'attacco ucraino ai paesi di lingua russa. Gli americani forniscono le bombe e altre armi e sovvenzionano i loro eserciti. Ciò crea il senso di urgenza che fa capire alla maggioranza mondiale che deve agire più velocemente e con maggiore decisione per ottenere una vera rottura.

Luca Placidi: Professore, so che è molto impegnato, quindi la ringrazio molto. Vorrei ringraziarvi ancora e spero di avere più tempo con voi per approfondire questi argomenti. Grazie.

Michael Hudson: Beh, grazie. Spero che avremo l’opportunità di approfondire tutto questo.
Luca Placidi: Lo faremo sicuramente. Grazie.
Michael Hudson: Beh, grazie mille per avermi ospitato.

Per chi non lo conosce, Michael Hudson è professore di economia all'Università del Missouri-Kansas City e ricercatore al Levi Economics Institute del Bard College.
Per citare solo alcuni lavori pubblicati utilizzando la tecnologia, ricordiamo “Superimperialismo, la strategia economica dell'Impero americano”. La terza edizione è stata pubblicata nel 2021. Poi abbiamo “…E rimetti loro i debiti”, pubblicato nel 2018. L’opera più recente è “Il crollo dell’antichità”, pubblicata nel 2023.

Michael è anche un ex analista di Wall Street, consulente politico e co-conduttore del Geopolitical Economy Hour con Radhika Desai, che va in onda sul canale YouTube Geopolitical Economy Report di Ben Norton.
fonte