Il 1° giugno 2024, l’Assemblea Mondiale della Sanità (AMS) ha adottato una serie di nuovi emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (IHR). L’ Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato che questi cambiamenti “si baseranno sulle lezioni apprese da molteplici emergenze sanitarie globali, inclusa la pandemia di Covid-19” rafforzando “la preparazione, la sorveglianza e la risposta globale alle emergenze sanitarie pubbliche, comprese le pandemie”.

Sebbene gli emendamenti dell’RSI siano stati adottati, la decisione sull’Accordo sulla pandemia (precedentemente chiamato Trattato sulla pandemia) è stata ritardata fino a 12 mesi a causa della necessità di ulteriori negoziati prima del voto in seno all’AMS. In risposta, molti sostenitori del processo hanno subito cercato di sottolineare che l’AMS aveva fatto “grandi progressi”, sottolineando al contempo che senza un ulteriore accordo sulla preparazione alla pandemia, il mondo si trova ancora ad affrontare rischi significativi. In questo contesto, l’IHR è stato subito considerato dai suoi sostenitori come un atto politico per salvare la faccia, anche se c’erano ancora molte questioni irrisolte.

L’adozione degli emendamenti al RSI e i continui negoziati sull’accordo sulla pandemia rimangono controversi, il che è diventato indicativo dell’agenda di preparazione e risposta alla pandemia in generale. Il dibattito su questi strumenti è spesso polemico e si svolge in un ambiente politico che ha ampiamente soppresso la deliberazione democratica, una più ampia consultazione scientifica e politica e, in ultima analisi, la legittimità.

Questo indebolimento della legittimità è stato rafforzato solo durante l’AMS, quando sono state approvate una serie di aggiunte dell’ultimo minuto all’RSI. Ciò solleva importanti interrogativi sul fatto se queste aggiunte dell’ultimo minuto siano basate su argomentazioni solide e probanti e su maggiori benefici per la salute pubblica, o se semplicemente consentano un’ulteriore attenzione e un potenziale abuso di potere.

Sotto il filo
L'accordo sulle modifiche all'RSI è stato raggiunto all'ultimo minuto e dopo numerosi avanti e indietro politici. Sebbene l’ attuale RSI (2005) stabilisca che gli emendamenti proposti debbano essere finalizzati quattro mesi prima del voto (articolo 55, paragrafo 2), il testo era a disposizione dei delegati all’Assemblea mondiale della sanità solo il pomeriggio della decisione. Con l’applicazione dell’RSI e il rinvio dell’accordo sulla pandemia fino a un voto successivo, la portata e lo status giuridico dell’RSI sono apparentemente diventati meno chiari, poiché le aggiunte dell’ultimo minuto all’RSI sono significativamente imprecise ed è improbabile che entrino in vigore. effetto fino a quando non verrà presa una decisione sulla pandemia -Gli accordi devono essere resi più concreti.

Ad esempio, l’IHR introduce un nuovo meccanismo di finanziamento senza spiegare come funzionerà, utilizzando un linguaggio simile all’articolo 20 del progetto di accordo pandemico. Di conseguenza, il presunto accordo sulla riforma del RSI non ha fornito chiarezza ma ha solo creato maggiore confusione, e non è chiaro esattamente come un accordo pandemico adottato influirà sui requisiti di finanziamento all’interno del RSI o sulla sua attuazione, monitoraggio e valutazione.

Anche in questo caso, questa ambiguità ha portato a una situazione matura per la politicizzazione, l’arma e l’abbandono di un discorso scientifico aperto e significativo e di una deliberazione politica. Nonostante queste incertezze, le modifiche al RSI sono state concordate e sono attualmente in attesa di adozione.

Cosa si sa allora del nuovo Regolamento sanitario internazionale?
L’RSI è un insieme di norme vincolanti ai sensi del diritto internazionale per combattere le malattie infettive e le emergenze sanitarie acute. L’ultima revisione sostanziale è avvenuta nel 2005, ampliando la loro portata oltre un precedente catalogo di malattie definite come il colera e la febbre gialla. È stato invece introdotto un meccanismo per dichiarare una “emergenza sanitaria pubblica internazionale”, che da allora è stato dichiarato sette volte, l’ultima volta nel 2023 per il vaiolo delle scimmie.

Una prima raccolta di proposte di riforma del dicembre 2022 prevedeva che le raccomandazioni formulate dal Direttore generale dell’OMS durante un’emergenza di questo tipo dovessero effettivamente diventare ordini che gli Stati avrebbero dovuto seguire. C’è stata una significativa opposizione a questi piani, in particolare da parte dei critici dei blocchi anti-Covid-19 raccomandati dall’OMS. Alla fine, l’idea di restrizioni di vasta portata alla sovranità nazionale non ha trovato la maggioranza tra gli Stati. In risposta a questa crescente opposizione, le nuove riforme del RSI sembrano essere state notevolmente annacquate rispetto alle prime bozze, molto criticate.

Tuttavia contengono ancora alcuni punti preoccupanti. Ad esempio, introduce una “emergenza pandemica”, la cui definizione è molto vaga e le cui conseguenze rimangono poco chiare, così come nuove sezioni sull’aumento delle competenze chiave per il controllo dell’informazione pubblica, il finanziamento delle capacità e l’accesso equo ai vaccini. Queste aree verranno esaminate una dopo l'altra di seguito.

La nuova introduzione dell’“emergenza pandemica”
Sebbene l’OMS abbia dichiarato la SARS-CoV-2 una pandemia l’11 marzo 2020, il termine “pandemia” non era stato precedentemente definito nell’RSI o in altri documenti ufficiali dell’OMS o accordi internazionali. La categoria “emergenza pandemica” viene ora ufficialmente introdotta per la prima volta nel nuovo RSI. L’ OMS suggerisce che questa nuova definizione sia:

innescare una cooperazione internazionale più efficace in risposta a eventi che potrebbero trasformarsi o si sono già trasformati in una pandemia. La definizione di emergenza pandemica rappresenta un livello di allerta più elevato, basandosi sui meccanismi RSI esistenti, inclusa la dichiarazione di un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale.

I criteri per questa dichiarazione includono una minaccia patogena infettiva con un'ampia diffusione geografica o una minaccia di diffusione, il sovraccarico o il rischio di sovraccarico dei sistemi sanitari degli Stati colpiti e il verificarsi di impatti socioeconomici significativi o la minaccia di impatti ( ad esempio sul trasporto passeggeri e merci).

Tuttavia, è importante notare che nessuna di queste condizioni deve necessariamente esistere o essere verificabile al momento della dichiarazione. Piuttosto, è sufficiente che ci sia il rischio che ciò accada. Ciò lascia al Direttore generale dell’OMS un ampio margine di interpretazione e ricorda che per oltre due anni, durante la risposta al Covid-19 in molti paesi, le diffuse restrizioni ai diritti umani fondamentali sono state giustificate con la minaccia astratta di un imminente sovraccarico dei sistemi sanitari, anche in tempi di trasmissione minima.

Un quarto criterio per dichiarare un’emergenza pandemica lascia ancora più spazio all’interpretazione. L’emergenza sanitaria in questione “richiede un’azione internazionale coordinata rapida, equa e rafforzata con un approccio globale a livello di governo e società”. Pertanto, la progettazione della reazione determina lo stato dell'evento scatenante.

Un recente editoriale del BMJ afferma: “La nuova ‘emergenza pandemica’ rappresenta un livello di allerta più elevato rispetto a un’emergenza sanitaria pubblica di livello internazionale (PHEIC)”, e Helen Clark ha suggerito in un’altra intervista che “questi regolamenti sanitari internazionali modificati, se pienamente attuati, saranno attuati può portare a un sistema in grado di individuare e fermare meglio le minacce sanitarie prima che diventino emergenze internazionali”.

Ciò che immaginiamo con un simile approccio è lasciato alla nostra immaginazione, ma riporta alla mente ricordi spiacevoli. Dopotutto, nel suo rapporto da Wuhan del febbraio 2020 , l’OMS non ha usato nemmeno una volta la parola blocco, ma ha elogiato le azioni delle autorità cinesi definendole un “approccio intergovernativo e intersocietario”.

Ciò che è interessante è che nel nuovo RSI la dichiarazione di emergenza pandemica non ha conseguenze specifiche. Secondo la sua definizione, il termine viene utilizzato solo nel contesto del meccanismo esistente per dichiarare un PHEIC, dopo di che vengono inserite le parole “compresa un’emergenza pandemica”. Naturalmente il significato della dichiarazione di emergenza pandemica potrà essere definito successivamente nei colloqui di attuazione tra i firmatari dell’AMS.

In quanto “livello di allerta più elevato”, la categoria “emergenza pandemica” potrebbe funzionare più come una sorta di punto all’ordine del giorno all’interno dell’RSI piuttosto che come un chiaro innesco per misure vincolanti. L’introduzione del termine “emergenza pandemica” potrebbe anche prefigurare il previsto accordo pandemico, in cui il termine potrebbe essere definito in modo più dettagliato. L’accordo potrebbe ad esempio prevedere che la dichiarazione di emergenza pandemica faccia scattare automaticamente determinate misure o lo sblocco di fondi.

Allo stato attuale, la portata del nuovo termine “emergenza pandemica” non è sufficientemente specificata per poterne fornire una definizione completa. Pertanto, la sua “potenza” resta da vedere e dipenderà in gran parte dalla sua attuazione pratica. Ad esempio, come molti VOI, potrebbe semplicemente essere ignorato dagli Stati, come è avvenuto a volte con il Covid-19. In alternativa, il termine potrebbe innescare o servire da pretesto per una serie di misure, come nel caso del Covid-19, tra cui restrizioni immediate ai viaggi e al commercio, screening, sviluppo accelerato di vaccini, misure non farmaceutiche come l’obbligo di mascherine e i blocchi.

Considerato l’inserimento all’ultimo minuto della sentenza e la mancata considerazione della sua necessità, non è al momento possibile sapere con precisione se essa costituisca un’ulteriore soglia procedurale per garantire la presenza di una minaccia grave (con un livello di controllo più elevato rispetto alla sentenza). PHEIC prima che venga lanciato l’allarme) o se si tratti semplicemente di un altro espediente linguistico per eludere le procedure al fine di invocare rapidamente poteri e misure di emergenza. Dato che molte risposte politiche al Covid-19 sono state implementate in modo ad hoc, istintivo e talvolta arbitrario nonostante l’evidenza contraria, le preoccupazioni riguardo a quest’ultimo sono legittime.

Espansione delle capacità di controllo delle informazioni principali
L’attuale RSI richiede già che gli Stati membri sviluppino “competenze chiave” sulle quali devono riferire annualmente all’OMS. L’attenzione si concentra sulla capacità di identificare e segnalare rapidamente focolai di malattie eccezionali. Tuttavia, le competenze chiave esistenti si estendono anche alla risposta alle epidemie. Ad esempio, gli stati devono avere la capacità disponibile per mettere in quarantena i malati che entrano nel paese e per coordinare la chiusura delle frontiere.

Inoltre, nel nuovo RSI vengono definite nuove competenze chiave. Ciò include l’accesso a prodotti e servizi sanitari, ma anche come gestire la disinformazione e la disinformazione. Per la prima volta, il controllo dell’informazione pubblica viene definito a livello internazionale come una componente prevista della politica sanitaria. Anche se queste competenze rimangono ora poco chiare, è comunque importante osservare e riflettere su come si stanno concretizzando le nuove aspettative che gli Stati hanno di monitorare, controllare e/o limitare il discorso pubblico sull’“infodemia”.

I parametri di riferimento , aggiornati nel dicembre 2023 e su cui si baserà l’attuazione dell’RSI, forniscono un assaggio. Il nuovo punto di riferimento per la “gestione dell’infodemia” enfatizza la gestione della disinformazione basata sui fatti e il rispetto della libertà di espressione, ma stabilisce anche l’aspettativa che gli Stati adottino misure per frenare la diffusione della disinformazione.

Ciò ricorda gli accordi raggiunti tra funzionari statunitensi e operatori dei social media durante la pandemia di coronavirus. Le e-mail rilasciate da Facebook nell'ambito di una causa legale mostrano che la piattaforma ha informato il personale della Casa Bianca di aver bloccato la distribuzione di post in cui si affermava che l'immunità naturale all'infezione era più forte dell'immunità alla vaccinazione, sebbene questa sia una questione molto aperta.

Di conseguenza, ci sono almeno tre ovvie preoccupazioni riguardo al requisito secondo cui gli Stati hanno la capacità di gestire le “infodemie”.

In primo luogo, i governi cercheranno spesso di giustificare poteri di emergenza o misure extragiudiziali, sia per ragioni legittime di sicurezza pubblica, sia per promuovere ulteriori programmi politici sopprimendo al contempo la libertà di parola. Dato che una “infodemia” può riferirsi a comunicazioni relative a un’emergenza sanitaria pubblica, ci si dovrebbe preoccupare del potenziale “mission creep” nell’applicazione di misure amministrative o di emergenza per promuovere, svalutare o censurare informazioni su un determinato problema sanitario. rischio. In altre parole, sorge la legittima domanda su cosa, quando e come debba essere utilizzata la gestione delle informazioni e se tale gestione promuova un approccio equilibrato e proporzionato.

In secondo luogo – e correlato – l’esigenza di rafforzare la capacità di affrontare l’infodemia non dice nulla su cosa dovrebbe essere considerata “informazione” e cosa dovrebbe essere considerata “disinformazione”. Attualmente, l’ OMS suggerisce che “un’infodemia è un eccesso di informazioni, comprese informazioni false o fuorvianti, negli ambienti digitali e fisici durante un’emergenza sanitaria pubblica”. Il punto qui è che ci sono semplicemente troppe informazioni disponibili, alcune delle quali saranno imprecise.

Questa definizione potrebbe servire a promuovere una narrazione unica e facilmente digeribile di un’emergenza complessa, rimuovendo al contempo le informazioni valide che non si adattano a quella narrazione. Ciò non solo solleva interrogativi su ciò che costituisce un buon metodo scientifico, pratica e creazione di prove, ma sosterrebbe anche un ragionamento pubblico limitato da parte dei funzionari e limiterebbe il processo decisionale collettivo.

In terzo luogo, determinare cosa costituisce disinformazione e quindi una minaccia per la società richiede un organismo politico e/o processi politici. L’alternativa sarebbe quella di affidare le decisioni sulla vita e sulla salute degli altri nelle mani di burocrati non eletti, il che solleverebbe notevoli preoccupazioni sul processo democratico e sulla coerenza con lo spirito degli standard sui diritti umani del dopoguerra.

Ampliamento delle capacità principali per il finanziamento del RSI
L’RSI rivisto definisce un nuovo meccanismo di finanziamento per incoraggiare ulteriori investimenti nella prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia, senza fornire ulteriori dettagli su come funzionerà. L’ambiguità è ulteriormente aggravata dal fatto che non è chiaro come il nuovo meccanismo di finanziamento di coordinamento per l’RSI corrisponderà al meccanismo di finanziamento di coordinamento proposto per la preparazione alla pandemia, come descritto nell’articolo 20 del progetto di accordo pandemico.

Sebbene la formulazione sia molto simile, non è chiaro se l’RSI e l’Accordo condivideranno questo meccanismo o se ci saranno due meccanismi per incanalare i finanziamenti, forse anche tre se entrambi sono indipendenti dal fondo pandemico preesistente presso la Banca Mondiale . Non è solo una questione di semantica, poiché il fabbisogno di finanziamenti per la preparazione alla pandemia, che comprende le emergenze sanitarie correlate, è attualmente stimato a oltre 30 miliardi di dollari all’anno. Nel contesto della salute globale, ciò rappresenta una spesa enorme con notevoli costi di opportunità. Comunque sia progettato, questo nuovo meccanismo avrà impatti di vasta portata che si tradurranno nella privazione delle risorse necessarie ad altre priorità sanitarie.

Si prevede che il meccanismo di finanziamento per coordinare l’IHR copra sia l’RSI che l’accordo sulla pandemia, poiché i paesi donatori hanno spinto fortemente per limitare la frammentazione della preparazione alla pandemia e per “razionalizzare” la sua gestione e il suo finanziamento. Tuttavia, non è ancora stato deciso se il nuovo meccanismo di coordinamento sarà gestito dalla Banca Mondiale, dall’OMS o da una nuova organizzazione esterna o segretariato nell’ambito di un Fondo per le risorse finanziarie della Banca Mondiale (FIF). Inoltre, non è chiaro come verranno finanziati sia la preparazione alla pandemia che l’RSI, poiché i costi sono eccezionalmente elevati e i donatori sono meno disposti a fornire maggiore assistenza allo sviluppo.

Ciò crea un problema di salute pubblica poiché gli stati con meno risorse sono ancora “impegnati” a conformarsi alle nuove capacità del RSI, essendo penalizzati per il mancato rispetto. Come già suggerito, ciò rappresenta un costo opportunità significativo dato che il costo della preparazione alla pandemia nei paesi a basso e medio reddito è di 26,4 miliardi di dollari all’anno , per non parlare dei costi aggiuntivi delle implicazioni molto gravi del RSI complementare per la salute pubblica.

Espansione delle principali capacità di equità vaccinale
I commenti popolari sul nuovo RSI affermano che “l’uguaglianza è al centro di esso”. Ciò include l’affermazione che il nuovo meccanismo di finanziamento di coordinamento “individuerà e accederà ai finanziamenti per soddisfare le esigenze e le priorità dei paesi in via di sviluppo” e che rifletterà un rinnovato impegno per “l’equità dei vaccini”. In quest’ultimo caso, il peso normativo dietro le richieste di equità nei vaccini deriva dal fatto che a molti stati più poveri, in particolare in Africa, è stato negato l’accesso ai vaccini Covid-19 a causa di accordi di acquisto anticipati tra i paesi occidentali e l’industria farmaceutica.

Inoltre, molti paesi occidentali hanno accumulato scorte di vaccini contro il Covid-19 nonostante avessero già grandi eccedenze, in quello che è stato subito etichettato come una forma di “nazionalismo dei vaccini” e che molti credevano andasse a scapito dei paesi più poveri. Gran parte del dibattito nel gruppo di lavoro IHR, che alla fine ha portato a un ritardo nell’accordo sulla pandemia, ha riguardato quindi le posizioni dei paesi africani e dell’America Latina che chiedevano maggiore sostegno da parte delle nazioni industrializzate (farmaceutiche) nell’accesso a vaccini, terapie e altri servizi sanitari. tecnologie.

Nella nuova agenda di preparazione alla pandemia, l’OMS dovrebbe soddisfare i requisiti di equità principalmente svolgendo un ruolo più attivo nel garantire l’accesso ai “prodotti sanitari”. L’OMS comprende una varietà di beni come vaccini, test, dispositivi di protezione e terapie genetiche. Tra le altre cose, i paesi più poveri dovrebbero essere aiutati ad aumentare e diversificare la produzione locale di prodotti sanitari.

Tuttavia, questa richiesta generalizzata di giustizia richiede una certa decodificazione perché, sebbene l’equità nella salute e l’equità nelle risorse siano indubbiamente collegate, non sono sempre sinonimi. Non c’è dubbio, ad esempio, che esistano grandi disuguaglianze sanitarie tra i paesi e che queste disuguaglianze spesso corrispondano a linee economiche. Se la salute umana è importante, allora la promozione dell’equità sanitaria è importante perché si concentra sull’adeguamento della distribuzione delle risorse per creare opportunità più giuste e paritarie per le persone svantaggiate e quelle più colpite dalle malattie. Ciò include ovviamente anche l’accesso a determinati “prodotti sanitari”.

Tuttavia, l’obiettivo dell’equità sanitaria dovrebbe essere quello di promuovere risultati sanitari migliori identificando e quindi indirizzando gli interventi e le risorse che possono fornire il massimo beneficio al maggior numero di persone in una data comunità o regione. Ciò è particolarmente importante in condizioni di scarsità o di risorse finanziarie limitate. Ciò è importante anche per la domanda di equità vaccinale perché, nel caso dei vaccini Covid-19, non è affatto chiaro se le vaccinazioni di massa fossero necessarie o appropriate nella maggior parte dell’Africa, data la situazione demografica a rischio minimo , la limitata e protezione vaccinale in calo e tiene conto dell’elevata immunità naturale esistente nell’Africa sub-sahariana al momento dell’introduzione del vaccino.

Le vaccinazioni di massa sono associate a elevati costi finanziari e umani. Combinate con il potenziale limitato che la vaccinazione di massa avrebbe per la salute pubblica in Africa, queste particolari spese per i vaccini rappresentano un esempio di costi opportunità significativi rispetto ad altri notevoli oneri legati alle malattie endemiche, diventando così una potenziale causa di disuguaglianza sanitaria.

Ciò a sua volta solleva la questione dell’uso ottimale delle risorse. Ad esempio, le risorse dovrebbero essere destinate al contenimento delle epidemie di malattie zoonotiche in Africa per proteggere il Nord del mondo dal rischio teorico di una pandemia, oppure le risorse dovrebbero essere destinate allo screening a basso costo per proteggere le oltre 100.000 donne africane che muoiono a causa di malattie prevenibili. Ogni anno si muore di cancro alla cervice: un tasso di mortalità dieci volte superiore a quello delle donne nel Nord del mondo?

In molti modi, si potrebbe sostenere che l’attenzione al “nazionalismo dei vaccini” e alla sua contro-narrativa della “giustizia dei vaccini” sia più un baluardo simbolico per questioni molto più ampie nella salute globale, dove esistono disuguaglianze storiche, compreso l’ accesso a farmaci a prezzi accessibili. e le restrizioni TRIPS (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale legati al commercio) che hanno influito sugli esiti sanitari.

Le disuguaglianze esistenti diventano ancora più insidiose nei casi in cui esistono interventi ben noti, efficaci e relativamente economici, ma le strutture diventano insostenibili. Di conseguenza, l’annunciata espansione della produzione di prodotti sanitari nei paesi in via di sviluppo ha probabilmente senso perché, come ha dimostrato il Covid, nessuno si aspetta che i medicinali scarsi vengano donati ai paesi più poveri in una situazione di emergenza reale. Tuttavia, se si vuole farlo in modo significativo, è necessario concentrarsi su prodotti di primaria importanza per la salute pubblica locale, piuttosto che su prodotti con benefici limitati.

Resta da vedere se gli impegni per la parità di accesso ai prodotti sanitari siano più che semplici dichiarazioni o un successo di lobbying per l’industria farmaceutica, che riconosce chiaramente le opportunità di mercato presentate dall’emergente agenda di preparazione alla pandemia. Una visione più cinica suggerirebbe che l’industria farmaceutica consideri l’equità dei vaccini come un meccanismo di ingresso redditizio per servire i mercati dei paesi meno ricchi a scapito dei contribuenti europei e nordamericani (indipendentemente dal fatto che tale contromisura abbia o meno senso in un contesto futuro). ).

Tuttavia, un sano scetticismo sugli interessi commerciali di Big Pharma non dovrebbe indurre i critici a trascurare il fatto che l’accesso ai prodotti sanitari è in realtà significativamente limitato in molti luoghi, con conseguente abbassamento degli standard di assistenza medica. Ciò aggrava ulteriormente la povertà, ma la povertà – di per sé un determinante chiave della salute – non può essere superata solo con la fornitura di vaccini. Nessun impegno nei confronti della giustizia risolverà il problema fondamentale del divario di ricchezza globale, che è solo peggiorato dalla risposta al Covid-19 del 2020 ed è la causa principale della maggior parte delle disuguaglianze sanitarie.

Il potere detesta le deliberazioni corrette
L’Assemblea Mondiale della Sanità ha dimostrato che la critica fondamentale ai nuovi strumenti di preparazione alla pandemia va oltre l’ambito dell’attivismo della società civile e dei pochi scienziati che ne mettono pubblicamente in dubbio la validità. Diversi Stati vogliono esercitare il diritto di non attuare in tutto o in parte le modifiche dell’RSI. La Slovacchia lo ha già annunciato e altri stati come Argentina e Iran hanno espresso riserve simili. Tutti gli Stati hanno ora meno di dieci mesi per rivedere le normative e, se necessario, avvalersi di questa opzione di “opt-out”. Altrimenti entreranno in vigore per questi Stati, malgrado le rimanenti domande e ambiguità.

Le aggiunte all’RSI sollevano molte domande senza risposta. Sebbene sia i sostenitori che gli oppositori degli emendamenti al RSI e dell’accordo sulla pandemia avessero sperato che una conclusione definitiva sarebbe stata raggiunta il 1° giugno 2024, ora ci troviamo di fronte a un processo lungo e nebuloso. Mentre gli Stati membri decidono se accettare o meno i cambiamenti, l’organismo internazionale di negoziazione sulla pandemia (INB) ha appena iniziato a determinare i prossimi passi.

In questi processi occorre specificare la nuova categoria di “emergenza pandemica” e la nuova architettura di finanziamento e di capitale. Solo allora i cittadini e i decisori saranno in grado di valutare un “pacchetto più completo” di preparazione alla pandemia, comprenderne le implicazioni più ampie e prendere decisioni basate sull’evidenza.

In risposta, REPPARE continua a basarsi sul suo lavoro in corso per valutare il rischio pandemico , il relativo carico di malattia delle pandemie e i costi e i finanziamenti previsti per l’agenda di preparazione alla pandemia. Nella prossima fase della ricerca, REPPARE mapperà ed esaminerà il panorama istituzionale e politico emergente della prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia. Ciò aiuterà a identificare i fattori politici e a determinare l’idoneità come agenda sanitaria globale.
fonte