Le parole possono ferire. Il detto infantile "Bastoni e pietre possono rompermi le ossa, ma le parole non mi faranno mai male" è ovviamente falso. Le parole portano rovina e disperazione, spingono le persone al suicidio e fomentano massacri e guerre. Sono usate per giustificare la schiavitù delle nazioni e il genocidio di interi gruppi etnici. Questo è esattamente il motivo per cui dobbiamo tutti, sempre, essere liberi di pronunciarle.

In un mondo perfetto, bugie e inganni non esisterebbero. Non avremmo motivo di temere la parola detta. Nel mondo in cui viviamo, bugie e inganni esistono in tutti noi. Ci spingono a dire il male, e più riusciamo a isolarci dal male che le nostre parole fanno, più siamo in grado di dire il male. Un olocausto potrebbe verificarsi perché alcune persone hanno costruito una struttura all'interno della quale solo loro potevano parlare come desideravano, impedendo agli altri di rispondere. La tirannia e i pogrom prosperano nelle conversazioni a senso unico.

Gli spazi sicuri della censura attualmente consentono ai paesi di bombardare i bambini mentre si convincono di migliorare le cose. Di recente hanno permesso alle nostre agenzie sanitarie internazionali di impoverire decine di milioni di persone e di spingere milioni di giovani ragazze alla brutalità del matrimonio infantile, mentre vivono una bugia di proteggerle. Ciò è accaduto nel corso della storia. Gli sciocchi e gli psicopatici pensano che ora possiamo censurare meglio ed evitare il disastro che porta sempre, proprio come hanno fatto gli sciocchi e gli psicopatici del passato. Per soddisfare i loro desideri, devono sempre convincersi di questo.

Discorso, potere e bruttezza:
Le cose brutte accadono sia come risultato della libertà di parola che a causa della sua mancanza. In particolare su argomenti spiacevoli che la società preferirebbe nascondere. Le persone vengono falsamente accusate di molestie su minori e sappiamo l'impatto che tali accuse possono avere. Tuttavia, la crescente industria dello sfruttamento e dell'abuso sui minori, guidata da Internet, è anche protetta dalla paura di parlare apertamente. Le persone molto potenti traggono vantaggio dai tabù che limitano tali accuse.

Questo spiacevole esempio è importante, in quanto esemplifica il problema del controllo del discorso. Il tabù è solo uno strumento per proteggere i veri potenti, coloro che decidono, direttamente o indirettamente, cosa può essere detto. Possono usarlo per sopprimere la conoscenza delle proprie azioni o per scatenare la rabbia della folla contro coloro che si oppongono a loro. Il divieto di censura è l'unico baluardo contro la concentrazione di tale potere.

Abbiamo modi per gestire i danni che la libertà di parola può causare. Quando causa un chiaro danno personale con intenti malevoli, ci sono sanzioni legali che consentono di esporli e discuterne apertamente. Quando richiede l'omicidio o il danno fisico, ci sono leggi che lo riconoscono come parte di qualsiasi crimine successivo. Ma il pubblico è straordinariamente bravo a moderare il proprio discorso e a riconoscere cosa è giusto e cosa è sbagliato quando riesce a vedere tutti i lati. I principali pogrom e omicidi di massa del secolo scorso sono stati quasi tutti sotto la guida di governi che controllavano le narrazioni, non di folle incontrollate. La storia è chiara su dove risiede il rischio maggiore.

La libertà di parola non riguarda la verità, ma il porre limiti al potere:
La paura della mancanza di verità spinge molte persone a chiedere il controllo della parola (ad esempio bloccando la disinformazione). È qui che il dibattito attuale diventa confuso. La libertà di parola non riguarda la verità. Ha poco a che fare con essa. Riguarda l'uguaglianza. Riguarda il porre limiti al potere di pochi sui molti.

La censura, al contrario, è lo strumento di coloro che ritengono i propri pensieri e le proprie parole superiori a quelli degli altri.All'inizio del XX secolo questo veniva chiamato fascismo. Con qualsiasi altro nome, è la stessa cosa. I governi occidentali che promuovono nuove leggi sul controllo delle informazioni sono a disagio con quel termine a causa delle sue associazioni con filmati monocromatici di stivali militari e campi di concentramento. È ciò contro cui la loro gente pensava di aver combattuto. Ma i principi guida sottostanti che stanno sposando sono gli stessi.

Mentre i regimi fascisti contano sulle bugie per la loro sopravvivenza, e quindi devono continuamente aumentare la censura una volta che la iniziano, l'assenza di censura consente anche la diffusione di bugie. Queste possono essere dannose ma sono controllabili finché c'è libertà di esporre la bugia. I nazisti hanno guadagnato popolarità attraverso la libertà di espressione, ma avevano bisogno di violenza e censura per prendere e mantenere effettivamente il potere generale.

I padri fondatori degli Stati Uniti lo hanno visto quando hanno accettato il Primo Emendamento. Tale libertà di espressione consente assolutamente la disinformazione e la disinformazione. Questo è il prezzo pagato, il costo dell'assicurazione, per garantire che le persone veramente cattive non possano prendere il potere, o che coloro che sono al potere non possano poi diventare veramente cattivi e rimanerci.La Germania non aveva tale assicurazione.

I governi occidentali stanno attualmente spingendo per la censura per "proteggere la popolazione", un'affermazione intrinsecamente elitaria che implica che la popolazione sia meno in grado di discernere la verità dalla falsità. Il governo australiano dissocia pubblicamente e incoerentemente la "libertà di parola" dalle informazioni che il governo considera "fuorvianti". Una volta accettato questo, la libertà di parola non significa altro che messaggi sanzionati dal governo.

Tali limiti possono solo servire ad amplificare la voce dei potenti, privando di potere i deboli, coloro che non controllano gli organi di censura.Questo dovrebbe essere ovvio per coloro che hanno sofferto sotto regimi apertamente autoritari, come lo fu per gli americani del XVIII secolo che soffrirono sotto una dittatura militare britannica. Tuttavia, in popolazioni come l'Australia, dove solo una piccola minoranza ha sperimentato una repressione aperta, persiste un'ingenuità autolesionista.

Il silenziamento del popolo è semplicemente la transizione dal popolo che possiede un governo all'essere soggetto a uno. Protegge chi è al centro e smaschera tutti gli altri. Una volta in atto, la storia dimostra che è molto difficile disfare pacificamente.

Il problema dell'odio:
"L'incitamento all'odio" è l'altra grande scusa per la censura. L'opposizione all'"incitamento all'odio" fornisce un'apparenza di virtù, definisce chiaramente coloro che pronunciano tali parole come inferiori. Ha anche servito uno scopo importante per cui era probabilmente stato concepito (è un termine abbastanza nuovo). Come termine relativamente nuovo, ha servito l'importante scopo di consentire a molti che affermavano di rispettare le credenziali tradizionali di sinistra sui diritti umani e l'autonomia individuale di passare all'ideologia fascista dei loro mentori aziendali, pur continuando a fingere di sostenere una causa umanitaria.

L'odio è difficile da definire, o meglio, è definito in molti modi diversi. Rivolto a una persona, significa classicamente desiderare che qualcun altro faccia del male per quello che è intrinsecamente, piuttosto che per quello che ha fatto. Potresti amare qualcuno ma credere che giustizia debba essere fatta per un crimine, e questo non sarebbe odio.

Potresti essere in guerra con qualcuno e non odiarlo: questo è ciò che si intende con "ama i tuoi nemici". Puoi assumerti il ​​duro compito di un soldato senza negare l'umanità e l'uguaglianza di coloro da cui stai proteggendo il tuo paese. Puoi considerare un adulto che si esibisce in uno spettacolo di drag di fronte a bambini piccoli inappropriato e ripugnante, e combattere per proteggere i bambini, ma considerare l'autore tuo pari agli occhi di Dio.

Odiare una persona è qualcosa di molto diverso, e in un regno che la legge umana non può definire o comprendere chiaramente.

Quindi, possiamo e dovremmo odiare ciò che gli altri fanno quando danneggiano persone innocenti, e dovremmo riconoscere tali tendenze in noi stessi. Ciò non significa odiare l'altro o se stessi. Il "discorso d'odio" che implica l'espressione di odio o antipatia non è di per sé né buono né cattivo. Dipende dal contesto. È semplicemente l'espressione di un sentimento o di un'emozione. Odio il modo in cui alcuni uomini nella città in cui sono cresciuto hanno picchiato le loro mogli, e odio il fatto che il matrimonio infantile e l'abuso siano danni collaterali accettabili per le grandi agenzie di sanità pubblica, penso che dovrei esprimerlo.

In un mondo ideale, saremmo tutti in grado di parlare liberamente del nostro odio per il male.

Tuttavia, anche l'odio rivolto alle persone non è necessariamente una ragione per condannarle. Ho incontrato qualcuno il cui intero villaggio è stato massacrato da un altro gruppo definito di persone, e il figlio di mia nonna è stato deliberatamente lasciato morire di fame da agenti di un paese straniero. Chi sono io per condannarli per la loro riluttanza a trattare con queste persone? Penso che si sbaglino, ma riconosco che probabilmente avrei la stessa reazione. Dovrebbe essere loro consentito di parlare liberamente dei loro sentimenti.

Noi, in quanto esseri umani maturi, possiamo comprendere i contesti dei sentimenti altrui, ascoltare le loro parole e impegnarci in una conversazione. L'odio nascosto dentro di noi ha bisogno di essere esposto alla luce di una discussione aperta per essere guarito.

Sopprimere la libertà di espressione, come stanno facendo molti governi e le nostre corrosive istituzioni internazionali, significa negare e sopprimere questa conversazione. Ciò accresce l'esclusione, anziché l'inclusione e l'accettazione.

Sostenere la libertà di parola favorisce la virtù ma non la richiede:
I Padri Fondatori degli Stati Uniti che hanno consacrato la libertà di parola nella loro costituzione non erano esseri umani eccezionalmente buoni e morali. Molti di coloro che erano coinvolti abusarono apertamente delle loro posizioni di potere tenendo schiavi, mentre altri tolleravano la pratica. Erano persone profondamente imperfette che erano ancora in grado di riconoscere ideali più grandi di loro.

La maggior parte delle persone, anche se forse non tutte, condivide ideali e comprensioni di diritti e torti fondamentali. Tuttavia, siamo anche spinti dall'avidità, dall'autoconservazione e dal desiderio di far parte di un gruppo che promuoveremo a scapito degli altri. Non possiamo controllare queste pulsioni negli altri e siamo scarsi nel controllarle in noi stessi.

La capacità di parlare liberamente ci consente di denunciare i difetti degli altri e di riconoscere quelli evidenziati in noi stessi.Un re con una corte di leccapiedi è in grave pericolo di danneggiare il suo popolo e se stesso. Un filantropo ricco e potente che si circonda di adulatori cade nella stessa trappola. La spiacevole necessità di esporre i nostri torti si perde quando sopprimiamo la parola attraverso la paura o la legge e impediamo la nostra stessa redenzione.

Quindi, la libertà di parola consiste nel permettere alla verità di esporre la falsità e la corruzione in noi stessi e negli altri. È quindi scomoda per noi stessi e per chi è al potere.Sconvolge il funzionamento armonioso e coeso della società, come potrebbe dire il governo cinese. Ecco perché la censura è così intrinsecamente attraente per tutti noi, e proibirla è difficile. I padri fondatori americani, nonostante tutta la loro corruzione, sono stati ispirati in misura rara.

L'alternativa è il crescente ordine e l'armonia di una società in cui quasi tutti fanno ciò che viene loro detto, smettono di sognare o sperare e non danno più priorità alla ricerca radicale della felicità. È il conforto delle galline in batteria al sicuro nelle loro gabbie di periferia, al servizio di coloro che hanno adottato il diritto di controllarle, che chiocciano per i disadattati tirati fuori per il macello. Questo è semplicemente feudalesimo e oppressione.

L'alternativa, per la quale la libertà di espressione è assolutamente necessaria, è la fioritura umana. Più delle generazioni recenti, ora ci troviamo tutti di fronte alla scelta se sostenere questa causa o condannare le generazioni future alla contadinanza senza caratteristiche contro cui i nostri antenati hanno combattuto così a lungo.
fonte