Il futuro vertice delle Nazioni Unite è terminato. I “grandi e buoni” della leadership globale si sono riuniti a New York per quattro giorni per fare ciò che il loro sito web ha descritto come...

“un’opportunità unica per rimodellare il sistema multilaterale e avviare l’umanità su un nuovo corso”
...che suona semplicemente meraviglioso e per niente inquietante e pretenzioso.

L'evento di quattro giorni è stato diviso in due “giorni di azione” e due giorni di “vertice”.

Entrambi sono semplicemente termini diversi per "persone in giacca e cravatta sedute a grandi tavoli che usano il gergo burocratico mentre fanno facce serie a persone importanti".

Il risultato è l’adozione di un documento chiamato “Patto per il futuro” – 81 pagine di sciocchezze autocelebrative così ingombre di linguaggio politico insignificante da diventare quasi incomprensibile (quello che James Corbett chiama “globalese”).

Ecco un paragrafo selezionato a caso:
“Migliorare la collaborazione con le parti interessate, tra cui la società civile, il mondo accademico, la comunità scientifica e tecnologica e il settore privato, e promuovere partenariati intergenerazionali adottando un approccio che coinvolga l’intera società per condividere le migliori pratiche e sviluppare soluzioni innovative, a lungo termine e lungimiranti idee “per proteggere i bisogni e gli interessi delle generazioni future”.

...questo è tutto . E l' ho letto tutto. 81 pagine.
Prego.

Per quanto riguarda il contenuto vero e proprio, non ci sono nuove idee qui. Abbiamo già visto questa lista della spesa globalista di presunti “problemi”.

Cambiamenti climatici, conflitti, insicurezza alimentare, povertà, disinformazione, incitamento all’odio. I soliti “problemi” che insieme formano ciò che il documento definisce “shock globali complessi”.

Questi “shock” – si legge nel documento – possono essere affrontati con una serie di “soluzioni”, che anche in questo caso non sorprendono:
“Rispetto del diritto internazionale”
“Cooperazione allargata”,
“Maggiore ruolo delle Nazioni Unite” e la parola d’ordine post-Covid
“Interoperabilità” .

Tutto ciò può essere ampiamente definito come il nostro vecchio amico “Governo Mondiale”.

Come ci si potrebbe aspettare, si parla molto di denaro e finanza (dopo tutto, trasferire ingenti somme di denaro pubblico in mani private è il modo per conquistare aziende e hedge fund alla propria causa autoritaria). Ad esempio, la Misura 9, comma 28, lettera f), promette...

“… un nuovo obiettivo collettivo quantificato di un importo base di 100 miliardi di dollari all’anno, tenendo conto delle esigenze e delle priorità dei paesi in via di sviluppo [per combattere il cambiamento climatico];”

100 miliardi di dollari all'anno. Puoi comprare un sacco di Science TM per questo .

Il linguaggio palesemente autoritario è riservato al controllo di Internet (è quasi sempre così), e gli Obiettivi 3 e 4 dell’Allegato Global Digital Compact sono due dei pochi che richiedono poca o nessuna traduzione. Promette quanto segue:

“Promuovere uno spazio digitale inclusivo, aperto, sicuro e protetto che rispetti, protegga e promuova i diritti umani [e] promuovendo approcci responsabili, equi e interoperabili alla governance dei dati”

L’appendice sottolinea ulteriormente l’importanza dell’”integrità delle informazioni” [enfasi aggiunta]:

“33. L’accesso a informazioni e conoscenze pertinenti, affidabili e accurate è essenziale per uno spazio digitale inclusivo, aperto, sicuro e protetto. La tecnologia può facilitare la manipolazione e l’interferenza con le informazioni in modi che sono dannosi per le società e gli individui e hanno un impatto negativo sul godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali e sul raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile.

34. Lavoreremo insieme per promuovere l'integrità, la tolleranza e il rispetto dell'informazione nello spazio digitale e per proteggere l'integrità dei processi democratici . Rafforzeremo la cooperazione internazionale per affrontare la sfida della disinformazione, della disinformazione e dell’incitamento all’odio. “

E chiede alle aziende di tecnologia digitale di condividere informazioni private con ricercatori governativi in ​​modo che possano “affrontare la disinformazione”:

“Esortiamo le aziende di tecnologia digitale e le piattaforme di social media a migliorare la trasparenza e la responsabilità dei loro sistemi [e] a fornire ai ricercatori l’accesso ai dati per fornire una base di prove per affrontare la disinformazione, la disinformazione

Ciò significa censura e sorveglianza. Nel caso non fosse chiaro.
Oh, e questo?

“Entro il 2030, ci impegniamo a:Progettare e implementare programmi di studio sull’alfabetizzazione informatica e sui media digitali per garantire che tutti gli utenti abbiano le competenze e le conoscenze necessarie per interagire in modo sicuro e critico con i fornitori di contenuti e informazioni e per costruire resilienza per rafforzare gli effetti dannosi della disinformazione.”

Ciò significa il lavaggio del cervello.
Molto prevedibile e molto spiacevole, ma come ho detto, niente di tutto questo è nuovo.

Il compito dei vertici e dei patti non è sviluppare nuove idee , ma rafforzare quelle vecchie. I presupposti radicati su cui opera la classe politica.

Per creare consenso.
E questo è esattamente ciò che ha fatto il Patto del Futuro:il Patto stesso è stato approvato senza votazione. Perché è stata approvata senza votazione? Perché è stato concordato in anticipo due anni fa nella risoluzione ONU A/RES/76/307...

“che il Vertice adotterà un documento finale conciso e orientato all’azione intitolato “Un patto per il futuro”, concordato anticipatamente per consenso attraverso negoziati intergovernativi”

Le obiezioni dell’ultimo minuto della Russia – sostenuta da Sudan, Siria, Iran, Bielorussia e Nicaragua – sono del tutto inutili, se non puramente esecutive.

Vanno comunque controllati.
Nella sua dichiarazione alle Nazioni Unite il 22 settembre, il vice ministro degli Esteri russo Sergei Vershinin ha affermato:

“Fin dall’inizio chi ha coordinato il lavoro sulla bozza ha incluso solo quanto veniva loro dettato, soprattutto dai Paesi occidentali. I punti di contesa si accumularono e non furono mai risolti. Nessuna delle nostre richieste di sederci al tavolo delle trattative e discuterne è stata accolta. Questo non è ciò che viene considerato e definito multilateralismo, di cui a molte persone piace parlare”.

Nel suo solito modo eloquente, Sergei Lavrov ha osservato:
“Il futuro dei nostri popoli non può essere inventato in una provetta con la partecipazione del Segretariato delle Nazioni Unite e dei lobbisti occidentali. È importante prendere una decisione in merito attraverso negoziati e raggiungere un equilibrio di interessi”.

Qualsiasi tipo di contraddizione riguardante il multilateralismo – soprattutto per quanto riguarda il cambiamento climatico sui social media – rappresenta una rottura insolita nel trend di totale armonia globale su questi temi.

Ciò segnala una reale divisione nel sostegno globale al “grande reset”?

Ebbene, è possibile e tutti possiamo sperarlo, ma non dovremmo esagerare.

Sappiamo che la Russia sostiene praticamente ogni aspetto del Grande Reset: l’idea del cambiamento climatico antropogenico, l’Agenda 2030, la censura, le CBDC, l’identità digitale e… beh, tutto ciò che può essere descritto come un’agenda globalista.

Le tue obiezioni non sembrano cambiare la situazione. Non sembrano opporsi a nessuna di queste politiche specifiche. Sollevano questioni di consultazione e sovranità nazionale, processo e influenza, piuttosto che respingere i miti fondatori del Patto.

Questi sono ovviamente giustificati. Non dobbiamo minimizzarli.
Ma rappresentano un rifiuto dei valori globalisti?

Ciò significa che la Russia rifiuta il Grande Reset o che vuole attuare la GR alle sue condizioni?

Quest’ultima rappresenterebbe una vittoria o un vantaggio per il popolo russo?

È una questione di principio? Oppure si tratta della lotta per le posizioni nell’ordine mondiale multipolare? In questo contesto, il silenzio della Cina sarebbe notevole, non è vero?

O, più cinicamente, queste obiezioni dovrebbero essere lette con lo stesso scetticismo delle promesse stravaganti fatte dai leader dell’opposizione che sanno che non arriveranno mai al potere e quindi non dovranno mai mantenere le proprie parole?

Infine, i russi sanno che le loro obiezioni non hanno molto peso pratico perché avevano già concordato prima della firma dell'accordo , quindi qualsiasi obiezione a questo punto è meramente simbolica. Nella migliore delle ipotesi, questo deve essere visto come un atto di folle ingenuità da parte della Russia. Un altro atto autodistruttivo in una storia recente di atti autodistruttivi.

Una nota per la Russia in futuro è che accettare di sostenere un documento che non è stato ancora scritto, qualunque cosa dica, potrebbe non essere l’idea più intelligente .

Ma comunque si analizzino queste obiezioni dell’ultimo minuto, sono polvere al vento perché il patto è ormai ufficiale.

Tutti i paesi del mondo (sì, anche quelli che si sono opposti) ora concordano ufficialmente sul fatto che il problema sono l’incitamento all’odio e la disinformazione.

Tutti i paesi del mondo (compresi quelli che si sono opposti) sostengono come soluzione la fine della privacy e una maggiore censura.

Tutti i paesi del mondo (tutti) si impegnano a spendere almeno 100 miliardi di dollari all’anno per perseguire gli “Obiettivi di sviluppo sostenibile” nei paesi in via di sviluppo.

E anche coloro che si opponevano non erano scontenti di queste politiche. In effetti, hanno sostenuto queste politiche molte volte.

Per essere chiari qui:
Non c'è una sola voce nella stanza che difenda realmente la realtà.

Forse non abbiamo ancora un governo mondiale formale, ma disponiamo già di un globalismo di idee, anche se c’è qualche disaccordo sull’attuazione.

Questo è il modo in cui si forma e nasce il governo mondiale, attraverso un consenso strisciante su problemi fittizi e "soluzioni" inutili e spesso folli, tacitamente approvate da ogni nazione del mondo.
fonte