Per oltre 30 anni, migliaia di scienziati del clima hanno spinto il messaggio che il mondo è in serio pericolo a causa del cambiamento climatico causato dall'uomo. Hanno firmato manifesti in cui affermano che siamo in una "emergenza climatica" che porterà a "sofferenze indicibili", che l'umanità è in "codice rosso" e che la vita come la conosciamo è "sotto assedio".

È curioso che, con tutti questi scienziati che hanno dichiarato tutti questi avvertimenti estremi, che molti americani non abbiano prestato loro molta attenzione. Infatti, un sondaggio Pew ha suggerito che, sebbene la maggior parte degli americani abbia mostrato preoccupazione per il cambiamento climatico, spesso è visto come relativamente poco importante.

Secondo gli autori del sondaggio Pew, “[Il cambiamento climatico] è una priorità inferiore rispetto a questioni come il rafforzamento dell’economia e la riduzione dei costi sanitari”. Questa affermazione non sembra congruente con un’emergenza “codice rosso” che suggerisce che la vita è “sotto assedio”. Perché preoccuparsi dei meri costi sanitari quando il mondo sta finendo attraverso un’apocalisse climatica?

Questa incongruente apatia non è solo una cosa conservatrice. Lo stesso sondaggio Pew ha anche scoperto che, sebbene i repubblicani siano più propensi dei democratici ad avere atteggiamenti negativi nei confronti del cambiamento climatico, lo scetticismo sulla scienza del clima può comunque essere riscontrato da entrambe le parti. Cosa spiega questo dubbio bipartisan?

La risposta è semplice: la scienza del clima non è considerata particolarmente scientifica. È invece considerata politica.

Niente fa sì che le persone diffidino delle fonti di informazione come la convinzione che siano eccessivamente politicizzate. Ad esempio, una recente ricerca di Clark e colleghi mostra che le persone diffidano delle istituzioni che considerano eccessivamente politicizzate, anche quando sono d'accordo con gli obiettivi politici delle istituzioni. Perfino i liberali diffidano delle istituzioni liberali eccessivamente politicizzate.

Nessun movimento ha cannibalizzato la propria credibilità con la contaminazione politica come la scienza del clima. La ricerca del nostro laboratorio sul Journal of Environmental Psychology ha dimostrato che un fattore predittivo primario del motivo per cui le persone si oppongono alle politiche sui cambiamenti climatici è che pensano che il presunto "97% di consenso scientifico" sui cambiamenti climatici rappresenti più programmi politici che fatti scientifici. Gli americani hanno iniziato a sospettare che il consenso scientifico non sia affatto un consenso sulla scienza.

È perché il pubblico americano è anti-scienza? No. È perché gli stessi climatologi hanno insistito nel confondere i confini tra fatti scientifici dimostrabili e un programma politico di estrema sinistra.

Ad esempio, nell'originale World Scientists' Warning to Humanity del 1992, un documento firmato da oltre 1.700 accademici che è diventato un manifesto per la scienza del clima, gli scienziati hanno elencato cinque cose che "dobbiamo" fare. Il numero cinque è istruttivo: "Dobbiamo garantire l'uguaglianza sessuale e garantire alle donne il controllo sulle proprie decisioni riproduttive".

Qualunque cosa pensiate di queste questioni, è degno di nota che in superficie non hanno nulla di specifico a che fare con la scienza del cambiamento climatico.Non ci dicono fatti o basano conclusioni su quei fatti. Invece, almeno il 20 percento delle raccomandazioni firmate da tutti quegli scienziati erano fondamentalmente politiche.

E non sta migliorando. Nella versione del manifesto aggiornata nel 2022, gli scienziati affermano che la versione originale del 1972 era orribilmente troppo conservatrice politicamente, notando che l'originale "è una narrazione radicata nel colonialismo e nel razzismo, e negli attuali sistemi socioeconomici ingiusti e iniqui".

Non sono sicuro di cosa c'entri con la scienza del clima, ed è questo il punto. Al momento, non mi sembra (né a molti americani) che riguardi specificamentela scienza, ma piuttosto un gigantesco pacchetto politico che siamo tenuti ad accettare per intero, altrimenti saremo screditati come eretici.

Se gli scienziati del clima promuovessero solo un'ideologia politica astratta, potremmo forse permetterci di liquidare questo stato di cose con un sospiro. Ma le loro posizioni politiche spesso spingono per azioni estreme. Vogliono farci usare meno carburante e mangiare meno carne. Vogliono controllare il numero di bambini che abbiamo. Non vogliono che ci preoccupiamo della crescita economica. Anche se gli scienziati del clima dimostrassero di avere ragione su alcune delle conseguenze a valle dell'attività umana (e sono ancora aperto a questa possibilità), quell'esito incerto deve essere soppesato rispetto ai costi delle politiche da loro proposte.

Come gli agricoltori che protestano contro le politiche verdi in Europa, vedo i costi di queste politiche con i miei occhi nel presente. Quei costi sembrano molto più certi dei vaghi e incerti risultati propugnati dalla folla degli scienziati del clima. Di conseguenza, ciò di cui abbiamo realmente bisogno è una discussione veramente equilibrata sulle politiche climatiche che soppesi i costi reali noti rispetto ai potenziali guadagni. Con gli scienziati del clima, in genere riceviamo invece molta propaganda politica semplicistica come sostituto di un serio pensiero scientifico.

La scienza del clima avrebbe dovuto fornirci dati di fatto su cui discutere le politiche. Invece, ha preso un'ascia per l'impalcatura di credibilità scientifica che la teneva in piedi, e di conseguenza siamo tutti messi peggio.
fonte