Imminente guerra contro la Cina

Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti al commercio con la Russia sono una prova generale per imporre sanzioni simili alla Cina.

La sicurezza nazionale ha sostituito la logica economica
Il vertice NATO di luglio a Vilnius è stato come un funerale, come aver appena perso un membro della famiglia: l'Ucraina. Per placare il fallimento della NATO nel cacciare la Russia dall'Ucraina e portare la NATO al confine russo, i suoi membri hanno cercato di ravvivare il loro spirito mobilitando il sostegno per la prossima grande battaglia: contro la Cina, ora nota come il loro nemico strategico finale. Per prepararsi a questa resa dei conti, la NATO ha annunciato che avrebbe esteso la sua presenza militare al Pacifico.

Il piano è quello di smantellare gli alleati militari ei partner commerciali della Cina, in primo luogo la Russia, a partire dalla lotta in Ucraina. Il presidente Biden ha affermato che questa guerra avrà portata globale e durerà per molti decenni mentre si espande fino a isolare e schiacciare la Cina.

Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti al commercio con la Russia sono una prova generale per imporre sanzioni simili alla Cina. Ma solo gli alleati della NATO si sono uniti a questa lotta. E invece di distruggere l'economia russa e ridurre il rublo in macerie”, come aveva previsto il presidente Biden, le sanzioni della NATO hanno reso il Paese più indipendente, aumentando la bilancia dei pagamenti e le riserve internazionali, e quindi il valore del rublo.

A peggiorare le cose, nonostante il fallimento delle sanzioni commerciali e finanziarie contro la Russia - e in effetti nonostante i fallimenti della NATO in Afghanistan e Libia - i paesi della NATO si sono impegnati a usare le stesse tattiche contro la Cina. L'economia mondiale deve essere divisa tra Stati Uniti/NATO/Five Eyes da un lato e il resto del mondo – la maggioranza globale – dall'altro. Il commissario UE Joseph Borrell lo descrive come una scissione tra il giardino statunitense/europeo (del Golden Billion) e la giungla che minaccia di inghiottirlo, come un'invasione di prati ben curati da parte di una specie invasiva.

Dal punto di vista economico, il comportamento della NATO sin dal suo potenziamento militare per attaccare gli stati orientali di lingua russa dell'Ucraina nel febbraio 2022 è stato un drastico fallimento. Il piano degli Stati Uniti era di dissanguare la Russia e impoverirla economicamente in modo che il suo popolo si ribellasse, cacciasse Vladimir Putin e installasse un leader neoliberista filo-occidentale che avrebbe dissuaso la Russia dalla sua alleanza con la Cina – e poi procedere con il grande piano americano di mobilitazione L'Europa impone sanzioni alla Cina.

Ciò che rende così difficile giudicare lo sviluppo della NATO, dell'Europa e degli Stati Uniti è che l'assunto tradizionale che le nazioni e le classi agiscano nel proprio interesse economico è inutile. La logica tradizionale dell'analisi geopolitica presuppone che gli interessi commerciali e finanziari guidino le politiche di quasi tutti i paesi. Presuppone inoltre che chi detiene il potere abbia una comprensione ragionevolmente realistica delle dinamiche economiche e politiche in atto. Predire il futuro è quindi di solito un esercizio di descrizione di queste dinamiche.

L'Occidente USA/NATO ha guidato questa rottura globale, ma sarà il grande perdente. I membri della NATO hanno già visto l'Ucraina prosciugare cinque decenni di scorte accumulate di pistole e proiettili, artiglieria e munizioni, carri armati, elicotteri e altre armi. Ma la perdita dell'Europa è diventata il punto di forza dell'America, creando un nuovo enorme mercato per il complesso militare-industriale americano per rifornire l'Europa. Per ottenere sostegno, gli Stati Uniti hanno promosso un nuovo modo di pensare al commercio e agli investimenti internazionali. L'attenzione si è spostata sulla "sicurezza nazionale", ovvero garantire un ordine unipolare incentrato sugli Stati Uniti.
Il mondo si divide in due blocchi: USA/NATO post-industriali contro la maggioranza globale

I diplomatici statunitensi sono diventati sempre più preoccupati poiché la Germania e altri paesi europei dipendevano da gas, petrolio e fertilizzanti russi importati per alimentare le loro industrie dell'acciaio, del vetro e di altro tipo. Erano ancora più preoccupati che la Cina fosse diventata "l'officina del mondo" mentre l'economia americana era deindustrializzata. Il timore era che la crescita della Cina e dei vicini paesi eurasiatici, che stanno beneficiando dell'espansione della Belt and Road, minacciasse di fare di quella parte del mondo la principale area di crescita e quindi una calamita per gli investimenti europei. La prospettiva logica era che la politica seguisse gli interessi economici a scapito della capacità dell'America di sostenere un'economia mondiale unipolare,

Unendosi alla crociata americana per distruggere l'economia russa e promuovere il cambio di regime, la Germania e altri paesi europei, rifiutandosi di commerciare con la Russia, hanno distrutto la base energetica fondamentale delle loro industrie. La distruzione dell'oleodotto Nord Stream ha fatto precipitare la Germania e le altre economie europee in una depressione con diffusi fallimenti e disoccupazione. Invece del gas russo, i paesi della NATO ora devono pagare fino a sei volte il prezzo del gas naturale liquefatto (GNL) americano e costruire nuove strutture portuali per importare fisicamente quel gas.

I leader europei, sponsorizzati e finanziati dall'interferenza elettorale statunitense negli ultimi settant'anni, hanno fatto ciò che Boris Eltsin ha fatto in Russia negli anni '90: hanno accettato di trasformare le economie industriali europee per sacrificare e porre fine ai proficui legami commerciali e di investimento con Russia e Cina.

Il prossimo passo è che l'Europa e gli Stati Uniti interrompano il commercio e gli investimenti con la Cina, anche se questi paesi della NATO hanno beneficiato della fioritura di quel commercio, facendo affidamento su di esso per un'ampia gamma di beni di consumo e input industriali. Questo fiorente commercio sta ora per essere posto fine. I leader della NATO hanno annunciato che l'importazione di gas russo e altre materie prime (tra cui elio e molti metalli) comporta il "rischio" di diventare dipendenti - come se la Russia o la Cina potessero avere interesse economico o politico a rompere quell'accordo solo per danneggiare l'Europa e fare ad esso ciò che gli Stati Uniti hanno fatto per costringerlo alla sottomissione.

Ma sottomissione a cosa? La risposta è: sottomettersi alla logica del vantaggio reciproco superando l'economia americana!

Cercando di impedire ad altri paesi di seguire questa logica, la diplomazia americana ed europea della NATO ha fatto esattamente ciò che i suprematisti statunitensi temevano di più. Piuttosto che paralizzare l'economia russa per provocare una crisi politica e forse il crollo della Russia stessa per isolarla dalla Cina, le sanzioni USA/NATO hanno spinto la Russia a riorientare il suo commercio lontano dai paesi della NATO e dalla sua economia e a collegare la diplomazia più strettamente con la Cina e altri membri BRICS.

Ironia della sorte, la politica USA/NATO sta costringendo Russia, Cina e i loro alleati BRICS a tracciare la propria strada, a cominciare da un'Eurasia unita. Questo nuovo nucleo di Cina, Russia ed Eurasia con il Sud del mondo crea una sfera commerciale e di investimento multipolare reciprocamente vantaggiosa.

Al contrario, l'industria europea è devastata. Le loro economie sono diventate completamente dipendenti dagli Stati Uniti, a un costo molto più elevato rispetto ai loro ex partner commerciali. Gli esportatori europei hanno perso il mercato russo e ora stanno seguendo le richieste statunitensi di abbandonare e persino rifiutare il mercato cinese. A tempo debito, anche i mercati dei membri BRICS che si espandono nei paesi del Medio Oriente, dell'Africa e dell'America Latina saranno respinti.

Piuttosto che isolare Russia e Cina e renderle dipendenti dal controllo economico degli Stati Uniti, la diplomazia unipolare degli Stati Uniti ha isolato se stessa e i suoi satelliti NATO dal resto del mondo – la maggioranza globale che sta crescendo man mano che le economie della NATO si espandono avanzando sulla loro strada verso la deindustrializzazione. In particolare, mentre la NATO avverte del "rischio" del commercio con la Russia e la Cina, non vede come un rischio la perdita della sua vitalità industriale e sovranità economica per gli Stati Uniti.

Questo non è ciò che prevede l'"interpretazione economica della storia". I governi sono tenuti a sostenere i principali interessi commerciali della loro economia. Questo ci riporta alla questione se i fattori economici determineranno la forma del commercio mondiale, degli investimenti e della diplomazia. È davvero possibile creare una serie di economie NATO post-economiche i cui membri assomiglieranno agli Stati baltici in rapido spopolamento e deindustrializzazione e all'Ucraina post-sovietica?

Sarebbe davvero una strana sorta di "sicurezza nazionale". Dal punto di vista economico, la strategia degli Stati Uniti e dell'Europa di isolarsi dal resto del mondo sembra un errore così massiccio e di vasta portata che i suoi effetti equivalgono a una guerra mondiale.

Gli odierni combattimenti contro la Russia sul fronte ucraino possono essere visti come la campagna di apertura della terza guerra mondiale. Per molti versi è una conseguenza della seconda guerra mondiale e delle sue conseguenze, quando gli Stati Uniti hanno creato organizzazioni economiche e politiche internazionali per agire nel proprio interesse nazionale. Il Fondo monetario internazionale impone il controllo finanziario degli Stati Uniti e aiuta a dollarizzare l'economia globale.

La Banca mondiale presta dollari ai governi per costruire infrastrutture di esportazione, per sovvenzionare gli investitori USA/NATO che controllano petrolio, miniere e risorse naturali e per incoraggiare la dipendenza commerciale dalle esportazioni agricole statunitensi, consentendo al tempo stesso l'agricoltura nelle piantagioni al posto del sostegno alla produzione alimentare interna. Gli Stati Uniti insistono sul diritto di veto in tutte le organizzazioni internazionali a cui aderiscono, comprese le Nazioni Unite e le sue agenzie.

La fondazione della NATO è spesso fraintesa. Si presentò apparentemente come un'alleanza militare originariamente intesa a resistere all'idea che l'Unione Sovietica potesse avere una ragione per conquistare l'Europa occidentale. Il ruolo più importante della NATO, tuttavia, era quello di utilizzare la "sicurezza nazionale" come pretesto per scavalcare le politiche interne ed estere europee e sottoporle al controllo degli Stati Uniti. La dipendenza dalla NATO è stata scritta nella costituzione dell'Unione Europea. Il loro obiettivo era garantire che i leader dei partiti europei seguissero i dettami degli Stati Uniti, rifiutando le politiche di sinistra o antiamericane, le politiche a favore dei lavoratori e i governi abbastanza forti da impedire il controllo da parte di un'oligarchia finanziaria cliente degli Stati Uniti.

Il programma economico della NATO era quello di aderire alla finanziarizzazione neoliberista, alla privatizzazione, alla deregolamentazione del governo e all'imposizione dell'austerità ai lavoratori. Le norme dell'UE vietano ai governi di gestire disavanzi di bilancio superiori al 3% del PIL. Questo blocca una politica keynesiana per stimolare la ripresa. Oggi, i maggiori costi della difesa ei sussidi statali per i prezzi dell'energia costringono i governi europei a tagliare la spesa sociale. Le politiche bancarie, le politiche commerciali e la legislazione interna seguono lo stesso modello neoliberista statunitense che ha deindustrializzato e indebitato l'economia americana a favore del settore finanziario, che ora concentra la maggior parte della sua ricchezza e del suo reddito.

Rinuncia al tornaconto economico a favore della dipendenza dagli USA nell'area della “sicurezza nazionale”

Nel mondo post-Vilnius, il commercio e le relazioni internazionali non sono più trattate come questioni economiche ma come “sicurezza nazionale”. Qualsiasi forma di commercio comporta il “rischio” di essere tagliato fuori e destabilizzato. L'obiettivo non è ottenere guadagni commerciali e di investimento, ma diventare autosufficienti e indipendenti. Per l'Occidente, questo significa isolare Cina, Russia e BRICS per affidarsi interamente agli Stati Uniti. Per gli Stati Uniti, quindi, la propria sicurezza significa rendere gli altri paesi dipendenti da essa per timore che i diplomatici statunitensi perdano il controllo della propria diplomazia militare e politica.

Trattare il commercio e gli investimenti con paesi diversi dagli Stati Uniti come un "rischio" è ipso facto una proiezione del modo in cui la diplomazia statunitense ha imposto sanzioni ai paesi che si sono piegati al dominio degli Stati Uniti, alla privatizzazione e alla subordinazione delle loro economie alla resistenza dell'acquisizione da parte degli Stati Uniti. Il timore che il commercio con la Russia e la Cina porti alla dipendenza politica è un sogno irrealizzabile. L'obiettivo dell'emergente alleanza eurasiatica, BRICS e del Sud del mondo è capitalizzare il commercio estero a vantaggio reciproco, con governi abbastanza forti da trattare il denaro e le banche come servizi di pubblica utilità, insieme ai monopoli di base che garantiscono i normali diritti umani, compresa la salute cura ed educazione,

L'odio anti-cinese viene in particolare da Annalena Baerbock, ministro degli Esteri tedesco. La NATO è avvertita di "ridurre i rischi" nel commercio con la Cina. I "rischi" sono che (1) la Cina possa interrompere le esportazioni chiave, proprio come gli Stati Uniti hanno bloccato l'accesso europeo alle esportazioni di petrolio russo, e (2) le esportazioni potrebbero potenzialmente essere utilizzate per sostenere la potenza militare della Cina. Quasi ogni esportazione economica POTREBBE essere utilizzata militarmente, persino il cibo per rifornire un esercito cinese.

Il viaggio in Cina del segretario al Tesoro Janet Yellen ha anche chiarito che tutti gli scambi commerciali hanno un potenziale militare ed è quindi un elemento di sicurezza nazionale. Ogni commercio ha un potenziale militare, anche la vendita di cibo alla Cina potrebbe essere utilizzata per rifornire i soldati.

Gli Stati Uniti e la NATO chiedono che la Germania e altri paesi europei erigano una cortina di ferro contro il commercio con la Cina, la Russia ei loro alleati al fine di "disinnescare" il commercio. Tuttavia, solo gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni commerciali ad altri paesi, non alla Cina e ad altri paesi del Sud del mondo. Il vero rischio non è che la Cina imponga sanzioni commerciali per sconvolgere l'economia europea, ma che gli Stati Uniti impongano sanzioni ai paesi che violano il boicottaggio commerciale sostenuto dagli Stati Uniti.

Con questa prospettiva "il commercio è un rischio", il commercio estero non è considerato dal punto di vista economico, ma dal punto di vista della "sicurezza nazionale". In pratica, “sicurezza nazionale” significa unirsi al tentativo statunitense di mantenere il proprio controllo unipolare sull'intera economia globale. Non si intravede alcun rischio per il riorientamento del commercio europeo di gas ed energia verso società statunitensi. Il rischio risiede presumibilmente nel commercio con paesi che i diplomatici statunitensi descrivono come "autocrazie", ovvero paesi in cui il governo investe attivamente in infrastrutture e regolamenta, piuttosto che perseguire il neoliberismo in stile americano.

Il mondo si divide in due blocchi - con filosofie economiche molto diverse
Solo gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni commerciali ad altri paesi. E solo gli Stati Uniti hanno rifiutato le regole del libero scambio internazionale come una minaccia alla sicurezza nazionale per il controllo economico e militare degli Stati Uniti. A prima vista, la conseguente rottura globale tra USA/NATO da un lato e l'alleanza in espansione dei BRICS di Russia, Cina, Iran e Sud del mondo potrebbe essere vista come un conflitto tra capitalismo e socialismo (ovvero il socialismo di stato in un'economia mista con regolamentazione pubblica nell'interesse dei lavoratori).

Ma questo contrasto tra capitalismo e socialismo non è utile a un esame più attento. Il problema sta nel significato della parola "capitalismo" nel mondo di oggi. Nel XIX e all'inizio del XX secolo, si presumeva che il capitalismo industriale si sarebbe evoluto verso il socialismo. Gli Stati Uniti e altri paesi sviluppati hanno accolto con favore e persino esortato i loro governi a sovvenzionare una gamma sempre più ampia di servizi di base a spese pubbliche, piuttosto che richiedere ai datori di lavoro di sostenere il costo dell'assunzione di lavoratori per pagare i bisogni di base come l'assistenza sanitaria e l'istruzione. Il monopolio dei prezzi è stato evitato utilizzando monopoli naturali come ferrovie e altri modi di trasporto, sistemi telefonici e altri mezzi di comunicazione, Sono stati mantenuti parchi e servizi diversi dai servizi di pubblica utilità. Il fatto che lo Stato e non le aziende ei loro dipendenti paghino per questi servizi ha aumentato la competitività globale delle industrie nazionali nelle risultanti economie miste.

La Cina ha perseguito questo approccio di base al capitalismo industriale, con politiche socialiste per incoraggiare la sua forza lavoro, e non solo la ricchezza dei capitalisti industriali, per non parlare dei banchieri, dei proprietari terrieri e dei monopolisti assenti. Soprattutto, ha industrializzato il sistema bancario, creando credito per finanziare investimenti concreti nei mezzi di produzione, piuttosto che il tipo di credito predatorio e improduttivo che caratterizza il capitalismo finanziario contemporaneo.

Ma la politica dell'economia mista del capitalismo industriale non è il modo in cui il capitalismo si è sviluppato in Occidente dalla prima guerra mondiale.

Rifiutando l'economia politica classica e la sua ricerca per liberare i mercati dalle classi feudali che accaparravano gli affitti - una classe di inquilini con diritti di inquilino, una classe finanziaria-bancaria e monopolisti - il settore dei rentier ha faticato a spingere la sua privatizzazione per ristabilire gli affitti fondiari , interessi e profitti di monopolio. Ha cercato di invertire la tassazione progressiva e persino di concedere agevolazioni fiscali alla ricchezza finanziaria, ai proprietari terrieri e ai monopolisti.

Il settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) è diventato lo stakeholder dominante e il pianificatore economico nel capitalismo finanziario odierno. Per questo motivo, le economie sono spesso definite neofeudali (o eufemisticamente neoliberiste).

Nel corso della storia, le dinamiche della finanziarizzazione hanno portato a una polarizzazione della ricchezza e del reddito tra creditori e debitori, portando alle oligarchie. Man mano che il debito fruttifero cresce in modo esponenziale, sempre più entrate derivanti dal lavoro e dagli affari devono essere spese per il servizio del debito. Queste dinamiche finanziarie stanno restringendo il mercato interno di beni e servizi e l'economia soffre di un'austerità sempre più profonda.

Il risultato è la deindustrializzazione mentre le economie si polarizzano tra creditori e debitori. Questo è meglio conosciuto in Gran Bretagna sulla scia di Margaret Thatcher e del nuovo partito [anti-]laburista di Tony Blair e Gordon Brown, che hanno usato il loro approccio 'morbido' alla deregolamentazione per affrontare la manipolazione finanziaria e la vera e propria frode.
Negli Stati Uniti, sulla scia dei tagli alle tasse di Ronald Reagan per i ricchi, della deregolamentazione antigovernativa e dell'acquisizione di Wall Street da parte di Bill Clinton, c'è stato uno spostamento altrettanto devastante di ricchezza e reddito verso il settore finanziario, assicurativo , e settore immobiliare (FIRE). La “Terza Via” non era né il capitalismo industriale né il socialismo, ma il capitalismo finanziario, che faceva i suoi profitti attraverso lo sfruttamento e l'indebitamento dell'industria e del lavoro.

La nuova ideologia del Partito Democratico di deregolamentare la finanza è culminata nel massiccio crollo bancario del 2008 e nella protezione di Barack Obama degli istituti di credito dai mutui spazzatura e nel pignoramento totale delle loro vittime finanziarie. La pianificazione e la politica economica si spostarono dai governi a Wall Street e ad altri centri finanziari, che presero il controllo del governo, della banca centrale e delle autorità di regolamentazione.

I diplomatici statunitensi e britannici stanno cercando di diffondere questa filosofia economica predatoria, antifinanziaria e antiindustriale nel resto del mondo. Tuttavia, questa proclamazione ideologica è minacciata dall'apparente contrasto tra le economie fallite e deindustrializzate degli Stati Uniti e della Gran Bretagna rispetto alla notevole crescita economica della Cina sotto il socialismo industriale.

Questo contrasto tra il successo economico della Cina e il "giardino" occidentale del debito e dell'austerità della NATO è al centro della campagna odierna dell'Occidente contro i paesi della "giungla" che cercano l'indipendenza politica dalla diplomazia statunitense per migliorare il proprio tenore di vita. Questa guerra globale ideologica e intrinsecamente politica è l'equivalente contemporaneo delle guerre di religione che hanno lacerato i paesi europei per molti secoli.

Stiamo assistendo a un declino apparentemente inesorabile in Occidente. I diplomatici statunitensi sono riusciti a consolidare il loro controllo economico, politico e militare sui loro alleati europei della NATO. Il loro successo senza sforzo in questo obiettivo li ha portati a credere di poter conquistare il resto del mondo anche se hanno deindustrializzato le loro economie e sono così pesantemente indebitati che non esiste un modo prevedibile per gestire il loro debito ufficiale verso paesi stranieri possono saldare o hanno anche molto da offrire.

Il tradizionale imperialismo della conquista militare e finanziaria è finito

Esistono numerose tattiche che una nazione leader può utilizzare per stabilire un impero. Il modo più antico è la conquista militare. Ma non puoi occupare e conquistare un paese senza un esercito, e gli Stati Uniti non hanno un esercito abbastanza grande. Con la guerra del Vietnam la coscrizione fu abolita. Quindi devono fare affidamento su eserciti stranieri come Al Qaeda, ISIS e più recentemente Ucraina e Polonia, proprio come fanno affidamento su prodotti fabbricati all'estero. Le loro armi sono esaurite e non possono mobilitare un esercito indigeno per occupare un paese. Gli Stati Uniti hanno una sola arma: missili e bombe possono distruggere, ma non possono occupare e conquistare un paese.

Il secondo modo per creare il potere imperiale era usare il potere economico per rendere altri paesi dipendenti dalle esportazioni statunitensi. Dopo la seconda guerra mondiale, il resto del mondo fu devastato e costretto ad accettare le manovre diplomatiche statunitensi per dare alla propria economia il monopolio dei servizi di base. L'agricoltura divenne un'arma importante per creare dipendenza dall'estero. La Banca mondiale non ha sostenuto i paesi che coltivavano il proprio cibo, ma ha invece spinto per la piantagione di colture da esportazione e si è opposta alla riforma agraria. E per quanto riguarda il commercio di petrolio ed energia, le compagnie statunitensi ei loro alleati della NATO in Gran Bretagna e Olanda (British Petroleum e Shell) controllavano il commercio globale di petrolio.

Il controllo del commercio mondiale di petrolio è stato un obiettivo chiave della diplomazia commerciale degli Stati Uniti.

Questa strategia ha aiutato gli Stati Uniti a ottenere il controllo della Germania e di altri paesi della NATO facendo saltare in aria l'oleodotto Nord Stream e tagliando l'Europa occidentale dall'accesso a gas, petrolio, fertilizzanti e persino grano russi. L'Europa è ora entrata in una depressione industriale e in un'austerità economica poiché la sua industria siderurgica e altri settori di punta sono sollecitati a migrare negli Stati Uniti insieme ai professionisti europei.

Oggi, la tecnologia elettronica ei chip per computer sono al centro della creazione di una dipendenza economica mondiale dalla tecnologia statunitense. Gli Stati Uniti cercano di monopolizzare la "proprietà intellettuale" e realizzare guadagni economici facendo pagare prezzi elevati per chip per computer ad alta tecnologia, comunicazioni e produzione di armi.

Ma gli Stati Uniti si sono deindustrializzati e si sono resi dipendenti dall'Asia e da altri paesi per i loro prodotti invece di renderli dipendenti dagli Stati Uniti. È questa dipendenza commerciale che fa sentire i diplomatici statunitensi "insicuri" per paura che altri paesi possano tentare di usare la stessa diplomazia commerciale e finanziaria coercitiva che gli Stati Uniti hanno esercitato dal 1944-45.

Agli Stati Uniti è rimasta solo una tattica per controllare gli altri paesi: sanzioni commerciali, imposte da loro e dai suoi satelliti della NATO per distruggere le economie che non accettano il dominio economico, politico e militare unipolare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno convinto i Paesi Bassi a bloccare sofisticate macchine per la produzione di chip per la Cina e altri paesi, il che potrebbe aiutare lo sviluppo economico della Cina. Un nuovo protezionismo industriale americano è giustificato da ragioni di sicurezza nazionale.

Se le politiche commerciali della Cina rispecchiassero quelle della diplomazia statunitense, smetterebbe di fornire ai paesi della NATO i minerali e i metalli necessari per produrre chip per computer e input alleati di cui l'economia americana ha bisogno per condurre la sua diplomazia globale.

Gli Stati Uniti sono così indebitati, i prezzi delle case sono così alti e le cure mediche sono così elevate (18% del PIL) che non possono competere. La reindustrializzazione non è possibile senza adottare misure radicali per ridurre l'indebitamento, privare la sanità e l'istruzione, smantellare i monopoli e ripristinare la tassazione progressiva. Gli interessi del settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) sono troppo potenti per permettere queste riforme.

Ciò rende l'economia americana un'economia fallita e l'America uno stato fallito.

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno accumulato il 75% dell'oro monetario mondiale entro il 1950. Ciò ha permesso loro di imporre la dollarizzazione al mondo. Ma oggi nessuno sa se il Tesoro degli Stati Uniti e la Federal Reserve di New York possiedano ancora oro che non sia stato promesso ad acquirenti privati ​​e speculatori? La preoccupazione è che abbia venduto le riserve auree delle banche centrali europee. La Germania ha chiesto che le sue riserve auree fossero ritirate da New York, ma gli Stati Uniti hanno detto che non era disponibile e la Germania era troppo timida per rendere pubbliche le sue preoccupazioni e lamentele.

La situazione finanziaria dell'America peggiora quando si immagina come potrà mai ripagare il suo debito estero verso i paesi che vogliono ritirare i loro dollari. Gli Stati Uniti possono stampare solo la propria valuta. Non sono disposti a vendere i loro beni nazionali come chiedono di fare ad altri paesi debitori?

Cosa possono accettare gli altri paesi al posto dell'oro? Una forma di attività che può essere presa come garanzia sono gli investimenti statunitensi in Europa e in altri paesi. Ma se i governi stranieri provassero, le autorità statunitensi potrebbero vendicarsi e confiscare i loro investimenti negli Stati Uniti. Ci sarebbe la confisca reciproca.

Gli Stati Uniti stanno cercando di monopolizzare la tecnologia elettronica. Il problema è che richiede materie prime la cui produzione è attualmente dominata dalla Cina, in particolare terre rare (che sono abbondanti ma inquinanti da raffinare), gallio, nichel (la Cina domina la raffinazione) ed elio russo, tra gli altri Gas usati per incidere i chip dei computer . La Cina ha recentemente annunciato che inizierà a limitare queste esportazioni chiave il 1° agosto. La Cina è infatti in grado di interrompere le forniture di materiali e tecnologie vitali all'Occidente per proteggersi dalle sanzioni occidentali contro la Cina per motivi di "sicurezza nazionale". Questa è la profezia che si autoavvera

Se la diplomazia statunitense spinge i suoi alleati nel giardino della NATO a boicottare la tecnologia cinese di Huawei, l'Europa avrà un'alternativa meno efficiente e più costosa, le cui conseguenze contribuiranno a separarla dalla Cina, dai BRICS e da quella che sta diventando la maggioranza globale, separarsi in una direzione autonoma molto più ampia di quella creata da Sukarno nel 1954.

FONTE


delfino

254 blog messaggi

Commenti