Non importa quanto pessime possano essere state le politiche anti-Covid: erano concepite per essere peggiori.

Considerate solo i passaporti vaccinali. Sei città sono state chiuse per includere solo i vaccinati nei luoghi pubblici al chiuso. Erano New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, DC e Seattle. Il piano era di far rispettare questo con un passaporto vaccinale. È scoppiato. Una volta trapelata la notizia che il vaccino non aveva fermato l'infezione o la trasmissione, i pianificatori hanno perso il sostegno pubblico e il progetto è crollato.

Indubbiamente era stato pianificato per essere permanente e nazionale, se non mondiale.Invece, il programma ha dovuto essere ridimensionato.

Le caratteristiche degli editti del CDC hanno causato danni incredibili.Hanno imposto la moratoria sugli affitti. Hanno decretato i ridicoli "sei piedi di distanza" e gli obblighi di mascherina. Hanno imposto il plexiglas come interfaccia per le transazioni commerciali. Hanno lasciato intendere che il voto per posta dovesse essere la norma, il che probabilmente ha ribaltato le elezioni. Hanno ritardato la riapertura il più a lungo possibile. È stato sadico.

Nonostante tutto questo, era previsto di peggio. Il 26 luglio 2020, con le rivolte di George Floyd finalmente placate, il CDC ha emesso un piano per l'istituzione di campi di quarantena a livello nazionale. Le persone dovevano essere isolate, ricevevano solo cibo e alcuni prodotti per la pulizia. Sarebbe stato loro vietato di partecipare a qualsiasi servizio religioso. Il piano includeva misure di emergenza per prevenire il suicidio. Non erano previste disposizioni per eventuali ricorsi legali o persino per il diritto all'assistenza legale.

Gli autori del piano non sono stati nominati, ma hanno incluso 26 note a piè di pagina. Era completamente ufficiale. Il documento è stato rimosso solo intorno al 26 marzo 2023. Durante tutto il periodo intermedio, il piano è sopravvissuto sul sito pubblico del CDC con poca o nessuna pubblicità o controversia.

Si chiamava “Considerazioni operative provvisorie per l’implementazione dell’approccio di protezione per prevenire le infezioni da COVID-19 in contesti umanitari”.

"Questo documento presenta considerazioni dal punto di vista dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per l'implementazione dell'approccio di schermatura in contesti umanitari come delineato nei documenti di orientamento incentrati su campi, popolazioni sfollate e contesti a basse risorse. Questo approccio non è mai stato documentato e ha sollevato domande e preoccupazioni tra i partner umanitari che supportano le attività di risposta in questi contesti.

Lo scopo di questo documento è evidenziare le potenziali sfide di implementazione dell'approccio di schermatura dal punto di vista del CDC e guidare il pensiero sull'implementazione in assenza di dati empirici.Le considerazioni si basano sulle attuali prove note sulla trasmissione e sulla gravità della malattia da coronavirus 2019 (COVID-19) e potrebbero dover essere riviste man mano che saranno disponibili maggiori informazioni".

In assenza di dati empirici, il significato è: non è mai stato tentato nulla di simile. Lo scopo del documento era di mappare come ciò potesse essere possibile e di allertare le autorità sulle possibili insidie ​​da evitare.

Il significato di "schermatura" è "ridurre il numero di casi gravi di Covid-19 limitando il contatto tra individui a più alto rischio di sviluppare una malattia grave ('ad alto rischio') e la popolazione generale ('a basso rischio'). Gli individui ad alto rischio verrebbero temporaneamente trasferiti in zone sicure o 'verdi' stabilite a livello di nucleo familiare, quartiere, campo/settore o comunità a seconda del contesto e dell'impostazione. Avrebbero contatti minimi con i familiari e altri residenti a basso rischio".

In altre parole, questi erano i campi di concentramento.

Chi sono queste persone che verrebbero rastrellate? Sono "anziani e persone di qualsiasi età con gravi condizioni mediche preesistenti". Chi lo determina? Le autorità sanitarie pubbliche. Lo scopo? Il CDC spiega: "separare fisicamente gli individui ad alto rischio dalla popolazione generale" consente alle autorità "di dare priorità all'uso delle limitate risorse disponibili".

Sembra quasi che si voglia condannare a morte qualcuno in nome della sua protezione.

Il modello stabilisce tre livelli. Il primo è il livello familiare. Qui le persone ad alto rischio sono "fisicamente isolate dagli altri membri della famiglia".Questo di per sé è discutibile. Gli anziani hanno bisogno di persone che si prendano cura di loro. Hanno bisogno di amore e di essere circondati dalla famiglia. Il CDC non dovrebbe mai immaginare di intervenire nelle famiglie per costringere gli anziani a vivere in luoghi separati.

Il modello salta dalle famiglie al “livello di quartiere”. Qui abbiamo lo stesso approccio: separazione forzata di coloro che sono considerati vulnerabili.

Da lì, il modello salta di nuovo al "livello campo/settore". Qui è diverso."Un gruppo di rifugi come scuole, edifici comunitari all'interno di un campo/settore (max 50 individui ad alto rischio per singola zona verde) dove gli individui ad alto rischio sono fisicamente isolati insieme. Un punto di ingresso è utilizzato per lo scambio di cibo, rifornimenti, ecc. Un'area di incontro è utilizzata per i residenti e i visitatori per interagire mentre si pratica il distanziamento fisico (2 metri). Nessun movimento all'interno o all'esterno della zona verde".

Sì, hai letto bene. Il CDC propone qui campi di concentramento per i malati o chiunque ritenga in pericolo di conseguenze mediche significative dell'infezione.

Inoltre:"per ridurre al minimo il contatto esterno, ogni zona verde dovrebbe includere individui fisicamente abili ad alto rischio in grado di prendersi cura di residenti con disabilità o con mobilità ridotta. Altrimenti, designare individui a basso rischio per queste attività, preferibilmente che siano guariti da COVID-19 confermato e che si presume siano immuni".

Il piano dice di sfuggita, contraddicendo migliaia di anni di esperienza:"Attualmente, non sappiamo se un'infezione precedente conferisca immunità". Pertanto, l'unica soluzione è ridurre al minimo ogni esposizione nell'intera popolazione. Ammalarsi è criminalizzato.

Questi campi richiedono uno “staff dedicato” per “monitorare ogni zona verde. Il monitoraggio include sia l’aderenza ai protocolli sia i potenziali effetti o risultati avversi dovuti all’isolamento e allo stigma. Potrebbe essere necessario assegnare qualcuno all’interno della zona verde, se fattibile, per ridurre al minimo gli spostamenti dentro/fuori dalle zone verdi”.

Le persone ospitate in questi campi devono avere delle buone spiegazioni sul perché viene loro negata anche la libertà religiosa di base. Il rapporto spiega:

"Una pianificazione proattiva anticipata, che includa un forte coinvolgimento della comunità e una comunicazione del rischio, è necessaria per comprendere meglio i problemi e le preoccupazioni di limitare la partecipazione degli individui alle pratiche comunitarie perché sono protetti. Non farlo potrebbe portare a violenza sia interpersonale che comunitaria".

Inoltre, devono esserci alcuni meccanismi per proibire il suicidio:
"Ulteriori stress e preoccupazioni sono comuni durante qualsiasi epidemia e possono essere più pronunciati con il COVID-19 a causa della novità della malattia e della maggiore paura dell'infezione, delle maggiori responsabilità di cura dei figli dovute alla chiusura delle scuole e alla perdita di mezzi di sussistenza.
Pertanto, oltre al rischio di stigmatizzazione e sensazione di isolamento, questo approccio di protezione può avere un importante impatto psicologico e può portare a un significativo disagio emotivo, esacerbare una malattia mentale esistente o contribuire ad ansia, depressione, impotenza, dolore, abuso di sostanze o pensieri di suicidio tra coloro che sono separati o sono stati lasciati indietro . Gli individui protetti con gravi condizioni di salute mentale concomitanti non devono essere lasciati soli. Deve essere assegnato loro un caregiver per prevenire ulteriori rischi di protezione come negligenza e abuso."

Il rischio più grande, spiega il documento, è il seguente:“Sebbene l’approccio di protezione non sia concepito per essere coercitivo, potrebbe apparire forzato o essere frainteso in contesti umanitari”.

(Dovrebbe essere ovvio, ma questo approccio di "protezione" qui suggerito non ha nulla a che fare con la protezione mirata della Dichiarazione di Great Barrington. La protezione mirata afferma specificamente: "scuole e università dovrebbero essere aperte per l'insegnamento di persona. Le attività extracurriculari, come lo sport, dovrebbero essere riprese. I giovani adulti a basso rischio dovrebbero lavorare normalmente, piuttosto che da casa. I ristoranti e le altre attività commerciali dovrebbero aprire. Le arti, la musica, lo sport e altre attività culturali dovrebbero riprendere. Le persone più a rischio possono partecipare se lo desiderano, mentre la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai vulnerabili da coloro che hanno sviluppato l'immunità di gregge.")

In quattro anni di ricerca e di incontro con documenti e prove davvero scioccanti di ciò che è accaduto negli anni del Covid, questo si colloca sicuramente in cima alla lista dei piani totalitari per il controllo patogeno prima della vaccinazione. È semplicemente incredibile che un piano del genere possa mai essere contemplato.

Chi l'ha scritto? Quale tipo di patologia istituzionale profonda esiste che ha permesso di contemplare questo? Il CDC ha 10.600 dipendenti e appaltatori a tempo pieno e un budget di 11,5 miliardi di dollari. Alla luce di questo rapporto e di tutto ciò che è successo lì per quattro anni, entrambi i numeri dovrebbero essere pari a zero.

Autore:
Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche Senior Economics Columnist per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Life After Lockdown, e di molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
fonte