Il vertice delle Nazioni Unite sul clima in Azerbaigian è iniziato lunedì, all'ombra dell'elezione di Donald Trump e con molti leader chiave che non si sono nemmeno presentati. Nonostante le basse aspettative create prima ancora di iniziare, il vertice vedrà comunque discorsi grandiosi sulla necessità di un ingente flusso di denaro dai paesi ricchi a quelli più poveri.

Tali richieste di migliaia di miliardi di dollari, poco realistiche anche prima della vittoria di Trump, sono fuorvianti e destinate a fallire. Il problema principale è che i paesi ricchi, responsabili della maggior parte delle emissioni che causano il cambiamento climatico, vogliono ridurre le emissioni, mentre i paesi più poveri vogliono principalmente sradicare la povertà attraverso una crescita che continua a dipendere in larga parte dai combustibili fossili.

Per indurre i paesi più poveri ad agire contro i propri interessi, l'Occidente ha iniziato a offrire denaro contante due decenni fa.

Nel 2009, l’allora Segretario di Stato americano Hillary Clinton promise fondi “nuovi e aggiuntivi” pari a 100 miliardi di dollari all’anno entro il 2020 se i paesi in via di sviluppo avessero accettato futuri tagli alle emissioni di carbonio. Ma, il mondo ricco non ha mantenuto le promesse e la maggior parte dei finanziamenti è stata semplicemente riconfezionata e spesso etichettata erroneamente come aiuti allo sviluppo.

Nonostante questo fiasco, ora i paesi in via di sviluppo vogliono più soldi. Nel 2021 l'India ha dichiarato che da sola avrebbe avuto bisogno di 100 miliardi di dollari all'anno per la propria transizione. Quest'anno, Cina, India, Brasile e Sudafrica hanno concordato che le nazioni ricche avrebbero dovuto aumentare i loro finanziamenti "da miliardi di dollari USA all'anno a trilioni di dollari USA".

Tutto questo era stato previsto già nel 2010 dall’economista Ottmar Edenhofer del Climate Panel delle Nazioni Unite: “Bisogna liberarsi dall’illusione che la politica climatica internazionale sia politica ambientale”. Invece, “stiamo di fatto distribuendo la ricchezza mondiale attraverso la politica climatica”.

Ma è difficile spremere miliardi, figuriamoci migliaia di miliardi, da un mondo ricco che ha i suoi problemi.

Astutamente, gli attivisti e molti paesi in via di sviluppo hanno ribattezzato il motivo di questi trasferimenti, attribuendo i costi dei danni causati dalle condizioni meteorologiche alle emissioni dei paesi ricchi e chiedendo un risarcimento per “perdite e danni”.

In realtà, questa è un'affermazione mal ponderata perché i danni atmosferici causati da uragani, inondazioni, siccità e altre calamità atmosferiche sono in realtà diminuiti come percentuale del PIL globale dal 1990, sia per i paesi ricchi che per quelli poveri. Le morti per queste catastrofi sono crollate.

Ma questo rebranding è un ottimo modo per aumentare la richiesta. Al jamboree sul clima dell'anno scorso, i politici hanno concordato di creare un fondo "perdite e danni", che è stato appena istituito.

L'organismo delle Nazioni Unite per i cambiamenti climatici stima che genererà un flusso verso i paesi più poveri nella regione di $ 5,8-$ 5,9 trilioni da qui al 2030. Altri stanno facendo stime ancora più grandi come $ 100-$ 238 trilioni entro il 2050.

Alcuni attivisti suggeriscono che l’Occidente dovrebbe raccogliere 2,5 trilioni di dollari all’anno per avviare le “riparazioni”. Per l'Occidente ciò avrà costi proibitivi: la domanda significherà un costo di 1.000 dollari o più per ogni persona nel mondo ricco, ogni anno per il prossimo futuro. A ciò si aggiungono i costi delle politiche di riduzione delle emissioni di carbonio nei paesi ricchi, che saranno ancora più costosi.

Un recente sondaggio americano mostra che la stragrande maggioranza rifiuterebbe trasferimenti di tale entità e la maggioranza dei cittadini occidentali giungerebbe probabilmente a conclusioni simili.

Inoltre, i poveri in tutto il mondo lottano contro povertà, malattie, malnutrizione e cattiva istruzione, che potrebbero essere alleviate a basso costo. È sbagliato e immorale ignorare per lo più queste afflizioni e invece spendere trilioni in progetti climatici.

A peggiorare ulteriormente la situazione, la spesa aggiuntiva probabilmente ridurrà ulteriormente la spesa per gli aiuti reali. Anche se si riuscisse a reperire il denaro, è altamente improbabile che i trilioni finiscano ai poveri invece che in pomposi progetti vanitosi o in conti bancari svizzeri.

Infine, i trasferimenti non annulleranno il fatto che i paesi più poveri devono prima uscire dalla povertà, stimolando lo sviluppo con enormi quantità di energia, gran parte della quale sarà ancora costituita da combustibili fossili.
fonte