Community notes è il suo presunto atto di contrizione, sostituendo i famigerati "fact-checker" di Meta con quello che sta pubblicizzando come un approccio democratico alla verità.
I cambiamenti interesseranno Facebook, Instagram e Threads, piattaforme di social media con oltre 3 miliardi di utenti a livello globale. Zuckerberg afferma che lo scopo è quello di esternalizzare il fact-checking alle persone e lasciare che sia la saggezza collettiva a determinare cosa è vero.

Gli utenti possono aggiungere contesto o chiarimenti ai post, che non svaniranno nell'oblio algoritmico, ma saranno invece corredati da "note" che offriranno una visione più equilibrata.

Quindi, Zuckerberg ha improvvisamente sviluppato una coscienza? Difficilmente. Si tratta meno di un esame di coscienza e più di opportunismo politico. Dovremmo credere che questo sia un sentito mea culpa, un momento di umiltà per un'azienda che "ha sbagliato".

Ma a me sembra poco sincero. Pure pubbliche relazioni, una cinica corsa per destreggiarsi tra i venti politici mutevoli. Meta non si sta pentendo, si sta riposizionando. Dopotutto, questa è la stessa piattaforma che ha orchestrato un'era di censura online senza pari, mettendo a tacere verità scomode sotto le mentite spoglie del "controllo della disinformazione".

Ricordate la storia del portatile di Biden? Un'esposizione opportunamente sepolta prima delle elezioni del 2020 perché non si adattava alla narrazione desiderata. Lo stesso Zuckerberg ha ammesso di aver soppresso la storia dopo le pressioni dell'FBI. Ma non è stato un incidente isolato.

Negli ultimi quattro anni, Facebook è stata l'incarnazione digitale del Ministero della Verità di Orwell.Articoli che mettevano in dubbio l'efficacia delle mascherine, la teoria della fuga di notizie in laboratorio o la sicurezza del vaccino COVID-19 sono stati segnalati, censurati o addirittura cancellati. Intere comunità di individui danneggiati dai vaccini, alla disperata ricerca di supporto e risposte, sono state cancellate dalla piattaforma. Vite reali sono state colpite; le persone sono state isolate. Conversazioni che avrebbero potuto salvare vite sono state messe a tacere. Non è esagerato dire che Facebook ha le mani sporche di sangue.

Un esempio dell'eccesso di Meta ha coinvolto The BMJ. L'articolo di Paul Thacker sul whistleblower della Pfizer Brook Jackson, che ha evidenziato problemi di integrità dei dati in alcuni dei siti di sperimentazione del vaccino della Pfizer, è stato etichettato da Facebook, screditandolo di fatto. Non è stato solo un gesto pesante; è stata una sfacciata soppressione del giornalismo credibile. Una lettera aperta dei redattori del BMJ a Meta ha giustamente criticato l'organizzazione per aver cercato di screditare le informazioni verificate. Il danno non si è limitato a soffocare il dibattito; ha eroso la fiducia del pubblico sia nella scienza che nei media.

Ancora nell'agosto 2024, Zuckerberg ha ammesso alla Commissione giudiziaria della Camera che Meta era stata costretta dal governo a censurare gli americani. La sua lettera descriveva in dettaglio la pressione incessante per mettere a tacere le opinioni dissenzienti su COVID-19, elezioni e altro. E tuttavia, nonostante questa presunta epifania sull'eccesso di potere del governo, Facebook ha continuato a censurare i contenuti fino al suo recente passaggio alle note della comunità.

La nuova sincerità di Zuckerberg non è trasparenza:è un pre-emptive blame-shifting. Il caso Murthy contro Missouri (ex Missouri contro Biden ) ha esposto la collusione tra giganti della tecnologia e funzionari governativi per sopprimere la libertà di parola online. Le accuse secondo cui l'amministrazione Biden avrebbe fatto pressione sulle piattaforme per seppellire certi punti di vista, anche quando erano fattualmente accurati, dipingono un quadro agghiacciante. La narrazione di Facebook sulla vittimizzazione sembra un tentativo calcolato di deviare l'esame legale e pubblico.

Nel frattempo, ci sono "giornalisti" nei media tradizionali che piangono la perdita dei fact-checker come se la democrazia stessa fosse sotto assedio. Che tipo di giornalista difende un sistema che soffoca la libertà di parola e il dibattito? La scienza prospera grazie al dialogo aperto e alle domande, non all'ortodossia imposta dai fact-checker che operano con agende opache. Il loro tormento non riguarda la verità, riguarda la perdita del controllo della narrazione.

E ora, mentre la marea politica cambia e l'influenza dell'amministrazione Biden cala, Meta trova improvvisamente il coraggio di esprimere le sue lamentele sull'ingerenza del governo. Comodo, non è vero? La nuova spina dorsale di Zuckerberg riguarda meno i principi e più il posizionamento di Meta per la sopravvivenza in un nuovo panorama politico.

Siamo realistici. Le note della comunità non sono altruismo, sono controllo dei danni. Meta non sta affrontando il danno che ha causato, sta deviando. La censura della piattaforma ha causato conseguenze nel mondo reale: le persone danneggiate dai vaccini sono rimaste senza voce, i dibattiti critici sulla salute pubblica sono stati messi a tacere e la fiducia del pubblico è andata in frantumi. Se Meta fosse davvero pentita, compenserebbe il danno, sosterrebbe coloro che ha de-piattaformato e ripristinerebbe le comunità cancellate, persino compensando coloro con danni da vaccino che sono stati messi a tacere.

Non fraintendetemi, penso che sbarazzarsi dei fact-checker sia stata la mossa giusta e una vittoria per la libertà di parola, ma avrebbe dovuto accadere prima e Zuckerberg non dovrebbe essere lasciato libero. I precedenti di Meta suggeriscono che questa è solo un'altra mossa calcolata.

Per anni, Facebook ha esercitato la sua influenza con sconsideratezza, decidendo chi poteva parlare e cosa poteva essere detto. Ora, mentre la marea cambia, vuole rinnovarsi come paladino del dialogo aperto e della trasparenza. Ma il danno è fatto. La fiducia è tradita. E nessuna quantità di note della comunità può cancellare le cicatrici lasciate da anni di soppressione della verità da parte di Meta.

Mark Zuckerberg potrebbe provare a riscrivere la storia, ma la storia non dimentica.
fonte