Dimenticatevi di salvare il pianeta. Gli interessi dell'energia pulita affilano un messaggio diverso: soldi e posti di lavoro.

- Il movimento per il clima sta spostando il suo messaggio dagli imperativi morali ai benefici economici, presentando l'energia verde come fonte di posti di lavoro, prosperità e creazione di ricchezza.

- Questo rebranding solleva preoccupazioni circa l'autenticità del discorso sull'energia verde e sul fatto che non si tratti semplicemente di una manovra politica per mascherare la dipendenza del settore dai sussidi governativi e dagli obblighi normativi.

- La promessa di “lavori verdi” è messa in discussione, con studi che dimostrano che per ogni lavoro verde creato, molti posti di lavoro tradizionali vengono persi a causa dell’aumento dei costi energetici e degli oneri normativi.

- Si sostiene che l'intervento del governo nel settore energetico attraverso sussidi e mandati abbia effetti inflazionistici e distorsivi, comportando costi più elevati per i consumatori.

- La spinta verso l'energia verde è criticata come un'illusione economica, basata su politiche guidate dal governo piuttosto che su innovazione, concorrenza e convenienza guidate dal mercato.

Per decenni, il movimento per il clima si è appoggiato pesantemente sulla retorica apocalittica, mettendo in guardia da una catastrofe imminente se l'umanità non riuscisse a ridurre le emissioni di carbonio. Ma mentre lo scetticismo pubblico cresce, le elezioni virano verso i realisti del clima e le realtà economiche mordono, il messaggio sta subendo un cambiamento radicale.

L'ultimo sforzo di rebranding, come evidenziato in un rapporto dell'Associated Press, tenta di riposizionare l'energia verde non come un imperativo morale per salvare il pianeta, ma come un colosso economico che promette posti di lavoro, prosperità e creazione di ricchezza.

Questa svolta, tuttavia, solleva interrogativi critici:si tratta di una vera evoluzione del discorso sull'energia verde o di un semplice espediente politico concepito per mascherare la dipendenza del settore dai sussidi governativi e dagli obblighi normativi?

Cambiamento disperato nella messaggistica:
L'articolo dell'Associated Press rivela una dura ammissione da parte dei leader del clima: la vecchia retorica del "salvare la Terra" non funziona più. Il Segretario esecutivo per il clima delle Nazioni Unite Simon Stiell è citato mentre dice che fare appello agli "angeli migliori" delle persone non è sufficiente. Invece, l'energia verde deve ora essere inquadrata in termini di interesse personale.

"Nella grande corsa dei cavalli della vita... prevale sempre l'interesse personale... cosa ci guadagno io?", raccontò Stiell a un amico.

Questo cambiamento è riecheggiato da Jessie Stolark, direttore esecutivo della Carbon Capture Coalition, che ha osservato: "Il messaggio con questa amministrazione attuale e con i repubblicani si sta spostando di più su quel pezzo energetico, il pezzo economico, il pezzo occupazionale. Penso che si voglia incontrare un pubblico dove si trova, cosa è importante per loro, cosa porterà avanti la conversazione".

Ma questo rebranding solleva dei segnali d'allarme. Se le politiche verdi fossero davvero le potenze economiche che i loro sostenitori affermano, perché richiedono sussidi e mandati governativi perpetui? ​La realtà è che i veicoli eolici, solari ed elettrici (EV) sono stati sostenuti da una massiccia spesa governativa, tassi di interesse artificialmente bassi e favoritismi normativi.

False promesse di posti di lavoro verdi
Una delle affermazioni più frequentemente ripetute è che la transizione verso l'energia rinnovabile creerà milioni di posti di lavoro. L'ex deputato statunitense Bob Inglis sostiene che i conservatori dovrebbero abbracciare le energie rinnovabili perché "creano molta ricchezza, creano molti posti di lavoro qui in America".

Ma che tipo di lavori? E a quale costo?
La storia ha dimostrato che i lavori finanziati dal governo nel settore dell'energia verde sono spesso temporanei, mal pagati e fortemente sovvenzionati. Il crollo di Solyndra, un'azienda solare che ha ricevuto oltre 500 milioni di dollari di finanziamenti federali, è un racconto ammonitore. Più di recente, Proterra, un produttore di autobus elettrici sostenuto dall'amministrazione Biden, ha dichiarato bancarotta nonostante l'ampio sostegno del governo.

Inoltre, gli studi hanno dimostrato che per ogni "lavoro verde" creato, molti lavori tradizionali vengono persi a causa dell'aumento dei costi energetici e degli oneri normativi. La politica Energiewende della Germania, che ha perseguito aggressivamente l'energia rinnovabile, ha portato a prezzi dell'elettricità alle stelle e a perdite di posti di lavoro nell'industria pesante. Gli Stati Uniti rischiano di seguire le stesse orme.

Inflazione e costo della “crescita verde” guidata dal governo:
I sostenitori dell'energia verde amano parlare di creazione di posti di lavoro, ma ignorano l'elefante nella stanza: il costo. I progetti di energia rinnovabile richiedono enormi quantità di finanziamenti dei contribuenti e, come si è visto con massicci pacchetti di spesa come l'Inflation Reduction Act, questo tipo di generosità governativa è inflazionistica.

Il rapporto dell'AP nota che i leader del settore stanno facendo pressioni per continuare a "incentivi fiscali cruciali" per mantenere a galla i loro progetti. In parole povere, ciò significa che hanno bisogno del sostegno del governo per rimanere vitali. Se queste industrie fossero davvero le potenze economiche che affermano di essere, perché hanno bisogno di sussidi perpetui?

L'intervento del governo nel settore energetico distorce i mercati, portando a inefficienze e costi più elevati per i consumatori. Al contrario, l'industria petrolifera e del gas, nonostante le affermazioni di essere "sovvenzionata", opera in larga parte secondo i principi del libero mercato e rimane una potenza economica globale.

Miraggio politico mascherato da politica economica:
Il passaggio da "salvare il pianeta" a "prosperità economica" non è un vero cambiamento nell'efficacia dell'energia verde, è una strategia di marketing. Di fronte al crescente scetticismo, ai fallimenti politici e alla reazione elettorale, i sostenitori del clima stanno semplicemente rilanciando il loro programma per renderlo più politicamente accettabile.

Lisa Sachs, direttrice del Columbia Center on Sustainable Investment, ammette: "Non è una strategia perfetta dal punto di vista climatico o sociale, poiché il settore privato non può da solo decarbonizzare completamente l'economia... Ma sotto questa amministrazione, è probabilmente la nostra migliore scommessa per il progresso".

Ma nessuna quantità di messaggi cambia i difetti fondamentali della politica energetica verde. Un'economia energetica veramente sostenibile non si basa su sussidi governativi, mandati forzati e spesa inflazionistica. Si basa su innovazione guidata dal mercato, concorrenza e convenienza, principi che il movimento verde ignora costantemente.

La spinta verso l'energia verde rimane quella che è sempre stata: un'illusione economica guidata dal governo, che scarica i costi sui contribuenti mentre fornisce poco in termini di energia affidabile e conveniente. Più gli elettori scoprono questo gioco di prestigio, più sarà difficile per la lobby del clima mantenere viva l'illusione.

Come ha giustamente affermato Joanna Depledge, storica del clima presso l'Università di Cambridge, "È tempo di cambiare... continuare a parlare della catastrofica crisi climatica non serve a nulla".

Il rebranding verde può essere intelligente, ma è tutt'altro che convincente. Gli elettori meritano di meglio di un gioco di prestigio mascherato da politica economica.
fonte