Le Nazioni Unite (ONU) consentono la governance globale e centralizzano il potere e l’autorità politica globale. Nessun elettorato nazionale al mondo ha mai dato alle Nazioni Unite il mandato democratico di creare un sistema di governance globale che serva gli interessi del capitale privato. Ma è esattamente quello che ha fatto.

Qualsiasi nazione o blocco di nazioni che aspira alla supremazia nel regime delle Nazioni Unite cerca di massimizzare la propria influenza. Ma non potranno mai guidare l’ONU perché rappresenta gli interessi di un partenariato globale pubblico-privato (G3P) dominato dagli oligarchi, non dagli stati-nazione o dai rispettivi popoli.

Nel XV, recentemente adottato. Nella dichiarazione di Johannesburg II dei paesi BRICS, gli stati membri hanno proclamato congiuntamente:

Riaffermiamo il nostro impegno per un multilateralismo inclusivo e per il rispetto del diritto internazionale, compresi gli scopi e i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite (ONU) come pietra angolare indispensabile, e per il ruolo centrale delle Nazioni Unite in un sistema internazionale in cui operano Stati sovrani insieme.

I BRICS mirano a riformare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU per influenzarlo a loro favore. In particolare, anche se alcuni potrebbero preferire questa situazione alla situazione attuale, né il governo cinese né quello russo propongono di rinunciare al loro potere di veto nel Consiglio di Sicurezza.

L’iniziativa BRICS è già stata contrastata dallo sforzo NATO/G7, guidato dal think tank globalista Chatham House , di ottenere India e Brasile come membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma questo è stato compensato dall’aggiunta di Germania e Giappone.

Inoltre, proprio come i paesi dell’alleanza G7/NATO, i BRICS mantengono il loro impegno comune nei confronti della Carta delle Nazioni Unite. La Carta non è la meravigliosa Costituzione emancipatrice per l’umanità a cui le Nazioni Unite e i governi vogliono farci credere. Al contrario, è un documento chiave per l’instaurazione di un sistema di tirannia globale in cui gli stati nazionali vengono degradati a vassalli di una mania criminale internazionale.

L'articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite afferma che l'ONU "è fondata sul principio dell'uguaglianza sovrana di tutti i suoi membri". La Carta poi elenca i molti modi in cui gli Stati nazionali non sono uguali. Si chiarisce inoltre che tutti riferiscono al Consiglio di Sicurezza dell'ONU sulle questioni di "sicurezza" internazionale.

Nonostante tutte le affermazioni delle Nazioni Unite sui nobili principi – rispetto per la sovranità nazionale e per i presunti diritti umani – l’Articolo 2 dichiara che nessuno stato-nazione può ricevere assistenza da un altro finché il Consiglio di Sicurezza dell’ONU obbliga quello stato-nazione a obbedire ai suoi decreti. Anche gli Stati che non ne sono membri devono aderire alla Carta per decreto delle Nazioni Unite, che lo vogliano o no.

La Carta delle Nazioni Unite è un paradosso. L'articolo 2.7 afferma che "nulla nella Carta" autorizza le Nazioni Unite a violare la sovranità di uno stato-nazione a meno che non lo faccia attraverso "un'azione coercitiva" delle Nazioni Unite. La Carta dichiara, apparentemente senza ragione, che tutti gli stati-nazione sono “uguali”. Tuttavia, la Carta conferisce ad alcuni Stati nazionali il potere di essere molto più uguali di altri.

Mentre l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è apparentemente un forum decisionale composto da nazioni sovrane “uguali”, l’Articolo 11 conferisce all’Assemblea Generale solo l’autorità di discutere “i principi generali della cooperazione”. In altre parole, non ha l’autorità per prendere decisioni importanti.

L'articolo 12 stabilisce che l'Assemblea Generale può risolvere le controversie solo su mandato del Consiglio di Sicurezza. Il compito più importante delle Nazioni Unite, “mantenere la pace nel mondo e la sicurezza internazionale”, può essere svolto solo dal Consiglio di Sicurezza. Quello che pensano gli altri membri dell'Assemblea Generale delle decisioni di “sicurezza” globale del Consiglio di Sicurezza è praticamente irrilevante.

L'articolo 23 specifica quali stati nazione formano il Consiglio di Sicurezza:

Il Consiglio di Sicurezza è composto da quindici membri delle Nazioni Unite. Sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza la Repubblica di Cina, la Francia, l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche [Federazione Russa], il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e gli Stati Uniti d’America. L'Assemblea Generale elegge altri dieci membri delle Nazioni Unite come membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza. […] I membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza sono eletti per un mandato di due anni.

Mentre si dice che l’alleanza G7-NATO e l’alleanza BRICS siano in lizza per la supremazia nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, entrambe le parti stanno semplicemente competendo per una fetta più grande della torta. Nessuno suggerisce di gettare la torta nella spazzatura e di farne una nuova.

L'Assemblea Generale può eleggere membri “non permanenti” del Consiglio di Sicurezza sulla base di criteri stabiliti dal Consiglio di Sicurezza. Attualmente i membri “non permanenti” sono Albania, Brasile, Ecuador, Gabon, Ghana, Giappone, Malta, Mozambico, Svizzera ed Emirati Arabi Uniti.

L'articolo 24 afferma che il Consiglio di Sicurezza ha "la responsabilità primaria per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale" e che tutte le altre nazioni concordano che "il Consiglio di Sicurezza agirà per loro conto". Il Consiglio di Sicurezza esamina e definisce tutte le presunte minacce e raccomanda le procedure e gli aggiustamenti per il presunto rimedio. Il Consiglio di Sicurezza stabilisce quali ulteriori azioni, come sanzioni o l’uso della forza militare, dovrebbero essere intraprese contro qualsiasi stato nazionale che considera un problema.

L’articolo 27 prevede che almeno 9 degli attuali 15 Stati membri debbano essere d’accordo affinché una risoluzione del Consiglio di Sicurezza entri in vigore. Tutti e 5 i membri permanenti devono essere d'accordo e ognuno di loro ha potere di veto. Qualsiasi membro del Consiglio di Sicurezza, compresi i membri permanenti, non potrà votare né esercitare il diritto di veto se coinvolto nella controversia in questione.

Gli Stati membri delle Nazioni Unite sono obbligati dalla loro accettazione della Carta a fornire forze armate su richiesta del Consiglio di Sicurezza. Ai sensi dell'articolo 47, la pianificazione militare e gli obiettivi operativi sono di esclusiva responsabilità dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza attraverso il loro esclusivo Comitato di Stato Maggiore Militare. Se i membri permanenti sono interessati all'opinione di un'altra nazione "sovrana", chiederanno loro un parere.

La disuguaglianza insita nella Carta non potrebbe essere più chiara. L’articolo 44 afferma che “quando il Consiglio di Sicurezza ha deciso di usare la forza”, il suo unico obbligo consultivo nei confronti delle Nazioni Unite è quello di discutere lo spiegamento delle forze armate di un altro Stato membro quando il Consiglio di Sicurezza ha ordinato a quel paese di combattere o agire in una capacità di “mantenimento della pace”. Per un Paese che non è membro permanente del Consiglio di Sicurezza, il dispiegamento delle proprie forze armate attraverso il Comitato di Stato Maggiore è un prerequisito per l’adesione al Consiglio.

Il Segretario Generale delle Nazioni Unite, indicato nella Carta come "Amministratore Capo", supervisiona il Segretariato delle Nazioni Unite. Il Segretariato commissiona, conduce indagini e produce rapporti che presumibilmente servono come base per il processo decisionale delle Nazioni Unite. Il personale della Segreteria è nominato dal Segretario Generale. Il Segretario Generale è “nominato dall'Assemblea Generale su raccomandazione del Consiglio di Sicurezza”.

Secondo la Carta delle Nazioni Unite, quindi, il Consiglio di Sicurezza è l’autorità esecutiva del regime, e questa disposizione conferisce ai governi degli attuali membri permanenti – Cina, Francia, Russia, Gran Bretagna e Stati Uniti – una notevole autorità aggiuntiva su tutte le altre nazioni. Non c’è nulla di egualitario nella Carta delle Nazioni Unite.

Tuttavia, quando si tratta di questioni che vanno oltre l’uso della forza militare, l’applicazione di sanzioni economiche o altre “punizioni”, anche i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza non sono altro che “partner abilitanti”.

L'ONU è stata creata in gran parte grazie agli sforzi del settore privato "Fondazione Rockefeller" (RF) . In particolare attraverso l'ampio sostegno finanziario e operativo della RF alla Divisione economica, finanziaria e di transito (EFTD) della Società delle Nazioni (LoN) e la sua influenza significativa sull'Amministrazione di soccorso e riabilitazione delle Nazioni Unite (UNRRA) - l'organizzazione fondamentale delle Nazioni Unite". La RF è stata l’attore chiave nella trasformazione della Società delle Nazioni nell’ONU.

L’ONU è nata come parte di un partenariato pubblico-privato. Da allora, il partenariato pubblico-privato ha dominato il sistema delle Nazioni Unite, in particolare nei settori della difesa, della finanza, della salute globale e dello sviluppo sostenibile.

L’ONU non è più un’organizzazione intergovernativa, se mai lo è stata. Si tratta di una collaborazione globale tra i governi e una rete multinazionale infragovernativa di "stakeholder" privati.

Nel 1998 , al simposio del World Economic Forum a Davos, l’allora segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan affermò che negli anni ’90 alle Nazioni Unite c’era stata una “rivoluzione silenziosa”:

Le Nazioni Unite sono cambiate dall’ultima volta che ci siamo incontrati qui a Davos. L'organizzazione ha subito una revisione completa che ho soprannominato la "rivoluzione silenziosa". […] Ora siamo in una posizione più forte per lavorare con le imprese. […] Gli affari delle Nazioni Unite influiscono sulle multinazionali del mondo. […] Incoraggiamo inoltre lo sviluppo del settore privato e gli investimenti diretti esteri. Aiutiamo i paesi ad aderire al sistema commerciale internazionale e ad attuare leggi a favore delle imprese.

Nel 2005, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un'agenzia specializzata delle Nazioni Unite, ha pubblicato un rapporto sull'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) nel settore sanitario intitolato "Connecting for Health" . L’OMS ha parlato di come le “parti interessate” potrebbero adottare soluzioni ICT per l’assistenza sanitaria in tutto il mondo, osservando:

I governi possono creare un ambiente favorevole e investire in equità, accesso e innovazione.

Nella revisione del 2013 dell’Agenda di sviluppo post-2015 (Agenda 2030 ), le Nazioni Unite hanno affermato:

Un partenariato può promuovere un sistema di governance globale più efficace, coerente, rappresentativo e responsabile, che dovrebbe in definitiva tradursi in una migliore governance nazionale e regionale […]. In un mondo sempre più interconnesso, un sistema di governance globale più coerente, trasparente e rappresentativo sarà fondamentale per raggiungere lo sviluppo sostenibile in tutte le sue dimensioni. […] Un sistema globale di governance sotto gli auspici delle Nazioni Unite deve garantire che i beni comuni globali siano preservati per le generazioni future.

L’ONU non è solo un’organizzazione intergovernativa. Si considera l'organizzazione leader in un "regime di governance globale". Questo regime è a sua volta espressione del G3P. Il regime delle Nazioni Unite conferisce potere alla governance globale guidata da un’oligarchia internazionale.

Nel 2014, il Dipartimento per gli affari economici e sociali delle Nazioni Unite (UN-DESA) ha definito il termine “ governance globale” nella sua pubblicazione “La governance globale e le regole globali per lo sviluppo nell’era post 2015” :

La conferenza del programma d’azione di Adis Abeba del 2015 sul “Finanza per lo sviluppo” ha chiarito la natura di un “ambiente abilitante”. I governi nazionali di 193 paesi delle Nazioni Unite si sono impegnati a finanziare partenariati pubblico-privato per lo sviluppo sostenibile, concordando congiuntamente di “creare un ambiente favorevole per lo sviluppo sostenibile a tutti i livelli” e di “rafforzare ulteriormente il quadro per il finanziamento dello sviluppo sostenibile”.

Nel 2017, la Risoluzione 70/224 (A/Res/70/224) dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha impegnato gli Stati membri delle Nazioni Unite ad attuare “politiche concrete” che “permettano” lo sviluppo sostenibile. A/Res/70/224 ha aggiunto che le Nazioni Unite:

il forte impegno politico [riaffermato] per affrontare la sfida del finanziamento e della creazione di un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile [-] in particolare in termini di sviluppo di partenariati fornendo maggiori opportunità al settore privato, alle organizzazioni non governative e alla società civile generalmente.

In breve, l’“ambiente abilitante” è un obbligo per il governo, e quindi per i contribuenti, di finanziare per creare mercati disponibili per l’industria privata. Negli ultimi decenni, i vari segretari generali hanno supervisionato la transizione formale delle Nazioni Unite verso un partenariato globale pubblico-privato (G3P).

Il ruolo dei governi nazionali è quello di “tradurre” l’agenda politica creata dal regime G3P in politiche e leggi nazionali. Ad esempio, l’Agenda 21 è stata sviluppata dai think tank globalisti nel 1992 e costituisce la base per gli odierni Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG). Questi sono stati “tradotti” in strategie “net zero” dai governi nazionali . I governi eletti non redigono l’agenda politica, si limitano semplicemente ad attuarla.

Gli stati nazionali non hanno sovranità sui partenariati pubblico-privato. Lo sviluppo sostenibile è solo un’agenda politica che assegna ai governi il ruolo di partner “abilitante” all’interno di una rete globale di multinazionali, organizzazioni non governative (ONG), organizzazioni della società civile e altri attori. Gli “altri attori” sono principalmente le fondazioni filantropiche di singoli miliardari e dinastie familiari immensamente ricche, ovvero oligarchi globali.

Ad esempio, la “Glasgow Financial Alliance for Net Zero” (GFANZ) è uno dei “fondi globali per affrontare questioni specifiche” evidenziati dall’UNDESA nel 2014. Quando ha lanciato GFANZ 2021 al vertice sul clima COP26 di Glasgow, Re Carlo III. – all’epoca ancora il Principe Carlo – chiarisce abbondantemente chi guida l’agenda politica del regime di governance globale :

La portata e la portata della minaccia che affrontiamo richiedono una soluzione globale a livello di sistema basata su una trasformazione radicale della nostra attuale economia basata sui combustibili fossili. […] Signore e signori, oggi invito quindi i paesi a unirsi per creare un ambiente che consenta a ogni settore dell’economia di adottare le misure necessarie. Sappiamo che ciò costerà trilioni, non miliardi di dollari. […] Abbiamo bisogno di una campagna su vasta scala, in stile militare, per sfruttare il potere del settore privato globale, che dispone di trilioni di dollari ben superiori al PIL globale e, con tutto il rispetto, anche ai governi dei leader mondiali. Offre l'unica vera possibilità

Quindi le Nazioni Unite servono effettivamente gli interessi del capitale privato. Non solo è un meccanismo per la centralizzazione dell’autorità politica globale, ma questa autorità politica fornisce anche agende politiche globali “favorevoli alle imprese”. Ciò significa che ospita multinazionali.

Tali obiettivi possono essere coerenti con gli interessi dell’umanità, ma quando non lo fanno – e questo è in gran parte il caso – allora è semplicemente “sfortuna” per l’umanità.

La Carta delle Nazioni Unite dà potere a un partenariato globale pubblico-privato per esercitare una governance globale. Gli stati nazionali vengono degradati a “partner abilitati” a cui è consentito tradurre le iniziative politiche del G3P in politica nazionale.

L’affermazione secondo cui la Carta delle Nazioni Unite costituisce una “difesa” della “sovranità nazionale” è ridicola. La Carta delle Nazioni Unite è l'incarnazione della centralizzazione del potere e dell'autorità globale nelle mani di "attori" privati.
fonte