Al giorno d’oggi minare la presunzione di innocenza e alimentare la cultura dell’annullamento è comune, ma i tempi sono molto strani.

Questa storia di Russell Brand diventa ogni giorno più strana. Ieri sera è emerso che un parlamentare anziano ha scritto lettere a diverse società di social media chiedendo informazioni sui guadagni di Russell Brand e facendo pressioni segretamente affinché smantellassero o cancellassero i suoi account.

La notizia è arrivata quando la piattaforma video Rumble ha pubblicato uno screenshot della sua lettera insieme alla sua risposta ufficiale su Twitter.

Nella lettera, la deputata Caroline Dinenage, presidente della commissione Cultura, media e sport, chiede informazioni su "se il signor Brand è in grado di monetizzare i suoi contenuti", "se Rumble intende unirsi a YouTube [nella sospensione della monetizzazione]" e cosa verranno adottate misure “per garantire che gli autori del reato non possano utilizzare la piattaforma per minare il benessere delle vittime”.

Successivamente è stato rivelato che lettere quasi identiche erano state inviate agli uffici di X (Twitter) e TikTok.

Questo è ovviamente sbagliato. Per lo meno, si tratta di un caso di massiccio intervento da parte del governo e di possibile cattiva condotta ministeriale. Si tratta sicuramente di un’invasione della privacy e di un palese disprezzo per lo stato di diritto.

Dimentica Russell Brand, che ti piaccia o no e cosa ha fatto o non ha fatto, questa è una questione di principio.

Attualmente, Brand non è altro che oggetto di confusione da parte dei media: non c'è stato alcun processo, nessun arresto, nessuna accusa. È innocente davanti alla legge e rimarrà tale fino alla condanna. Questo è un diritto importante che è stato sancito dalla legge britannica sin dalla Magna Carta:

Nessun uomo libero potrà essere arrestato, imprigionato, espropriato, ostracizzato, bandito o altrimenti rovinato, né procederemo contro di lui, né lo manderemo da noi, se non per un legittimo giudizio del suo rango, o per la legge del paese.

Cosa spingerebbe il governo a fare questo?

In realtà c’è solo una risposta a questa domanda: attraversare il confine era esattamente ciò che contava.

O Russell Brand viene davvero perseguito per creare un precedente, oppure è una messa in scena per creare un precedente. In ogni caso, lo scopo del gioco è il precedente, e il precedente dovrebbe interessare tutti molto più dei dettagli del caso.

Ma questa è solo la solita tirannia, che sta diventando piuttosto monotona in questi giorni di de-banking e censura.

La cosa davvero strana è la tempistica.

La legge sulla sicurezza online

L'altro ieri, la Camera dei Lord ha approvato l'Online Safety Act, che conferirà all'autorità britannica di regolamentazione dei media OfCom nuovi ampi poteri una volta approvato dal re.

Ciò comprende anche il potere di emanare le cosiddette “informative”. Ciò significa che OfCom avrà il potere di richiedere e raccogliere qualsiasi informazione desideri dai servizi Internet, sotto minaccia di multe o addirittura di prigione se la società non si adegua.

Per “tutte le informazioni” si intendono tutte le informazioni; la clausola è volutamente mantenuta quanto più ampia e vaga possibile:

L'UFCOM può, mediante un avviso ai sensi del presente comma (un "avviso informativo"), chiedere a una persona ai sensi del comma (4) di fornirgli tutte le informazioni necessarie per adempiere alle proprie responsabilità in materia di sicurezza online o per decidere la propria percezione .

Progetto di legge sulla sicurezza online, pagina 77, s87(1)

Le disposizioni successive menzionano specificamente anche le informazioni sulle entrate e sulla monetizzazione (insieme a una serie di altre informazioni).

Quindi vedi che Dinenage non aveva motivo di inviare queste lettere. Nel prossimo futuro OfCom avrebbe potuto inviare avvisi informativi a Rumble/TikTok/X per ottenere i dati sui ricavi di Brand e non si sarebbe trattato di a) mettere pubblicamente in imbarazzo un parlamentare o b) collaborare con le società per rifiutare.

Dinenage non ha avuto fretta, la notizia è arrivata solo pochi giorni fa, e non può rivendicare di ignorare il contenuto della legge poiché ha partecipato alla sua stesura in qualità di Ministro per il Digitale 2020-2021.

In sintesi: non c’era assolutamente alcun motivo per inviare queste lettere adesso. Avrebbe addirittura danneggiato la posizione del governo e aumentato il sostegno a Brand. Allora perché sono stati inviati?

Potrebbe darsi che, chiedendo informazioni che vengono loro negate, stiano cercando di dimostrare perché abbiamo “bisogno” della legge sulla sicurezza online. “Rumble protegge gli autori di reati sessuali, ma la nuova legge lo fermerà!

Potrebbe essere che le società di social media vogliano “sfidare” il governo per giustificare o distrarre dalla loro inevitabile cooperazione. “Abbiamo detto no quando ce lo hanno chiesto, ma ora ci obbligano a farlo con una nuova legge! Non è colpa nostra!

Questa potrebbe essere una mossa del tutto illogica ed egoistica da parte di un parlamentare ambizioso che vuole dare l’impressione di essere “duro nei confronti delle violenze sessuali”.

Potrebbe essere che stiano intenzionalmente fornendo ad entrambe le parti argomenti per sostenere le loro opinioni, consolidare le posizioni e mantenere la divisione (come hanno fatto molto ultimamente).

...o potrebbe essere qualcosa di completamente diverso. Attualmente c’è un certo senso di caos fine a se stesso. Forse il programma complessivo diventerà chiaro una volta che la situazione si sarà calmata.

Infine, vorrei solo sottolineare che il marito di Dame Caroline Dinenage, il maggiore generale John Mark Lancaster, barone Lancaster di Kimbolton, ex vice comandante della 77a brigata dell'esercito britannico, è responsabile della "guerra non letale e del controllo comportamentale".

Fai quello che vuoi.

Se desideri contattare Dame Caroline per farle sapere cosa pensi del suo tentativo di minare i diritti umani, puoi farlo qui.
fonte

Il governo schiaccia Russel Brand senza un giorno in tribunale!