Quando la pandemia di COVID-19 si è diffusa in tutto il mondo all’inizio del 2020, il governo cinese ne ha nascosto le origini. L’insabbiamento cinese si è rapidamente esteso agli scienziati statunitensi con conflitti di interessi, a rispettabili riviste mediche, ai media e al principale consigliere del presidente degli Stati Uniti, Anthony Fauci.

Si è trattato di un tentativo orchestrato di nascondere l’ovvio, troppo doloroso da ammettere, che la pandemia è stata molto probabilmente causata da una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan e che il virus, SARS-CoV-2, molto probabilmente ha avuto origine nell’Istituto di virologia di Wuhan . . In questo laboratorio, i ricercatori trasformano un virus innocuo in un virus mortale attraverso la modificazione genetica nei cosiddetti esperimenti di guadagno di funzione.

L'insabbiamento è stato estremamente efficace. Ha formato l’opinione pubblica affermando che il virus era di origine naturale e si trasmetteva dagli animali all’uomo, anche se non è stata fornita una sola prova a sostegno di questa tesi. La censura cinese e le minacce contro chi ne sa di più hanno vinto al primo turno, ma la partita ormai è persa.

Secondo diversi funzionari governativi statunitensi intervistati nell’ambito di una lunga indagine nel 2023, le prime tre persone che hanno contratto il virus, tutte ricoverate in ospedale, sono ora conosciute per nome.

Hanno lavorato tutti nel laboratorio dove hanno condotto esperimenti di potenziamento, compreso Ben Hu, che ha condotto questa ricerca. Un ricercatore statunitense ha dichiarato: “Eravamo fermamente convinti che probabilmente si trattasse di COVID-19". Sono biologi formati tra i 30 e i 40 anni. Gli scienziati trentacinquenni non prendono l'influenza molto spesso." Uno dei familiari dei ricercatori morì in seguito.

Inoltre, secondo il sito web dell'istituto, il direttore della sicurezza dell'Accademia cinese delle scienze ha visitato l'istituto il 19 novembre 2019. Egli è intervenuto in una riunione della direzione dell'istituto ricevendo importanti istruzioni “verbali e scritte” da parte del presidente cinese Xi Jinping riguardo ad una “situazione complessa e grave”.

Quando l’Istituto di Wuhan pubblicò il suo primo articolo sul virus pandemico, non indicò il nuovo sito di scissione della furina, sebbene avesse intenzione di inserirlo e lo inserì anche nei virus simili alla SARS nel suo laboratorio. Un biologo molecolare di Harvard ha detto: "È come se questi scienziati suggerissero di mettere le corna ai cavalli, ma quando un unicorno si presenta nella loro città un anno dopo, scrivono un articolo che descrive ogni parte del cavallo tranne il corno".

Il ruolo degli Stati Uniti nell’insabbiamento

La Cina non è stata l’unica a ingannare il mondo intero. Le e-mail e i messaggi appena rilasciati mostrano che i migliori scienziati statunitensi hanno mentito al Congresso durante un’udienza nel luglio 2023 e anche sulle preoccupazioni che avevano all’inizio del 2020 secondo cui la pandemia avrebbe potuto benissimo essere dovuta a una fuga di dati dal laboratorio finanziato dagli Stati Uniti National Institutes of Health (NIH) ha mentito ampiamente.

Senza alcuna prova, Robert Garry ha dichiarato al Congresso che il virus è stato creato in natura e non in laboratorio. Kristian Andersen ha denunciato i repubblicani per aver promosso una "teoria del complotto" secondo cui lui e Garry avrebbero lavorato con il consigliere presidenziale Anthony Fauci all'inizio del 2020 nel loro articolo di Nature Medicine del 17 marzo 2020, "L'origine prossimale della SARS-CoV -2", producendo disinformazione sulla origine del COVID.

Gli autori hanno scritto: “Le nostre analisi mostrano chiaramente che SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus deliberatamente manipolato”. era solo retorica, e un gruppo di 14 scienziati preoccupati ha documentato che le argomentazioni di Andersen et al. erano logicamente imperfetti. A mio parere, l’ articolo di Nature Medicine è fraudolento e dovrebbe essere ritirato perché una delle definizioni di cattiva condotta scientifica include la falsificazione intenzionale dei risultati.

L'articolo ha avuto un enorme impatto sull'opinione pubblica ed è stato visto quasi 6 milioni di volte. Quando ho esaminato ciò che i cosiddetti fact checker sui social media dicevano sull'origine del virus, ho subito trovato un fact check che definiva falsa l'affermazione secondo cui il virus era stato manipolato e affermava che "gli esperti hanno sfatato l'affermazione, che il il virus non si presenta naturalmente. La fonte di questa confutazione era l'assurdità di Nature Medicine .

Altri fact-checker erano altrettanto creduloni. Quando uno dei miei colleghi ha pubblicato un messaggio su Facebook su uno dei migliori articoli mai scritti sulle origini della pandemia di maggio 2021, il suo post è stato prima chiamato “mancanza di contesto” e poi rimosso. Anche in questo caso si è fatto riferimento ad Andersen e ai colleghi e sono stati usati superlativi per sostenere le loro argomentazioni, ad es. B. le 27 persone che hanno firmato una lettera di Lancet altamente fuorviante (vedi sotto) sono state descritte come scienziati eccezionali.

Non era una “teoria del complotto” che Andersen fosse colluso con Fauci e altri “alti piani” quando decise di diffondere disinformazione. È un fatto. Le pressioni provenienti dall'alto hanno portato Andersen e Garry ad abbandonare la teoria delle perdite di laboratorio in quanto non plausibile. Inoltre, i documenti appena rilasciati mostrano che appena un mese dopo la pubblicazione del suo articolo su Nature Medicine e due mesi dopo la pubblicazione di una prestampa, Andersen credeva ancora che una fuga di notizie dal laboratorio fosse un virus fabbricato.

Il suo voltafaccia ha reso felici alcuni “in alto”. Il 16 aprile 2020, il direttore dell'NIH Francis Collins ha inviato un'e-mail a Fauci sperando che l' articolo di Nature Medicine "chiarirebbe la questione... Mi chiedo se c'è qualcosa che l'NIH può fare per affrontare questa cospirazione molto distruttiva".

Andersen ha detto al Congresso che il suo improvviso cambiamento di opinione all’inizio di febbraio 2020 era basato su “molti fattori, tra cui dati aggiuntivi, analisi, maggiore conoscenza del coronavirus e discussioni con colleghi e personale”.

Questo non era vero. Andersen ha scritto il 1° febbraio 2020: "Penso che la cosa principale che ancora mi gira per la testa è che la versione dei fuggitivi dal laboratorio è così dannatamente probabile perché hanno già fatto questo tipo di lavoro e i dati molecolari con questo Il nuovo I messaggi rilasciati mostrano quasi 60 dichiarazioni chiare di Andersen e dei suoi colleghi tra il 31 gennaio e il 28 febbraio 2020, in cui hanno espresso la loro convinzione che una fuga di notizie dal laboratorio e la bioingegneria dei virus siano l'origine del COVID-19.

All’inizio di febbraio, Andersen e i suoi coautori hanno convenuto che le caratteristiche osservate nella SARS-CoV-2 rappresentavano esattamente i passi che avrebbero intrapreso se loro stessi avessero deciso di sviluppare un coronavirus infettivo simile alla SARS. Un’indicazione chiave che molto probabilmente il virus è stato prodotto artificialmente è il sito di scissione della furina sulla proteina “spike”, che consente a SARS-CoV-2 di legarsi ai recettori umani, rendendo il virus altamente infettivo. È estremamente improbabile che ciò sia avvenuto per caso, cioè per mutazioni.

Quindi Andersen e i suoi colleghi non hanno semplicemente seguito i dati o le analisi aggiuntive, come aveva affermato nel 2023, ma nel 2020 hanno cercato attivamente di screditare la fuga di notizie dal laboratorio, nascondere informazioni, ingannare i giornalisti e fuorviare il pubblico.

Il 17 aprile 2020, Fauci ha descritto l'articolo di Andersen in una conferenza stampa alla Casa Bianca senza rivelare il suo stretto coinvolgimento nella creazione dell'articolo. Affermava addirittura di non conoscere i nomi degli autori, il che non era vero. Il 1° febbraio, Andersen e i suoi coautori hanno avuto una teleconferenza con Fauci e Collins, che hanno sfruttato l’opportunità per “convincerli” a scrivere l’ articolo su Nature Medicine .

L’insabbiamento è stato così deliberato che figure chiave, tra cui Andersen, hanno tentato di eludere il controllo pubblico non utilizzando la posta elettronica. Un importante aiutante di Fauci si è vantato di aver eluso le richieste del Freedom of Information Act utilizzando Gmail e nascondendo il ruolo di Fauci: "Tony non vuole le sue impronte digitali sulle storie sulle origini... Non preoccuparti... cancellerò tutto." , che Non voglio vedere sul New York Times ."

Ma sono stati catturati. Il 6 febbraio 2020, Andersen ha cambiato il nome del canale Slack da "project-wuhan engineering" a "project-wuhan pangolin". Tuttavia, i loro tentativi di incolpare i pangolini per la pandemia fallirono completamente. Il 12 febbraio, quattro giorni prima che gli autori pubblicassero la loro prestampa, Andersen ha ammesso su Slack: "Per quanto ne so, gli esseri umani potrebbero aver infettato il pangolino, e non il contrario".

Prima del Congresso nel 2023, Andersen affermò di aver cambiato idea sulla base delle prove scientifiche secondo cui era possibile un ospite animale intermedio, come un pangolino, ma le comunicazioni interne mostrano che aveva mentito.

Andersen e i suoi colleghi hanno scritto nel loro articolo su Nature Medicine che "la presenza di un RBD [dominio di legame del recettore] nei pangolini che è molto simile a quello del SARS-CoV-2 significa che possiamo concludere che probabilmente è presente anche nei pangolini". pangolino." "Conteneva un virus che si diffondeva agli esseri umani." Ma due giorni dopo la pubblicazione della prestampa, Andersen ha nuovamente riconosciuto che “chiaramente nessuna di queste sequenze di pangolini era la fonte”. E il 20 febbraio Andersen sottolineava: “Purtroppo i pangolini non aiutano a chiarire la storia”.

Il 16 aprile Andersen ha espresso nuovamente la preoccupazione che il virus potesse essere stato prodotto nel laboratorio di Wuhan. Ma solo una settimana dopo, Edward Holmes, uno dei coautori di Andersen, ha fatto commenti sprezzanti su Twitter riguardo alle "teorie del complotto sulla fuga dal laboratorio".

Ci furono ulteriori rivelazioni sull'estrema disonestà degli autori. All’inizio di febbraio, un giornalista del New York Times , Don McNeil, ha posto domande difficili sulla possibilità che il COVID-19 abbia avuto origine in un laboratorio. Andersen e i suoi coautori pianificarono deliberatamente di disinformare McNeil, e uno di loro disse: "Sto pensando di rispondere semplicemente e dire: 'Non vedo nulla nel genoma che mi possa portare a credere che esista in un .' è stato manipolato geneticamente in laboratorio.'”

Anche il ruolo di Anthony Fauci è stato deplorevole. Ha visitato il quartier generale della CIA per “influenzare” la sua revisione delle origini del COVID-19, secondo il rapporto del Comitato di sorveglianza della Camera. Sette analisti della CIA con significative competenze scientifiche legate al COVID-19 hanno ricevuto bonus di rendimento dopo aver modificato un rapporto per minimizzare le preoccupazioni su una possibile origine di laboratorio del virus. La CIA intenzionalmente non ha fornito a Fauci una “carta d’identità” per nascondere il fatto che si trovava nell’edificio.

Un informatore della CIA ha rivelato che oltre a visitare la CIA, Fauci ha anche spinto per il rilascio di “Nature Medicine” durante riunioni al Dipartimento di Stato e alla Casa Bianca per dissuadere i funzionari governativi dall’esplorare la possibilità che il COVID-19 potesse diffondersi. un laboratorio.

Fauci aveva ragioni per esortare scienziati e analisti dell’intelligence a credere che il virus avesse un’origine zoonotica, dal momento che la sua agenzia aveva concesso una sovvenzione per finanziare la ricerca pericolosa a Wuhan.

Il coinvolgimento dell'esercito cinese

Un’indagine dettagliata pubblicata dal Times nel giugno 2023 mostra il coinvolgimento dell’esercito cinese nella ricerca sul guadagno di funzioni che finanzia. Alcune di queste ricerche erano segrete perché i collaboratori statunitensi, come Peter Daszak, non ne vennero mai a conoscenza. Un libro pubblicato dall’Accademia Militare nel 2015 sostiene che i virus della SARS rappresentano una “nuova era di armi genetiche” che possono essere “ingegnerizzate artificialmente in un virus emergente per una malattia umana e poi trasformate in un’arma e scatenate”. Se un Paese fosse in grado di vaccinare la propria popolazione contro il proprio virus segreto e mortale, avrebbe un’arma con cui spostare gli equilibri di potere mondiale.

L'Esercito popolare di liberazione, come viene eufemisticamente chiamato anche se uccise il suo stesso popolo nel massacro di Tiananmen del 1989, aveva un proprio specialista in vaccini, Zhou Yusen, uno scienziato militare decorato presso l'Accademia di scienze mediche militari, che aveva lavorato con l'esercito di Wuhan. scienziati. Dopo la pandemia è stato sospettato perché nel febbraio 2020 ha depositato il brevetto per un vaccino contro il Covid-19 in tempi straordinariamente brevi.

Nel maggio 2020, Zhou sembra essere morto a soli 54 anni, cosa menzionata solo di sfuggita in un rapporto dei media cinesi e in un documento accademico che riporta la parola "deceduto" tra parentesi dopo il suo nome. Secondo quanto riferito, testimoni hanno riferito alle indagini statunitensi che Zhou è caduto dal tetto dell'Istituto di Wuhan, ma non è stato possibile verificarlo.

In uno degli esperimenti sugli animali, gli scienziati avevano creato un supercoronavirus altamente infettivo con un tasso di uccisione spaventoso che molto probabilmente non si sarebbe mai verificato in natura. In sole due settimane, il virus mutato ha ucciso sei topi su otto e, subito dopo l’infezione, nei polmoni simili a quelli umani dei topi sono state trovate cariche virali fino a 10.000 volte superiori a quelle del virus originale.

Quando Daszak presentò una richiesta di estensione della sovvenzione al NIH, non fece menzione delle morti, ma affermò che i topi mostravano “lievi sintomi clinici simili alla SARS” quando infettati dal virus mutante. Dopo la pandemia di COVID-19, ha finalmente fornito alle autorità statunitensi i dettagli dei risultati mortali dell’esperimento in un rapporto, e ora ha affermato che la sua dichiarazione del 2018 sulla malattia “lieve” era basata su risultati preliminari, anche se l’esperimento era in corso da diversi mesi era avvenuta prima della sua falsa dichiarazione.

Gli investigatori statunitensi hanno parlato con due ricercatori di un laboratorio statunitense che lavoravano con l’Istituto di Wuhan al momento dell’epidemia. Hanno affermato che gli scienziati di Wuhan hanno inserito i siti di scissione della furina nei virus nel 2019, esattamente come proposto nella proposta di finanziamento fallita di Daszak. Hanno anche visto prove che l'istituto stava conducendo esperimenti di "trasmissione seriale", in cui il ceppo virale più dannoso viene selezionato per esperimenti ripetuti per creare un ceppo mortale molto più velocemente di quanto sarebbe possibile a causa dell'evoluzione naturale.

Il ruolo di The Lancet nell'insabbiamento

Il 19 febbraio 2020, un gruppo di virologi e altri ha pubblicato una lettera su Lancet che ha fatto deragliare il dibattito sull’origine del COVID-19 . Questo è stato il momento più buio della mia vita per la scienza.

Peter Daszak organizzò e scrisse segretamente la lettera di Lancet . La parte peggiore della lettera era questa: “La condivisione rapida, aperta e trasparente dei dati su questa epidemia è ora minacciata da voci e disinformazione sulle origini del virus. Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che sostengono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale… Le teorie del complotto non creano altro che paura, voci e pregiudizi che minacciano la nostra cooperazione globale nella lotta contro questo virus”.

Non c'è stato nessuno scambio di dati. La Cina ha nascosto tutto ciò che poteva incriminarla come responsabile della pandemia, sperimentando incautamente i coronavirus e ignorando anche le norme di sicurezza dei laboratori.

È scandaloso suggerire che una fuga di notizie dal laboratorio debba essere una cospirazione. Quasi ogni anno si verificano perdite di laboratorio contenenti virus pericolosi. Il virus della SARS responsabile della sindrome respiratoria acuta grave verificatasi nei pipistrelli cinesi nel 2003 è fuggito da due laboratori in Cina, e anche il virus dell’influenza H1N1 del 1977, che ha causato circa 700.000 morti, è stato un focolaio di laboratorio proveniente dalla Cina.

Naturalmente, se il virus SARS-CoV-2 fuggisse da un progetto di ricerca finanziato da Daszak, lui sarebbe potenzialmente colpevole. Ha esortato i suoi colleghi coinvolti nella ricerca sull’estensione di funzione a non firmare la lettera per oscurare il collegamento, dicendo a uno di loro: “Pubblicheremo quindi la lettera in un modo che non la assocerà alla nostra collaborazione, in modo da avere una voce quanto più indipendente possibile”.

Dopo un anno e mezzo di molestie, bugie e arroganza da parte di Daszak, la gente finalmente ne ha avuto abbastanza. Nel settembre 2021, un gruppo di scienziati, il Gruppo di Parigi, ha chiesto la sua rimozione in una lettera al NIH e al Dipartimento della salute e dei servizi umani per "aver nascosto informazioni critiche e aver ingannato il pubblico esprimendo falsità". Hanno citato un tweet in cui Daszak affermava che i laboratori cinesi con cui lavorava non avevano mai tenuto pipistrelli vivi, anche se gli scienziati di Wuhan avevano affermato di aver avuto pipistrelli vivi nella struttura almeno dal 2009.

Conclusioni

Il COVID-19 è la pandemia che non sarebbe mai dovuta accadere. È profondamente inquietante che l’OMS e i nostri governi non abbiano ancora chiesto il divieto di questo gioco di fuoco altamente pericoloso, che non ha portato altro beneficio se non la morte di oltre 7 milioni di persone.

La scienza riguarda le probabilità. Quando considero le probabilità delle varie possibili spiegazioni, non ho dubbi che la pandemia sia stata causata da una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan e che il virus sia stato prodotto lì.

L’insabbiamento dell’origine della SARS-CoV-2 è il peggiore nella storia della medicina.

Rimarrà un pugno nell'occhio per i secoli a venire.
fonte