CEPI avviato dal WEF, e l'OMS stanno spingendo per iniezioni di mRNA di 100 giorni.
Il World Economic Forum (WEF) ha svolto un ruolo fondamentale nella fondazione della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). Il CEPI è stato lanciato nel 2017 durante l'incontro annuale del WEF a Davos. Oltre al WEF, tra i membri fondatori figurano i governi di Norvegia e India, la Bill & Melinda Gates Foundation e Wellcome. Il WEF ha supportato il CEPI nel finanziamento e nel coordinamento dello sviluppo di vaccini contro le malattie infettive emergenti. In sintesi, il WEF ha svolto un ruolo fondamentale nella creazione e nel sostegno del CEPI.

La rischiosa corsa del CEPI verso vaccini mRNA più rapidi: innovazione o fiducia cieca?

L'ultima iniziativa del CEPI per accelerare la produzione di vaccini a mRNA è ambiziosa e urgente, ma potrebbe ignorare il crescente scetticismo nei confronti della tecnologia. L'organizzazione sta investendo 4,7 milioni di dollari in DNA Script per sviluppare modelli di DNA sintetici. L'obiettivo è quello di ridurre drasticamente i tempi di produzione e migliorare l'accesso globale.

L'obiettivo finale? Sviluppare vaccini in soli 100 giorni: un ritmo mozzafiato sostenuto dal G7 e dal G20 . Ma la velocità è davvero il problema? Oppure questa corsa ignorerà le questioni irrisolte sulla sicurezza, la maturità della piattaforma e la fiducia del pubblico?

DNA più veloce, mRNA più veloce, vaccini più veloci
Attualmente, per produrre un vaccino a mRNA occorrono circa sette giorni , ma produrre i modelli di DNA che avviano questo processo richiede fino a un mese : un collo di bottiglia significativo. DNA Script potrebbe ridurre questo tempo di preparazione a pochi giorni, eliminando la necessità di costose strutture biofarmaceutiche e di personale altamente specializzato.

Ciò potrebbe rendere la produzione di vaccini più rapida, economica e accessibile, soprattutto nel Sud del mondo , dove le infrastrutture per i vaccini sono spesso carenti. Ma la strategia del CEPI si basa sul presupposto che la sfida più grande sia la velocità, mentre l'accettazione pubblica e il rigore scientifico potrebbero essere fattori molto più critici.

Le domande senza risposta sulla tecnologia mRNA
1. I rischi per la sicurezza permangono
Sebbene la tecnologia mRNA si sia dimostrata efficace contro il COVID-19, sono stati segnalati effetti collaterali, calo dell'immunità e incertezze a lungo termine, soprattutto negli Stati Uniti, il più grande mercato di vaccini al mondo. Il CEPI si impegna a garantire rapidità, ma una valutazione approfondita della sicurezza non dovrebbe avere la priorità?

2. Una piattaforma immatura
I vaccini a mRNA non sono una panacea consolidata. Contrariamente ai vaccini classici, la cui sicurezza è documentata da decenni, gli effetti a lungo termine della tecnologia mRNA non sono ancora chiari. Se i controlli di qualità venissero sacrificati in nome della velocità, la fiducia del pubblico potrebbe essere ulteriormente intaccata.

3. Le reali esigenze del Sud del mondo
CEPI pubblicizza il suo progetto come un'iniziativa volta a promuovere la giustizia. Ma i paesi in via di sviluppo hanno davvero bisogno di una pipeline di mRNA più veloce? Molti di loro hanno rifiutato i vaccini a mRNA contro il COVID-19 , optando per vaccini a base di proteine ​​o inattivati, anche a causa di problemi logistici e dello scetticismo pubblico. Se le persone in queste regioni non si fidano dei vaccini a mRNA, è davvero rilevante una produzione più rapida?

Alta velocità senza sicurezza: una scommessa rischiosa
La ricerca della rapidità da parte del CEPI trascura gli ostacoli fondamentali al lancio dei vaccini a mRNA: problemi di sicurezza irrisolti, una tecnologia immatura e un enorme problema di fiducia nei mercati chiave.

Un tempo di sviluppo di 100 giorni può essere scientificamente impressionante, ma se non si risolvono queste questioni chiave, lo scetticismo sui vaccini a mRNA potrebbe aumentare anziché diminuire.

Il futuro della tecnologia mRNA non dovrebbe concentrarsi solo sulla velocità, ma anche sulla sicurezza, l'accettazione e l'affidabilità. Altrimenti, la “missione di 100 giorni” del CEPI non potrebbe essere altro che un treno ad alta velocità diretto verso una collisione con l’opposizione pubblica.
#cepi # WEF #oms #iniezioni #mrna #effetticollaterali
https://www.trialsitenews.com/....a/the-race-for-faste

Perché i media tradizionali sono nei guai?
Come molti sanno, i media tradizionali versano in gravi difficoltà. Gli abbonamenti e i ricavi pubblicitari sono in calo da molti anni. Alcuni dei principali quotidiani sono riusciti a sopravvivere solo perché sono stati salvati con i propri soldi da un multimilionario disposto ad accollarsi le continue perdite finanziarie.
Perché? Immagino che uno dei motivi principali sia che la maggior parte degli americani semplicemente non si fida dei media. Considerano i media solo come un portavoce non ufficiale del governo federale, in particolare del dipartimento governativo responsabile della sicurezza nazionale, che ha voce in capitolo.

Un buon esempio di questo fenomeno è l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Secondo la dichiarazione ufficiale, si è trattato di una guerra di aggressione non provocata, simile all'invasione e alla guerra di aggressione non provocata condotta dal governo degli Stati Uniti contro l'Iraq.

Tuttavia, prove inconfutabili dimostrano senza ombra di dubbio il contrario. Le prove dimostrano che la NATO continuò ad esistere dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, il che fu quantomeno insolito. Il presunto motivo per cui venne fondata la NATO era quello di proteggere l'Europa occidentale da un attacco sovietico.

Peggio ancora, la NATO cominciò a spostarsi verso est, assorbendo gli ex membri del Patto di Varsavia e avanzando inesorabilmente verso il confine russo. E questo è stato fatto sfidando le promesse fatte dai politici statunitensi a quelli russi, secondo cui ciò non sarebbe mai accaduto.

Durante tutto il processo di ammissione, i politici russi hanno ripetutamente dichiarato: "Stop. Smettete di portare i vostri missili, truppe, armi, carri armati e basi militari più vicino al nostro confine". Ma i politici statunitensi, operando attraverso la NATO, si rifiutarono di impedirlo. Avanzarono sempre più a est, fino a minacciare di assorbire l'Ucraina.

Mentre proseguivano la loro campagna di integrazione, i funzionari statunitensi sapevano esattamente come avrebbe reagito la Russia. Sarebbe la stessa reazione che ebbero gli Stati Uniti quando i sovietici installarono le loro armi nucleari a Cuba. Se i sovietici si fossero rifiutati di ritirare le armi nucleari, gli Stati Uniti avrebbero invaso Cuba, proprio come i russi invasero l'Ucraina per impedirle di entrare nella NATO.

Come diavolo si può non considerare la campagna di adesione della NATO una provocazione? Se questa non è una provocazione, non so cosa possa esserlo. E non dimentichiamolo: il governo degli Stati Uniti fece esattamente la stessa cosa nel 1979, quando spinse i sovietici a invadere l’Afghanistan per dare loro “il loro Vietnam”. Il consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha ammesso con orgoglio di sì. Quando decine di migliaia di soldati russi morirono sul campo di battaglia afghano, i politici statunitensi esultarono, così come esultarono per il “degrado” dell’esercito russo in Ucraina attraverso la morte di decine di migliaia di soldati russi.

Tuttavia, i media tradizionali continuano a presentare la narrazione ufficiale sulla presunta invasione “non provocata” dell’Ucraina da parte della Russia. Considerato ciò, perché dovremmo fidarci di un giornale che ripete questa narrazione ufficiale invece di pubblicare la verità su ciò che il governo degli Stati Uniti e la NATO hanno fatto per provocare l'invasione, condannando al contempo la narrazione ufficiale? I nostri partner devono continuare a sostenere l'Ucraina e rafforzarne la posizione nei negoziati che un giorno porranno fine alla guerra di aggressione del signor Putin".

Nessuna notizia su cosa fecero gli Stati Uniti e la NATO con la loro campagna di assorbimento per provocare l'invasione.

Ieri, 30 gennaio, il Times ha pubblicato questo commento del veterano editorialista Nicholas Kristof sull'udienza di conferma di Tulsi Gabbard: "Quando le è stato chiesto chi riteneva responsabile della guerra in Ucraina, Gabbard ha risposto senza mezzi termini: 'Putin ha iniziato la guerra in Ucraina'". Dopo le sue precedenti chiacchiere sulle "legittime preoccupazioni per la sicurezza" della Russia e in un'udienza piena di evasioni, questa è stata un'ammissione rassicurante di una realtà che dovrebbe essere ovvia a tutti".

Il riferimento di Gabbard alle “legittime preoccupazioni per la sicurezza” della Russia riguardo alle armi nucleari, alle truppe e ai carri armati statunitensi al suo confine non è altro che una “sciocchezza”. Scommetto che Kristof e il Times non definirebbero "sciocchezze" le "legittime preoccupazioni per la sicurezza" del governo degli Stati Uniti durante la crisi missilistica cubana.

Sempre ieri, il Times ha pubblicato un rapporto sull'udienza di Gabbard, affermando: "Gli esperti russi e gli esperti di intelligence hanno spesso notato che la signora Gabbard ha ripetutamente assunto posizioni che difendono gli interessi russi o descrivono gli Stati Uniti come un gruppo di canaglia. Ha accusato la NATO e l'amministrazione Biden di aver provocato l'invasione russa dell'Ucraina quasi tre anni fa perché non hanno rispettato "le legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza".

Svelare la verità sulla cattiva condotta del governo degli Stati Uniti equivale quindi a “difendere gli interessi russi”. Da notare anche come il Times accomuni gli Stati Uniti e il governo degli Stati Uniti come se fossero la stessa cosa. Il fatto è che a volte il governo degli Stati Uniti è un cattivo. Un esempio: l'invasione immotivata dell'Iraq da parte degli Stati Uniti e la guerra di aggressione non dichiarata contro l'Iraq. Denunciare questo comportamento malvagio è forse una “difesa degli interessi russi”? Da notare anche come il giornalista denigri implicitamente Gabbard quando sottolinea cosa ha fatto la NATO per provocare l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia.

Naturalmente, la sfiducia nei confronti dei media tradizionali non è iniziata con la ripetizione della narrazione ufficiale dell'invasione russa dell'Ucraina. Risale a molto prima, ad esempio all’Operazione Mockingbird, quando gran parte della stampa mainstream fu volontariamente e con entusiasmo arruolata al servizio della CIA per salvare l’America dai russi e dai “comunisti senza Dio” che presumibilmente ci davano la caccia.

E tutto risale all'assassinio di Kennedy, quando i media tradizionali accettarono ciecamente la ridicola versione ufficiale dell'uomo armato e si rifiutarono di condurre qualsiasi seria indagine che potesse contraddire tale versione.

Si pensi, ad esempio, a quando, negli anni Novanta, l'Assassination Records Review Board scoprì che erano state eseguite due scansioni cerebrali nell'ambito dell'autopsia di JFK, la seconda delle quali non poteva in alcun modo riguardare il cervello di JFK. Non pensi che la stampa mainstream vorrebbe indagare su questo argomento, anche solo un po'? No. Qui non c'è niente, gente. Andiamo avanti. A farlo è stato un pazzo solitario. Questo è tutto ciò che devi sapere.

Oppure pensate ai soldati che furono sciolti dal voto di silenzio durante la Commissione speciale della Camera sugli assassinii negli anni '70. Hanno dichiarato di aver trasportato segretamente il corpo del Presidente in una bara da trasporto economica all'obitorio di Bethesda, più di un'ora prima dell'orario ufficiale di consegna della bara in cui era stato deposto il corpo del Presidente al Parkland Hospital di Dallas.

Non pensi che uno dei principali quotidiani farebbe un'indagine su questo? Perché i soldati dovrebbero inventare una storia del genere? No. Andiamo avanti, gente. Qui non c'è niente da vedere. Quello era un idiota solitario. Questo è tutto ciò che devi sapere.

Internet era ovviamente il peggior nemico dei media tradizionali. Questo perché ora le persone hanno potuto scoprire siti web, podcast, video e altre cose disposte a dire loro la verità sulla malvagità del loro governo. Da allora, i media tradizionali hanno avuto problemi.
#media #tradizionali #guai #abbonamenti #quotidiani

Mel Gibson - Esperienza di Joe Rogan
Mel Gibson je nagrađivani glumac, redatelj, producent i scenarist.
#joerogan #melgibson #glumac #redatelj #producent #scenarist
https://player.odycdn.com/api/....v3/streams/free/Roga

Armi ad energia diretta che bruciano le case fino a ridurle in cenere | #armi #energia_diretta #bruciano #case #cenere #incendi #alberi

Facebook e il suo carattere dittatoriale Facebook censurava tutto!
Facebook è da tempo sotto i riflettori per il suo carattere dittatoriale che tende a censurare tutto ciò che non segue la narrativa del mainstream.
#facebook #dittatoriale #censurare #mainstream