Perché i media tradizionali sono nei guai?
Come molti sanno, i media tradizionali versano in gravi difficoltà. Gli abbonamenti e i ricavi pubblicitari sono in calo da molti anni. Alcuni dei principali quotidiani sono riusciti a sopravvivere solo perché sono stati salvati con i propri soldi da un multimilionario disposto ad accollarsi le continue perdite finanziarie.
Perché? Immagino che uno dei motivi principali sia che la maggior parte degli americani semplicemente non si fida dei media. Considerano i media solo come un portavoce non ufficiale del governo federale, in particolare del dipartimento governativo responsabile della sicurezza nazionale, che ha voce in capitolo.

Un buon esempio di questo fenomeno è l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Secondo la dichiarazione ufficiale, si è trattato di una guerra di aggressione non provocata, simile all'invasione e alla guerra di aggressione non provocata condotta dal governo degli Stati Uniti contro l'Iraq.

Tuttavia, prove inconfutabili dimostrano senza ombra di dubbio il contrario. Le prove dimostrano che la NATO continuò ad esistere dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, il che fu quantomeno insolito. Il presunto motivo per cui venne fondata la NATO era quello di proteggere l'Europa occidentale da un attacco sovietico.

Peggio ancora, la NATO cominciò a spostarsi verso est, assorbendo gli ex membri del Patto di Varsavia e avanzando inesorabilmente verso il confine russo. E questo è stato fatto sfidando le promesse fatte dai politici statunitensi a quelli russi, secondo cui ciò non sarebbe mai accaduto.

Durante tutto il processo di ammissione, i politici russi hanno ripetutamente dichiarato: "Stop. Smettete di portare i vostri missili, truppe, armi, carri armati e basi militari più vicino al nostro confine". Ma i politici statunitensi, operando attraverso la NATO, si rifiutarono di impedirlo. Avanzarono sempre più a est, fino a minacciare di assorbire l'Ucraina.

Mentre proseguivano la loro campagna di integrazione, i funzionari statunitensi sapevano esattamente come avrebbe reagito la Russia. Sarebbe la stessa reazione che ebbero gli Stati Uniti quando i sovietici installarono le loro armi nucleari a Cuba. Se i sovietici si fossero rifiutati di ritirare le armi nucleari, gli Stati Uniti avrebbero invaso Cuba, proprio come i russi invasero l'Ucraina per impedirle di entrare nella NATO.

Come diavolo si può non considerare la campagna di adesione della NATO una provocazione? Se questa non è una provocazione, non so cosa possa esserlo. E non dimentichiamolo: il governo degli Stati Uniti fece esattamente la stessa cosa nel 1979, quando spinse i sovietici a invadere l’Afghanistan per dare loro “il loro Vietnam”. Il consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha ammesso con orgoglio di sì. Quando decine di migliaia di soldati russi morirono sul campo di battaglia afghano, i politici statunitensi esultarono, così come esultarono per il “degrado” dell’esercito russo in Ucraina attraverso la morte di decine di migliaia di soldati russi.

Tuttavia, i media tradizionali continuano a presentare la narrazione ufficiale sulla presunta invasione “non provocata” dell’Ucraina da parte della Russia. Considerato ciò, perché dovremmo fidarci di un giornale che ripete questa narrazione ufficiale invece di pubblicare la verità su ciò che il governo degli Stati Uniti e la NATO hanno fatto per provocare l'invasione, condannando al contempo la narrazione ufficiale? I nostri partner devono continuare a sostenere l'Ucraina e rafforzarne la posizione nei negoziati che un giorno porranno fine alla guerra di aggressione del signor Putin".

Nessuna notizia su cosa fecero gli Stati Uniti e la NATO con la loro campagna di assorbimento per provocare l'invasione.

Ieri, 30 gennaio, il Times ha pubblicato questo commento del veterano editorialista Nicholas Kristof sull'udienza di conferma di Tulsi Gabbard: "Quando le è stato chiesto chi riteneva responsabile della guerra in Ucraina, Gabbard ha risposto senza mezzi termini: 'Putin ha iniziato la guerra in Ucraina'". Dopo le sue precedenti chiacchiere sulle "legittime preoccupazioni per la sicurezza" della Russia e in un'udienza piena di evasioni, questa è stata un'ammissione rassicurante di una realtà che dovrebbe essere ovvia a tutti".

Il riferimento di Gabbard alle “legittime preoccupazioni per la sicurezza” della Russia riguardo alle armi nucleari, alle truppe e ai carri armati statunitensi al suo confine non è altro che una “sciocchezza”. Scommetto che Kristof e il Times non definirebbero "sciocchezze" le "legittime preoccupazioni per la sicurezza" del governo degli Stati Uniti durante la crisi missilistica cubana.

Sempre ieri, il Times ha pubblicato un rapporto sull'udienza di Gabbard, affermando: "Gli esperti russi e gli esperti di intelligence hanno spesso notato che la signora Gabbard ha ripetutamente assunto posizioni che difendono gli interessi russi o descrivono gli Stati Uniti come un gruppo di canaglia. Ha accusato la NATO e l'amministrazione Biden di aver provocato l'invasione russa dell'Ucraina quasi tre anni fa perché non hanno rispettato "le legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza".

Svelare la verità sulla cattiva condotta del governo degli Stati Uniti equivale quindi a “difendere gli interessi russi”. Da notare anche come il Times accomuni gli Stati Uniti e il governo degli Stati Uniti come se fossero la stessa cosa. Il fatto è che a volte il governo degli Stati Uniti è un cattivo. Un esempio: l'invasione immotivata dell'Iraq da parte degli Stati Uniti e la guerra di aggressione non dichiarata contro l'Iraq. Denunciare questo comportamento malvagio è forse una “difesa degli interessi russi”? Da notare anche come il giornalista denigri implicitamente Gabbard quando sottolinea cosa ha fatto la NATO per provocare l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia.

Naturalmente, la sfiducia nei confronti dei media tradizionali non è iniziata con la ripetizione della narrazione ufficiale dell'invasione russa dell'Ucraina. Risale a molto prima, ad esempio all’Operazione Mockingbird, quando gran parte della stampa mainstream fu volontariamente e con entusiasmo arruolata al servizio della CIA per salvare l’America dai russi e dai “comunisti senza Dio” che presumibilmente ci davano la caccia.

E tutto risale all'assassinio di Kennedy, quando i media tradizionali accettarono ciecamente la ridicola versione ufficiale dell'uomo armato e si rifiutarono di condurre qualsiasi seria indagine che potesse contraddire tale versione.

Si pensi, ad esempio, a quando, negli anni Novanta, l'Assassination Records Review Board scoprì che erano state eseguite due scansioni cerebrali nell'ambito dell'autopsia di JFK, la seconda delle quali non poteva in alcun modo riguardare il cervello di JFK. Non pensi che la stampa mainstream vorrebbe indagare su questo argomento, anche solo un po'? No. Qui non c'è niente, gente. Andiamo avanti. A farlo è stato un pazzo solitario. Questo è tutto ciò che devi sapere.

Oppure pensate ai soldati che furono sciolti dal voto di silenzio durante la Commissione speciale della Camera sugli assassinii negli anni '70. Hanno dichiarato di aver trasportato segretamente il corpo del Presidente in una bara da trasporto economica all'obitorio di Bethesda, più di un'ora prima dell'orario ufficiale di consegna della bara in cui era stato deposto il corpo del Presidente al Parkland Hospital di Dallas.

Non pensi che uno dei principali quotidiani farebbe un'indagine su questo? Perché i soldati dovrebbero inventare una storia del genere? No. Andiamo avanti, gente. Qui non c'è niente da vedere. Quello era un idiota solitario. Questo è tutto ciò che devi sapere.

Internet era ovviamente il peggior nemico dei media tradizionali. Questo perché ora le persone hanno potuto scoprire siti web, podcast, video e altre cose disposte a dire loro la verità sulla malvagità del loro governo. Da allora, i media tradizionali hanno avuto problemi.
#media #tradizionali #guai #abbonamenti #quotidiani