Chi controlla i #factchecker?
La settimana scorsa, il professore di fisica in pensione Nick Cowern ha detto che era ora di dare un giro di vite ai “#negazionisti del #clima”. Secondo me dovrebbe essere un reato diffondere la disinformazione sul clima”, ha scritto su #twitter. Gli sorridevano, ma ciò che oggi sembra ridicolmente esagerato potrebbe diventare normale domani. Almeno quattro Stati membri dell’UE hanno criminalizzato la diffusione della disinformazione – Ungheria, Lituania, Malta e Francia – e altri, tra cui l’Irlanda, si stanno preparando a farlo. Nel Regno Unito, l’Online Safety Bill introduce un nuovo reato di #disinformazione.
Uno dei problemi legati alla criminalizzazione della “disinformazione climatica” è che non esiste un’autorità infallibile su cui i tribunali possano fare affidamento per determinare se una particolare affermazione su qualcosa legato al clima è vera o falsa. I sostenitori delle tariffe zero e di altre misure di riduzione del carbonio spesso etichettano i loro oppositori come “negazionisti del clima”, dando per scontato che sarebbe facile dimostrare che si sbagliavano. Ma anche gli scettici più irriducibili non negano che la temperatura media globale sia aumentata negli ultimi 150 anni. Ciò che è controverso è il ruolo svolto dalle attività umane come l’uso di combustibili fossili nel riscaldamento globale e la misura in cui un cambiamento nel nostro comportamento avrebbe un impatto. Anche noi neghiamo quanto sia catastrofico l’aumento globale della temperatura, e non lasciamoci impressionare dalle esagerazioni della lobby ambientalista (“ebollizione globale”). In altre parole, dimostrare che abbiamo torto non è facile come indicare i dati sulla temperatura.
Suppongo che l'accusa potrebbe citare in giudizio stimati scienziati del clima come esperti, ma lo stesso potrebbe fare la difesa - per esempio il Dr. John Clauser, vincitore del Premio Nobel per la fisica lo scorso anno, che ha appena firmato una dichiarazione in cui dichiara che non esiste un’emergenza climatica. Senza dubbio le aspiranti prigioni citerebbero la frase "il 97% degli scienziati è d'accordo", ma quel numero non solo è dubbio, è anche un non sequitur. Come disse Einstein quando 100 fisici pubblicarono un libro che confutava la sua teoria della relatività: “Perché 100? Se avessi sbagliato, ne sarebbe bastato uno.
Forse la prova A per l'accusa sarebbe un "#factcheck" da parte di una rispettabile testata giornalistica. L’anno scorso, l’agenzia di stampa Reuters ha contestato un articolo di Chris Morrison in cui sottolineava che il ghiaccio marino artico stava tornando ed era ben al di sopra del minimo del 2012. Ciò è stato descritto come "fuorviante", nonostante i dati provengano da una fonte meteorologica ufficiale dell'UE. Gli esperti di Reuters hanno affermato che il ghiaccio marino non si sta riprendendo, ma mostra una tendenza al calo per un lungo periodo di tempo. Uno di loro non ha negato che il ghiaccio si fosse ripreso dal 2012, ma ha detto che si trattava di una “oscillazione” e non poteva essere usata come prova che “il cambiamento climatico non è reale”, cosa che Chris non aveva affermato. Ciò nonostante, è stato accusato raccolta delle ciliegie", anche se il miglioramento del ghiaccio marino continua ancora oggi. Mandalo giù, amico mio.
O forse no. Dubito che la testimonianza di un "controllore dei fatti indipendente" venga presa alla lettera dalla giuria. Un avvocato difensore potrebbe interrogarli sul motivo per cui non mettono mai in discussione le dichiarazioni di allarmisti climatici come Greta Thunberg. La settimana scorsa si è ritirata dall'Edinburgh International Book Festival, sostenendo che lo sponsor Baillie Gifford stava investendo "fortemente nell'industria dei combustibili fossili". Ma non era un po' fuorviante? Un portavoce di Baillie Gifford afferma che solo il 2% del denaro dei clienti viene investito in società legate ai combustibili fossili. Ma affermazioni come quella di Greta secondo cui i governi occidentali non hanno fatto “nulla” riguardo al cambiamento climatico non sono mai verificate.
A parte la difficoltà di ottenere condanne, si pone la questione di come criminalizzare la “disinformazione climatica”. La storia ci insegna che non si può legiferare contro le fake news. Ciò non ne fermerà la diffusione, ma li renderà solo più attraenti. Come ha affermato il giudice della Corte Suprema Louis Brandeis, il miglior rimedio per ciò che è considerato un falso discorso non è il silenzio forzato, ma un parlare più e meglio. Se Nick Cowern è così sicuro di avere ragione, non dovrebbe aver paura di affrontare in pubblico i “negazionisti del clima”.
https://www.spectator.co.uk/ar....ticle/who-fact-check
