Pfizer e Moderna hanno esagerato l’efficacia del vaccino.
Gli studi sul vaccino COVID erano distorti: come Pfizer e Moderna hanno esagerato l’efficacia del #vaccino.
Secondo Raphael Lataster, Ph.D., ex farmacista e sedicente specialista in disinformazione, quattro recenti pubblicazioni descrivono gravi pregiudizi negli studi sull’immunizzazione contro il COVID-19 che hanno portato i ricercatori a esagerare i benefici marginali dei prodotti e a minimizzarne i pericoli.
Un ex farmacista e autoproclamato specialista di disinformazione con sede presso l’Università di Sydney, in Australia, ha riassunto quattro studi che suggeriscono che la promessa di una vaccinazione “sicura ed efficace” contro il COVID-19 “negli studi clinici e osservazionali fosse esagerata”.

Raphael Lataster, Ph.D., ha spiegato le sue argomentazioni su Substack e ha basato le sue conclusioni su quattro articoli:
Un articolo del marzo 2023 dell’autore principale Peter Doshi, Ph.D., che descrive il bias della finestra di conteggio dei casi e il suo potenziale impatto sulla segnalazione dell’efficacia del vaccino COVID-19.
La risposta di Lataster del luglio 2023 al documento di Doshi in cui conclude che lo stesso tipo di pregiudizio influisce sui report sulla sicurezza.
Una risposta del luglio 2023 di Doshi che spiega come gli studi clinici di #pfizer e #moderna sono stati manipolati utilizzando finestre di conteggio dei casi.
L'articolo di Lataster del gennaio 2024, che discute i pregiudizi diffusi negli studi alla luce dei dati recenti sulla miocardite, un effetto collaterale ormai riconosciuto delle vaccinazioni.
Doshi: Tre tipi di distorsioni hanno portato ad affermazioni esagerate

Lo studio su cui si è concentrata l’analisi di Lataster ha esaminato tre tipi di bias che potrebbero aver contribuito alle valutazioni stellari iniziali dei vaccini: bias sul tasso di infezione di fondo, bias sull’età e bias sulla finestra di conteggio dei casi.

La “distorsione del tasso di infezione di fondo” si verifica quando i gruppi di studio hanno livelli di esposizione intrinsecamente diversi.

Un esempio estremo di ciò potrebbe essere uno studio sulle infezioni da COVID-19 che ha confrontato le persone che erano rigorosamente isolate a casa all’inizio della pandemia con i medici che hanno curato più pazienti affetti da COVID-19 al giorno durante quel periodo.

La distorsione del tasso di infezione può far sembrare altamente efficace anche un vaccino senza valore. Lataster ha stimato che anche un’iniezione fittizia potrebbe apparire efficace al 67%, in base al modo in cui la maggior parte degli studi calcola l’efficacia del vaccino.

In questo studio, #doshi ha menzionato anche i pregiudizi legati all’età e le difficoltà nell’eliminarli.

“L’età è forse il fattore di rischio più influente in medicina, poiché influenza quasi tutti gli esiti sanitari”, ha scritto. I ricercatori stanno cercando di eliminare il più possibile i pregiudizi legati all’età, ma il compito è più facile in teoria che in pratica.

Nell’inverno/primavera del 2021, quando la vaccinazione è stata ben accolta ma limitata alle persone anziane, i #vaccinati come gruppo erano molto più anziani dei non vaccinati e avevano solo la metà del tasso di infezione della generazione più giovane. Ciò farebbe apparire i vaccini più efficaci di quanto lo siano nel prevenire le #infezioni.

Solo su questa base, Doshi ha calcolato la presunta efficacia di un vaccino fittizio al 51% e ha suggerito di utilizzare questa percentuale come fattore di correzione per future affermazioni sull’efficacia del vaccino.

Tuttavia, la fonte di errore più grave è stata la “distorsione della finestra di conteggio dei casi”.

Gli studi cardine sul vaccino COVID-19 hanno utilizzato l’infezione sintomatica da COVID-19 confermata in laboratorio come endpoint primario. Tuttavia, gli studi hanno iniziato a contare i casi solo 7 e 14 giorni dopo l’ultima vaccinazione; a questo punto i soggetti del test sono stati considerati “completamente vaccinati”.

Secondo Doshi, nessuno dei produttori di vaccini ha fornito alcuna giustificazione per escludere casi verificatisi prima di quel momento, che riguardavano principalmente la segnalazione di eventi avversi (ovvero la sicurezza).

Pfizer è stata l'unica eccezione. L’azienda ha giustificato il ritardo a pagina 15 del suo rapporto sugli eventi avversi affermando che “il vaccino non ha ancora avuto abbastanza tempo per stimolare il sistema immunitario”.

Lataster ha descritto questa spiegazione come “bizzarra” perché tra la prima vaccinazione e 7, 14 o 21 giorni dopo l’ultima vaccinazione seriale è trascorso un periodo di tempo significativo, durante il quale avrebbero potuto verificarsi numerosi effetti collaterali. La maggior parte degli effetti collaterali si verificano entro i primi giorni dopo la vaccinazione.

"Peggio ancora", ha scritto Lataster, "i non vaccinati non ricevono tale 'grazia'". In altre parole, mentre i produttori di vaccini contavano casi, ricoveri e decessi tra i non vaccinati, gli stessi eventi tra i vaccinati venivano ignorati.

Secondo Doshi, questo pregiudizio rappresenta il 48% dell’efficacia dichiarata di questi prodotti, un numero che è superiore all’efficacia ammessa dei vaccini dopo soli pochi mesi.

Questi tre bias avrebbero potuto essere minimizzati da studi randomizzati e controllati con #placebo. Tuttavia, poiché tutti i produttori hanno consentito al gruppo placebo di assumere il vaccino, “gli studi osservazionali sono tutto ciò che abbiamo”.

La situazione peggiora: c'è stata una quarta distorsione

Nel suo articolo del luglio 2023, Lataster ha indicato una quarta fonte di pregiudizio – il pregiudizio di definizione – che Doshi aveva trascurato.

I bias di definizione si riferiscono alla classificazione delle persone come “non vaccinate” se l’ultima vaccinazione è stata inferiore a un numero di giorni fa scelto arbitrariamente.

Anche se si potrebbe sostenere di considerare queste persone come “non vaccinate” per determinare l’efficacia del vaccino, ciò non ha senso per il monitoraggio della sicurezza, afferma Lataster:

“Sebbene possa essere appropriato in alcune circostanze monitorare l’efficacia dei vaccini mRNA dal punto in cui sono più efficaci, non vi è alcuna forte giustificazione affinché ciò si applichi alle analisi di sicurezza”.

Il pericolo maggiore derivante dagli errori di definizione non è che gli eventi avversi non vengano conteggiati, ma che i segnali di pericolo tra i vaccinati che compaiono prima dell’apertura della finestra di conteggio siano confusi con coloro che non hanno ricevuto una vaccinazione.

Gli articoli originali di Doshi e Lataster affrontavano i pregiudizi negli studi osservazionali, ma come ha osservato Doshi nel suo secondo articolo, gli stessi pregiudizi nel conteggio dei casi sono stati riscontrati anche negli studi originali sul vaccino COVID-19 controllati con placebo.

Ad esempio, i casi e gli eventi avversi verificatisi dopo la vaccinazione ma prima dell’apertura della “finestra” non sono stati conteggiati o assegnati al gruppo dei non vaccinati, facendo apparire il vaccino più sicuro ed efficace di quanto non fosse in realtà.

Lataster ha poi risposto con un altro articolo sottolineando ulteriori problemi.

Uno di questi è stato il gran numero di pazienti che sono stati “persi al follow-up” in uno studio Pfizer – soggetti che non sono rimasti nello studio abbastanza a lungo per completare i loro studi a causa di una malattia, di una grave reazione al vaccino o di qualche altro problema. altro motivo Far sì che i risultati contino.

Il numero di pazienti persi era abbastanza grande da influenzare fortemente i risultati in una direzione o nell’altra.

Inoltre, nell’intera popolazione dello studio si sono verificati più di 3.000 casi sospetti ma non confermati di COVID-19, divisi quasi equamente tra il gruppo di trattamento e quello con placebo. “Questi casi, ha scritto Lataster, avrebbero ridotto drasticamente le stime sull’efficacia del trattamento”.
“In questo modo”, scrive Lataster, “un prodotto con un’efficacia inferiore al 10% può essere presentato come efficace oltre il 90%. Tutto può essere rivendicato con dati manipolati”.

Il secondo articolo di Lataster sollevava inoltre un ulteriore problema di sicurezza e di efficacia che Doshi aveva trascurato nel suo articolo originale.

Il segnale di #sicurezza è la miocardite, un argomento familiare ai lettori di Defender. La #miocardite, che è un'infiammazione e un danno al muscolo cardiaco, è un argomento caldo a causa delle segnalazioni di giovani vaccinati apparentemente sani che muoiono improvvisamente.

La questione dell’efficacia riguarda l’efficacia negativa, cioè il processo attraverso il quale un vaccino diventa sempre meno efficace al punto che le persone vaccinate corrono un rischio maggiore di infezione.

Lataster cita un altro studio sull'American Journal of Epidemiology che afferma: "I benefici dei vaccini mRNA COVID-19 nella protezione contro la variante Omicron superano i rischi, indipendentemente dall'età, dal sesso e dalla comorbidità".

Secondo Lataster, questo studio dimostra che il potenziale beneficio della vaccinazione è minimo e che la vaccinazione contro il COVID-19 non ha “nessun beneficio netto e potrebbe addirittura avere un deficit netto”.
https://childrenshealthdefense.....org/defender/covid-