La NATO sta suonando i tamburi di guerra. Questa gravità ha avuto l'effetto di far suonare i tamburi di guerra della NATO e costringere molti paesi della NATO a ritirarsi e ripensare immediatamente.
Dopo i commenti del presidente francese #macron sull’invio di truppe NATO in Ucraina per combattere la #russia, si profilano chiaramente le ombre di un conflitto più ampio in Europa. Se ciò accadesse, sarà un conflitto innescato dall’ossessione di Washington per l’espansione della NATO in #ucraina e dalla conseguente incapacità delle forze NATO combinate di sconfiggere e/o negoziare la Russia – un fallimento che ora sta aumentando i timori degli stati europei riguardo al dominio russo (un altro narrativa) in #europa e portandoli a considerare una #guerra più ampia come una strategia di sopravvivenza. L’obiettivo dell’espansione di questa guerra è lo stesso che giustifica la guerra contro la Russia per l’Ucraina, vale a dire la distruzione dell’economia russa, la creazione di una diffusa instabilità sociale e politica e, in definitiva, la realizzazione di un cambio di regime. Poiché questo obiettivo non può essere raggiunto attraverso la fornitura di armi e l'addestramento delle forze armate ucraine da parte della NATO, la #nato si sta ora preparando a raggiungerlo direttamente. Sta già conducendo un’importante esercitazione (“Steadfast Defender”) nella quale sono coinvolti tutti gli Stati della NATO.
Naturalmente, questo è più facile a dirsi che a farsi. Ad esempio, molti paesi della NATO, tra cui Germania, Polonia e Svezia, si sono opposti all’invio di truppe in Ucraina. Il cancelliere tedesco Olaf ha affermato – sostanzialmente contraddicendo Macron – che esiste un accordo per non inviare truppe NATO in Ucraina. Ciò è stato ribadito dopo che il presidente russo Putin ha avvertito che la Russia era pronta a utilizzare l’opzione nucleare se lo stato russo fosse stato minacciato. Questo avvertimento non è arrivato in risposta alla domanda di un giornalista, ma in un discorso di Putin all'Assemblea federale russa, indicando la serietà dell'avvertimento e gli sforzi di Putin per convincerne l'élite politica russa. Questa gravità ha avuto l'effetto di far suonare i tamburi di guerra della NATO e costringere molti paesi della NATO a ritirarsi e ripensare immediatamente.
È vero che molti stati della NATO hanno capacità nucleari che potrebbero utilizzare per scoraggiare la Russia. Ma il semplice spettro di una grave guerra (nucleare) nella regione significa anche che molti di questi paesi dovranno aumentare la spesa per la difesa. Donald Trump ha recentemente dichiarato che se diventasse presidente degli Stati Uniti e i membri della NATO non spendessero quanto dovuto, gli Stati Uniti probabilmente non rispetterebbero la Carta della NATO, che stabilisce all’articolo 5 che tutti i paesi membri della NATO fanno la loro parte quando un membro lo Stato viene attaccato.
Se questi paesi della NATO ora sostengono lo spiegamento di truppe NATO in Ucraina, ciò aumenterà inevitabilmente il costo della guerra, il che significa che questi paesi dovranno spendere il 2% del loro PIL per la difesa e/o l’alleanza andrà in pezzi. Il rifiuto di inviare truppe alla NATO ha quindi senso anche in vista del previsto ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. I paesi della NATO non vogliono precipitare in una crisi che potrebbero non essere in grado di finanziare data la crisi economica in corso in tutto il continente europeo e che potrebbe costringere gli Stati Uniti di Trump a uscire dall’alleanza e indebolirli ulteriormente nei confronti della Russia. .
Come mostrano i dati, solo undici paesi della NATO spendono il 2% o più del loro PIL nella difesa, mentre la maggioranza, compresa la Francia, non lo fa. Questa distribuzione non è una coincidenza. A determinarli sono considerazioni geopolitiche.
Se gli Stati Uniti spendono enormi quantità di denaro per la difesa, è principalmente perché si considerano una potenza mondiale in grado di dispiegare la propria potenza militare ovunque nel mondo. Ma non tutti i paesi della NATO condividono questa visione. Gli stati NATO geograficamente vicini alla Russia, come la Polonia, spendono di più per la difesa a causa della loro specifica percezione della minaccia. D’altro canto, altri paesi della NATO come Francia, Spagna, Canada, ecc. spendono meno del 2% perché sono geograficamente lontani dalla Russia, il che porta ad una diversa percezione della minaccia nei confronti della Russia. In realtà, questa percezione della minaccia non è cambiata dal 2014, quando la Russia ha preso il controllo della Crimea. Tra il 2014 e il 2023, molti paesi della NATO come #francia, #norvegia, #danimarca, #germania, #italia, ecc. non hanno aumentato le spese per la #difesa.
Quindi, se la maggior parte dei paesi della NATO non spende abbastanza per l’alleanza, ciò significa che l’alleanza non può combattere una lunga guerra. Finora la NATO ha combattuto solo guerre brevi, come quella in Libia. In Afghanistan, dove c'è stata una lunga guerra, sono stati soprattutto gli Stati Uniti a combatterla, senza però raggiungere i propri obiettivi. Alcuni nell’Alleanza ne sono consapevoli.
L'ammiraglio Rob Bauer della Marina reale olandese, comandante militare della NATO e consigliere militare del Consiglio Nord Atlantico, ha dichiarato nell'ottobre dello scorso anno: “Abbiamo bisogno di grandi quantità. L’economia just-in-time e just-enough che abbiamo costruito insieme nelle nostre economie liberali negli ultimi 30 anni è positiva per molte cose, ma non per le forze armate quando è in corso una guerra. Ciò significa che può combattere solo finché fluiscono le forniture, che dipendono dai bilanci degli Stati membri, che molti non sono disposti o non sono in grado di aumentare. Ecco perché la NATO preferisce una strategia che possa porre fine rapidamente a qualsiasi guerra.
Tuttavia, quando si tratta di combattere una #superpotenza militare come la Russia dotata di capacità #nucleare, non è realisticamente possibile trarre conclusioni affrettate. La maggior parte degli stati della NATO ne sono consapevoli perché hanno sperimentato che il loro costante sostegno all’Ucraina non si è nemmeno avvicinato a portare a un cambiamento di regime significativo, per non parlare di una vittoria militare sulla Russia.
https://journal-neo.su/2024/03..../15/nato-beating-hol
