Sull'orlo del baratro: nevrosi in Occidente quando crolla la diga.
Il discorso dell’escalation militare è di moda in Europa, ma la politica occidentale è in grossi guai sia in Medio Oriente che in Ucraina.
Il paradosso è che il team di Biden sta – del tutto involontariamente – inaugurando la nascita di un “nuovo mondo”. Lo fa attraverso il suo crudo rifiuto della nascita. Perversamente, più le élite occidentali resistono alla nascita – “salvando il sionismo”, “salvando l’Ucraina europea” e sopprimendo il dissenso – più stanno accelerando la fine del Leviatano.

Il doppio abbraccio d'addio del presidente Xi al presidente Putin dopo il vertice del 16 e 17 maggio ha tuttavia suggellato la nascita: anche il New York Times, con il suo consueto egocentrismo, ha descritto il caloroso abbraccio di Xi come "una sfida all'Occidente".

La radice dell’imminente dissoluzione risiede proprio nel difetto che il titolo del New York Times racchiude, descrivendo con disprezzo il cambiamento epocale come anti-occidente fondamentale.

Riflette la miopia di non voler vedere o sentire ciò che è così chiaramente di fronte a noi: se fosse semplicemente “antioccidentale” – nient’altro che la negazione della negazione – allora la critica avrebbe una certa giustificazione. Ma non è semplicemente un’antitesi.

Piuttosto, la dichiarazione congiunta di quasi 8.000 parole di Cina e Russia invoca le leggi elementari della natura stessa delineando l’usurpazione da parte dell’Occidente dei principi fondamentali dell’umanità, della realtà e dell’ordine – una critica che sta facendo impazzire l’Occidente collettivo.

La dichiarazione congiunta Xi-Putin non è quindi solo un piano di lavoro dettagliato per il futuro dei BRICS (anche se in realtà è un piano di lavoro molto completo per il vertice dei BRICS di ottobre). Piuttosto, Russia e Cina hanno presentato una visione dinamica di principi concreti come pilastri per una nuova società nel futuro post-occidentale.

Ma come e perché si può dire che l’Occidente sta accelerando il proprio decadimento?
Il NY Times fornisce un indizio sul “ perché ”: la vecchia ossessione “anglo-americana” per una Russia ribelle che l’Occidente non è mai riuscito a piegare alla sua volontà. E ora Russia e Cina hanno firmato una dichiarazione congiunta che è simile all’amicizia “senza confini” dichiarata nel febbraio 2022, ma va oltre.

Descrive la loro relazione come segue:
“sulle alleanze politiche e militari dell’era della Guerra Fredda. L'amicizia tra i due Stati non conosce confini, non esistono ambiti di cooperazione 'proibiti'...”.

Ciò viola la regola occidentale di triangolazione di lunga data: gli Stati Uniti devono allearsi con l’uno, Russia o Cina, contro l’altra; ma a Cina e Russia non dovrebbe mai essere permesso di unire le forze contro gli Stati Uniti! – una dottrina che è stata consacrata nel “diritto canonico” occidentale sin dai tempi di Mackinder nel 19° secolo.

Ma è stato proprio questo “due contro uno” che il team di Biden ha accidentalmente “fatto”.
Qual è allora il “ come ”?

Il problema con le soluzioni occidentali a ogni problema geopolitico è che implicano sempre la stessa cosa.

La combinazione di questo profondo disprezzo per la Russia – riassunto nel timore di fondo della Russia come presunto concorrente geostrategico – invita l’Occidente a ripetere lo stesso approccio triangolare senza considerare adeguatamente se le circostanze siano cambiate o meno. Questo è il caso qui e ora – e con esso c’è il chiaro pericolo di un’escalation indesiderata e dannosa: una prospettiva che potrebbe portare esattamente ciò che l’Occidente teme di più – una perdita di controllo che fa precipitare il sistema in caduta libera.

Sì”: Più o meno la stessa cosa! Biden, su consiglio dei suoi esperti, ha cercato di guidare l’onnipresente “cuneo” occidentale tra la Russia e una “GRANDE” Cina.

Dopo quei commenti, Putin e Xi hanno trascorso il resto del 2021 cercando di dissuadere Biden dall’idea della “pressione cinese”: questi sforzi reciproci culminarono nel vertice Xi-Putin “Amicizia senza frontiere” di quell’anno. Tuttavia, se i consiglieri avessero prestato attenzione, avrebbero messo in luce la lunga storia del riavvicinamento russo-cinese. Ma no, erano ideologicamente congelati nella convinzione che i due fossero destinati a essere eterni nemici.

Raddoppiare l'errore. C'è anche di peggio:

In una conversazione telefonica del 30 dicembre 2021, Biden ha assicurato a Putin che “Washington non ha intenzione di stazionare armi offensive in Ucraina”. Tuttavia, il ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato che quando ha incontrato Blinken a Ginevra nel gennaio 2022, il Segretario di Stato americano si è comportato come se non avesse sentito parlare dell’impegno di Biden nei confronti di Putin il 30 dicembre 2021. Piuttosto, Blinken ha insistito sul fatto che i missili statunitensi a raggio intermedio potrebbero essere stazionati in Ucraina e che gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a considerare di limitarne il numero.

Rendere un errore madornale ancora peggiore

Nell’agosto 2019, quando gli Stati Uniti si ritirarono dal Trattato sulla messa al bando dei missili a raggio intermedio in Europa, avevano già schierato missili in Romania e Polonia (apparentemente per “difesa contro l’Iran”). Tuttavia, i tubi installati sono intenzionalmente configurati per accogliere missili da crociera e balistici armati con testate nucleari; Il problema, tuttavia, è che è impossibile determinare quale missile è caricato perché i tubi sono dotati di coperture. Il tempo impiegato da questi missili per raggiungere Mosca sarebbe di 9 minuti dalla Polonia e 10 minuti dalla Romania.

Tuttavia, se i missili venissero installati in Ucraina, come ha minacciato Blinken, il tempo scenderebbe a soli 7 minuti (e se si trattasse di un missile ipersonico, che gli Stati Uniti non hanno ancora, sarebbero solo 2-3 minuti).

Giusto per chiarire: questa (cioè l’Ucraina) è la guerra esistenziale della Russia, che combatterà ad ogni costo. Pechino è consapevole dell’elevata posta in gioco per la Russia (e, in ultima analisi, per la Cina).

Le conseguenze dell’affidarsi alle “sempre le stesse tattiche” (minacce e pressioni).

Il 18 maggio, a Mosca, in seguito al recente vertice Xi-Putin, Lavrov – come osserva MK Bhadrakumar – aveva previsto un’escalation nelle vendite di armi occidentali all’Ucraina. Ciò riflette non solo la necessità di Biden di essere visto nelle elezioni come un “ confronto con la Russia ”, ma anche il fatto che “ la fase acuta del confronto politico-militare con l’Occidente” sarà in “pieno svolgimento ”.

I processi di pensiero occidentali, ha detto Lavrov, si stanno muovendo pericolosamente verso “ i contorni della formazione di un’alleanza militare europea – con una componente nucleare ”. Lavrov ha lamentato che “ hanno scelto la resa dei conti sul campo di battaglia: siamo pronti ”. “ L’intenzione di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, militarmente e in altro modo, è pura fantasia e noi ci opporremo risolutamente ”.

L'inadeguatezza militare dell'Europa spiega probabilmente la considerazione di aggiungere una componente nucleare.

In parole povere: con gli Stati Uniti incapaci di ritirare o moderare la loro determinazione a mantenere la propria egemonia, Lavrov vede la prospettiva di una maggiore fornitura di armi occidentali all’Ucraina. Il discorso dell’escalation militare è di moda in Europa (su questo non ci sono dubbi); Ma la politica occidentale è in grossi guai sia in Medio Oriente che in Ucraina. È dubbio che l’Occidente abbia la volontà politica o l’unità interna per perseguire questa linea aggressiva. Le guerre lente non sono tradizionalmente considerate “favorevoli agli elettori” quando la campagna elettorale raggiunge il suo apice.
#militare #europa #russia #putin #ucraina #cina #missili
www.unz.com/article/the-brink-....of-dissolution-neuro