Lobbismo opaco.
Nei corridoi del potere dove gli sforzi legislativi plasmano il futuro, c’è un aspetto che rimane ostinatamente nascosto all’attenzione pubblica: i finanziamenti che alimentano queste campagne politiche. Il recente tentativo di vietare la crittografia end-to-end, presentato come un nobile tentativo di proteggere i bambini dagli angoli oscuri di Internet, non fa eccezione. Sotto la superficie della protezione dell’infanzia si trova una rete opaca di interessi finanziari la cui portata e le cui fonti rimangono un mistero per coloro che sono al di fuori dei circoli interni del potere.

La crittografia end-to-end, un metodo di trasmissione dei dati in cui solo gli utenti comunicanti possono leggere i messaggi, è stata parte integrante della privacy digitale, un baluardo contro potenziali minacce alla sicurezza informatica e un protettore della libertà di espressione, soprattutto nei regimi oppressivi . In un’epoca in cui le informazioni personali sono diventate la merce più ricercata e i dissidenti si affidano a messaggi crittografati per comunicare in modo sicuro, il divieto proposto rivela un pericoloso compromesso. I critici sostengono che non solo mina la privacy individuale, ma crea anche un pericoloso precedente in cui le voci dei cittadini possono essere monitorate, manipolate o messe a tacere.

Nell’era digitale il delicato equilibrio tra sicurezza e libertà viene costantemente messo alla prova. Le recenti mosse dei leader politici per vietare la crittografia end-to-end, pubblicizzata come misura per proteggere i bambini dai predatori online, hanno acceso un acceso dibattito sulle basi della nostra vita privata e sulla nostra capacità di comunicare senza timore che venga attivata una sorveglianza non autorizzata. Sebbene proteggere i membri più vulnerabili della società, in particolare i bambini, sia una responsabilità di importanza universale, la soluzione proposta – eliminando la forte sicurezza fornita dalla crittografia end-to-end – solleva profonde preoccupazioni.

La mancanza di trasparenza diventa ancora più preoccupante se si considera l’alta posta in gioco: diritto alla privacy, libertà di espressione e sicurezza nazionale. Mentre i nomi dei lobbisti e dei gruppi di interesse che sostengono varie cause sono spesso resi pubblici, il quadro finanziario dettagliato che sostiene questi sforzi legislativi è meno visibile e nascosto in divulgazioni riservate, oscurate dalle manovre politiche.

Ci sono stati segnali, tra le altre cose, che alcuni giganti delle telecomunicazioni hanno tacitamente sostenuto il movimento contro la crittografia end-to-end. Queste aziende, che devono far fronte alla concorrenza delle società tecnologiche che offrono servizi di comunicazione crittografati, potrebbero riacquistare vantaggi competitivi significativi se questi canali di comunicazione sicuri venissero indeboliti o eliminati. Tuttavia, i legami finanziari diretti rimangono speculativi a causa della mancata divulgazione delle donazioni e dell’uso di organizzazioni intermediarie per nascondere l’origine di questi fondi.

In un altro esempio, alcuni gruppi di interesse si atteggiano a sostenitori della sicurezza dei bambini e sostengono la legislazione anti-crittografia. Sebbene la loro preoccupazione sia indubbiamente sincera, la mancanza di chiarezza sul loro sostegno finanziario solleva interrogativi. Alcune ricerche hanno scoperto che questi gruppi ricevono finanziamenti significativi da fonti che sostengono una maggiore sorveglianza e poteri di applicazione della legge, indicando una possibile convergenza di interessi che va oltre il benessere dei bambini.

Una curiosa rete si sta attualmente intrecciando attorno ai recenti sforzi legislativi dell'UE su questo argomento.

Il modo in cui stanno andando le cose mentre l'UE si prepara a rendere obbligatoria la scansione delle comunicazioni private delle persone potrebbe anche essere visto come un tiro alla fune tra questa organizzazione, Big Tech, piccole app e organizzazioni incentrate sulla privacy, donatori influenti e, naturalmente, descritto ai media.

Ma cominciamo dal "principio", cioè dalle ultime polemiche in queste attività ed eventi a volte estremamente opachi e complessi.

Un bambino apparentemente svantaggiato, seduto in condizioni di vita inadatte, tiene in mano una mela poco attraente. Tutti i filmati toccano sicuramente le emozioni.

Ma il messaggio non riguarda l’eliminazione della povertà o qualcosa del genere, cosa che potrebbe risultare evidente anche solo da questa immagine. Ecco perché viene fornito con un titolo grande e autoesplicativo: "Gli abusi sui minori sono archiviati su iCloud". Apple lo consente”.

Si tratta di un annuncio pubblicitario, un cartellone pubblicitario, che sembra essere mostrato negli Stati Uniti, nonostante sia il fronte principale della battaglia sul controllo dei contenuti per possibili abusi sui minori (ma i critici dicono che in realtà è un attacco non così velato al problema end-to-end). la crittografia in quanto tale) viene effettuata in Europa.

Il poster è firmato: ProtectChildrenNotAbuseThem.com.

Allora, cos'è ProtectChildrenNotAbuseThem.com potresti chiedere. Non saresti solo.

Matthew Green, che insegna crittografia alla Johns Hopkins University, aveva una domanda simile.

"Mi chiedo chi paga esattamente per le pubblicità e quali siano i suoi specifici interessi commerciali", ha detto in un post su

E ora lo sappiamo: si tratta di un’organizzazione di “denaro oscuro” chiamata Hopewell Fund, sostenuta da Arabella Advisors. Ciò significa che coloro che screditano la campagna definiscono l’Hopewell Fund un falso gruppo di difesa che in realtà è un gruppo di “denaro oscuro”.

Si tratterebbe di un gruppo che garantisce che i suoi donatori siano, se non impossibili, molto difficili da rintracciare. In effetti, gli oppositori ora affermano che il “fondo” esiste esclusivamente per raccogliere ingenti donazioni per creare “falsi gruppi di difesa”.

Naturalmente, il "firmatario" ha un sito web sotto il messaggio dell'autore e fin dall'inizio accusa Apple di aver prima apparentemente implementato una politica sul "rilevamento di immagini di abusi sessuali su minori", per poi ritirarla nel 2021.

Questo “gruppo di difesa di Phantom” spiega poi che la vita dei bambini “in tutto il mondo” sarà influenzata da questa decisione – e poi invita Apple a “rilevare, segnalare e rimuovere (tramite) immagini e video di abusi sessuali su minori su iCloud”. viene creato un solido sistema di reporting”.

Il sito web si identifica come “Heat Initiative” – ed è sospettato, dicono gli osservatori, dietro i manifesti – ma un aggiornamento di circa un mese fa dice che è di proprietà e gestito dall’Hopewell Fund.

Ma poi c'è di più. Un sito web chiamato "Balkan Insight" - una divisione di un progetto mediatico chiamato BIRN, sostenuto tra gli altri dalla Commissione europea - e che si concentra in particolare sui Balcani, offre improvvisamente un'"analisi" apparentemente anti-europea della Commissione di ciò che viene senza mezzi termini chiamato " "la potente coalizione" dietro la proposta della Commissione europea di monitorare il materiale pedopornografico online, una proposta che i maggiori esperti vedono come una minaccia ai diritti e che minerà la crittografia.

Meredith Whittaker, da ciò che sta dietro l'app Signal, potrebbe aver davvero accolto con favore il rilascio con tutto il cuore, ma gli elogi incondizionati sollevano ancora - o creano - molte domande.

In un tweet, Whittaker ha elogiato la copertura come "il miglior reportage follow-the-money" sulla descritta questione globale della privacy digitale.

Potrebbe essere positivo, ma Whittaker è ben attrezzato per realizzare quel tweet? Sa davvero chi sono queste persone o quale potrebbe essere il loro motivo ultimo per rappresentare una minaccia alla crittografia e alla privacy?

Ci sono più “buchi della trama” qui che nel classico classico di Agatha Christie.

Il sentimento generale che emerge da questo – e da alcuni gruppi di interesse come EDRi – sembra essere che la Commissione Europea sia influenzata da “interessi dell’industria”. Ciò crea quindi confusione perché il “settore” in questione è la stessa Big Tech accusata di non conformità, ma anche “forze dell’ordine e governi” – come quelli rappresentati dall’UE?

Cosa sta succedendo? Aspirare al potere? Lotte per i soldi? Controversie interne al partito?

È davvero una questione aperta a questo punto. Non sembra che la privacy/una crittografia adeguata possano vincere - sopravvivere intatte.

E quando ti trovi in ​​dubbio, potresti voler ricordare le parole di Sir Walter Scott: "Oh, che rete intricata tessiamo / Quando proviamo per la prima volta a ingannare".
fonte