La “decarbonizzazione” è uno degli obiettivi principali dell’agenda “Net Zero” del WEF.
Diversi esperti di fama mondiale hanno esaminato attentamente l’agenda anti-carbonio del World Economic Forum (WEF) e delle Nazioni Unite e hanno avvertito che questa agenda globalista è basata su una bufala.

Per raggiungere questi obiettivi, le persone devono accettare tagli significativi alla qualità della vita.
Raggiungere Net Zero entro il 2030 richiederà il divieto dei viaggi aerei e del possesso di auto private, l’eliminazione della privacy e l’introduzione di carte d’identità digitali, passaporti vaccinali, città a 15 minuti e “società senza contanti” con solo una valuta digitale della banca centrale (CBDC) al posto di è accettato il contante fisico.

Inoltre, la maggior parte dell’agricoltura dovrebbe essere eliminata e le forniture alimentari sarebbero soggette a restrizioni significative, tra cui il divieto di carne e latticini e la loro sostituzione con alternative coltivate in laboratorio e “cibi” a base di insetti.
Inoltre, sarebbe necessario introdurre tasse elevate sul carbonio in tutto il mondo per coprire i costi dell’agenda globalista.
La Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo stima che gli obiettivi di sviluppo sostenibile nel contesto del cambiamento climatico costeranno a ogni persona in economie come quella statunitense 2.026 dollari all’anno tra il 2023 e il 2030.

Nelle economie a basso reddito, il costo annuo pro capite varia da 332 a 1.864 dollari. Nel complesso, i costi globali ammontano a circa 5,5 trilioni di dollari all’anno. Separatamente, un rapporto dell’organizzazione no-profit Climate Policy Initiative ha rilevato che i contribuenti di tutto il mondo spenderanno 1,3 trilioni di dollari all’anno in progetti legati al clima nel 2021 e nel 2022.
Si è inoltre scoperto che il “fabbisogno annuale di finanziamenti per il clima” sarà superiore a 10 trilioni di dollari all’anno dal 2031 al 2050.

Annunciando 6 miliardi di dollari in nuovi investimenti attraverso l'Inflation Reduction Act (IRA), il presidente democratico Joe Biden ha dichiarato il 14 novembre 2023: “Chiunque neghi volontariamente l’impatto del cambiamento climatico condanna il popolo americano a un futuro molto pericoloso. “Gli impatti a cui stiamo assistendo non potranno che peggiorare, diventare più frequenti, più gravi e più costosi”.
Alla firma dell’accordo nell’agosto 2022, Biden ha affermato che l’IRA “sta investendo 369 miliardi di dollari per intraprendere l’azione più aggressiva mai realizzata per combattere la crisi climatica e rafforzare la nostra economia e la nostra sicurezza energetica”. Tuttavia, un rapporto di Goldman Sachs ha messo l’importo in dollari significativamente più alto.

“Si prevede che il finanziamento fondamentale per questa prossima rivoluzione energetica arriverà dall’IRA, che fornirà circa 1.200 miliardi di dollari di stimoli entro il 2032”, ha affermato la banca. I trilioni di dollari investiti in nuove iniziative sono il risultato degli obiettivi fissati dal WEF nell’ambito del trattato internazionale giuridicamente vincolante dell’Accordo di Parigi sul clima delle Nazioni Unite.

L’obiettivo del WEF/ONU è ridurre significativamente le emissioni globali di gas serra nella speranza di mantenere le temperature non più di 1,5 gradi Celsius al di sopra dei livelli preindustriali. Ma anche una drastica riduzione delle emissioni di anidride carbonica (CO2) che vada ben oltre l’obiettivo dello “zero netto” non avrebbe effetto prima di centinaia o migliaia di anni. Secondo i maggiori esperti, il “Net Zero” non avrebbe alcun effetto nemmeno nelle condizioni più restrittive.

In un rapporto pubblicato sul suo sito web, la Royal Society sostiene che anche se si raggiungesse lo zero netto, ci vorrebbero “molte migliaia di anni” per invertire il presunto contributo del biossido di carbonio al cosiddetto “cambiamento climatico”.
“Se le emissioni di CO2 venissero fermate completamente, ci vorrebbero molte migliaia di anni prima che le concentrazioni di CO2 nell’atmosfera ritornino ai livelli preindustriali”, ha affermato la Royal Society. L’organizzazione si descrive come una “comunità di molti dei più importanti scienziati del mondo”.

“Le temperature superficiali rimarrebbero elevate per almeno mille anni, il che significa che il pianeta diventerà più caldo a lungo termine a causa delle emissioni passate e presenti”, afferma il rapporto. “L’attuale riscaldamento della Terra indotto dalla CO2 è quindi essenzialmente irreversibile su scala temporale umana”. Una pagina delle domande frequenti sul sito web della NASA sottolinea lo stesso punto.
“Se smettessimo di emettere gas serra oggi, l’aumento della temperatura globale si fermerebbe entro pochi anni”, ha affermato la NASA.
“Le temperature allora si stabilizzerebbero, ma rimarrebbero a livelli elevati per molti, molti secoli.

Tuttavia, altri scienziati avvertono che la “decarbonizzazione” non servirebbe a nulla perché la CO2 non causa affatto il “riscaldamento globale”. I maggiori esperti avvertono che le affermazioni del WEF e delle Nazioni Unite contro le emissioni di carbonio sono una bufala per promuovere l’agenda globalista. “La CO2 non causa il riscaldamento globale”, ha affermato Edwin Berry, fisico teorico e meteorologo consulente certificato. “Il riscaldamento globale provoca più CO2.” Ha definito le affermazioni del WEF sulla CO2 “pura scienza spazzatura”.

Ian Clark, professore emerito del Dipartimento di Scienze della Terra e dell’Ambiente dell’Università di Ottawa, concorda sul fatto che se tutte le emissioni di gas serra venissero fermate oggi, la Terra continuerebbe a riscaldarsi. Tuttavia, questo riscaldamento continuerebbe perché non ha nulla a che fare con la CO2.

Contrariamente alla credenza popolare, la temperatura non segue la CO2. Invece, la CO2 segue la temperatura, che a sua volta è determinata dall’attività solare. Una delle principali aree di ricerca di Clark è la paleoclimatologia (lo studio delle condizioni climatiche utilizzando registrazioni indirette come dati sugli anelli degli alberi, carote di ghiaccio e altre registrazioni proxy) e in particolare la paleoidrogeologia artica, lo studio del bilancio idrico della Terra nel corso della storia.

“Durante le ere glaciali, ci sono state grandi fluttuazioni di temperatura, e ciò ha a che fare non solo con l’attività solare, ma anche con la quantità di attività solare che raggiunge la Terra a determinate latitudini chiave, causata da eventi celesti”, afferma Clark. “La Terra nel nostro sistema solare si muove e trema. “E abbiamo diversi modelli orbitali che influenzano la radiazione solare, portando a ere glaciali e periodi interglaciali come quelli che stiamo vivendo ora.

“E la CO2 segue”, dice.
“Quindi vediamo enormi sbalzi di temperatura che portano dalle ere glaciali a quelle interglaciali, e la CO2 è molto bassa durante le ere glaciali e molto alta durante le interglaciali. “Ciò dà l’impressione che la CO2 stia influenzando il clima, ma in realtà lo sta seguendo.

“Con un ritardo di circa 800 anni”. Clark ha affermato che grazie alle registrazioni proxy, gli scienziati hanno un’idea abbastanza chiara delle temperature durante le ere glaciali e in particolare negli ultimi 10.000 anni. Questi dati mostrano che durante il periodo caldo medievale era probabilmente molto più caldo di oggi e fiorirono l’agricoltura e la civiltà.

Ma poi arrivò la Piccola Era Glaciale dal 1400 al 1800. "Ed era il periodo in cui avevamo problemi con l'agricoltura", dice Clark. “Il Tamigi [il fiume a Londra, Inghilterra] si ghiacciò.

“Abbiamo ogni tipo di ricordo di quanto freddo, e alcuni direbbero quanto infelice, fosse allora. “Ma poi è diventato di nuovo più caldo.
“Circa ogni 1.000 anni circa sembra che sperimentiamo queste fluttuazioni. “Ciò è dovuto all’attività solare, e questo dimostra l’importanza del sole, che è la fonte di energia più importante insieme all’energia geotermica e all’energia nucleare. Il sole controlla il clima”.
Un altro studio sottoposto a revisione paritaria dello scienziato William Jackson ha esaminato la relazione tra i livelli di CO2 e la temperatura negli ultimi 425 milioni di anni.

Jackson è un illustre professore di ricerca e professore emerito di chimica presso l'Università della California-Davis (UC-Davis), specializzato nel ruolo di molecole come CO2, azoto e monossido di carbonio nelle atmosfere planetarie. Il suo lavoro, pubblicato nel 2017, mostra che “i cambiamenti nella concentrazione atmosferica di CO2 non hanno causato cambiamenti di temperatura nei climi passati”.

Allo stesso modo, un gruppo di ricercatori il cui rapporto è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista Nature ha scoperto che le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica a lungo termine non sono correlate alla temperatura se si considera la composizione isotopica del carbonio su una scala temporale di un milione di anni.

Il rapporto ha addirittura mostrato una tendenza inversa, in particolare dopo eventi importanti come le eruzioni vulcaniche.
I ricercatori hanno anche scoperto che il seppellimento del carbonio organico aumenta drasticamente quando la temperatura e la CO2 atmosferica raggiungono un certo livello, portando infine a una significativa diminuzione dei livelli di CO2 atmosferica. Questa attività, afferma Berry, è una compensazione naturale del carbonio che è un processo continuo.

La CO2 entra nelle piante dall'atmosfera attraverso la fotosintesi e nel suolo attraverso la decomposizione, viene assorbita dagli oceani e rilasciata nuovamente attraverso la respirazione, l'evaporazione e la combustione dei combustibili fossili. L’intero processo è chiamato ciclo del carbonio. Una volta che i livelli di CO2 nell’atmosfera raggiungono un certo livello, la natura aumenta automaticamente il deflusso, ha continuato Berry. "È quasi come una vasca da bagno in cui è possibile aprire lo scarico in modo che l'acqua defluisca quando raggiunge un certo livello", afferma. “Una determinata impostazione dell'afflusso aumenta il livello dell'acqua fino a un certo punto.

“Più alto è il livello dell’acqua, più velocemente l’acqua defluisce. “Per ogni afflusso c’è un livello di equilibrio – un livello di equilibrio in cui tutto rimane uguale. “In altre parole, il deflusso equivale all’afflusso. “E quando il deflusso eguaglia l’afflusso, il livello di equilibrio viene raggiunto e non c’è più alcuna congestione.

Berry ritiene problematico il presupposto che l’uomo sia l’unico responsabile dell’aumento di CO2.
Secondo il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) delle Nazioni Unite, le concentrazioni di CO2 sono aumentate da 280 parti per milione (ppm) a oltre 420 ppm dal 1750. Secondo l’IPCC, questo aumento è dovuto all’attività umana. "Le attuali concentrazioni atmosferiche di CO2 e CH4 [metano] superano di gran lunga i livelli preindustriali riscontrati nelle carote di ghiaccio polare della composizione atmosferica negli ultimi 650.000 anni", ha affermato l'IPCC.

“Diverse prove confermano che l’aumento postindustriale di questi gas non è dovuto a meccanismi naturali. …
“Le emissioni di CO2 derivanti dall’uso di combustibili fossili e gli effetti del cambiamento dell’uso del suolo sul carbonio delle piante e del suolo sono le principali fonti di aumento della CO2 atmosferica”.

Berry ha descritto la dichiarazione dell’IPCC come “assoluta assurdità”.
“Ho utilizzato i dati dell’IPCC sul ciclo del carbonio, che secondo l’IPCC sono accurati al 20% circa”, ha affermato. “Il modello non dice che gli esseri umani producono 140 ppm. “È più simile a 30 ppm. “Ciò significa che l’IPCC ha torto. Berry ha affermato che non esiste alcuna base scientifica per affermare che una certa quantità di anidride carbonica nell'aria provochi un certo aumento della temperatura. “Stai dicendo che dobbiamo ridurre (CO2) a 350 ppm per riportare la temperatura a quella di qualche tempo fa? Non è fisicamente sostenibile”, ha detto.

L’intera affermazione è una totale assurdità. La CO2 non cambia la temperatura, ma la temperatura cambia la CO2. “Se fermassimo completamente le emissioni, l’aumento di CO2 non continuerebbe così rapidamente come è avvenuto”, ha affermato Clark. Ma probabilmente continuerebbe a salire fino a un certo punto per poi scendere di nuovo. Ma dipende dalla temperatura.

Clark ha affermato che i livelli di CO2 variano “tra il 15 e il 20%” in diverse parti del mondo e in diversi periodi dell’anno, e ciò dipende dalla temperatura nelle diverse stagioni. “Mentre iniziamo ad avere estati più fresche e inverni più freddi, queste fluttuazioni faranno scendere ulteriormente i livelli di CO2”, ha affermato. Ma nel complesso il clima si svilupperà secondo il dettato del sole.

Abbiamo una conoscenza abbastanza buona dei diversi cicli che il sole può attraversare e di come ciclizzano. “A volte si rafforzano a vicenda. A volte si annullano a vicenda. “Quindi stiamo ricevendo una sorta di segnale caotico, ma alcuni si stanno manifestando in modo piuttosto forte: quel ciclo di 1.000 anni sembra piuttosto forte. “Abbiamo avuto il periodo caldo romano, poi il periodo caldo medievale e ora abbiamo il periodo caldo moderno; uno due tre. “E la storia e i documenti ci mostrano che durano solo poche centinaia di anni, e siamo già a qualche centinaio di anni da questo. Oltre a non avere alcun effetto sulla temperatura, Clark afferma che i tentativi di ridurre la CO2 sono anche pericolosi a causa dell’impatto previsto sulle piante.

"Le piante C4 come il mais si sono evolute solo 20-30 milioni di anni fa", afferma. E si sono evoluti in risposta al calo dei livelli di CO2 nell’atmosfera. Quindi sono relativamente tardi arrivati ​​nella nostra biosfera e riflettono la minaccia di un calo dei livelli di CO2.
La maggior parte delle piante come alberi, grano e riso sono le cosiddette piante C3, che prosperano a livelli di CO2 più elevati, compresi tra 800 e 1500 ppm. Clark ha affermato che uno dei vantaggi derivanti dall’aumento della CO2 è il miglioramento della resa globale dei cereali e, in generale, il rinverdimento del pianeta. Ha concluso che l’intera storia del “riscaldamento globale provocato dall’uomo” era una bufala.

Ogni realista del clima riconosce che il denaro che stiamo spendendo per mitigare il riscaldamento globale - quando pensiamo di abbassare il termostato della CO2 o cercando di abbassare il termostato e salvare il mondo da 1,5 gradi di riscaldamento - è una fantasia, Clark disse.
Non possiamo in alcun modo influenzare il clima con ciò che facciamo.
fonte