Il Direttore Generale (DG) dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) spiega: Nessun Paese cederà la sovranità all’OMS.
Il riferimento è al nuovo accordo pandemico dell'OMS e alle proposte di modifica del Regolamento sanitario internazionale (RSI), attualmente in fase di negoziazione. Le sue dichiarazioni sono chiare e inequivocabili e sono in completa contraddizione con i testi a cui fa riferimento.

Da un esame razionale dei testi in questione emerge che:
I documenti propongono un trasferimento di autorità decisionale all’OMS riguardo ad aspetti fondamentali del funzionamento della società, che i paesi si impegnano ad attuare .
La Direzione Generale dell’OMS avrà l’autorità esclusiva di decidere quando e dove verranno applicati.
Le proposte dovrebbero essere vincolanti ai sensi del diritto internazionale.
La ripetuta affermazione da parte dei politici e dei media che la sovranità non verrà persa solleva quindi importanti questioni su motivazioni, competenza ed etica.

I testi mirano a trasferire all’OMS il potere decisionale che attualmente spetta alle nazioni e agli individui se la sua direzione generale decide che esiste il rischio di un’epidemia significativa o di un’altra emergenza sanitaria pubblica che potrebbe attraversare più confini nazionali. È insolito che le nazioni si impegnino a seguire organismi esterni per quanto riguarda i diritti fondamentali e l’assistenza sanitaria dei propri cittadini, soprattutto quando ciò ha importanti implicazioni economiche e geopolitiche.

La questione se la sovranità venga effettivamente trasferita e lo status giuridico di un simile accordo sono quindi di cruciale importanza, soprattutto per le legislature degli Stati democratici. Hai il dovere assoluto di essere sicuro di te stesso. Esaminiamo sistematicamente questo motivo qui.

La proposta RSI cambia e la sovranità nel processo decisionale sanitario

Un emendamento all’IHR del 2005 potrebbe essere un modo semplice per introdurre e applicare rapidamente misure di controllo sanitario “nuove normali”. Il testo attuale si applica praticamente all’intera popolazione mondiale, poiché conta 196 Stati parte, compresi tutti i 194 Stati membri dell’OMS. L’approvazione potrebbe non richiedere un voto formale da parte dell’Assemblea mondiale della sanità (OMS), poiché il recente emendamento del 2022 è stato adottato per consenso. Quando lo stesso meccanismo di approvazione verrà applicato nel maggio 2024, molti paesi e il pubblico potrebbero rimanere all’oscuro della portata del nuovo testo e delle sue implicazioni per la sovranità nazionale e individuale.

L’IHR è una serie di raccomandazioni nel quadro di una procedura contrattuale vincolante ai sensi del diritto internazionale. Hanno lo scopo di fornire all'OMS una certa autorità morale per agire in caso di emergenza sanitaria internazionale, ad es. B. in una pandemia, può intervenire in modo coordinato e guida. La maggior parte non sono vincolanti e forniscono esempi molto specifici di azioni che l’OMS può raccomandare (Articolo 18):

richiedere visite mediche;
verificare l'evidenza delle vaccinazioni o di altra profilassi;
prescrivere vaccinazioni o altra profilassi;
sottoporre le persone sospettate alla sorveglianza sanitaria pubblica;
effettuare la quarantena o altre misure sanitarie per persone sospettate;
se necessario, isolamento e trattamento delle persone colpite;
effettuare la ricerca dei contatti delle persone sospettate o interessate;
Rifiuto d'ingresso alle persone sospettate e colpite;
Rifiutare l'ingresso di persone non colpite nelle aree colpite; E
Implementazione di controlli e/o restrizioni all'uscita per le persone provenienti dalle aree interessate.
Queste misure, se implementate insieme, sono state comunemente chiamate “blocchi” e “mandati” dall’inizio del 2020. In precedenza, il termine “lockdown” era riservato alle persone incarcerate come criminali, poiché rimuove i diritti umani fondamentali e universalmente riconosciuti e tali misure erano considerate dannose per la salute pubblica dall’OMS. Tuttavia, dal 2020, è diventato lo standard per le autorità sanitarie nella gestione delle epidemie, nonostante contraddica diverse disposizioni della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR):

Ogni individuo ha diritto a tutti i diritti e le libertà proclamati in questa Dichiarazione, senza distinzioni di alcun tipo, compreso il divieto di arresto arbitrario (articolo 9).
Nessuno può essere sottoposto ad ingerenza arbitraria nella sua vita privata, nella sua famiglia, nel suo domicilio o nella sua corrispondenza (articolo 12).
Ogni individuo ha il diritto di circolare e soggiornare liberamente entro i confini di qualsiasi Stato, e ogni individuo ha il diritto di lasciare qualsiasi Paese, compreso il proprio, e di ritornare nel proprio Paese (articolo 13).
Ogni persona ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; Questo diritto include la libertà di esprimere opinioni senza ostacoli e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo e senza riguardo alle frontiere (articolo 19).
Ogni individuo ha diritto di riunione e di associazione pacifica (articolo 20).
La volontà popolare è la base del potere statale (articolo 21).
Ogni individuo ha diritto al lavoro (articolo 23).
Ogni individuo ha diritto all'istruzione (articolo 26).
Ogni individuo ha diritto ad un ordine sociale e internazionale in cui i diritti e le libertà proclamati in questa Dichiarazione possano essere pienamente realizzati (Articolo 28).
Nulla di quanto contenuto nella presente Dichiarazione potrà essere interpretato nel senso di conferire a qualsiasi Stato, gruppo o individuo il diritto di esercitare qualsiasi attività o intraprendere qualsiasi azione volta ad eliminare i diritti e le libertà proclamati nella presente Dichiarazione (Articolo 30).
Queste disposizioni della Dichiarazione costituiscono la base del moderno concetto di sovranità individuale e del rapporto tra le autorità e le loro popolazioni. Considerata la codificazione più completa dei diritti e delle libertà individuali del XX secolo, potrebbero presto essere smantellati a porte chiuse in una sala del consiglio di Ginevra.

Le modifiche proposte convertono le “raccomandazioni” dell’attuale documento in requisiti attraverso tre meccanismi, vale a dire

soppressione del termine “non vincolante” (articolo 1),
Inserimento della frase secondo cui gli Stati membri “ si impegnano a seguire le raccomandazioni dell'OMS ” e riconoscono l'OMS non come un'organizzazione sotto il controllo dei paesi ma come “ autorità di coordinamento ” (nuovo articolo 13a).
Gli Stati parti riconoscono l’OMS come autorità di governo e coordinamento per le risposte sanitarie internazionali alle emergenze sanitarie internazionali e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell’OMS nelle loro risposte sanitarie internazionali.

Come si può vedere dall’articolo 18, questo include numerose misure che limitano direttamente la libertà individuale. Se in questo caso non si intendesse trasferire il potere decisionale (sovranità), lo status attuale dell’RSI potrebbe rimanere quello di “raccomandazioni” e i paesi non sarebbero obbligati a seguire i requisiti dell’OMS.

Gli Stati parti si impegnano ad attuare senza indugio quelle che in precedenza erano solo raccomandazioni, compresi i requisiti dell'OMS per gli organismi non governativi sotto la loro giurisdizione (articolo 42):
Le misure sanitarie adottate ai sensi di queste norme, comprese le raccomandazioni formulate ai sensi degli articoli 15 e 16, saranno prontamente avviate e completate da tutti gli Stati parti e applicate in modo trasparente, equo e non discriminatorio. Gli Stati parti adottano inoltre misure per garantire che gli attori non statali che operano nei rispettivi territori rispettino tali misure.

Gli articoli 15 e 16 qui menzionati consentono all’OMS di richiedere a uno Stato di fornire “ prodotti sanitari, tecnologie e know-how Ribadiscono inoltre la richiesta che il Paese imponga l’attuazione di contromisure mediche (ad esempio test, vaccini, quarantena) sulla sua popolazione se l’OMS lo richiede.

È interessante notare che la modifica proposta all’articolo 1 (soppressione del termine “non vincolante”) è in realtà superflua se il nuovo articolo 13A e/o le modifiche all’articolo 42 rimangono in vigore. Questo potrà (e probabilmente lo sarà) essere cancellato dal testo finale, dando l'apparenza di un compromesso senza alterare il trasferimento di sovranità.

Tutte le misure di sanità pubblica di cui all'articolo 18 e le misure aggiuntive come la limitazione della libertà di parola al fine di ridurre l'esposizione del pubblico a punti di vista alternativi (Appendice 1, nuovo 5 (e); "... contrastare la cattiva informazione e la disinformazione ") sono in atto direttamente contraddizione con la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Sebbene il diritto alla libertà di espressione sia attualmente riservato esclusivamente alle autorità nazionali e la sua restrizione sia generalmente vista come negativa e abusiva, le istituzioni delle Nazioni Unite, compresa l’OMS, hanno sostenuto la censura delle opinioni non ufficiali al fine di proteggere ciò che chiamano “ integrità delle informazioni”.

Dal punto di vista dei diritti umani, sembra scandaloso che gli emendamenti consentano all’OMS di richiedere ai paesi di richiedere esami medici e vaccinazioni individuali quando dichiarano una pandemia. Sebbene il Codice di Norimberga e la Dichiarazione di Helsinki si riferiscano specificamente alla sperimentazione umana (ad esempio le sperimentazioni cliniche dei vaccini) e la Dichiarazione Universale sulla Bioetica e i Diritti Umani anche al rapporto tra fornitore e paziente, possono ragionevolmente essere riferiti a misure di sanità pubblica che coinvolgono le restrizioni o i cambiamenti nel comportamento umano dovrebbero essere estesi, in particolare a tutte le misure che richiedono iniezioni, farmaci o esami medici che richiedono un’interazione diretta tra il fornitore e la persona.

Quando i vaccini o i farmaci sono ancora in fase di sperimentazione o non sono stati ancora completamente testati, anche il problema di essere oggetto di una sperimentazione è reale. Esiste la chiara intenzione di utilizzare il programma di vaccinazione “100 giorni” del CEPI, che per definizione non può completare studi significativi sulla sicurezza o sull’efficacia entro questo periodo.

I test o i farmaci forzati non sono etici a meno che il ricevente non sia mentalmente incapace di seguire le istruzioni o di rifiutarle quando gli vengono fornite informazioni. Forzare il consenso per accedere a quello che è considerato un diritto umano fondamentale secondo la Dichiarazione costituisce una coercizione. Se ciò non soddisfa la definizione dell’OMS di violazione della sovranità individuale e nazionale, allora la DG e i suoi sostenitori devono dichiarare pubblicamente quale definizione stanno utilizzando.

La proposta di accordo pandemico dell’OMS come strumento per gestire il trasferimento di sovranità

Il trattato pandemico proposto porterà l’umanità in una nuova era, stranamente organizzata attorno alle pandemie: prima di una pandemia, durante una pandemia e tra le pandemie. Una nuova struttura gestionale sotto gli auspici dell’OMS supervisionerà i cambiamenti dell’RSI e le iniziative correlate. Si baserà su nuovi requisiti di finanziamento, inclusa la capacità dell’OMS di richiedere finanziamenti e materiali aggiuntivi ai paesi e di gestire una rete di fornitura per sostenere il proprio lavoro nelle emergenze sanitarie (Articolo 12):

In caso di pandemia, l’accesso in tempo reale da parte dell’OMS ad almeno il 20% (10% tramite donazione e 10% a prezzi accessibili all’OMS) della produzione di prodotti sicuri, efficaci ed efficaci legati alla pandemia per la distribuzione su base pubblica rischi e bisogni sanitari, a condizione che ciascuna Parte che dispone di impianti di produzione di prodotti legati alla pandemia nel proprio territorio adotti tutte le misure necessarie per facilitare l’esportazione di tali prodotti legati alla pandemia secondo i programmi da concordare tra l’OMS e i produttori.

E l’articolo 20, paragrafo 1:

…per fornire supporto e assistenza ad altre Parti su richiesta per facilitare il contenimento delle ricadute alla fonte.

L’intera struttura sarà finanziata da un nuovo flusso di finanziamenti separato dagli attuali finanziamenti dell’OMS – un requisito aggiuntivo per i contribuenti rispetto agli attuali impegni nazionali (articolo 20 (2)). Il finanziamento includerà anche una dotazione di contributi volontari da “tutti i settori rilevanti che beneficiano del lavoro internazionale per rafforzare la preparazione, la preparazione e la risposta alla pandemia”, nonché donazioni da parte di organizzazioni filantropiche (articolo 20 (2)b).

Attualmente, i paesi decidono sugli aiuti esteri in base alle loro priorità nazionali, al di là delle risorse limitate che forniscono a organizzazioni come l’OMS in base agli impegni o ai contratti esistenti. L’accordo proposto è degno di nota non solo perché aumenta in modo significativo l’importo che i paesi devono fornire in base agli obblighi del trattato, ma anche perché introduce una struttura di finanziamento parallela separata dalle altre priorità relative alle malattie (al contrario delle idee precedenti sulla malattia). del finanziamento sanitario). Inoltre, un gruppo esterno che non è direttamente responsabile ha il potere di richiedere o acquisire finanziamenti aggiuntivi ogni volta che lo ritiene necessario.

In un’ulteriore violazione di quella che normalmente è responsabilità giuridica degli stati nazionali, l’accordo richiederà ai paesi di stabilire (articolo 15) “… meccanismi di risarcimento senza colpa per i danni da vaccino …”, rendendo così le aziende farmaceutiche responsabili per i danni causati ai cittadini. l’uso di prodotti che l’OMS raccomanda con autorizzazione di emergenza o che i paesi addirittura richiedono di imporre ai propri cittadini, ottengono un’immunità effettiva.

Come è sempre più accettabile per chi detiene il potere, i paesi ratificanti concorderanno nel limitare il diritto del loro pubblico di opporsi alle azioni e alle richieste dell'OMS riguardanti tale emergenza (Articolo 18):

…e combattere le informazioni false, fuorvianti, false o disinformanti, anche attraverso un’efficace collaborazione e cooperazione internazionale…

Come abbiamo visto con la risposta al Covid-19, la definizione di informazione fuorviante può dipendere dall’opportunità politica o commerciale, comprese informazioni fattuali sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini e sull’immunologia ortodossa, che potrebbero influenzare la vendita di prodotti sanitari. Questo è il motivo per cui le democrazie aperte pongono così tanta enfasi sulla protezione della libertà di espressione, anche a rischio che a volte possa essere fuorviante. Firmando questo accordo, i governi accettano di abbandonare questo principio nei confronti dei propri cittadini se richiesto dall’OMS.

L’ambito di applicazione di questa proposta di accordo (e degli emendamenti al RSI) si estende oltre le pandemie e amplia significativamente l’area in cui può essere richiesta la delega dell’autorità decisionale. Altre minacce per la salute ambientale, come: Alcuni eventi, come il cambiamento climatico, potrebbero essere dichiarati emergenze a discrezione della Direzione Generale se vengono adottate definizioni ampie di One Health, come raccomandato.

È difficile immaginare qualsiasi altro strumento internazionale in cui tali poteri sulle risorse nazionali siano trasferiti a un’organizzazione esterna non eletta, e ancora più difficile immaginare come ciò possa essere visto come qualcosa di diverso da una perdita di sovranità. L'unica giustificazione per questa affermazione sembra essere che il progetto di accordo sia destinato ad essere firmato sulla base di un inganno - cioè che non vi sia alcuna intenzione di trattarlo se non come un pezzo di carta irrilevante o qualcosa solo per il meno importante. dovrebbero applicare gli stati più potenti (cioè uno strumento colonialista).

Gli emendamenti al RSI e l’accordo pandemico proposto saranno giuridicamente vincolanti?

Entrambi i testi dovrebbero essere giuridicamente vincolanti. L’RSI gode già di tale status, quindi l’impatto delle modifiche proposte sulla necessità di una nuova adozione da parte dei paesi è una questione complicata della giurisprudenza nazionale. Attualmente esiste un meccanismo per rifiutare le nuove modifiche. Tuttavia, a meno che un gran numero di paesi non esprima attivamente il proprio dissenso e il proprio rifiuto, l’adozione della versione attualmente pubblicata nel febbraio 2023 porterà probabilmente a un futuro oscurato dai rischi costanti del blocco e dei dettami serrati dell’OMS.

L’accordo pandemico proposto dovrebbe anche essere chiaramente giuridicamente vincolante. L'OMS discute di questo tema sul sito dell'Organismo di negoziazione internazionale (INB), che sta lavorando al testo. La stessa intenzione giuridicamente vincolante è espressamente affermata nella Dichiarazione dei leader del G20 tenutasi a Bali nel 2022:

Sosteniamo il lavoro dell'organismo di negoziazione intergovernativo (INB), che preparerà e negozierà uno strumento giuridicamente vincolante che dovrebbe contenere elementi sia giuridicamente vincolanti che non giuridicamente vincolanti per rafforzare la preparazione alla pandemia...,

ribadito nella Dichiarazione dei leader del G20 a Nuova Delhi 2023: …una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale dell’OMS ambizioso e giuridicamente vincolante sulla PPR pandemica (CA+ dell’OMS) entro maggio 2024, e dal Consiglio dell'Unione Europea:

Una convenzione, un accordo o un altro strumento internazionale è giuridicamente vincolante ai sensi del diritto internazionale. Un accordo sulla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie adottato dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) consentirebbe ai paesi di tutto il mondo di rafforzare le capacità nazionali, regionali e globali e la resilienza alle future pandemie.

L'RSI gode già di uno status ai sensi del diritto internazionale.

Nel perseguire tale status, i funzionari dell’OMS, che in precedenza avevano definito l’accordo proposto un “trattato”, ora insistono sul fatto che nessuno dei due strumenti incide sulla sovranità. Il suggerimento che saranno i rappresentanti degli Stati presso l'OMS ad acconsentire al trasferimento, e non l'OMS, è una sfumatura irrilevante rispetto alle affermazioni dell'OMS sul suo conseguente impatto.

La posizione dell'OMS solleva la questione se la sua leadership non sappia davvero cosa viene proposto o se stia attivamente cercando di fuorviare i paesi e il pubblico per aumentare le probabilità di approvazione. Nell’ultima versione del 30 ottobre 2023, perché il futuro accordo entri in vigore sono necessarie 40 ratifiche dopo che l’AMS ha votato a favore con una maggioranza di due terzi. Ci vorrà quindi la resistenza di un numero significativo di paesi per far fallire questo progetto. Poiché è sostenuto da governi e istituzioni potenti, è probabile che i meccanismi finanziari come gli strumenti del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale, nonché gli aiuti bilaterali, rendano più difficile la resistenza da parte dei paesi a basso reddito.

Le conseguenze dell’ignorare la questione della sovranità

La questione cruciale riguardante questi due strumenti dell’OMS non dovrebbe essere se la sovranità sia minacciata, ma piuttosto perché gli stati democratici cederebbero la propria sovranità a un’organizzazione che è (i) pesantemente finanziata da privati ​​e alla quale devono obbedire i dettami delle multinazionali e dei sedicenti filantropi, e che (ii) è co-governata dagli Stati membri, metà dei quali non pretendono nemmeno di essere democrazie rappresentative aperte.

Se è vero che i governi stanno consapevolmente rinunciando alla propria sovranità all’insaputa e senza il consenso dei loro cittadini, basandosi su false affermazioni fatte dai governi e dall’OMS, allora le conseguenze sono estremamente gravi. Ciò significherebbe che i leader lavorerebbero direttamente contro gli interessi del loro popolo o del loro paese e a sostegno di interessi esterni. La maggior parte dei paesi dispone di leggi costituzionali specifiche che affrontano tali pratiche. È quindi urgente che coloro che difendono questi progetti spieghino la loro definizione di sovranità e di processo democratico o cerchino esplicitamente il consenso pubblico.

L’altra domanda da porsi è perché le autorità sanitarie e i media ripetono le assicurazioni dell’OMS sulla benignità degli strumenti pandemici. Afferma che le affermazioni sulla sovranità limitata sono “disinformazione” o “disinformazione”, che altrove sostiene siano i grandi assassini dell’umanità. Sebbene tali affermazioni siano alquanto ridicole e sembrino mirate a denigrare i dissidenti, l’OMS è chiaramente colpevole di quello che descrive come un crimine del genere. A meno che la sua leadership non possa dimostrare che le sue affermazioni su questi strumenti pandemici non sono intenzionalmente fuorvianti, sarebbe costretta a dimettersi per motivi etici.

La necessità di un chiarimento

L’OMS elenca tre principali pandemie del secolo scorso: le epidemie influenzali alla fine degli anni ’50 e ’60 e la pandemia di Covid-19. Nei primi due, ogni anno morivano di tubercolosi meno persone rispetto a oggi, mentre i decessi segnalati per Covid-19 non hanno mai raggiunto i livelli di cancro o malattie cardiovascolari, e nei paesi a basso reddito rispetto a malattie infettive endemiche come tubercolosi, malaria e malattie cardiovascolari. L’HIV/AIDS è rimasto quasi irrilevante.

Nessun’altra epidemia non influenzale registrata dall’OMS che soddisfa la definizione di pandemia (ad esempio rapida diffusione di un agente patogeno che normalmente non causa danni significativi oltre i confini internazionali per un periodo limitato) ha causato complessivamente più morti di pochi giorni di tubercolosi. (circa 4.000 al giorno) o più anni di vita persi rispetto a pochi giorni di malaria (circa 1.500 bambini sotto i 5 anni al giorno).

Quindi, se le nostre autorità e i loro sostenitori nella comunità della sanità pubblica sono effettivamente convinti che i poteri attualmente soggetti alla giurisdizione nazionale dovrebbero essere trasferiti a organismi esterni a causa di questo livello di danno registrato, la cosa migliore sarebbe una discussione pubblica sulla questione se questa sia una soluzione sufficiente base per abbandonare gli ideali democratici a favore di un approccio più fascista o comunque autoritario. In definitiva, si tratta di limitare i diritti umani fondamentali che sono essenziali per il funzionamento di una democrazia.
fonte