Due anni dopo di lockdown draconiani, i governi di tutto il mondo hanno improvvisamente smantellato in silenzio le loro campagne senza precedenti contro il Covid-19. Da un giorno all'altro, tutta la faccenda avrebbe dovuto essere dimenticata.
La scienza e la libertà di parola sono state tra le prime vittime del Covid-19. Sono usciti milioni di documenti, la maggior parte dei quali di pessima qualità, e le autorità hanno presto dimenticato che sono obbligate a basare le loro decisioni sulla scienza più affidabile. "Torturare i tuoi dati" finché non confessano è diventano accettabili. E se gli studi randomizzati non confessavano ciò che volevano le autorità, queste li ignoravano e basavano invece le loro decisioni su studi osservazionali imperfetti.
(Il sinificato "Torturare i tuoi dati" - Se torturi i tuoi dati abbastanza a lungo, ti diranno tutto quello che vuoi sentire. In parole povere, ciò significa che i dati dello studio, se manipolati in modi sufficientemente diversi, possono essere utilizzati per dimostrare qualunque cosa il ricercatore voglia dimostrare. Quando questo processo va oltre la ragionevole interpretazione dei fatti, diventa tortura dei dati.)
I lockdown sono andati contro ciò che sapevamo sui virus respiratori, ovvero che è impossibile bloccarli, e hanno causato molti danni collaterali, compreso un aumento dei decessi per cause diverse dal Covid-19.
La Svezia non ha imposto misure di lockdown e non ha imposto l’uso delle mascherine, e sembra essere l’unico paese in cui i politici hanno avuto i migliori consiglieri possibili e hanno rispettato i loro consigli. La Svezia ha finito per avere uno dei tassi di mortalità in eccesso più bassi nel mondo occidentale. Ciò dovrebbe far suonare un campanello d’allarme ovunque, ma ciò che abbiamo visto finora sono difese patetiche di politiche gravemente fallite.
Gli scienziati che sapevano di più sulla scienza in questione venivano molestati se parlavano apertamente e sostenevano il motivo per cui le politiche erano inappropriate e dannose. Impararono presto che era meglio tacere. Un esempio è Jonas Ludvigsson, che ha pubblicato uno studio svedese innovativo in cui chiarisce che è sicuro mantenere le scuole aperte durante la pandemia, sia per i bambini che per gli insegnanti. Questo era un tabù.
Abbiamo rinunciato alle nostre democrazie quasi da un giorno all’altro senza pensarci troppo, quando ne avevamo bisogno più che mai. Il dibattito libero è diventato una cosa del passato; i social media rimuovevano la scienza impeccabile se andava contro gli annunci ufficiali; e i media si sono compiaciuti di questo nuovo ordine mondiale e spesso hanno partecipato in modo acritico all’umiliazione pubblica di coloro che hanno parlato apertamente.
Il romanzo 1984 di George Orwell è stato un terribile avvertimento sul fatto che l'umanità può perdere la strada e, alla fine, diventare disumana. Un luogo dove la verità non esiste e dove la storia e i fatti vengono modificati a seconda delle esigenze di chi detiene il potere. Nel 1984 , la Polizia del Pensiero usa la paura, il controllo e la sorveglianza costante per manipolare le persone e sopprimere il “pensiero sbagliato”. Finisci per amare coloro che hanno distrutto te e la tua libertà.
Nel 2020, per suscitare tanta paura tra le persone da indurle a rinunciare alla vita quotidiana, è bastata una crisi sanitaria. Ci siamo avvicinati al “Ministero della Verità” orwelliano e al “Grande Fratello ti guarda” con il mantra dell'OMS “Test, test, test” e se non potevi fornire un test virale fresco e negativo, eri un paria. Siamo regrediti al Medioevo, dove l’umiliazione pubblica era la norma per coloro che non erano mainstream.
Le persone si stanno lentamente rendendo conto del disastro della disinformazione a cui abbiamo assistito, ironicamente sotto la bandiera della lotta alla disinformazione. Ad esempio, ora è possibile affermare l’ovvio sull’origine del Covid-19, ovvero che è estremamente probabile che si sia trattato di una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan di un virus artificiale prodotto lì nell’ambito di pericolosi esperimenti di guadagno di funzione.
Nel settembre 2020, Michael Head dell'Università di Southampton ha inviato un'e-mail a Susan Mitchie, membro di un gruppo che fornisce consulenza al governo britannico sulla pandemia, che lei ha inoltrato ad altri membri del gruppo. Quattro giorni prima, Carl Heneghan del Center for Evidence-based Medicine di Oxford e altri scienziati avevano informato il primo ministro Boris Johnson e avevano sostenuto misure più mirate per proteggere i vulnerabili piuttosto che un blocco generalizzato.
L'e-mail di Head è stata condannata dall'ex giudice della Corte Suprema Lord Sumption che l'ha definita un esempio di scienziati perseguitati da coloro che non potevano contrastare le loro argomentazioni. Le persone indicate nell’e-mail erano Carl Heneghan e il suo collega Tom Jefferson e Peter C Gøtzsche perché avevano tutti parlato dei danni dei lockdown.
Maliziosamente, Head non ha discusso la scienza ma ha chiamato Jefferson e Gøtzsche “attivisti anti-vaccini” e ha osservato che “C’è molto di Heneghan, e immagino di esserne consapevole solo in piccola parte”. Head ha affermato che il lavoro di Heneghan “è di grande interesse e utilità per la comunità anti-vax, il che la dice lunga”. Non è così. E il problema erano i danni dei lockdown.
Incastrare le persone chiamandole “anti-vaxxer” o “controverse” è una strada pericolosa da intraprendere. Può essere paragonato al maccartismo del dopoguerra negli Stati Uniti, dove molte persone furono falsamente accusate di essere comuniste. Durante la pandemia i governi hanno utilizzato attivamente questi metodi per incastrare gli scienziati che non erano d’accordo con loro e con i funzionari responsabili. Etichettare le persone ferma ogni dibattito razionale.
L'e-mail dispregiativa di Head è stata menzionata in un articolo di giornale in cui Heneghan ha detto: “Non sono mai stato 'contro' nulla. Ho lavorato instancabilmente durante questa pandemia e la precedente pandemia per ridurre le incertezze e porre domande che potrebbero aiutare a migliorare il processo decisionale in campo sanitario. Questo è molto importante per me ed è per questo che abbiamo appena effettuato una revisione sull’impatto del blocco sui vaccini vitali per l’infanzia”. Jefferson ha aggiunto che la loro revisione ha mostrato l’effetto catastrofico che le restrizioni Covid hanno avuto sull’implementazione di massa di importanti vaccini infantili come quelli per l’MMR (morbillo, parotite e rosolia).
Gøtzsche ha osservato che etichettarlo come un “attivista anti-vaccini” lo riportava al medioevo: “Nella scienza è necessario un dibattito aperto per promuovere la comprensione scientifica. Durante l’epidemia di Covid-19 il dibattito è stato molte volte opposto, con una sola verità, come un dogma religioso… Riconosciamo che molti dei nostri vaccini sono stati di grande beneficio e hanno salvato milioni di vite e spero certamente che il vaccino Covid-19 salverà anche milioni di vite. Le persone in questa pandemia hanno portato avanti la propria agenda in tutti i modi, e questo implica colpi di scena… dimostrano che a livello accademico hanno perso la discussione”.
L’etichetta anti-vaxxer è così popolare che viene spruzzata su chiunque osi scrivere in modo critico su qualsiasi cosa. Anche lo psichiatra Michael P. Hengartner è stato definito un anti-vaxxer quando ha sottolineato che l’effetto terapeutico medio delle pillole per la depressione è scarso e di dubbia importanza clinica.
Nell'aprile 2021, i rappresentanti di Twitter e Facebook sono stati portati davanti al parlamento del Regno Unito per spiegare la censura delle loro aziende nei confronti del dibattito sul Covid. Sono stati sollevati due casi particolarmente pertinenti: un tweet di Martin Kulldorff e una dichiarazione su Facebook di Heneghan.
Qualcuno ha scritto a Kulldorff il 16 marzo 2021 che ora sembra essere un mantra religioso che tutti DEVONO essere vaccinati. Kulldorff rispose: “No. Pensare che tutti debbano essere vaccinati è scientificamente sbagliato quanto pensare che nessuno dovrebbe farlo. I vaccini anti-Covid sono importanti per le persone anziane ad alto rischio e per chi si prende cura di loro. Quelli con precedente infezione naturale non ne hanno bisogno. Né bambini.
Il tweet di Kulldorff era misurato, informativo e conforme alla buona scienza, ma è stato etichettato come "fuorviante" da Twitter e ai tweeter è stato impedito di interagire con esso e gli è stato detto che "i funzionari sanitari raccomandano un vaccino per la maggior parte delle persone". Ciò era assurdo da dire, poiché Kulldorff non lo aveva contraddetto.
Alcune persone hanno definito Heneghan “anti-scienza” per aver osato trasmettere i risultati degli studi randomizzati sulle mascherine facciali. Lui e Jefferson avevano notato che c’era una preoccupante mancanza di prove concrete del loro funzionamento e che, nonostante fosse un argomento di importanza globale, c’era stata una totale mancanza di interesse da parte dei governi nel perseguire una medicina basata sull’evidenza in questo settore. Hanno anche notato che gli unici studi che avevano dimostrato l’efficacia delle maschere facciali nel fermare le malattie trasmesse per via aerea erano stati osservazionali, che sono soggetti a pregiudizi.
Heneghan ha pubblicato un collegamento su Facebook a un articolo che aveva scritto sulla sperimentazione danese delle mascherine per la prevenzione del Covid-19 che non ha riscontrato alcun effetto, e Facebook ha immediatamente etichettato l’articolo “Informazioni false. Controllato da fact-checker indipendenti.” Come ha osservato Heneghan, nel suo articolo non c’era nulla che fosse “falso”.
Kulldorff, Heneghan e Jefferson sono scienziati dissenzienti che ricoprono incarichi presso istituzioni stimate. Quindi, su quali basi Twitter e Facebook potrebbero dichiarare nulle le loro argomentazioni? Le risposte fornite ai parlamentari britannici sono state agghiaccianti. Qualcuno ha inserito un collegamento a un video in un tweet con l'handle appropriato @BigBrotherWatch:
- Parlamentare: “Chi nella vostra organizzazione sarebbe stato citato…e qualificato…che un professore di medicina avesse torto?”
- Katy Minshall, responsabile delle politiche pubbliche del Regno Unito su Twitter: “Beh, non è Twitter che dice di avere torto o di essere fuorviante, sono i CDC [Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie] e le autorità sanitarie di tutto il mondo, e con quel tweet tu si riferiscono, da quanto ho capito dicevo che se hai già avuto il Covid-19 hai l'immunità naturale e non hai bisogno del vaccino. Questo è diverso da quanto affermato dal CDC e da altre autorità sanitarie in tutto il mondo, ovvero che i vaccini sono efficaci nella maggior parte delle persone. Quello che vogliamo fare è che, quando le persone vedono quel tweet, indirizzarle davvero rapidamente a fonti di informazione autorevoli come il CDC o l'NHS [il servizio sanitario nazionale del Regno Unito] o il Dipartimento della Salute, in modo che possano vedere cosa dicono i funzionari. la guida è e prendere una decisione.
- Parlamentare: “Su questi temi, alcuni di questi temi altamente controversi, in realtà attuali, riguardanti la salute pubblica, lei pensa che ci sia un pericolo nell’avere un dibattito tra esperti riconosciuti, e che sia molto meglio che tutti vedano solo la posizione ufficiale della sanità pubblica, anche se ovviamente col tempo ciò potrebbe cambiare.
- Minshall: "Penso che sia una buona domanda... perché hai ragione, da un lato, l'ambiente informativo e ciò che è accurato riguardo alla pandemia si sta evolvendo con il governo che fornisce consigli diversi e talvolta concorrenti..."
Minshall ha sostanzialmente affermato che tutto ciò che contraddice le linee guida ufficiali delle autorità sanitarie pubbliche è considerato fuorviante da Twitter. Ha commesso l’errore che il filosofo Arthur Schopenhauer nel suo libro "L’arte di avere sempre ragione" chiama “Fare appello all’autorità piuttosto che alla ragione”, che è l’antitesi della scienza.
La censura con appello alle autorità è un veleno per le nostre democrazie. Inoltre, i pareri ufficiali si sono spesso rivelati errati. Uno dei peggiori esempi di ciò è il CDC, le cui informazioni sulle vaccinazioni antinfluenzali sono gravemente fuorvianti. Ad esempio, anche se non esistono prove valide a sostegno dell’ipotesi che la vaccinazione degli operatori sanitari protegga i pazienti dall’influenza, una revisione del CDC che includeva studi osservazionali imperfetti su pazienti in terapia a lungo termine ha rilevato che la vaccinazione riduceva la mortalità del 29% nei pazienti. Tuttavia, si stima che l’influenza contribuisca a meno del 10% di tutte le morti invernali tra le persone di età pari o superiore a 65 anni. Pertanto, anche se il vaccino fosse stato efficace al 100% nel prevenire le morti per influenza, la riduzione delle morti totali avrebbe dovuto essere inferiore al 10%. Il CDC sembrava aver deliberatamente ignorato la revisione Cochrane esistente sulla vaccinazione antinfluenzale per gli operatori sanitari, che riportava un effetto molto scarso del vaccino.
Non è mai stato dimostrato in studi randomizzati che i vaccini antinfluenzali riducano la mortalità, e il beneficio è così scarso che molti medici che conoscono le prove non si vaccinano. Ma se condividessero pubblicamente le loro opinioni sui social media, verrebbero immediatamente censurati.
Gli studi randomizzati sulle maschere facciali per prevenire la trasmissione di virus respiratori incluso SARS-CoV-2 non hanno riscontrato alcun effetto. Un ampio studio condotto in Bangladesh sembrava aver mostrato un effetto limitato, ma la differenza dell’1% nel numero di persone con malattie di tipo Covid segnalate avrebbe potuto facilmente essere causata dal distanziamento fisico, praticato dal 5% in più degli abitanti del villaggio con la maschera facciale. gruppo rispetto al gruppo di controllo.
Un argomento a favore dell’obbligo delle mascherine è che non possono causare danni. Questo non è corretto. Le espressioni facciali sono importanti per le interazioni sociali. Quando i bambini non riescono a vedere i sorrisi degli altri o ad apprendere abilità sociali e verbali di fondamentale importanza, ciò può essere dannoso, soprattutto per i bambini che stanno vivendo un trauma nella loro vita. E recentemente, un bambino di 11 mesi è morto dopo essere stato costretto a indossare una maschera in un asilo nido di Taiwan. La maschera del bambino si è inzuppata di lacrime e muco dovuto al pianto, inibendo la sua capacità di respirare.
Le indagini ufficiali su ciò che è accaduto durante la pandemia servono a salvare la faccia. Ad esempio, l’inchiesta ufficiale sul Covid-19 nel Regno Unito è una farsa del "Sì, ministro". La posizione di partenza dell'inchiesta è che i lockdown e le mascherine erano necessarie ed efficaci, e sono ansiosi di respingere le prove che ci dicono il contrario.
Al contrario, il primo ministro britannico Rishi Sunak ha fatto riferimento a un rapporto sottoposto a revisione paritaria sul primo blocco che ha rilevato che “per ogni combinazione di vite salvate e PIL perso, i costi del blocco superano i benefici”.
L'inchiesta britannica ha accettato acriticamente ricerche e consulenti scadenti, mentre maltrattava Heneghan usando un linguaggio provocatorio per suggerire che non avesse esperienza in questo settore. In precedenza, il consigliere scientifico capo del Regno Unito, Dame Angela McLean, aveva definito Heneghan un “idiota” in una chat di WhatsApp durante una riunione del governo per le sue opinioni dissenzienti sui blocchi. Questa farsa durerà fino al 2026 e si dice che sia una delle più grandi inchieste pubbliche nella storia del Regno Unito.
Anche se l’inchiesta britannica è profondamente scioccante, non è diversa dall’atteggiamento “testa nella sabbia” che prevale ovunque. Il Ministro ha sempre ragione, proprio come nel romanzo 1984 di Orwell. In Italia, ad esempio, l'inchiesta stabilirà se le politiche del governo hanno concordato con il parere dell'OMS.
Tutte le persone informate devono parlare adesso. Perché? Perché coloro che detengono il potere non sembrano aver imparato nulla dai propri errori e probabilmente commetteranno gli stessi errori la prossima volta che una pandemia colpirà il mondo. Bloccheranno nuovamente e imporranno a intere popolazioni di sembrare rapinatori di banche, il che è ridicolo.
La storia giudicherà i responsabili. Sapevano quello che facevano quando hanno intenzionalmente interrotto il libero dibattito nella comunità scientifica, cosa che è diventata addirittura un crimine. Nel settembre 2020, Zoe Lee Buhler, una donna incinta, è stata arrestata nella sua casa e ammanettata davanti ai suoi due bambini piccoli mentre era in pigiama per un post su Facebook. Il suo crimine è stato quello di aver organizzato e promosso un evento imminente sulla libertà e i diritti umani come protesta contro il blocco a Victoria. Quando Buhler ha insistito sul fatto che non stava infrangendo alcuna legge, la polizia le ha detto che lo stava facendo e lei è stata accusata di istigazione.
Dobbiamo lottare con tutte le nostre forze contro i governi che si comportano in modo dittatoriale, contro l’evidenza, utilizzando esperti al di sotto degli standard, “per il nostro bene”, come si suol dire. La soluzione migliore è imparare il più possibile sui metodi utilizzati dai governi per sopprimere e distorcere la scienza. La Grande Dichiarazione di Barrington , che ha ricevuto quasi un milione di firme, ha rappresentato una pietra miliare importante. Dobbiamo stabilire una cooperazione internazionale di scienziati al massimo livello che resteranno uniti e non accetteranno mai più di essere messi a tacere quando la prossima pandemia ci colpirà.
[Questo articolo è stato scritto in collaborazione con il regista di documentari Janus Bang]
fonte
