Un insabbiamento che coinvolge il governo e il Ministero della Salute per nascondere queste informazioni ai medici e al pubblico.
La dichiarazione del Dott. Aseem Malhotra è stato processato presso il tribunale distrettuale di Helsinki il 12 aprile 2024 a condizione che qualsiasi deviazione dalla verità sia considerata falsa testimonianza.

Questo è importante perché ora chiunque voglia andare in tribunale per la sperimentazione del vaccino anti-COVID ha bisogno di questa dichiarazione giurata del Dr. Aseem può usare.
Questa clip è stata immediatamente bandita da YouTube, quindi condividila ampiamente.

Il mio nome è Dott. Aseem Malhotra. Sono un cardiologo. Sono abilitato all'esercizio della professione medica dal 2001. Ho ricoperto diversi ruoli nella politica sanitaria accademica.

In Inghilterra, nel Regno Unito e nei diversi ruoli, non ti annoierò con tutti i dettagli. Penso che tre dei più importanti e conosciuti siano il fatto che sono stato ambasciatore dell'Academy of Medical Royal Colleges per sei anni, in rappresentanza di tutti i medici del Regno Unito. Sono stato amministratore fiduciario del King's Fund per sei anni. Ero il membro più giovane nominato in questo organismo, che consiglia il governo sulle questioni di politica sanitaria. Sono stato membro fondatore di Action on Sugar e suo primo direttore scientifico. In questo ruolo ho avuto un ruolo chiave nell’introduzione di una tassa sulle bevande zuccherate nel Regno Unito. Infine, sono stato professore in visita di medicina basata sull’evidenza presso la Scuola di Medicina Bahiana di Salvador, in Brasile, per cinque anni.

All’inizio del 2020, all’inizio della pandemia, ero il medico tradizionale più esplicito a stabilire una connessione molto precoce tra COVID e le persone vulnerabili a gravi complicazioni da COVID. Nel marzo 2020 sono stato persino invitato su Sky News per spiegare la mia ricerca iniziale sul legame tra obesità e COVID, ma anche per dare una possibilità alle persone e suggerire al governo che era un buon momento per avere un dibattito pubblico. Attuare politiche sanitarie che aiutare le persone a rafforzare o ottimizzare il proprio sistema immunitario, obiettivo che potrebbe essere raggiunto entro poche settimane modificando la dieta e ottimizzando l’apporto di vitamina D. Ciò fu supportato da pubblicazioni su riviste mediche pochi mesi dopo. E sono stato il primo ad essere citato per un articolo che ho pubblicato sul Daily Telegraph, finito in prima pagina e ripreso da BBC News e Good Morning Britain, in cui dicevo che il nostro Primo Ministro, Boris Johnson, probabilmente era ricoverato in ospedale. a causa del suo peso. L’allora ministro della Sanità, Matt Hancock, mi chiese quindi di consigliarlo sul legame tra COVID e obesità.

...prima di spiegare il mio viaggio e, in molti modi, la mia svolta nella mia comprensione dei benefici e dei danni del vaccino COVID, le mie esperienze in questo settore negli ultimi anni mi hanno portato a rendermi conto, più che mai, che i maggiori ostacoli alla verità non sono di natura fattuale o intellettuale, ma di natura psicologica. Credo che come esseri umani siamo tutti sensibili a queste barriere psicologiche e dovremmo mostrare compassione verso noi stessi.

Vorrei riassumere brevemente queste tre barriere psicologiche prima di descrivere ulteriormente la mia esperienza con il vaccino COVID. La prima barriera psicologica è la paura. Molti di noi erano comprensibilmente spaventati e ricordo ancora l’inizio della pandemia. Non sapevamo con cosa avevamo a che fare. Il problema con la paura è che le persone e le popolazioni che si trovano in uno stato di paura pensano in modo meno critico e sono più compiacenti.

Sebbene il COVID sia stato devastante, in particolare per i gruppi vulnerabili di anziani, e io stesso mi sono preso cura di persone con una lunga esperienza con il COVID, la paura era notevolmente esagerata. E un esempio di ciò è che quando disponevamo di buone informazioni sul tasso di mortalità da COVID negli Stati Uniti, un sondaggio del 2020 ha rilevato che il 50% degli americani credeva che se avessero contratto il COVID, sarebbero stati a rischio di essere ricoverati in ospedale per essere ricoverati in ospedale. ammesso era del 50% uno e due, mentre il dato reale, certamente una media per le persone di mezza età, era inferiore all'1%. Il secondo ostacolo alla verità, che ritengo molto rilevante per la situazione attuale, è la cosiddetta cecità volontaria. Questo accade quando le persone - e tutti ne siamo sensibili - chiudono gli occhi davanti alla verità per sentirsi sicure, per evitare conflitti, per ridurre le paure, per proteggere il proprio prestigio e il proprio fragile ego. Un esempio a livello personale è l'illusione cosciente, quando un coniuge ignora la relazione del proprio partner. A livello istituzionale, Hollywood e Harvey Weinstein, la Chiesa cattolica e gli abusi sui minori sono buoni esempi di cecità intenzionale. Credo che la situazione attuale in cui ci troviamo, in cui gran parte dei resoconti mainstream, dell’establishment medico e dei politici non riescono a riconoscere i danni terribili, gravi e comuni di questo vaccino, sia un altro esempio di cecità intenzionale. E lo dico con profonda compassione perché sono una delle persone che è stata a lungo volontariamente cieca di fronte al danno causato dal vaccino COVID.

Nel gennaio 2021 sono stato tra le prime persone a ricevere due dosi del vaccino anti-COVID mRNA perché facevo volontariato presso un centro di vaccinazione. Continuo a credere che i vaccini convenzionali siano tra gli interventi farmacologici più sicuri in medicina e non potevo immaginare che questo vaccino potesse causare danni. In qualità di personaggio pubblico e medico rispettato nel Regno Unito, ho rapporti con molti altri personaggi pubblici, tra cui celebrità e politici, che spesso mi chiedono consigli medici.

Una di queste persone era la regista Gurinder Chadha, che forse conoscete da alcuni dei suoi film tra cui “Bend It like Beckham”, che mi ha chiesto se dovesse vaccinarsi o meno e mi ha inviato blog che ho rifiutato perché pensavo fosse anti -assurdità sui vaccini. Poi mi è stato chiesto di apparire in “Good Morning, Britain” perché Gurinder Chadha, la stessa regista, ha twittato che l’avevo convinta a vaccinarsi.

Il motivo principale di questa apparizione televisiva è stato quello di combattere l’esitazione nei confronti dei vaccini, che è particolarmente diffusa tra le minoranze etniche nel Regno Unito. Durante lo show ho sottolineato che capisco le ragioni del sentimento anti-vaccinazione, poiché da molti anni attiro l'attenzione sulle carenze dell'influenza dell'industria farmaceutica sulla medicina. Se ricordo bene, ho anche sottolineato che l'industria farmaceutica è stata condannata in molti casi per frode e che la terza causa di morte dopo le malattie cardiache e il cancro è dovuta ai farmaci soggetti a prescrizione.

Ma ho rassicurato l’opinione pubblica e ho detto che, nonostante questi numeri, di tutto ciò che facciamo in medicina, le vaccinazioni tradizionali sono tra le più sicure. Ne sono ancora convinto.

Pochi mesi dopo, nell'aprile 2021, ho incontrato un collega e amico che considero uno dei migliori cardiologi del Regno Unito. Sono rimasto sorpreso quando mi ha detto che non aveva preso il vaccino anti-COVID. Mi spiegò che era preoccupato perché aveva visto nell'appendice dello studio originale della Pfizer che c'erano stati quattro arresti cardiaci nel gruppo vaccino e solo uno nel gruppo placebo.

Questi numeri erano piccoli e non statisticamente significativi. Teme che possa essere una coincidenza, un segnale di problemi futuri. E se così fosse, allora avremmo un grosso problema. Preferirebbe aspettare e vedere cosa succede prima di vaccinarsi.

Il 26 luglio 2021 mio padre ha subito un arresto cardiaco improvviso all'età di 73 anni. Era un medico molto importante e conosciuto in Gran Bretagna che, tra le altre cose, fu vicepresidente onorario della British Medical Association e fu nominato OBE dalla Regina d'Inghilterra. Questo evento mi ha scioccato profondamente e ho trovato difficile capire perché mio padre, che era un uomo sano e di cui conoscevo la storia e le condizioni cardiache, sarebbe andato in arresto cardiaco. La mia prima indagine è stata scoprire perché l'ambulanza è arrivata solo 30 minuti dopo.

Due settimane dopo mi chiamò la vice capo infermiera dell’NHS England. Era molto triste, conosceva molto bene mio padre, piangeva e mi diceva: “Sembra, devo dirti una cosa. Mi ha detto che negli ultimi due mesi prima dell'arresto cardiaco di mio padre, nella maggior parte delle zone del Regno Unito, le ambulanze non arrivavano in tempo ai pazienti in caso di infarto o arresto cardiaco.

E c'è stato un insabbiamento deliberato, e uso queste parole perché l'ho menzionato prima, un insabbiamento che ha coinvolto il governo e il Ministero della Salute per nascondere queste informazioni ai medici e al pubblico.

Ho lavorato con un giornalista investigativo del Newspaper I nel Regno Unito per scrivere un articolo e una storia che hanno fatto notizia sui notiziari della BBC pochi mesi dopo e hanno esposto questi fatti. Poco prima di scoprirlo, ho scritto a un professore di cardiologia di cui mi fidavo nel Regno Unito. Lui è in una posizione manageriale e gli ho spiegato cosa era successo e cosa intendevo fare. Ho dei messaggi di testo come prova. Mi ha detto di non farlo perché mi sarei fatto dei nemici. Gli ho spiegato che avevo un dovere nei confronti dei pazienti e del pubblico. Questo è solo un esempio e vi darò altri esempi di problemi culturali in medicina.

La parte successiva di questa storia è il rapporto dell'autopsia di mio padre. Per me non avevano alcun senso. Sono considerato uno dei maggiori esperti, forse addirittura a livello mondiale, sullo sviluppo e la progressione della malattia coronarica. Mio padre aveva due gravi ostruzioni nelle arterie coronarie. Non c'erano segni reali di infarto e probabilmente è stata un'aritmia dovuta al ridotto flusso sanguigno a causare il suo arresto cardiaco.

Poi nel giro di poche settimane, intorno a ottobre e novembre, ho ricevuto informazioni da tre diverse fonti che mi avvisavano che probabilmente c’era un problema serio con il vaccino anti-COVID mRNA. La prima è stata nell'ottobre del 2021. Ricordo che stavo tenendo una conferenza a Stoccolma quando sono stato contattato da un giornalista del Times che mi ha detto: “Dr. Malhotra, abbiamo segnalazioni di un inspiegabile aumento del 25% di attacchi di cuore negli ospedali scozzesi e lei mi ha chiesto cosa pensavo stesse succedendo. Le ho spiegato che, in base alle mie esperienze di allora, credevo che due dei fattori più probabili fossero lo stress derivante dalla chiusura. Sappiamo che quando la popolazione è esposta per molti anni a un forte stress, ad esempio dopo una guerra, aumentano gli infarti e gli ictus. Mi ha chiesto se pensavo ci fosse un post a riguardo. Sono rimasto sorpreso quando mi ha chiesto se pensavo fosse possibile che il vaccino COVID stesse contribuendo a questi attacchi di cuore. Ho risposto che un buon scienziato non dovrebbe mai escludere una possibilità. Ma a quel punto ho pensato che fosse improbabile che avesse a che fare con il vaccino anti-COVID. Ma dovremmo tenere d'occhio quest'area e tenere gli occhi aperti.

Poche settimane dopo, sulla rivista Circulation, considerata la rivista di cardiologia più influente negli Stati Uniti, è apparso un articolo che ha trovato un legame potenzialmente molto forte tra il vaccino anti-COVID mRNA e un aumento del rischio di infarto. Nello specifico, i marcatori infiammatori del sangue sono stati utilizzati per identificare un meccanismo plausibile in diverse centinaia di persone di mezza età che aumentava il rischio di base di queste persone di avere un attacco cardiaco entro cinque anni dall’11% al 25%, entro soli due mesi dalla somministrazione dei vaccini COVID mRNA .

Naturalmente si tratta solo di alcuni dati, ma anche se solo parzialmente corretti si tratta di un enorme aumento del rischio in un periodo di tempo molto breve. Mi ha fatto pensare al motivo per cui mio padre avrebbe potuto avere un arresto cardiaco sei mesi dopo due dosi di vaccino. Ricordo di aver pensato e di aver parlato con un collega che se ciò fosse vero, nei prossimi anni vedremmo un aumento degli arresti cardiaci, degli infarti e dell’eccesso di mortalità nei paesi altamente vaccinati.

Nel giro di poche settimane ho ricevuto una chiamata da un informatore presso un'istituzione britannica molto prestigiosa, che nominerò qui, cosa che non avevo mai fatto pubblicamente prima perché è l'Università di Oxford. Questo cardiologo mi spiegò che un gruppo di ricercatori del suo dipartimento, effettuando uno studio di imaging cardiaco molto specifico, aveva scoperto casualmente che c'era un segnale di aumento dell'infiammazione nelle arterie cardiache che era presente nei vaccinati ma non nei non vaccinati.

Il ricercatore capo di questo gruppo si è incontrato con i ragazzi e ha detto che non avremmo approfondito questi risultati perché avrebbero potuto mettere a repentaglio i nostri finanziamenti da parte dell’industria farmaceutica.

A questo punto, con queste tre informazioni, ho sentito che era mio dovere etico parlare apertamente. E sono andato su GBNews per parlare di quello che avevo scoperto e di quello che avevo sentito, e ho chiesto al British Vaccine Committee in TV di indagare sulla questione per vedere se ci fosse un vero problema con il vaccino in termini di problemi cardiaci.

Più o meno nello stesso periodo, cosa che trovai molto strana, l’allora ministro della Sanità, il cui nome non era Matt Hancock ma Sajid Javid, aveva annunciato in Parlamento che avremmo introdotto una legislazione per garantire che tutti gli operatori sanitari avessero il vaccino anti-COVID obbligatorio.

Per me, a quel punto non c’era alcuna giustificazione etica o scientifica per questo, perché dopo l’estate del 2021 era diventato molto chiaro che il vaccino anti-COVID mRNA non fermava l’infezione, per non parlare della trasmissione. Si stima che all’epoca circa 80.000 membri del personale del Servizio sanitario nazionale si fossero rifiutati di farsi vaccinare contro il Covid. Ora rischiavano di perdere il lavoro se non fossero stati completamente vaccinati entro aprile dell’anno successivo.

Molte di queste persone erano molto preoccupate e mi contattarono in quel momento. Ho anche rilasciato molte interviste, sia per la BBC, Sky News e GBNews, sul ritardo dell'ambulanza di mio padre. E ho colto l’occasione di utilizzare i media mainstream per chiedere al segretario alla Sanità Sajid Javid di revocare l’introduzione di un mandato per gli operatori sanitari, poiché lo trovavo antiscientifico e immorale. Il Royal College of Physicians, di cui sono membro, mi ha chiesto di rispondere alle denunce anonime di medici che mi accusavano di diffondere – tra virgolette – disinformazione sulle vaccinazioni. Sulla base della mia conoscenza ed esperienza con il sistema sanitario, ho ritenuto che si trattasse di una reazione diretta, probabilmente innescata da una combinazione di cecità intenzionale e corruzione istituzionale.

Quando dico corruzione istituzionale, intendo dire che penso che le denunce siano state probabilmente alimentate da accademici con legami finanziari con l’industria farmaceutica. Ero molto preoccupato per la possibile introduzione del vaccino. Quindi ho deciso di fare due cose. La prima è stata una conversazione telefonica con il presidente della British Medical Association nel dicembre 2021. Ho avuto un buon rapporto con lui e ha rispettato la mia opinione. Ho passato due ore al telefono spiegando tutto quello che sapevo sulle mie preoccupazioni sul vaccino anti-COVID mRNA. Mi ha detto: “A quanto pare, nessuno sembra essere critico quanto te nei confronti delle prove a favore del vaccino mRNA COVID, perché la maggior parte dei miei colleghi ottiene le informazioni sui benefici e sui danni del vaccino dalla BBC”.

Lo ha affermato anche l'ex presidente del CDC negli USA, Rochelle Walensky. Lo dico solo per sottolineare che dovremmo tutti accettare di essere vulnerabili a causa della provenienza delle informazioni sanitarie. Anche i medici, i politici, i giudici e gli avvocati sono fortemente influenzati dai media mainstream. Anche il presidente della BMA era d'accordo con me. Non esiste alcuna giustificazione etica o scientifica per richiedere il vaccino COVID. Ha detto che neanche la BMA lo ha sostenuto. E ha detto che, in base alla mia conversazione con lui, avrebbe parlato direttamente con il ministro della Sanità, Sajid Javid, confermato, il quale in seguito ha affermato in un'intervista che il suo ottimismo iniziale sui benefici del vaccino proveniva da un rapporto della CNN News.

Un mese dopo, alla fine di gennaio 2022, è stato revocato l’obbligo di vaccinazione contro il Covid per gli operatori sanitari. È stato a questo punto che ho capito che, dato che avevo subito alcune battute d’arresto, dovevo fare la mia analisi critica dei vaccini anti-COVID mRNA poiché si trattava di un argomento vasto e apparteneva a un’area esterna alla mia area di competenza originaria. Ho trascorso dai sei ai nove mesi valutando criticamente i dati, comprese le interviste con due informatori della Pfizer, tre giornalisti medici investigativi e rinomati scienziati delle università di Oxford, Stanford e Harvard.

La parte più critica, il documento di ricerca più critico pubblicato su questo argomento, che l’intero tribunale dovrebbe riconoscere nell’agosto 2022, è stato pubblicato sulla rivista Vaccine. Questa ricerca è stata condotta da alcuni dei migliori scienziati del mondo indipendenti dall'industria farmaceutica. In questo studio, siamo stati in grado di rianalizzare gli studi di controllo randomizzati originali di Pfizer e Moderna. Ciò è stato possibile perché nuove informazioni erano disponibili sul sito web della FDA e sul sito web di Health Canada.

Le conclusioni di questo studio furono davvero molto inquietanti. Gli studi originali che hanno portato all’approvazione di questi vaccini hanno dimostrato che la probabilità di subire gravi danni derivanti dall’assunzione del vaccino, in particolare il ricovero ospedaliero, un evento che cambia la vita o una disabilità, era maggiore rispetto a quella del COVID. Il tasso di danni dopo due mesi era molto alto: 1 su 800.

Giusto per darvi un po’ di prospettiva, altri vaccini sono stati ritirati in passato per molte meno ragioni. Nel 1976, il vaccino contro l’influenza suina fu ritirato perché si scoprì che una sindrome neurologica chiamata sindrome di Guillain-Barré colpiva una persona su 100.000. Nel 1999, il vaccino contro il rotavirus è stato ritirato dal mercato perché si è scoperto che causava una forma di ostruzione intestinale nei bambini che si verifica in 1 persona su 10.000. Questo numero era 1 su 800.

Date queste informazioni, pubblicate sulla rivista di vaccini più influente al mondo, sottoposte a revisione paritaria e non sostanzialmente contraddette, mi era chiaro che secondo me questo vaccino non avrebbe mai dovuto essere approvato per l’uso in un singolo essere umano.

A mio parere, questo processo urgente in qualche modo distrae dalla questione molto più ampia che dovrebbero esserci studi globali con un’indagine completa sull’industria farmaceutica per scoprire perché abbiamo commesso così tanti errori. Naturalmente, si potrebbe sostenere che questo è solo un pezzo di ricerca, ma sfortunatamente in realtà ci sono molti, molti diversi filoni di ricerca che indicano danni gravi, significativi e diffusi derivanti da questi vaccini.

Dai dati di farmacovigilanza, che chiamiamo “cartellino giallo” segnalazioni da parte del pubblico. Abbiamo un plausibile meccanismo biologico di danno. Abbiamo altre ricerche, i cosiddetti dati osservazionali. Disponiamo anche di dati autoptici che confermano che nella maggior parte delle persone morte per problemi cardiaci poco dopo la vaccinazione, questi erano sicuramente causati dal vaccino.

Quella in cui ci troviamo è davvero una situazione molto, molto, molto spaventosa. Si potrebbe sperare e aspettarsi che le autorità regolatorie valutino tutti i farmaci in modo indipendente. Ma ovviamente l’evidenza dimostra che questo è ben lungi dall’essere vero. Uno studio del BMJ, pubblicato anch’esso nell’estate del 2022, ha dimostrato che la maggior parte delle principali autorità di regolamentazione a livello mondiale riceve gran parte del proprio denaro dall’industria farmaceutica.

Ad esempio, l’MHRA nel Regno Unito riceve l’86% dei suoi finanziamenti dall’industria farmaceutica, e la FDA in America riceve il 65% dei suoi finanziamenti dall’industria farmaceutica, cosa che la maggior parte dei medici non conosce. Ed è per questo che non mi aspetto che i membri del tribunale sappiano che molto, molto raramente le ricerche sponsorizzate dall'industria farmaceutica vengono valutate in modo indipendente.

I dati degli studi clinici possono spesso contenere migliaia di pagine di informazioni sui singoli pazienti. Questi dati grezzi sono di proprietà dei produttori di farmaci. Quindi forniscono i risultati riepilogativi all’agenzia di regolamentazione, che poi paga ed è incentivata ad approvare i farmaci, e i farmaci vengono quindi approvati.

Ho sottolineato questi punti nel mio articolo sottoposto a revisione paritaria pubblicato sul Journal of Insulin Resistance nel settembre 2022 e ho concluso che dovremmo fermarci ed esaminare la questione dei vaccini COVID mRNA.

Da allora, ho sostenuto un ritorno globale alla pratica medica etica e basata sull’evidenza. Soluzioni chiare per il futuro includono le modifiche legislative necessarie affinché i pazienti, i medici e il pubblico possano avere maggiore fiducia nelle informazioni che ricevono per prendere decisioni sulla propria salute.

Due soluzioni molto chiare e facilmente attuabili, che siano allo stesso tempo etiche, scientifiche e democratiche, sarebbero che all’industria farmaceutica dovrebbe essere consentito di sviluppare farmaci ma non di testarli essa stessa. Certamente non le dovrebbe essere permesso di progettare la propria ricerca e conservare i dati grezzi. Le tue informazioni devono essere valutate in modo indipendente. Un’altra soluzione chiara sarebbe anche che gli enti regolatori del settore medico non accettino denaro dall’industria poiché ciò rappresenta un grave conflitto di interessi. Vorrei anche sottolineare che le persone devono comprendere il quadro più ampio.

Anche prima della pandemia, avevo riconosciuto l’esistenza di un grave problema relativo all’affidabilità della ricerca clinica, poiché i risultati degli studi clinici per tutti i farmaci sponsorizzati dall’industria farmaceutica ne esageravano notevolmente la sicurezza e i benefici.

Ho portato queste informazioni al Parlamento Europeo, dove ho tenuto un discorso nel 2019, e ho parlato con politici di alto livello nel governo del Regno Unito. Ma nonostante fossero comprensivi, sentivano che la questione era molto più grande di loro come individui e quindi necessitavano dell’attenzione dei media per sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importanza di tale indagine. Prima di passare ad ulteriori domande, essendo ormai da tempo che parlo, vorrei fare solo due osservazioni affinché la Corte ed i giudici comprendano quanto sia grave questo problema.

L’uomo che io chiamo lo Stephen Hawking della medicina è il professor John Ioannidis dell’Università di Stanford. Lo chiamo lo Stephen Hawking della medicina perché è il ricercatore medico più citato al mondo e un genio della matematica. Nel 2006, ha pubblicato un articolo intitolato “Perché la maggior parte delle ricerche pubblicate è sbagliata”. In esso egli afferma che maggiori sono gli interessi finanziari in un determinato settore, minore è la probabilità che i risultati della ricerca siano veritieri.

Dico questo nel contesto del vaccino mRNA della Pfizer, che ha fruttato all'azienda 100 miliardi di dollari. L’altro punto che sottolinea in un altro articolo del 2017 è, ancora una volta, che il motivo per cui il sistema persiste è perché la maggior parte dei medici non è consapevole che le informazioni che ricevono quando prendono decisioni cliniche sono corrotte da influenze commerciali.

L'altro nome credibile che vorrei menzionare è quello dell'editore di Lancet, Richard Horton, che conosco. Nel 2015, ha scritto un articolo su Lancet su un incontro segreto a cui hanno partecipato lui stesso e alcuni dei principali accademici di medicina del mondo. In esso scrisse che probabilmente metà della letteratura medica pubblicata è semplicemente sbagliata.

E ha detto che la scienza si è spostata verso l’oscurità. Ma chi farà il primo passo per ripulire il sistema? Credo che questo caso e il tribunale di oggi rappresenteranno un momento cruciale nella storia per compiere questo primo passo.
Il video completo di due ore può essere trovato qui.
fonte