Secondo la Corte UE (il giudice relatore è stato per molti anni al massimo grado della controparte, cioè la Commissione UE), gli Stati membri possono obbligare i medici a utilizzare sostanze sperimentali basate sull'ingegneria genetica anche con misure coercitive!

L’UE è sulla strada di un totalitarismo disumano

Due cause davanti alla Corte di giustizia europea (C-139/24 P e C-148/24 P) riguardano la violazione dei seguenti valori fondamentali essenziali per uno Stato costituzionale democratico:

Indipendenza e imparzialità dei giudici nei tribunali dell'UE
Diritto fondamentale dei cittadini dell’UE ad una tutela giuridica effettiva
Divieto di esperimenti farmacologici sugli esseri umani senza il loro consenso informato e volontario
Le due cause hanno origine in due ricorsi di annullamento (art. 263 comma 4 TFUE) promossi da un italiano padre di minorenne contro l' autorizzazione incondizionata all'immissione in commercio valida per cinque anni dei due cosiddetti mRNA Covid-19 “ Vaccini (T-109/23) e Spikevax da Moderna (T-108/23) .1

1 Si fa riferimento, a titolo esemplificativo, agli atti del procedimento concernenti l'azione di nullità avverso l'immissione in commercio di Comirnaty da parte di Pfizer/BioNTech. (in allegato anche come PDF).

La madre dei loro due figli è dovuta andare in tribunale a causa della propaganda della “vaccinazione” e del grossolano inganno messo in atto dalla Commissione Europea e dal governo italiano sull’effettiva natura, efficacia e profilo di rischio di queste due sostanze, che sono approvate anche per la Uso sui bambini L'Italia si è battuta per ottenere l'autorizzazione, anche contro la volontà del padre, a permettere l'iniezione ai bambini di queste sostanze sperimentali basate sull'ingegneria genetica.

Nonostante le disperate obiezioni del padre, i tribunali hanno fatto appello contro la richiesta della madre, confidando ciecamente nella versione ufficiale della natura, dell'efficacia e della presunta sicurezza di queste sostanze sperimentali. I tribunali italiani non hanno accolto la richiesta del padre di sottoporre la questione della legalità dell'allora condizionata autorizzazione all'immissione in commercio di queste due sostanze alla Corte di giustizia europea in via pregiudiziale (articolo 267 TFUE).

Pertanto, nel 2023, il padre ha proposto ricorso al Tribunale dell'Unione Europea con due ricorsi di annullamento (art. 263 comma 4 TFUE) contro l'autorizzazione all'immissione in commercio non più condizionata di queste due sostanze.

I risultati del procedimento di primo grado rivelano lo stato antidemocratico dell’Unione Europea, anche nel suo organo giudiziario, e hanno un impatto drammatico su tutti i cittadini dell’UE, che non può essere nascosto al pubblico.

Contro le decisioni del Tribunale UE sono già stati presentati ricorsi alla Corte di Giustizia Europea, C-139/24 (relativo all'approvazione di Comirnaty di Pfizer/BioNTech) e C-148/24 (relativo all'approvazione di Spikevax di Moderna) (in allegato anche come PDF).

1. Composizione altamente problematica dei tribunali dell'Unione Europea

L'indipendenza e l'imparzialità dei giudici sono requisiti fondamentali per il cosiddetto giusto processo (art. 6 Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'UE).

Ora, per assurdo, questo requisito fondamentale per un giusto processo non è garantito, soprattutto nei tribunali dell’UE!

Le due cause ora davanti alla Corte di Giustizia Europea ( controparte è la Commissione Europea ) riguardano, tra l'altro, l'illegittimità comunitaria della modifica nella definizione di terapia genica introdotta dalla Direttiva 2009/120/CE della Commissione. Di conseguenza, indipendentemente dai loro ingredienti e dal modo di azione, le sostanze che vengono semplicemente dichiarate formalmente come “ vaccini contro le malattie infettive ” sono state escluse dall’applicazione delle norme molto più severe per l’approvazione dei farmaci di terapia genica . (in allegato anche come PDF). Questa direttiva è stata emanata nel 2009 dalla Commissione Europea sotto la presidenza di José Manuel Barroso.

Nel procedimento di primo grado il Dott. Il giudice relatore è Johannes Christoph Laitenberger, che è stato per molti anni un funzionario politico di alto rango della Commissione europea in varie funzioni fino a quando nel 2019 è passato alla carica di giudice presso il Tribunale dell'UE .

Dal 2004 al 2005, il giudice relatore dei processi ha fatto parte del gabinetto del presidente della Commissione José Manuel Barroso. Dal 2005 al 2009 è stato portavoce e capo del servizio portavoce della Commissione. Dal 2009 al 2014 è stato membro del gabinetto del presidente della Commissione Josè Manuel Barroso in qualità di capo di gabinetto.

La Commissione UE guidata dal Presidente Barroso ha emanato la Direttiva 2009/120/UE.

Nel 2014, Laitenberger è stato nominato vicedirettore generale del servizio giuridico della Commissione, prima di dirigere la direzione generale della Concorrenza della Commissione dal 2015 al 2019.

Secondo un principio fondamentale internazionalmente riconosciuto negli ordinamenti democratici, sia il tribunale che il singolo giudice devono essere oggettivamente imparziali,

cioè, fornire garanzie sufficienti quando una persona ragionevole ha dubbi sull'obiettività. L'aspetto esteriore è già importante.

Il giudice di primo grado dell’Unione europea ha ritenuto che, pur criticando l’apparente mancanza della necessaria indipendenza e imparzialità del giudice relatore nei due procedimenti giudiziari, come previsto dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non vi era necessità sostituire il giudice.

Naturalmente questa decisione non corrisponde al senso di giustizia del cittadino medio e di molti avvocati.

2. Diritto fondamentale ad una tutela giuridica effettiva negato ai cittadini dell'UE
Gli ambiti in cui l’UE è attiva dal punto di vista legislativo vengono costantemente ampliati, mentre ai cittadini dell’UE di solito non viene garantita un’efficace protezione giuridica contro le azioni delle istituzioni dell’UE che li riguardano direttamente, comprese quelle che violano i diritti umani, a causa della giurisprudenza che limita illegalmente il loro diritto di fare causa.

Da decenni la situazione è diventata sempre più intollerabile. Più di 20 anni fa, l’allora avvocato generale della Corte di giustizia europea, Sir Francis Geoffrey Jacobs, spiegò nelle sue conclusioni nella causa C-50/00 P (cfr. paragrafi 37-75 e paragrafi 100 e 101) come l’art. 263 TFUE e l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nega ai cittadini dell'Unione una tutela giuridica effettiva proprio contro gli atti delle istituzioni dell'Unione che incidono negativamente su un gran numero di individui e causano quindi danni diffusi. (in allegato anche come PDF).

I ricorsi di annullamento presentati dal padre italiano al tribunale Ue contro l'autorizzazione incondizionata all'immissione in commercio valida 5 anni (prorogabile) dei due cosiddetti “vaccini” a mRNA anti-Covid-19 (Comirnaty di Pfizer/BioNTech e Spikevax di Moderna) riguardano azioni illegali da parte della Commissione UE, che colpiscono tutti i cittadini dell'UE (circa 448 milioni di persone) e le loro generazioni future. I danni già noti causati da queste azioni illegali sono enormi. E il danno potenziale è difficile da credere!

In seguito alle critiche giustificate di molti esperti giuridici dell'UE, l'articolo 263, paragrafo 4, TFUE è stato modificato in modo che ogni cittadino dell'UE possa intentare un'azione legale contro atti giuridici di natura regolamentare che lo riguardano direttamente e che non comportano misure di esecuzione.

L’articolo 263, paragrafo 4, TFUE ora recita come segue:

Qualsiasi persona fisica o giuridica può, alle condizioni previste dai paragrafi 1 e 2, proporre ricorso contro gli atti nei suoi confronti o che la riguardano direttamente e individualmente, nonché contro gli atti di carattere regolamentare che la riguardano direttamente e che non non comportano misure di esecuzione .

Le decisioni attuative della Commissione UE impugnate nei due ricorsi di annullamento hanno innegabilmente carattere normativo, poiché consistono, tra l'altro, in allegati che hanno essenzialmente validità generale e in alcuni casi si rivolgono addirittura direttamente agli operatori sanitari e agli utenti (health autorità, ecc.) nonché per indirizzare i potenziali destinatari del vaccino. (in allegato anche come PDF).

Le informazioni specialistiche (art. 11 Direttiva 2001/83/CE) e il foglio illustrativo (Art. 59 Direttiva 2001/83/CE) costituiscono parte integrante dell'autorizzazione all'approvazione dei medicamenti.

L’informazione specialistica costituisce la base per abilitare/garantire agli operatori sanitari (e quindi ai pazienti/vaccinati) un utilizzo sicuro ed efficace del medicinale.

Il foglio illustrativo fornisce informazioni complete per un uso sicuro e appropriato del medicinale. È rivolto principalmente ai pazienti/vaccinati.

Nonostante questa evidente situazione di fatto e di diritto, il tribunale di primo grado dell’UE è giunto alla conclusione che le controverse decisioni di esecuzione della Commissione UE, con le quali sono stati approvati i due cosiddetti “vaccini” Covid-19, erano indirizzate solo ai rispettivi produttore (BioNTech o . Moderna).

Nel tentativo di negare la legittimazione ad agire del padre, il tribunale è arrivato addirittura ad affermare (v. punto 56 dell'ordinanza) che le decisioni di esecuzione della Commissione UE non prevedevano una classificazione farmacologica della sostanza in questione ( Comirnaty di Pfizer/BioNTech o Spikevax di Moderna), ma per queste sostanze sarebbe stata concessa solo l'approvazione.

Ciò corrisponde però al mancato riconoscimento dei più rudimentali principi del diritto farmaceutico, perché è proprio la decisione di approvazione con cui viene stabilita giuridicamente per tutti la classe (categoria) farmaceutica-terapeutica del farmaco, e il farmaco come questo farmaco- viene spiegata la classe terapeutica (nel caso specifico “Vaccino” versus “medicinali per terapia avanzata – terapia genica”) (vedi Art. 59 Direttiva 2001/83/CE)!

Quando la Corte scrive: “ Nella misura in cui si afferma in particolare nell’allegato I della decisione di esecuzione che questo medicinale è un vaccino a mRNA, la cui indicazione terapeutica è l’immunizzazione attiva in persone di età pari o superiore a sei anni per prevenire la Covid-19 causata da SARS -CoV-2, si può presumere che questa informazione sia contenuta nel riassunto delle caratteristiche del medicinale e quindi specifichi l'approvazione concessa", allora ciò è espressione del fatto che la decisione di esecuzione della Commissione Europea è stata ovviamente visto il suo contenuto efficace, ecc. ha cercato di negarne l'importanza “con le buone o con le cattive” .

L'autorizzazione all'immissione in commercio non è “concretata”, bensì viene concessa, o non concessa, per un farmaco con le proprietà farmaceutico-terapeutiche dichiarate nell'approvazione (“vaccino versus farmaco per terapia avanzata – terapia genica).

E le caratteristiche del farmaco esposte nell'autorizzazione hanno validità generale, perché valgono non solo per l'azienda farmaceutica che presenta la domanda, ma anche per gli Stati membri, tutte le autorità, il personale sanitario e i vaccinati.

L'articolo 59 della Direttiva 2001/83/CE prevede che il foglietto illustrativo sia redatto conformemente al riassunto delle caratteristiche del medicinale. Per poter identificare il farmaco è necessario, tra l'altro, contenere la classe farmaceutico-terapeutica o la modalità d'azione in una forma facilmente comprensibile per il paziente.

Nel foglietto illustrativo Comirnaty (BioNTech/Pfizer) e Spikevax (Moderna), contrariamente alla loro effettiva modalità di azione e composizione, sono indicati come vaccini Covid-19 mRNA.

Nel caso di Comirnaty e Spikevax, sia le informazioni specialistiche che il foglietto illustrativo sono completamente fuorvianti!

Le decisioni di attuazione della Commissione UE hanno un effetto generalmente astratto, poiché consentono di utilizzare come “vaccino” sostanze sperimentali pericolose basate sull’ingegneria genetica, che hanno lo stesso effetto di un farmaco di terapia genica, per l’intera popolazione, aggirando ogni precauzioni e condizioni di sicurezza ai più piccoli, nella “campagna di vaccinazione” contro il Covid-19 promossa dalla Commissione con il rating “sicuro”.

A parte il fatto che nemmeno gli studi clinici inizialmente imposti per l’approvazione condizionata delle due sostanze sono stati effettuati allo scopo di confermarne l’efficacia e la sicurezza, né studi di genotossicità, né studi di cancerogenicità, né studi di mutagenicità (cioè studi sul rischio di modificazione del DNA ) sono stati effettuati ) realizzati.

Ciò ha un effetto astratto e generale per l’intera popolazione dell’UE, poiché ha introdotto sul mercato sostanze sperimentali altamente pericolose basate sull’ingegneria genetica per un uso di massa nell’ambito delle cosiddette “campagne di vaccinazione” in tutta l’UE.

La principale differenza tra il processo di approvazione di un farmaco geneticamente modificato e quello dei vaccini convenzionali è che per i prodotti geneticamente modificati i fattori di rischio da prendere in considerazione includono il grado di integrazione delle sequenze di acidi nucleici o dei geni nel genoma umano, funzionalità del termine e rischio di oncogenicità.

3. Violazione del divieto di esperimenti farmacologici sugli esseri umani senza il loro consenso libero e informato: atteggiamento scandalosamente totalitario della Corte dell'Unione Europea , che è in totale contraddizione con i principi fondamentali del diritto dell'UE.

Per la sua fondamentale importanza, la protezione del genoma umano è ancorata a livello sovranazionale e internazionale. Vedi la Convenzione del Consiglio d’Europa sui diritti umani e la biomedicina del 1997, nonché la Dichiarazione universale sul genoma umano e i diritti umani della 29a Conferenza generale dell’UNESCO, novembre 1997.

A livello comunitario e internazionale è sancito il diritto fondamentale delle persone a che non possano essere effettuate sperimentazioni farmacologiche sulle stesse senza il loro consenso libero e informato (Regolamento UE n. 536/2014, Codice di Norimberga).

Classificando queste sostanze come “vaccini”, cosa che non corrisponde all’effettiva modalità d’azione di Comirnaty e Spikevax, la popolazione dell’UE viene gravemente fuorviata e quindi non può dare il libero consenso all’iniezione di queste sostanze!

La popolazione dell'UE gravemente ingannata è stata ed è di fatto sottoposta ad un criminale esperimento farmacologico di massa e ridotta ad animali da laboratorio attraverso le impugnate decisioni di esecuzione.

Questo effetto generalmente astratto non richiede un atto di esecuzione, ma risulta direttamente dalla decisione di esecuzione.

La decisione di esecuzione viola radicalmente il Regolamento (UE) n. 536/2014 sulle sperimentazioni cliniche con medicinali per uso umano e il Codice di Norimberga.

La finzione di fatti falsi nelle decisioni di esecuzione contestate ha portato e porta automaticamente ad un procedimento giudiziario di massa trattamento involontario con una sostanza sperimentale.

Le decisioni di esecuzione impugnate della Commissione europea hanno anche un effetto generalmente astratto, diretto e di rilevanza penale perché, nonostante siano utilizzate per confermare l'efficacia e la sicurezza propagandate (e quindi il rapporto beneficio/rischio positivo propagato di Comirnaty e Spikevax) non sono mai state effettuate, ma è stata concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio incondizionata per cinque anni (rinnovabile) e la Commissione ha dichiarato, mentendo apertamente, che le condizioni per l’autorizzazione all’immissione in commercio incondizionata erano state soddisfatte. (in allegato anche come PDF).

I gruppi placebo sono stati sciolti pochi mesi dopo l’inizio della “campagna di vaccinazione” con il plauso dell’OMS, l’OMS le cui “commissioni di esperti” di fronte a un grave conflitto di interessi avevano già sostenuto lo scioglimento dei gruppi di controllo nel dicembre 2020.

Con le decisioni di esecuzione impugnate, la Commissione UE, in brutale violazione dei principi fondamentali del diritto farmaceutico comunitario, ha approvato Comirnaty e Spikevax per cinque anni, rinnovabili, senza condizioni, per l’uso di massa nella popolazione dell’UE, anche se gli studi clinici non sono mai stati effettuati effettuati per queste sostanze. L'efficacia e la sicurezza sono state confermate.

Difficilmente potrebbe essere più cinico e criminale, perché inganna e potenzialmente danneggia circa 448 milioni di cittadini dell’UE!

Alla fine la Corte spiega anche il motivo per cui sia il querelante che i suoi figli, così come ogni cittadino dell'UE, sono direttamente interessati dalle due decisioni di attuazione della Commissione UE.

Nel paragrafo n. 47 della sua decisione, la Corte dimostra un atteggiamento assolutamente inaccettabile e scandalosamente totalitario.

La Corte sostiene che le autorità degli Stati membri hanno piena discrezionalità nel decidere se sia opportuno imporre ai medici l'uso del Comirnaty o dello Spikevax, anche, se necessario, mediante misure coercitive!

Ciò contraddice i principi più fondamentali del diritto dell’UE e della Convenzione europea sui diritti dell’uomo. Imporre ai medici misure coercitive per l’utilizzo di una sostanza che si è dimostrata sperimentale e basata sull’ingegneria genetica corrisponde al modo di pensare dei regimi totalitari come il “Terzo Reich”, ma non ai trattati dell’UE, alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo!

Questo paragrafo della motivazione della decisione della Corte ha - come obiter dictum - un effetto altamente pericoloso e non deve in nessun caso essere lasciato così com'è! Perché se dovesse restare in vigore, equivarrebbe a un palese allontanamento della giurisdizione dell’UE da tutti i principi fondamentali del diritto comunitario!

Poiché, secondo la Corte, è a discrezione degli Stati membri utilizzare le sostanze sperimentali Comirnaty e Spikevax, che si basano sull'ingegneria genetica e la cui efficacia e sicurezza non sono mai state confermate in studi clinici, "neppure con misure coercitive" , il querelante e i suoi figli, così come tutti i cittadini dell'UE, hanno un inequivocabile interesse personale esistente e attuale a vedere revocata immediatamente l'approvazione di Comirnaty e Spikevax come “vaccino”.

Non c’è preoccupazione più immediata, proprio seguendo la logica scandalosamente autoritaria della Corte, di quella del querelante italiano, dei suoi figli e di tutti i cittadini dell’UE che si trovano alla mercé dell’autorità dei loro Stati membri, che, secondo l'erronea opinione della Corte, appartengono all'Unione Europea, anche con la forza le sostanze sperimentali dell'ingegneria genetica come Comirnaty e Spikevax possono essere utilizzate sui cittadini!

Se la Commissione Europea non avesse trattato e approvato le sostanze Comirnaty (Pfizer/BioNTech) e Spikevax (Moderna) come un vaccino convenzionale, ma le avesse trattate e dichiarate per quello che sono, cioè come sostanze sperimentali basate sull'ingegneria genetica:

la loro approvazione (anche condizionata) per l’utilizzo in “campagne di vaccinazione” sull’intera popolazione non sarebbe mai stata possibile,

La madre dei figli minorenni dell'attore probabilmente non avrebbe mai avuto l'idea di ottenere l'autorizzazione del tribunale a sottoporre i loro due figli minorenni a questa iniezione, anche contro le disperate obiezioni del padre,
se i tribunali competenti dello Stato membro italiano non avessero mai autorizzato l'ingegneria genetica e la cura sperimentale di bambini sani,

L’intera popolazione dell’UE probabilmente non sarebbe stata disposta a farsi iniettare queste sostanze (e ai propri figli!), nemmeno ripetutamente.

Ora la Corte di Giustizia Europea dovrà pronunciarsi sulla ricevibilità dei ricorsi di annullamento del padre italiano.

Raramente una decisione della Corte di giustizia europea sulla ricevibilità dei ricorsi di annullamento proposti da singoli ricorrenti ha avuto un significato così ampio e fondamentale.

Perché qui si pone la drammatica domanda: UE, quo vadis?
C-139 24 Corte di decisione d'appello T-109 23

RADDr. Renate Holzeisen
Bolzano – Bahnhofallee 7 – holzeisen@holzeisen-legal.com

Membro del Parlamento regionale dell'Alto Adige (con principale autorità legislativa in materia di protezione civile) e Membro del Consiglio Regionale della Regione Trentino-Alto Adige (Italia)
fonte