Il mese scorso il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha approvato una nuova proteina di carne “coltivata da piante”, prodotta modificando geneticamente i semi di soia per produrre mioglobina suina, una proteina suina. È l’ultima di una serie di “proteine ​​alternative” – tra cui carni coltivate in laboratorio e proteine ​​di insetti geneticamente modificate – che attirano l’interesse dei regolatori governativi e dei ricchi investitori privati.

Queste “proteine ​​alternative” e i loro processi di produzione sono spesso pubblicizzati come più sostenibili dal punto di vista ambientale, più rispettosi del clima e come una soluzione alla fame globale. Ma i critici mettono in dubbio queste affermazioni e sollevano anche preoccupazioni sui rischi sconosciuti di tali prodotti “a base di carne”.

Mark Kastel, direttore esecutivo dell’organismo di vigilanza dell’industria alimentare OrganicEye, si è unito a “The Defender In-Depth” per discutere dei rischi sconosciuti – per la salute umana e l’ambiente – delle “carni alternative”.

Kastel ha sottolineato come le agenzie governative di regolamentazione, che secondo lui sono catturate dagli interessi aziendali e dai lobbisti, danneggiano i piccoli agricoltori. Ha affermato anche che il controllo finanziario – esemplificato dalla brevettazione della “tecnologia alimentare” – è dietro la spinta verso “carni alternative”.

Cosa potrebbe andare storto? "Non lo sappiamo".
Kastel ha dichiarato a “The Defender In-Depth” che non vi è alcuna necessità urgente di sviluppare Piggy Sooy o altri prodotti simili.

“Non abbiamo carenza di carne di maiale. Non abbiamo carenza di semi di soia. Sono pochissime le materie prime che scarseggiano”, ha detto Kastel. “Le persone che muoiono di fame nel mondo soffrono per lo più di problemi di distribuzione e di reddito [basso]. … Allora, abbiamo bisogno di Piggy Sooy? Non credo."

Kastel ha affermato che il processo di produzione di Piggy Sooy e di altre "carni alternative" "non è di allevamento, questo è certo", poiché i prodotti sono realizzati in laboratori.

Nel caso di Piggy Sooy, “Stanno creando una forma di vita transgenica: prendono i geni da una specie completamente diversa, in questo caso un animale, e li inseriscono nella genetica della soia esistente. Cosa potrebbe andare storto? Non lo sappiamo.

Tuttavia, questi prodotti “prima o poi verranno utilizzati nell'agricoltura, perché i semi che stanno geneticamente modificando finiranno nel terreno e nell'ambiente”, ha affermato Kastel. “Gli impatti sono sconosciuti.”

Notando che simili processi di ingegneria genetica transgenica vengono utilizzati anche per sviluppare vaccini commestibili, Kastel ha affermato: "Stiamo giocando con il fuoco", citando il rischio che le nostre scorte di cibo vengano contaminate "da qualcosa che non conosciamo".

"Soffriremo come specie, la nostra salute e il nostro benessere", ha detto Kastel. “Stiamo trasformando i nostri figli e gli oltre 300 milioni di residenti di questo paese… in topi da laboratorio”.

Una volta rilasciati i geni, non è possibile richiamarli indietro:
Secondo Kastel, prodotti come Piggy Sooy vengono generalmente testati dopo essere stati lanciati al pubblico. “Per quanto ne so non ci sono stati... prodotti OGM [organismi geneticamente modificati] che siano stati testati sugli esseri umani, per la salute umana. Nessuno studio in doppio cieco, il gold standard nei test e solo test di laboratorio molto limitati... durante periodi di tempo abbastanza brevi. Ancora una volta, per quanto ne so, nessuno studio a vita.

Tuttavia, quando sono stati rilasciati semi e piante geneticamente modificati, Kastel ha affermato: “Abbiamo visto che quei geni contaminano le nostre scorte di cibo”.

"I geni avventurosi si incrociano sia con le piante domestiche che con quelle selvatiche", ha detto Kastel. “L’attuale contaminazione è sconosciuta… Ciò che ci preoccupa è il rischio sconosciuto”.

Kastel ha affermato che le colture non OGM possono essere contaminate da semi e sostanze chimiche geneticamente modificate che “si disperdono nell’aria e possono trasferirsi ad altre fattorie e piante. Se coltivi semi di soia che non sono geneticamente modificati per resistere… li ucciderà”.

"Il materiale genetico non rispetta i confini di recinzione o di proprietà", ha detto Kastel. “È un grande esperimento. Non penso che saranno mai in grado di mitigare il pericolo per l’ambiente… una volta rilasciati questi geni, non sarà più possibile richiamarli indietro”.

L'influenza di Big Ag... è indiscutibile:
Le agenzie governative di regolamentazione hanno fornito solo una supervisione lassista dei processi di ingegneria genetica, ha detto Kastel, perché “interessi monetari” hanno catturato le agenzie.

Secondo Kastel, l’USDA considera le pratiche standard di ingegneria genetica equivalenti a “generazioni di metodi di allevamento tradizionali”. Di conseguenza, “non li guardano nemmeno affatto. Quindi, siamo da soli.

Nel caso di Piggy Sooy, Kastel ha affermato che l’USDA considera questi prodotti vegetali “sostanzialmente equivalenti” alle versioni non OGM. “Sembrano piante di soia. E quindi, non stanno praticamente effettuando alcun controllo. Non c’è alcun controllo sul prodotto.”

“Il nostro intero sistema di regolamentazione alimentare è debole in questo paese”, ha continuato Kastel. “È sottofinanziato ed è fortemente influenzato dai lobbisti e dalle spese elettorali federali. Non importa se a sedere nella Commissione Agricoltura della Camera o del Senato è un repubblicano o un democratico. L’influenza di Big Ag, come la chiamiamo noi, è indiscutibile”.

Kastel ha sottolineato che nel sistema “Generally Recognized as Safe” (GRAS) la valutazione dei nuovi prodotti alimentari viene affidata ai produttori stessi.

“Noi chiamiamo questa cattura normativa”, ha detto Kastel. Ad esempio, ha indicato il segretario dell’USDA ed ex governatore dell’Iowa Tom Vilsack. “L’Iowa è lo stato più… o uno degli stati più dominati dall’agrobusiness della nazione”, ha detto Kastel, sottolineando che Vilsack aveva precedentemente ricevuto il premio di “Governatore dell’anno” per le biotecnologie – due volte.

"I produttori e gli sviluppatori di OGM adorano questo ragazzo", ha detto Kastel. Le persone che lavoravano per Vilsack, gestendo il programma biologico [dell'USDA], lo hanno cooptato per conto delle multinazionali dell'agrobusiness… Ora sono consulenti che lavorano per i più grandi certificatori ed enti aziendali. Quindi questa è la pratica operativa standard a Washington.

Riferendosi alla “porta girevole” tra governo e industria, Kastel ha osservato come Vilsack “è andato a lavorare come lobbista del commercio internazionale nel settore lattiero-caseario ”, dopo il suo precedente incarico come segretario dell’USDA durante l’amministrazione Obama.

"Allora perché lo stiamo facendo?" chiese Kastel. "Soldi." Mentre la carne e le colture come le patate o la soia non possono essere brevettate, questo non è il caso di quelli che ha definito “analoghi brevettabili” come le carni sviluppate in laboratorio.

Secondo Kastel i titolari dei brevetti sono generalmente aziende produttrici di sementi o innovatori nel settore delle sementi. Nel caso della soia geneticamente modificata, ad esempio, Kastel ha affermato che gli agricoltori devono stipulare un accordo tecnologico in cui “sostanzialmente affittano i diritti per utilizzare tali semi di soia”.

"Ci sono state una miriade di cause legali in cui gli agricoltori hanno visto la genetica invadere [e] contaminare inavvertitamente i loro raccolti, e sono stati citati in giudizio dalla Monsanto", ha detto Kastel. “Quindi è una questione di controllo. È una questione di profitto”.

“Se riuscissero con questi prodotti coltivati ​​in laboratorio” come Piggy Sooy, e “Se riuscissero a convincere le persone che sono più sane”, ha detto Kastel, “Ciò potrebbe spingere più agricoltori ad abbandonare la terra e a chiudere l’attività”, lasciando il pubblico con “meno opzioni per quelli di noi che vogliono cibo vero”.

"Siamo impegnati in un grande esperimento", ha detto Kastel.

La gente comune ha il potere di contrastare questo fenomeno, ha affermato Kastel, sottolineando che i prodotti altamente lavorati di “carne alternativa” e le etichette come “Impossible Burger” e “Beyond Beef” stanno registrando un calo delle vendite. "La gente non li compra."

"Il mercato è molto democratico", ha detto Kastel. “Controlliamo ancora il nostro denaro e possiamo avere un impatto su come decidiamo di spenderlo”.
fonte