Sin dal vertice della NATO a Vilnius, in Lituania, l'11-12 luglio 2023, ho aspettato che il tumulto si placasse e che qualcuno, (chiunque) trovasse l'ovvia ragione per cui la mascotte ucraina che sniffa cocaina, il presidente Zelensky, che veniva lodato solo un anno fa, è improvvisamente caduto in disgrazia con questa organizzazione.

Sì, un giorno l'Ucraina potrebbe essere invitata a intraprendere il lungo e noioso processo di adesione alla NATO, ma solo dopo che un numero imprecisato di membri della NATO avrà deciso di aver fatto abbastanza per soddisfare gli "standard NATO" (spiegherò cosa sono in seguito) e varie altre cose vaghe. Considerando che il 20 settembre 2018 il parlamento ucraino ha approvato emendamenti alla costituzione che rendono l'adesione del paese alla NATO e all'UE un obiettivo fondamentale e più importante della politica estera, una tale svolta degli eventi è estremamente imbarazzante per il presidente mascotte e i suoi sostenitori e aiutanti.

Oh, questo destino a scacchi! Molti analisti e commentatori hanno offerto spiegazioni per questa svolta degli eventi. Ma nessuno di loro ha ritenuto opportuno scavare un po' e scoprire l'ovvia ragione di questo cambiamento epocale.

Forse, per vari motivi, si rifiutano tutti di vedere cos'è la NATO, cosa sta facendo e perché l'Ucraina è improvvisamente una minaccia e non un vantaggio per la sua missione principale.

Dovresti leggere questo comunicato a tuo piacimento, se hai difficoltà ad addormentarti. Il comunicato ufficiale del vertice della NATO, che è incredibilmente prolisso e pieno di curiosità, rende la lettura particolarmente assonnata.

Quindi cosa ha fatto l'Ucraina per farla cadere in disgrazia? Forse ha fatto qualcosa che ha messo a repentaglio la missione principale della NATO? Sembra una buona ipotesi. Ma qual è allora il compito principale della NATO?

Nel film Il silenzio degli innocenti, Hannibal Lecter fa riferimento a una citazione di Marco Aurelio quando dice a Clarice Starling: "Primi principi, Clarice. Semplicità. Leggi Marco Aurelio. Con ogni singola cosa, chiediti: cos'è in sé? Qual è la loro natura?” La citazione è tratta dal terzo libro delle Meditazioni di Marco Aurelio e sottolinea l'importanza di comprendere l'essenza delle cose.

La NATO è stata costituita il 4 aprile 1949 con la firma del Trattato del Nord Atlantico, meglio noto come Trattato di Washington, che avrebbe dovuto rallentare l'Unione Sovietica in Europa. L'URSS ha risposto istituendo l'Organizzazione del Trattato di Varsavia (nota anche come Patto di Varsavia), un'alleanza politica e militare formata il 14 maggio 1955 tra l'Unione Sovietica e diversi paesi dell'Europa orientale con il preciso scopo di proteggerli dalla NATO. Il Patto di Varsavia è stato sciolto il 1 luglio 1991 e subito dopo, il 26 dicembre 1991, l'URSS ha seguito l'esempio, ma la NATO continua. A questo punto, il Patto di Varsavia esisteva da un po' meno della NATO, e l'URSS esisteva solo da un po' più a lungo. È chiaro,

Quindi qual era il vero scopo della NATO? Ci sono molti modi per rispondere a questa domanda, ma l'improvviso collasso dell'Ucraina offre forse la spiegazione più vivida.

Forse perché lì la guerra si trascinava? No, un lento esaurimento sarebbe esattamente ciò che il Pentagono ha ordinato per tenere il passo con le frenetiche spedizioni di armi e munizioni della Russia.

È stato perché l'Ucraina ha perso la guerra? No, l'Ucraina non ha perso, semplicemente non ha vinto. In particolare, i loro attacchi alle linee di difesa russe, che le truppe russe hanno soprannominato "attacchi di carne" a causa delle perdite elevate e inutili da parte ucraina, sembravano piuttosto inutili.

Forse perché l'Ucraina era sull'orlo della sconfitta? No, i russi erano felici di avanzare di qualche chilometro qua e là, il loro obiettivo principale era quello di creare una zona cuscinetto abbastanza ampia da consentire all'artiglieria ucraina di smettere di bombardare le aree civili ora russe.

Forse perché la NATO stava finendo le armi e le munizioni da dare agli ucraini? Ancora una volta no, ci sono ancora parecchie armi semi-obsolete che potrebbero essere consegnate agli ucraini.

Quindi cosa hanno fatto gli ucraini per incorrere così improvvisamente nell'ira del Pentagono e cadere in disgrazia presso la NATO come diretta conseguenza?

In breve, gli ucraini hanno dimostrato che le armi della NATO sono spazzatura.

Le prove di ciò si sono accumulate nel tempo.

Prima di tutto, varie cianfrusaglie lanciate a spalla prodotte negli Stati Uniti - Stinger per antiaerei, giavellotti per anticarro, ecc. - si sono rivelate più cattive che addirittura inutili nel combattimento moderno.

Quindi si è scoperto che l'obice M777 e il complesso missilistico HIMARS sono piuttosto fragili e non possono essere riparati sul campo.

La successiva pallottola d'argento usata per risolvere il problema ucraino è stata la batteria di missili Patriot. Era di stanza vicino a Kiev ei russi la prendevano subito in giro. L'hanno attaccata con i loro "ciclomotori volanti" super economici Geranium 5, che l'hanno costretta ad accendere il suo radar attivo, rivelando la sua posizione, e poi a sparare il suo intero carico di razzi - per un valore di un milione di dollari! Dopodiché, il Patriot è rimasto lì, smascherato e indifeso, ed è stato messo fuori combattimento da un singolo attacco missilistico di precisione russo.

Questo ha sicuramente fatto arrabbiare il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin, la cui più grande vacca da mungere personale sembra essere Raytheon, il produttore del Patriot. Sì, il Patriot si è rivelato inutile nella prima guerra del Golfo quando non è riuscito a proteggere Israele dai vecchi missili Scud iracheni; e in seguito si è rivelato inutile quando non è riuscito a proteggere le strutture petrolifere saudite dai vecchi missili Scud yemeniti... ma non fatelo sapere. E ora questo!

E a peggiorare le cose, i carri armati Leopard 2 donati dai tedeschi e i veicoli di fanteria Bradley donati dagli Stati Uniti, per non parlare degli sciocchi non carri armati francesi su ruote, hanno fallito miseramente nei recenti tentativi ucraini di avvicinarsi, per non parlare di penetrare, la prima linea di difesa della Russia. Per mettere il sale nelle ferite, Putin ha osservato che i carri armati occidentali bruciano più facilmente della vecchia roba sovietica.

L'ultima mossa disperata è quella di mettere a disposizione dell'aeronautica ucraina (che, tra l'altro, è defunta) alcuni vecchi caccia F-16. Questi possono avere fino a 50 anni e hanno la particolarità di avere la presa d'aria molto vicina al suolo, il che li rende aspiratori di pista molto efficaci durante il decollo. Non possono operare sulle piste sporche e bucherellate tipiche dell'Ucraina, poiché i detriti verrebbero risucchiati nel motore e lo distruggerebbero. Se gli ucraini tentassero di fornire loro nuove piste di atterraggio, i russi lo rileverebbero immediatamente tramite il satellite geostazionario costantemente puntato sul territorio ucraino. Invece di mettere nuovi crateri di bombe sulle nuove piste, potrebbero fare qualcosa di più sottile: potrebbero usare uno dei loro Geranium 2 super economici per disperdere i trucioli di metallo che i motori dell'F-16 aspirano... e bruciano in volo.

E poiché si tratta di aerei monomotore, non c'è modo di tornare a casa zoppicando con il motore rimanente: il pilota dovrebbe catapultarsi e l'aereo si schianterebbe. Ma c'è un motivo ancora più importante per cui l'idea di donare aerei F-16 all'Ucraina non è praticabile: quegli aerei possono trasportare bombe nucleari, e la Russia ha già annunciato che considererebbe la mossa un'escalation nucleare. Ma è proibito provocare un conflitto nucleare con la Russia, quindi gli F-16 sono vietati. che risucchiano i motori dell'F-16... e bruciano in volo. E poiché si tratta di aerei monomotore, non c'è modo di tornare a casa zoppicando con il motore rimanente: il pilota dovrebbe catapultarsi e l'aereo si schianterebbe. Ma c'è un motivo ancora più importante per cui l'idea di donare aerei F-16 all'Ucraina non è praticabile: quegli aerei possono trasportare bombe nucleari, e la Russia ha già annunciato che considererebbe la mossa un'escalation nucleare. Ma è proibito provocare un conflitto nucleare con la Russia, quindi gli F-16 sono vietati. che risucchiano i motori dell'F-16... e bruciano in volo. E poiché si tratta di aerei monomotore, non c'è modo di tornare a casa zoppicando con il motore rimanente: il pilota dovrebbe catapultarsi e l'aereo si schianterebbe.

Ma c'è un motivo ancora più importante per cui l'idea di donare aerei F-16 all'Ucraina non è praticabile: quegli aerei possono trasportare bombe nucleari, e la Russia ha già annunciato che considererebbe la mossa un'escalation nucleare. Ma è proibito provocare un conflitto nucleare con la Russia, quindi gli F-16 sono vietati. Ma c'è un motivo ancora più importante per cui l'idea di donare aerei F-16 all'Ucraina non è praticabile: quegli aerei possono trasportare bombe nucleari, e la Russia ha già annunciato che considererebbe la mossa un'escalation nucleare. Ma è proibito provocare un conflitto nucleare con la Russia, quindi gli F-16 sono vietati. Ma c'è un motivo ancora più importante per cui l'idea di donare aerei F-16 all'Ucraina non è praticabile: quegli aerei possono trasportare bombe nucleari, e la Russia ha già annunciato che considererebbe la mossa un'escalation nucleare. Ma è proibito provocare un conflitto nucleare con la Russia, quindi gli F-16 sono vietati.

Perché il fallimento delle armi occidentali inesorabilmente pubblicizzate è più importante di qualsiasi altra cosa, incluso lo stato sempre più disastroso delle finanze occidentali, il ridicolo fallimento delle sanzioni anti-russe, il numero oscenamente alto di vittime ucraine o la stanchezza generale dell'Occidente per tutto ciò che riguarda l'Ucraina, e in particolare l'ondata di rifugiati ucraini che l'Occidente non può più gestire?

Il motivo è semplice: la NATO non è un'organizzazione di difesa (l'URSS è scomparsa da oltre 30 anni) e non è nemmeno un'organizzazione offensiva (beh, ha bombardato la Serbia e alcuni altri paesi relativamente indifesi, ma non può assolutamente affrontare la Russia o altri stati ben armati).

Piuttosto, la NATO è un club di acquirenti di armi fabbricate negli Stati Uniti.

Questo è tutto ciò che riguarda i decantati standard della NATO, che l'Ucraina deve soddisfare prima di essere ritenuta degna di essere ammessa alla NATO: per soddisfare questi standard, le armi devono provenire principalmente dagli Stati Uniti. Questo è anche il motivo di tutte le diverse guerre che sono state scelte, dalla Serbia all'Iraq e dall'Afghanistan alla Libia e alla Siria: erano progetti dimostrativi per le armi statunitensi, con l'ulteriore obiettivo di utilizzare le armi e le munizioni in modo che il Pentagono e il resto della NATO debbano riordinarle. Le giustificazioni geopolitiche per questi conflitti militari sono mere giustificazioni. Ad esempio, tra il 1964 e il 1973 gli Stati Uniti hanno sganciato più di 2,5 milioni di tonnellate di bombe sul Laos in 580.000 sortite, l'equivalente di un aereo carico di bombe ogni otto minuti. 24 ore al giorno, per nove anni. Qual è stata la ragione geopolitica di ciò? Nessuno può ricordare se ci sia mai stato un motivo. Ma queste bombe stavano per scadere e dovevano essere usate e arretrate per mantenere il flusso di denaro.

In risposta a tali strani incentivi, le armi prodotte negli Stati Uniti tendono ad essere eccessivamente complesse (quindi i loro produttori possono far pagare di più per i componenti aggiuntivi inutili), abbastanza vulnerabili (non sono mai state testate contro un avversario uguale come la Russia o la Cina, o persino l'Iran), sono sviluppate lentamente (per risparmiare fondi di ricerca e sviluppo), costruite lentamente (perché tanta fretta?) Queste armi dovrebbero essere testate con calma, dando l'inferno a tribù arretrate armate di kalashnikov e bazooka d'epoca.

L'Ucraina è una storia completamente diversa. Lì, gli ucraini sono progettati per penetrare tre linee di difese russe indurite con le loro armature occidentali non corrispondenti e artigianali. Dopo circa un mese di sforzi e notevoli perdite in uomini e mezzi, non sono ancora riusciti a raggiungere la prima linea di difesa. La vista dei carri armati occidentali in fiamme non è una buona pubblicità. Di conseguenza, le società di difesa statunitensi devono stare molto attente a fermare immediatamente questo flusso costante di pubblicità negativa per i loro prodotti, prima che la loro reputazione sia completamente rovinata. Da qui l'eccessiva fretta con cui l'intero progetto ucraino viene reso orfano.

L'alternativa alla guerra attiva dopo il suo fallimento è ciò che in Occidente viene comunemente definito "negoziato", ma in realtà significherebbe soddisfare le richieste della Russia del novembre 2021 (che includono il ritiro delle armi della NATO ai livelli del 1997) e le richieste più recenti come la denazificazione, la smilitarizzazione e la neutralità per ciò che resta dell'Ucraina, il riconoscimento dei nuovi confini della Russia (che includono Crimea, Kherson, Zaporozhye, Donetsk e Lugansk) e l'accusa di tutti i criminali di guerra ucraini, compresi quelli che hanno torturato prigionieri di guerra e bombardato civili dal 2014. Oh, e sarebbe anche necessario revocare tutte le deboli sanzioni.

Ma è parecchio in una volta, e così la NATO ha deciso di prendere molti piccoli pezzi. Il documento ufficiale della NATO collegato sopra è estremamente prolisso e pieno di luoghi comuni, ma una lettura attenta della magniloquenza del gergo burocratico rivelerà tutta una serie di concessioni, o almeno accenni di concessioni:

"Potremo estendere un invito all'Ucraina ad aderire all'Alleanza se gli alleati saranno d'accordo e le condizioni saranno soddisfatte." Per usare un proverbio russo, questo accadrà "quando un granchio fischia su una montagna" - che significa mai. Ciò significa che l'Ucraina non entrerà mai a far parte della NATO.

"Le circostanze in cui la NATO dovrebbe utilizzare armi nucleari sono estremamente improbabili" . Tradotto: Ritiriamo! Per favore, non ucciderci! Apparentemente, i leader della NATO sono stati informati sulle capacità delle nuove armi strategiche della Russia, sia offensive che difensive, e non vogliono nemmeno prendere in considerazione uno scontro militare diretto con la Russia.

"Esortiamo tutti i paesi a non sostenere in alcun modo l'aggressione russa..." Vorremmo che smettessero, anche se abbiamo chiesto loro abbastanza volte e non ci hanno ascoltato che non abbiamo molte speranze che lo facciano ora.

"L'approfondimento del partenariato strategico tra la RPC e la Russia e i loro tentativi che si rafforzano reciprocamente di minare l'ordine internazionale basato sulle regole vanno contro i nostri valori e interessi." Ma l'approfondimento del partenariato strategico è del tutto congruente con i valori e gli interessi sia della Russia che della Cina, e non chiederanno il permesso a nessuno . Le lamentele sull'"ordine internazionale basato su regole" anche se non esiste più sono un po' patetiche, ma cos'altro possono fare? Buuuu!

"La crescente integrazione militare della Russia con la Bielorussia, compreso il dispiegamento di moderne capacità militari e personale russo in Bielorussia, ha implicazioni per la stabilità regionale e la difesa dell'Alleanza." Bene, questo è esattamente ciò che questa integrazione militare doveva raggiungere, ed è positivo che l'abbiano notato . Ciò significa che la NATO non scherzerà mai più con la Bielorussia.

"Rimaniamo pronti a mantenere aperti i canali di comunicazione con Mosca per gestire e mitigare il rischio, prevenire l'escalation e aumentare la trasparenza." Questa è davvero una buona notizia! Chiama il Cremlino ogni volta che vuoi un resoconto dei requisiti di sicurezza della Russia per rinfrescarti la memoria.

"Le ambizioni dichiarate e le politiche coercitive della Repubblica popolare cinese mettono in discussione i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori." E gli interessi e i valori della NATO pongono una sfida alla RPC e alla sua sicurezza, lasciandoci in un vicolo cieco. Notizie correlate: la Russia ha appena approvato una legge che vieta tutti gli interventi chirurgici di riassegnazione del sesso; come si adatta ai "valori occidentali"? Dai, agita i pugni con rabbia impotente!

"La NATO non cerca il confronto e non rappresenta una minaccia per la Russia. Date le sue politiche e azioni ostili, non possiamo considerare la Russia nostro partner. " E date le politiche e le azioni ostili della NATO, la Russia considera i paesi della NATO nazioni ostili (e certamente non partner). In che modo la fornitura di armi ai nazisti ucraini non rappresenta una minaccia per la Russia?

"Ribadiamo la nostra ferma determinazione che l'Iran non deve mai sviluppare un'arma nucleare. Rimaniamo profondamente preoccupati per l'escalation del programma nucleare iraniano”. Quindi l'Iran è l'unico paese in cui la vecchia e sdentata NATO ha ancora il coraggio di abbaiare. Sembra sicuro dato che l'Iran ora non può nemmeno sentirli.

E questo è lo stato delle cose.

L'Europa guarda con orrore agli Stati Uniti, che, pur essendo ancora il loro fornitore di armi e garante della sicurezza, sono guidati da un vecchio senile a malapena funzionante i cui scoppi di rabbia fanno rifuggire i membri del suo gabinetto dallo Studio Ovale, e il cui unico possibile sostituto - lo stupido e ridacchiante Kamala - potrebbe essere leggermente migliore.

Potrebbe iniziare a rendersi conto che alcuni dei leader europei più chiari devono trovare un modo per rompere l'impasse russofobica che si sono creati e in cui si trovano ora. Ma non vedono alcun modo per farlo senza una massiccia perdita di faccia.

Aspettiamo un altro anno e vediamo se hanno ancora faccia da vendere.