Hai notato che abbiamo perso la libertà di stampa che è essenziale nella nostra democrazia? Se sei come molte persone, probabilmente no.

Credi che la libertà di stampa sia una garanzia costituzionale? La maggior parte delle persone probabilmente pensa che sia effettivamente garantita. In realtà, non lo è.

Ecco la vera storia, come la vedo io:

"La libertà di stampa è un diritto implicito ed essenziale del popolo. Non è solo libertà di parola per i giornalisti. Se una democrazia deve funzionare, i cittadini devono fare scelte politiche informate. I media sono il mezzo principale per tenersi informati. Molti credono che la libertà di stampa esista se i media sono liberi dal controllo governativo e prevale il pluralismo. Questa visione perde il punto principale. Una buona parte dei media deve essere libera di servire il popolo".

Questi sono stati i miei commenti introduttivi quando la World Association of Newspapers mi ha invitato a tenere il discorso programmatico al Press Freedom Forum del suo Congresso mondiale del 2006.

Separatamente, un rapporto pubblicato dall'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale ci parla di un altro punto fondamentale. È che la stampa "svolge una 'funzione di controllo' assicurandosi che i rappresentanti eletti rispettino i loro giuramenti d'ufficio e realizzino i desideri di coloro che li hanno eletti". Spesso questo viene definito un "cane da guardia".

Ora, qui nel 2024, gran parte della nostra copertura mediatica è priva di quei principi fondamentali. Sintonizzatevi su CNN o MSNBC e sentirete persone che servono il loro pubblico con parzialità e persuasione, favorendo apertamente i loro candidati politici preferiti. Passate a Fox News e sentirete la stessa cosa, ma con una svolta politica opposta.

Questi servizi di informazione di parte o disonesti non violano alcuna legge. Sono liberi di fare ciò che fanno. Ma in quei casi agli elettori non vengono fornite informazioni oneste e imparziali su cui basare scelte ragionevoli dei leader o per rilevare fallimenti nella leadership esistente. Le vere notizie cercano di riferire, non di persuadere.

Anche le notizie di rete hanno pregiudizi. Ma non sono coerenti come le notizie via cavo, e non sono così intense. Tuttavia, non sono ancora una fonte costantemente affidabile di notizie oneste.

Per quanto riguarda una stampa libera garantita dalla Costituzione? Molti credono che abbiamo questa garanzia. Ad esempio, un centro per la libertà di parola in un'università americana afferma categoricamente: "La libertà di stampa è una garanzia costituzionale contenuta nel Primo Emendamento, che a sua volta fa parte della Carta dei diritti". Potrebbe essere una buona frase per raccogliere fondi per l'università. Ma non è vero.

Tutto ciò che fa la costituzione è impedire al Congresso di promulgare leggi che "limiterebbero" la "libertà di stampa". Il resoconto onesto e imparziale di cui abbiamo bisogno come cittadini non è garantito. Invece, è lasciato al mercato dei media. E il mercato non dà la preferenza al reportage onesto.

Nel nostro mercato economico generale possiamo vedere persone che scelgono il meglio di quasi tutto: di auto, di ristoranti, di opzioni di intrattenimento. Scelgono ciò che è meglio per loro. I loro gusti esigenti consentono ai prodotti e ai servizi che li servono meglio di prevalere. Per qualche ragione, questo non funziona quando si tratta di scelte mediatiche. Perché no?

Non è che gli americani pensino che la libertà di stampa non sia importante. Un recente rapporto del Pew Research ha scoperto che "la maggior parte degli americani afferma che la libertà di stampa è importante per la società". Lo studio del Pew ha mostrato che il 73 percento degli adulti americani ammette che è molto o estremamente importante. Solo l'otto percento la ritiene per niente importante.

Riconoscere il valore della libertà di stampa, tuttavia, non si traduce semplicemente nella selezione da parte degli elettori di fonti di notizie che consentano loro di essere elettori intelligenti e informati. Perché no?

Una spiegazione è qualcosa chiamato "bias di conformazione". Psychology Today lo definisce come una "tendenza a cercare e interpretare le informazioni in un modo che confermi le nostre convinzioni o opinioni preesistenti". PositivePsychology.com lo vede come "vedere ciò che vogliamo credere". I nostri organi di informazione di parte fanno un buon lavoro nel consentirlo.

Ma perché il pregiudizio di conferma esiste e prospera?

Britannica.com suggerisce: "Alle persone piace sentirsi bene con se stesse, e scoprire che una convinzione a cui tengono molto è sbagliata le fa sentire male con se stesse. Pertanto, le persone cercheranno informazioni che supportino le loro convinzioni esistenti". Non importa se le convinzioni sono basate su fatti, incomprensioni o fede mal riposta in una fonte inaffidabile.

Ciò che vedo ora è che abbiamo elettori coinvolti in una voracità di pregiudizi di conferma. Ciò porta spettatori o lettori e quindi denaro pubblicitario ai media che lo servono. Porta anche i candidati politici ad assecondare i pregiudizi.

Il risultato è quello che vediamo ogni giorno: i candidati avversari si abbassano a chiamarsi a vicenda con nomi da cortile della scuola infantile. Spesso sembrano più intenzionati a condurre campagne negative altamente emotive contro i loro avversari, invece di spiegare cosa possono realisticamente contribuire alla vita degli elettori e al successo del nostro paese.

Spesso invocano promesse poco pratiche che potrebbero suonare bene a una mente acritica. Ma è tutto solo una forma di imbroglio.

Allora perché i media sfruttano la distorsione della realtà invece di riportare le notizie in modo veritiero?

Il fatto che lo facciano, e che passi relativamente inosservato, si aggiunge alla perdita di libertà di stampa di cui sto parlando. In genere non abbiamo organi di informazione che siano apparentemente liberi di dire la verità. E la conseguente assenza di verità compromette la nostra capacità di fare scelte di leader oggettivamente sagge.

Le aziende mediatiche stanno semplicemente rispondendo alla richiesta dei consumatori di autogratificazione, che traggono dal pregiudizio di conferma?

I dirigenti politici manipolano in qualche modo i media?

Oppure, come alcuni sospettano, la colpa è della proprietà dei media da parte di grandi aziende? Quelle aziende hanno interessi commerciali diversi dal business delle notizie. Stanno negoziando una copertura politicamente distorta per ottenere o mantenere il favore dei legislatori o dei finanziatori?

Le risposte a queste domande vanno oltre lo scopo di questo articolo. Ma vale la pena riflettere sulle domande.

La conclusione è che, in termini di funzionamento della nostra democrazia, i media sono un fallimento assoluto. Non meritano nemmeno la fiducia della gente.

Durante gli anni '60 e '70, il conduttore televisivo della CBS Walter Cronkite era ampiamente considerato "L'uomo più affidabile d'America". Oggi, nel 2024, secondo la società di ricerche di mercato YouGov, la CBS News detiene la fiducia solo del 15 percento delle persone.

Qual è oggi la fonte di notizie "più attendibile" per gli americani? La risposta di YouGov è The Weather Channel.

È fantastico per sapere se portare con noi un ombrello al mattino. Ma non è di alcun aiuto quando dobbiamo fare delle sagge scelte politiche.
fonte