OMS non è più adatta ai suoi scopi.
Il nostro nemico, il governo, come il Covid ha consentito l’espansione e l’abuso del potere statale.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), parte del sistema delle Nazioni Unite, è la principale organizzazione globale che promuove la preparazione alle emergenze e alle crisi sanitarie e coordina le risposte nazionali. Sfortunatamente, la loro prestazione nell’aiutare il mondo ad affrontare il Covid-19 è stata, per dirla in parole povere, molto frammentaria. È tanto più sorprendente che attualmente si stiano compiendo sforzi concertati per espandere i loro poteri e aumentare le loro risorse.

L’OMS vuole un nuovo trattato sulla pandemia?
La crisi del Covid-19 dimostra che molti problemi critici sono di natura globale e richiedono soluzioni multilaterali, ma i poteri politici e le risorse necessarie per affrontarli spettano agli Stati. Un’efficiente architettura di governance sanitaria globale avrebbe identificato tempestivamente la minaccia epidemiologica emergente, lanciato l’allarme e coordinato la consegna di attrezzature e medicinali essenziali alle popolazioni più vulnerabili.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è al centro dell’architettura esistente. Opera in tutto il mondo per promuovere la copertura sanitaria universale, monitorare i rischi per la salute pubblica, prepararsi alle emergenze epidemiologiche emergenti e coordinare le risposte. Stabilisce standard e linee guida sanitari internazionali e fornisce assistenza tecnica ai paesi bisognosi. È nota per aver debellato il vaiolo e coordinato la risposta alla SARS.

Tuttavia, la performance del Covid è stata a metà tra il deludente e il vergognoso. La loro credibilità è stata gravemente danneggiata dall’allerta ritardata, dal trattamento scadente riservato a Taiwan per volere della Cina nonostante le possibili lezioni che si possono trarre dalle misure tempestive ed efficaci per controllare il Covid, dall’indagine iniziale che ha sorvolato sulle origini del del virus e dai dietrofront su mascherine e lockdown. Per i problemi senza passaporti, come ha giustamente affermato Kofi Annan, abbiamo bisogno di soluzioni senza passaporti. Invece, i requisiti del passaporto sono stati integrati nella vita di tutti i giorni attraverso la chiusura dei confini internazionali e nazionali, la quarantena generale delle popolazioni sane e le vaccinazioni obbligatorie.

Tuttavia, il pacchetto di misure sostenuto dall’OMS per combattere il Covid ha danneggiato la salute delle persone, i programmi di vaccinazione infantile nei paesi in via di sviluppo, la salute mentale, la sicurezza alimentare, l’economia, la riduzione della povertà, l’istruzione e il benessere sociale. Gli impatti peggiori sono stati i gravi attacchi ai diritti umani, alle libertà civili, all’autonomia individuale e all’integrità fisica.

A peggiorare le cose, nel promuovere queste misure senza alcuna giustificazione oltre all’esempio della Cina, l’OMS (1) sta andando contro le linee guida del suo stesso rapporto del 2019, che riassume un secolo di esperienza globale e prove scientifiche, e (2) ha violato la propria Costituzione, che definisce la salute come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l’assenza di malattie o infermità”. Allo stesso modo, la campagna di vaccinazione ha ignorato da un lato i segnali di sicurezza accumulati sull’entità degli effetti avversi e dall’altro il rapido declino dell’efficacia dopo dosi successive di vaccino.

Lo sforzo euro-americano sostenuto dall’Australia per modificare le norme sanitarie internazionali giuridicamente vincolanti e adottare una nuova convenzione sulla pandemia conferirebbe all’OMS poteri straordinari per dichiarare emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale/regionale e indirizzare i governi ad attuare le sue raccomandazioni. Gli ispettori dell’OMS avrebbero il diritto di entrare nei paesi senza consenso e verificare il rispetto delle loro istruzioni. Limiterebbero le vaccinazioni e precluderebbero una revisione rigorosa, indipendente e post-esperimento dei loro costi e della loro efficacia.

Le “riforme” equivalgono a una presa di potere da parte dell’OMS per volere di Big Pharma e dei grandi donatori. Sia che venga adottata come due strumenti separati o incorporata in un nuovo trattato generale, l’architettura rivista rafforzerà in modo significativo le competenze chiave dell’OMS nella sorveglianza, monitoraggio, reporting, notifica, verifica e risposta della sanità pubblica. La fretta di modificare l’attuale Regolamento sanitario internazionale (IHR) ha incontrato una significativa opposizione da parte dei paesi in via di sviluppo, della Cina e della Russia il mese scorso, ma sarà nuovamente oggetto di discussione e adozione. Il nuovo trattato, attualmente in fase di negoziazione, dovrebbe essere presentato all’Assemblea mondiale della sanità, l’organo direttivo dell’OMS composto da 196 membri, nel 2024.

È interessante notare che non c’è stato praticamente alcun dibattito pubblico sull’impatto di un’interferenza così diffusa con l’autonomia nazionale, la sovranità statale e i diritti umani. Lo spettatore è una notevole eccezione qui. Gli stati dotati di risorse adeguate, tecnologicamente esperti e democraticamente legittimi dovrebbero essere cauti nel cedere il controllo dell’agenda politica, dell’autorità decisionale e dei poteri esecutivi a burocrazie internazionali inefficienti, ingombranti e irresponsabili. Molti governi sostengono che anche altre questioni come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo siano emergenze sanitarie, il che amplierebbe ulteriormente il mandato dell’OMS.

I due nuovi strumenti si concentrerebbero principalmente sulle pandemie. Ma le pandemie sono eventi rari. Nei 120 anni prima del Covid-19, l’OMS ne ha elencati solo quattro: l’influenza spagnola del 1918-19, l’influenza asiatica del 1957-58, l’influenza di Hong Kong del 1968-69 e l’influenza suina del 2009-10. Rispetto alle malattie infettive e croniche endemiche, rappresentano un carico di malattie basso. Secondo l’aspettativa di vita mondiale, dal 1 marzo 2020 al 9 giugno 2022, più persone in tutto il mondo moriranno di malattie cardiache, cancro, ictus, malattie polmonari, influenza e. polmonite che da Covid-19. Inoltre, come è noto – a differenza delle pandemie precedenti – circa tre quarti dei 6,3 milioni di decessi legati al Covid erano persone con comorbilità pari o superiori all’aspettativa di vita media.

La Florida e la Svezia hanno sfidato il pensiero di gruppo e se la sono cavata molto meglio nel valutare benefici e danni. Ma il nuovo quadro giuridico priverebbe loro del diritto di perseguire un proprio percorso indipendente, proprio come i lockdown hanno trasferito la responsabilità e l’azione degli individui all’autorità sanitaria pubblica.

Perché un’OMS più grande e più ricca dovrebbe avere il potere di imporre falsi pensieri al mondo intero? Il 24 gennaio, il direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dichiarato che una priorità urgente era “rafforzare l’OMS come autorità guida e guida in materia di salute globale” perché: “Siamo un mondo, abbiamo una salute, siamo un’OMS”. Il 12 aprile ha affermato che la crisi del Covid aveva “messo in luce gravi lacune nell’architettura della sicurezza sanitaria globale”; il nuovo contratto è “un contratto generazionale” e “un punto di svolta” per la sicurezza sanitaria globale.

Se adottati, consolideranno i guadagni di coloro che hanno beneficiato del Covid-19, concentreranno la ricchezza privata, aumenteranno il debito pubblico e rallenteranno la riduzione della povertà; espandere la burocrazia sanitaria internazionale sotto l’egida dell’OMS; spostare l’attenzione dalle malattie endemiche comuni alle epidemie pandemiche relativamente rare; creare un complesso biofarmaceutico globale autosufficiente; Spostare l’autorità, il processo decisionale e le risorse in materia di politica sanitaria dallo Stato a un corpo allargato di tecnocrati internazionali, creando e rafforzando un equivalente internazionale dello Stato amministrativo che ha già indebolito le democrazie nazionali. Ciò creerà un incentivo perverso: l’emergere di una burocrazia internazionale il cui scopo, esistenza, poteri e budget dipenderanno dalle epidemie pandemiche – più sono, meglio è.

L'organizzazione sanitaria sveglia?
L'8 maggio, il senatore Malcolm Roberts ha discusso del recente tentativo fallito del sistema delle Nazioni Unite di promuovere l'"educazione sessuale" fin dalla nascita. Sì davvero. Le origini risalgono al documento Standard per l'educazione sessuale in Europa , finanziato dal Ministero della Salute tedesco e pubblicato nel 2010 insieme al Centro di collaborazione dell'OMS in Europa. Nel 2023, il tentativo di universalizzare questi standard provenienti dall’Europa è fallito nella Commissione delle Nazioni Unite su popolazione e sviluppo. La spinta dell’UE e dei paesi occidentali “progressisti” (Svezia, Danimarca, Norvegia, Canada) per imporre l’agenda “woke” al resto del mondo è fallita a causa della resistenza di paesi non occidentali come Iran, Pakistan, Nigeria e la Santa Sede.

Dott. David Bell spiega come l'OMS, nelle sue linee guida sulla cura dell'aborto lo scorso anno, abbia chiesto di "uccidere i bambini fino al momento in cui emergono dal canale del parto, senza indugio se una donna incinta lo desidera". Raccomanda che gli aborti possano essere eseguiti su richiesta e scoraggia i “limiti di età di gestazione”. Questa è un’esagerazione sia burocratica che morale. Solo i governi interessati hanno il diritto e la responsabilità di prendere decisioni sui parametri politici tra gruppi pro-aborto e gruppi anti-aborto.

L’OMS ha anche scoperto che l’alcol è pericoloso per la salute, indipendentemente da quanto poco o raramente si beve. Se pensi di bere in modo responsabile, sei solo l'utile idiota dell'industria dell'alcol. Secondo l’OMS, l’alcol è responsabile del 5,1% del carico globale di malattie e “contribuisce a 3 milioni di morti ogni anno in tutto il mondo”. Un comunicato stampa dell’OMS di gennaio ha sottolineato che “nessun livello di consumo di alcol è sicuro per la salute”.

Negli ultimi tre anni, siamo stati condizionati ad accettare che la sicurezza sanitaria pubblica prevale su tutti gli altri valori e considerazioni, comprese nozioni antiquate come libertà, libera scelta e responsabilità individuale per la propria salute e il proprio stile di vita.

Il 15 aprile, l’OMS, nell’ultima versione del suo ruolo di tata del mondo, ha pubblicato Reporting about Alcohol: A Guide for Journalists , che utilizzava il termine “consumo responsabile di alcol” come “strumento di marketing e tattica per influenzare il consumo di alcol”. “opinione pubblica sull’industria dell’alcol” che non ci dice quando smettere né riconosce la possibilità dell’astinenza. Inoltre “ignora i rischi associati al consumo di alcol e travisa i danni come risultato di una piccola minoranza di singoli bevitori che non riescono a controllare il proprio consumo”. Stigmatizza coloro che non riescono a controllare il proprio consumo di alcol “attribuendo tutta la colpa dei problemi di alcol ai singoli bevitori invece di concentrarsi su fattori più importanti come la pubblicità, i prezzi o la disponibilità”.

Pertanto, tre elementi chiave per trasformare con successo il Covid in un’arma per garantire l’adesione ai dettami Science™ dell’OMS – allarmismo, vergogna e controllo della copertura mediatica – vengono replicati per influenzare socialmente il comportamento umano nel bere, un comportamento antico quanto la civiltà umana.

La natura burocratica dell’OMS è evidente nel preambolo del progetto di trattato sulla pandemia: 49 articoli su 4,5 pagine. L’attuale bozza di trattato usa il linguaggio amato dai tecnocrati: “Le sinergie tra la collaborazione intersettoriale – attraverso approcci governativi e sociali a livello nazionale e comunitario – e la collaborazione, il coordinamento e la solidarietà globale a livello internazionale, regionale e transregionale, e la loro importanza nella ottenere miglioramenti sostenibili”.

Gli elementi progressisti del trattato includono il rituale cenno all'inclusione, alla solidarietà, alla trasparenza, alla responsabilità, "l'importanza di rappresentanze e competenze diversificate, eque ed equilibrate tra i sessi", "la determinazione a raggiungere l'equità nella salute attraverso un'azione decisiva a livello sociale, ambientale, culturale, determinanti politici ed economici della salute, come l’eliminazione della fame e della povertà, la garanzia dell’accesso alla salute e a un’alimentazione adeguata, all’acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari sicuri, all’occupazione e al lavoro dignitoso e alla protezione sociale in un approccio globale e intersettoriale”.

Il trattato contiene anche numerosi riferimenti a fattori ambientali e culturali. Un rapporto di ricerca dell’agosto 2020 dell’Accademia australiana delle scienze concludeva: “Gli uomini affetti da Covid-19 hanno maggiori probabilità di essere ricoverati in ospedale, hanno maggiori probabilità di richiedere cure intensive e hanno maggiori probabilità di morire”. Secondo l’Ufficio australiano di statistica (28 aprile), delle 13.456 persone la cui causa di morte era Covid-19, 7.439 erano uomini e 6.017 donne. Secondo Worldometers, il tasso di mortalità per Covid in Cina per gli uomini è stato del 2,8%, mentre per le donne è dell’1,7%. Secondo il CDC, il 55% delle morti per Covid negli Stati Uniti sono state di sesso maschile. Tuttavia, secondo l’Oms, il Covid ha un impatto peggiore sulle donne.

L’OMS dovrebbe regolamentare la salute mondiale?
L’OMS è stata presa sotto controllo dagli attivisti dell’iniziativa “Woke”, come mostra la seguente frase del riassunto:

In questa linea guida, riconosciamo che la maggior parte delle prove disponibili sull’aborto provengono da studi su donne cisgender, e riconosciamo anche che le donne cisgender, gli uomini transgender, gli individui non binari, fluidi di genere e intersessuali con un sistema riproduttivo femminile e la capacità rimanere incinta può richiedere cure abortive (p. 4).

Come può un’organizzazione che declama sciocchezze antiempiriche come “donne, ragazze o altre persone incinte” essere accettata come un’autorità nel campo della scienza, della biologia, della medicina o della salute pubblica? Una ricerca nel documento mostra che il termine “persona incinta” appare 65 volte, inclusa la Raccomandazione 2(LP) menzionata sopra. L’OMS è diventata solo un altro veicolo dell’imperialismo culturale globale dell’agenda risvegliata dagli Stati Uniti.

Il mese scorso l’UNICEF ha pubblicato il rapporto “La condizione dell’infanzia nel mondo 2023” con la conclusione allarmante che negli ultimi tre anni, i problemi sanitari causati dai lockdown hanno portato a un totale di 67 milioni di vaccinazioni infantili in meno. Ciò significa che “il mondo ha perso più di un decennio di progresso in soli tre anni”.

Lo sussurri a bassa voce per paura che venga cancellato, ma CHI conosce la differenza tra godersi la vita e sostenere la vita? Se guardi il loro pessimo record sul Covid, la risposta è no, non lo fanno.

Eppure questa è l’agenzia che vuole espandere e consolidare il suo potere di dettare le nostre vite. Inoltre, contrariamente a ciò che la maggior parte delle persone in Occidente crede riguardo al sistema delle Nazioni Unite, la spinta per l’OMS come tata sovrastatale, legalmente autorizzata a ignorare le decisioni nazionali sulle misure sanitarie, viene spinta dai governi occidentali e dalle fondazioni filantropiche che hanno preso il sopravvento. l'organizzazione, incluso un certo Bill Gates. Se non ci fosse stata la rivolta dei governi africani, l'iniziativa avrebbe avuto successo lo scorso anno.

Lo sforzo euro-americano di modificare le norme sanitarie internazionali giuridicamente vincolanti e di adottare un nuovo accordo pandemico (cioè un trattato) su “prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia” sarebbe riferito all’OMS attraverso il Direttore Generale e i sei Direttori Regionali (per Africa, Nord e Sud Africa), Sud America, Europa, Mediterraneo orientale, Sud-est asiatico e Pacifico occidentale) poteri straordinari per dichiarare emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale/regionale e indirizzare i governi ad attuare le loro raccomandazioni.

Un nuovo trattato richiederebbe il consenso di due terzi degli Stati membri dell’AMS (ovvero 131 paesi) e sarebbe soggetto al processo di ratifica nazionale. Tuttavia, le norme sanitarie internazionali possono essere modificate solo dal 50% degli Stati membri (98 paesi).

Una lettera aperta inviata il 9 dicembre dall’Health Advisory and Recovery Team (HART) a entrambe le camere del Parlamento britannico è stato un gradito tentativo di educare i parlamentari. Considerando una riorganizzazione così radicale delle relazioni tra governi sovrani e una burocrazia internazionale, è piuttosto sorprendente che parlamentari e ministri abbiano finora mostrato una singolare mancanza di interesse nel sapere ciò su cui i loro governi hanno concordato.

Per fare solo un esempio, gli emendamenti propongono di sostituire l’attuale riferimento al “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” nell’articolo 3 dell’RSI con “uguaglianza, coerenza, inclusività”. Ciò sostituirebbe il vocabolario standard del movimento internazionale per i diritti umani, come sancito dalla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, con lo slogan alla moda dell’attuale agenda di risveglio.

Molti governi sostengono che anche altre questioni come il cambiamento climatico, la violenza armata e il razzismo costituiscono emergenze sanitarie pubbliche, il che amplierebbe ulteriormente il mandato dell’OMS. Infatti, il Guardian ha riferito il 2 maggio che le questioni sanitarie saranno discusse approfonditamente per la prima volta al prossimo vertice delle Nazioni Unite sul clima che si terrà a Dubai a novembre.

Il cambiamento terminologico nell’RSI (la bozza del nuovo trattato si limita a “pandemia”) da pandemia a “emergenza sanitaria internazionale” renderebbe più facile per l’OMS assumere poteri straordinari per le crisi sanitarie che non sono pandemie. Il nuovo quadro normativo limiterebbe il diritto degli Stati sovrani di perseguire i propri percorsi indipendenti, proprio come il lockdown ha spostato la responsabilità e l’autorità dai singoli individui al servizio sanitario pubblico.

Poiché le pandemie sono eventi rari, l’obbligo che ciascun Paese dedichi almeno il 5% del proprio bilancio sanitario alla preparazione alla pandemia (articolo 19.1c della nuova bozza di trattato) non ha molto senso. Perché dare potere a un’OMS più grande e più ricca di imporre un falso pensiero di gruppo al mondo intero?

Questo è il sogno dei burocrati: l'autorità legale di dichiarare lo stato di emergenza e la conseguente autorità di ritirare risorse dagli stati sovrani e reindirizzare i fondi finanziati dai contribuenti di un paese verso altri stati. Gli anni del Covid hanno visto un colpo di stato burocratico di successo che ha sostituito i governi eletti con cabale di esperti e tecnocrati non eletti che governavano i cittadini e interferivano nei comportamenti personali e nelle decisioni aziendali più intime.

Differenze profondamente radicate: se debba essere giuridicamente vincolante o volontaria, se debba essere limitata alle emergenze effettive o estesa a potenziali epidemie, se l’OMS debba essere l’unica autorità in materia di informazioni sulla pandemia con il potere di consigliare i governi al riguardo, che sono informazioni inaffidabili, disinformazione e disinformazione (proposto nuovo articolo 44.2e del RSI); sull’accesso equo ai vaccini in contrapposizione al nazionalismo dei vaccini, secondo cui i paesi ricchi possono dare un prezzo a quelli poveri; su una solida regolamentazione dei mercati umidi, maggiori requisiti di condivisione delle informazioni, ecc. – probabilmente renderanno i negoziati lunghi e controversi e potrebbero persino far deragliare l’iniziativa.

Possiamo vivere solo nella speranza.

L’OMS sta organizzando un colpo di stato silenzioso contro i governi del mondo. Se avrà successo, un’organizzazione creata per servire i governi governerà invece su di essi e costringerà i suoi contribuenti a pagare per il privilegio. È un assioma fondamentale della politica che il potere di cui si può abusare sarà abusato – un giorno, da qualche parte, da qualcuno. Ne consegue che il potere, una volta ottenuto, raramente viene restituito volontariamente al popolo.
fonte