Il giornalista di Unlimited Hangout Max Jones spiega come Big Pharma sta utilizzando l’OMS per ristrutturare il mercato dei farmaci in modo che vaccini e altri farmaci scarsamente testati siano soggetti a una regolamentazione minima e che intere popolazioni possano essere costrette a prenderli ogni volta che l’OMS dichiara una nuova pandemia globale.

Di fronte a una serie di scogliere di brevetti potenzialmente in grado di mettere fine al settore, Big Pharma ha iniziato ad acquisire aziende biotecnologiche per scongiurare il collasso. Per immettere questi farmaci sul mercato, l'industria sta perseguendo l'unica soluzione rimasta per il suo modello morente: un'acquisizione completa dell'OMS per catturare il sistema normativo globale.

Quindi, secondo il rapporto investigativo di Jones, Big Pharma e i suoi principali investitori stanno introducendo una nuova strategia - "un'acquisizione completa del settore pubblico, in particolare dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e del sistema normativo che ora tiene in ostaggio l'intero mercato".

Cosa sta alla base di questa nuova strategia? Entro il 2030 l’industria farmaceutica dovrà affrontare un “precipizio dei brevetti” poiché si prevede che molti dei suoi farmaci di successo perderanno la protezione brevettuale, mettendo a rischio 180 miliardi di dollari di entrate e minacciando di scuotere il settore.

Secondo Jones, per anni, quando scadevano i brevetti sui farmaci redditizi, i giganti farmaceutici hanno adottato una strategia di “fusioni e acquisizioni”, acquistando aziende farmaceutiche più piccole per espandere i loro portafogli di prodotti.

Di conseguenza, oggi il settore è dominato da una manciata di aziende, esistono farmaci chimici convenzionali per la maggior parte dei problemi di salute e il processo di regolamentazione per i nuovi farmaci è diventato oneroso.

Le grandi aziende farmaceutiche si sono ora rivolte all’acquisizione di aziende biotecnologiche e biologiche, i cui prodotti sono “più complessi, imprevedibili, difficili e costosi da produrre” rispetto ai farmaci a base chimica, ha scritto Jones.

I farmaci convenzionali sono sintetizzati chimicamente e hanno una struttura nota secondo la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti. I prodotti biologici provengono da cellule viventi umane, animali o di microrganismi e sono tecnologicamente modificati per colpire specifiche proteine ​​o cellule del sistema immunitario. La FDA definisce i prodotti biologici “miscele complesse che non sono facili da identificare o caratterizzare”.

Come classe di farmaci, i farmaci biologici offrono una soluzione interessante al problema della frantumazione dei brevetti perché non possono essere facilmente riprodotti come le versioni generiche dei farmaci convenzionali.

Invece, secondo Jones, i produttori producono “biosimilari” che, a differenza dei prodotti genetici, non possono essere semplicemente scambiati con il farmaco originale durante il trattamento senza gravi rischi per la sicurezza. E se i generici sono economici, i biosimilari restano costosi da produrre. Anche la commercializzazione dei biosimilari deve affrontare ostacoli normativi.

Tuttavia, ha scritto Jones, i seri problemi di sicurezza associati ai farmaci biologici – ad esempio l’alto rischio di gravi reazioni avverse associate al vaccino COVID-19 – rendono difficile per i produttori di farmaci ottenere un successo commerciale in un ambiente normativo convenzionale.

“Fortunatamente per Big Pharma”, scrive Jones, l’OMS e i suoi sostenitori privati ​​“stanno portando avanti un processo legale senza precedenti che cementerebbe le scappatoie che potrebbero risolvere questi importanti problemi di mercato, almeno per alcune biotecnologie”.

Queste carenze hanno consentito ai vaccini a mRNA anti-COVID-19 di Pfizer e Moderna – l’esempio paradigmatico di questa nuova strategia – di essere il successo commerciale annuale più significativo di sempre di Big Pharma.

"La distribuzione dei vaccini contro il COVID-19 a circa il 70% della popolazione mondiale è stata possibile solo grazie allo “sviluppo accelerato e deregolamentato e al consumo obbligatorio di farmaci sperimentali”, ha scritto Jones.

L’industria spera di replicare questo modello con altri farmaci. Ed è già iniziato: il mese scorso, la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) ha assegnato a Moderna 176 milioni di dollari per sviluppare un vaccino contro l'influenza aviaria basato su mRNA.

Le parti interessate dell’OMS ne hanno fatto un braccio di Big Pharma:
Secondo Jones, il processo di sviluppo rapido e obbligatorio di farmaci sperimentali è stato adottato per la prima volta dalle forze armate statunitensi per affrontare le minacce legate alle armi biologiche. Oggi l’OMS lo legittima a livello internazionale rivedendo il Regolamento sanitario internazionale (IHR) e continuando a promuovere il suo trattato sulle pandemie.

Gli emendamenti sono stati attenuati e il trattato è stato parzialmente contrastato durante l’ultima riunione dell’Assemblea mondiale della sanità, conclusasi il 1° giugno. Tuttavia, i poteri aggiunti agli emendamenti e il testo del trattato che l’OMS e i suoi sostenitori sperano ancora di portare avanti il ​​prossimo anno mostrano il tipo di accordo sulla biotecnologia pandemica che Big Pharma ha in cantiere.

Secondo il signor Jones, questo mercato:
- “Non si baserà sulla libera volontà dei consumatori, che possono scegliere di acquistare o non acquistare prodotti, ma su tattiche di consumo forzato e di manipolazione dei paradigmi normativi.

- “In prima linea in queste pressioni ci sono i partner pubblici e privati ​​dell’OMS, che modellano direttamente questa politica e ne traggono beneficio. La loro influenza ha infatti trasformato l’OMS in un braccio armato di Big Pharma, così potente che ha già dimostrato la sua capacità di modificare l’intero processo normativo internazionale a vantaggio dell’industria farmaceutica durante la pandemia di COVID-19”.

Questi attori possono esercitare questo potere in parte perché l’OMS èfinanziata all’80% da attori privati.

Queste parti interessate includono giganti del settore privato come Bill Gates, le sue organizzazioni di partenariato pubblico-privato come la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) e burocrati del settore pubblico, come il dottor Anthony Fauci e Rick Bright, Ph.D., BARDA e Rockefeller Foundation, che lavorano da anni per creare un nuovo sistema che velocizzi la produzione dei vaccini.

Durante la pandemia di COVID-19, anche gli Stati che non disponevano di strutture giuridiche per concedere autorizzazioni di emergenza per nuovi farmaci le hanno create, utilizzando come giustificazione il processo di elenco degli usi di emergenza (EUL) dell’OMS e con l’aiuto della distribuzione del vaccino COVAX dell’OMS. sistema. COVAX è stato co-guidato da OMS, Gavi, CEPI e Unicef, tutti supportati da Gates.

L’obiettivo ora è istituzionalizzare le procedure messe in atto a livello globale per contrastare il COVID-19 per aprire la strada a un nuovo mercato pandemico.

L’agenda One Health, che richiede “il monitoraggio su larga scala dell’ambiente umano e animale” prima e durante le pandemie, è al centro di questo piano,ha scritto.

I quattro pilastri del mercato emergente della pandemia:
Il piano per garantire questo mercato si basa su quattro pilastri. Questi pilastri sono inclusi negli emendamenti al RSI recentemente adottati dall’OMS e nella proposta di trattato sulle pandemie.

1. Biomonitoraggio dei “patogeni con potenziale pandemico”:l’OMS invita gli Stati membri a realizzare infrastrutture di biomonitoraggio per intere popolazioni.

Gli attori privati ​​dell'OMS, come il Wellcome Trust e la Bill & Melinda Gates Foundation, hanno finanziato tali iniziative per anni e continuano a guidare iniziative simili oggi, ha scritto Jones.

2. Condivisione rapida di dati e ricerca:secondo le modifiche all'RSI, il direttore generale dell'OMS deve sostenere la ricerca e lo sviluppo degli Stati membri. Nel trattato attualmente in fase di sviluppo, ciò includerebbe l’aiuto a condividere rapidamente i dati in caso di pandemia.

Questa condivisione dovrebbe consentire di coordinare le risposte alla pandemia a livello globale così come la “prevenzione della pandemia”. Ciò significa avviare uno sforzo coordinato a livello globale per ricercare e condividere dati sulle malattie che attualmente non rappresentano una minaccia per la salute pubblica, ma che “probabilmente causeranno epidemie in futuro”.

L'annuncio della scorsa settimana da parte dell'OMS di facilitare la condivisione dei dati per un nuovo vaccino mRNA contro l'influenza aviaria proveniente dall'Argentina ne è un esempio.

Gli esperti hanno espresso preoccupazione per il fatto che incentivare tale “ricerca e sviluppo preventivo” potrebbe incoraggiare una rischiosa ricerca con guadagno di funzione, ha scritto Jones.

Jones ha anche osservato che è “molto probabile” che le organizzazioni globali che collaborano con l’OMS e sono finanziate dai suoi principali donatori privati ​​saranno quelle che porteranno avanti la ricerca e lo sviluppo sui vaccini contro “futuri agenti patogeni con potenziale pandemico” – e coloro che ne trarranno beneficio.

3. Nuovi percorsi normativi:l’OMS sta sviluppando nuovi percorsi normativi per i prodotti medici non approvati in modo che possano essere immessi sul mercato durante le emergenze pandemiche. Gli emendamenti all’RSI sono vaghi su questo argomento, ha scritto Jones, ma il testo del trattato proposto mira ad accelerare le autorizzazioni di emergenza per i “prodotti sanitari rilevanti” sperimentali raccomandati dall’OMS.

Il trattato proposto mira inoltre a richiedere ai paesi membri di adottare misure per garantire che dispongano dei “quadri giuridici, amministrativi e finanziari necessari per supportare le autorizzazioni normative di emergenza per l’approvazione efficiente e tempestiva dei prodotti legati alla pandemia durante una pandemia”.

4. Obblighi globali per prodotti non approvati:l’ultimo elemento chiave del piano di Big Pharma e dell’OMS per aprire la strada a un nuovo mercato pandemico è il rafforzamento della capacità globale di imporre prodotti medici non approvati.

Secondo Jones, nel luglio 2023, l’OMS ha adottato il sistema di passaporto digitale COVID-19 dell’Unione Europea (UE), o “passaporto di immunità”, che registra i registri delle vaccinazioni, i risultati negativi dei test o la storia delle infezioni.

“Mentre il passaporto vaccinale digitale non funziona come un mandato rigoroso che richiede la vaccinazione di ogni cittadino di una data popolazione, agisce come un mandato condizionato, che offre l’illusione della scelta, ma che, in realtà, limita le libertà civili di coloro che non si conformano”, ha scritto il signor Jones.

La versione del 2005 dell’IHR autorizzava mandati basati sui viaggi che richiedevano la prova della vaccinazione per entrare in paesi in cui esisteva un rischio per la salute pubblica. Il nuovo IHR, scrive Jones, va oltre descrivendo in dettaglio i tipi di tecnologie che possono essere utilizzate per verificare queste informazioni nelle future pandemie.

L’OMS sta inoltre sviluppando la sua rete globale di certificazione sanitaria digitale, che estende il sistema di passaporti digitali dell’UE a livello globale. Digitalizzerà i registri delle vaccinazioni e le cartelle cliniche e sarà “interoperabile” con le reti esistenti.

Poiché l’interoperabilità consente la condivisione di dati decentralizzati su scala globale, Jones scrive: “Le Nazioni Unite cercano di imporre l’identificazione digitale come un “diritto umano”, o meglio come una condizione di accesso ad altri diritti umani per tutti i cittadini del mondo entro il 2030, come previsto dall’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 16.9."

L’iniziativa mira a fornire alle persone un “modo affidabile e verificabile” per dimostrare la propria identità nel mondo fisico e online.

Jones ha scritto :
“Sistemi di verifica di queste dimensioni metteranno il diritto dei cittadini a svolgere attività di base – come viaggiare, mangiare al ristorante o lavorare – nelle mani dei governi e, potenzialmente, dei datori di lavoro.

“I diritti civili saranno condizionati, dettati dai dati archiviati in un gigantesco centro digitale con capacità di condivisione globale. Con questo sistema non solo i governi nazionali avranno accesso alle informazioni sanitarie dei propri cittadini, ma vi avrà accesso anche un’intera burocrazia globale.
fonte