Un nuovo studio liberale dell'Università della California del Sud esplora come il linguaggio potrebbe essere utilizzato per influenzare gli americani a mangiare meno carne rossa. I risultati, pubblicati sulla rivista Climatic Change il 12 agosto, suggeriscono che cambiare il modo in cui le persone parlano di cibo potrebbe avere un impatto sulle scelte alimentari, soprattutto nel contesto del “cambiamento climatico”.

Il team di ricerca, composto da tre professori e uno studente di dottorato, ha condotto un sondaggio su oltre 5.000 partecipanti di tutto lo spettro politico, tra cui democratici, repubblicani e indipendenti. Lo studio è stato guidato dall'ipotesi che il consumo di carne rossa contribuisca in modo significativo al cambiamento climatico e che gli adattamenti linguistici potrebbero incoraggiare le persone a optare per cibi più "climate-friendly".

Nell'introduzione, lo studio ha osservato che "gli atteggiamenti delle persone possono essere influenzati da ... variazioni nella terminologia".Evidenzia che mentre termini come "cambiamento climatico" e "riscaldamento globale" sono ampiamente riconosciuti, frasi come "giustizia climatica" ed "emergenza climatica" sono meno familiari e più cariche di significato politico.

Le parole contano (secondo studio):
"Le teorie psicologiche sulla formazione degli atteggiamenti suggeriscono che gli atteggiamenti su un argomento sono influenzati dalle informazioni correlate all'argomento che vengono in mente al momento. In linea con queste teorie, la ricerca sulla progettazione dei sondaggi ha dimostrato per decenni che le parole che attirano l'attenzione su diversi aspetti di un argomento possono influenzare l'opinione pubblica su quell'argomento.

Allo stesso modo, gli studi psicologici classici hanno scoperto che variazioni apparentemente lievi nel modo in cui vengono formulate le opzioni possono influenzare i giudizi e le decisioni delle persone. Ad esempio, è più probabile che il cibo senza carne e latticini venga scelto quando è etichettato come "a base vegetale" piuttosto che "vegano" e diventa ancora più popolare quando le etichette dicono "sano" o "sostenibile" per enfatizzare i benefici del mangiare cibo senza carne e latticini.

Sebbene "sano" e "sostenibile" non siano esattamente sinonimi del termine "vegano", il cibo vegano tende a essere più sano e sostenibile del cibo non vegano.Quindi, c'è motivo di sospettare che i termini che sono stati proposti per enfatizzare diversi aspetti del "cambiamento climatico" possano influenzare le risposte delle persone, tra cui la loro preoccupazione per l'argomento e la loro volontà di fare qualcosa al riguardo. l presente documento esamina quindi le risposte pubbliche ai termini "cambiamento climatico", "riscaldamento globale", "crisi climatica", "emergenza climatica" e "giustizia climatica", tra democratici, repubblicani e indipendenti/altri."

È interessante notare che lo studio ha scoperto che la volontà di ridurre il consumo di carne rossa era strettamente correlata all'affiliazione politica.

I democratici erano notevolmente più aperti a ridurre la carne rossa, un gruppo alimentare ricco di vitamine e proteine ​​essenziali, cruciali per la crescita muscolare, quando venivano presentati con un linguaggio che sottolineava le preoccupazioni per il clima. Al contrario, i repubblicani hanno mostrato poca risposta ai cambiamenti linguistici, il che indica che i soli cambiamenti nella terminologia potrebbero non essere sufficienti a influenzare le loro abitudini alimentari.

A sua volta, lo studio si conclude con un appello a strategie di comunicazione più sfumate. Suggerisce che la semplice modifica della terminologia potrebbe non essere sufficiente e raccomanda di incorporare il linguaggio quotidiano, chiari supporti visivi, norme sociali e opzioni predefinite che promuovano "scelte rispettose del clima".

Il WEF, il Club di Roma e altri globalisti sostengono la riduzione del consumo di carne rossa:
Negli ultimi anni, organizzazioni globaliste come il World Economic Forum (WEF) e il Club di Roma hanno promosso la riduzione del consumo di carne rossa, promuovendo al contempo alternative vegetali e sintetiche.

Bill Gates, insieme a società con sede negli Stati Uniti come Tyson Foods, ha investito miliardi nello sviluppo di uova sintetiche, pollo coltivato in laboratorio e altri alimenti imitati, per combattere il cosiddetto "cambiamento climatico".

Tuttavia, questi sforzi hanno scatenato un'ondata di resistenza in tutta Europa, in particolare tra agricoltori e produttori alimentari.

Ad esempio, nel dicembre 2023, il parlamento italiano ha approvato un disegno di legge rivoluzionario che vieta il cibo artificiale per il consumo pubblico. La legislazione, sostenuta dalle camere bassa e alta, riflette un crescente disagio in Europa sulle potenziali implicazioni del cibo coltivato in laboratorio e geneticamente modificato sulla salute, sulla cultura e sulle pratiche agricole tradizionali.

Il divieto italiano arriva mentre l'espansione della carne finta e delle colture geneticamente modificate scatena una preoccupazione diffusa tra esperti di salute, chef e consumatori in tutto il mondo. I critici sostengono che mentre organizzazioni come il WEF promuovono queste alternative come soluzioni al cambiamento climatico, esse pongono rischi significativi per la salute pubblica e la sovranità alimentare.

Nel frattempo, gli oppositori del movimento del cibo sintetico accusano le élite globali di usare queste tecnologie per ottenere il controllo sulla filiera alimentare. Alcuni sostengono che gli ingredienti usati in questi prodotti coltivati ​​in laboratorio non sono solo malsani, ma anche parte di un piano più ampio per garantire una popolazione dipendente e malata, il che in ultima analisi avvantaggia Big Pharma e l'industria medica.

Il dibattito sul cibo sintetico evidenzia una lotta più ampia tra le pratiche agricole tradizionali e le tecnologie emergenti.
fonte