I nemici del Primo Emendamento giurano di "martellarlo fino a farlo scomparire", come ha spiegato questa settimana John Kerry, e sono pronti a eludere le protezioni legali per raggiungere i loro obiettivi a tutti i costi.

Kerry, intervenendo a un panel sul cambiamento climatico al World Economic Forum, ha lamentato quella che considera una censura insufficiente della “disinformazione” e ha invitato i suoi alleati a “conquistare il terreno, a conquistare il diritto di governare” per essere “liberi di poter attuare il cambiamento” nonostante il “blocco principale” del Primo Emendamento.

Ma un'indagine sullo stato deplorevole della libertà di parola negli Stati Uniti mostra che Kerry e i suoi alleati hanno già sviluppato mezzi per aggirare il "blocco principale" dei nostri documenti fondativi. La stessa Hillary Clinton ha lanciato l'idea di sanzioni penali per la diffusione di "disinformazione".

Alexandria Ocasio-Cortez ha chiesto in modo simile di “tenere a freno l’ambiente mediatico” in modo che le persone non possano semplicemente “spargere informazioni”.

All'inizio di quest'anno, il giornalista Mark Steyn è stato costretto a pagare 1 milione di dollari di "danni punitivi" per aver preso in giro uno scienziato del clima e averlo paragonato al molestatore di bambini condannato Jerry Sandusky.

L'avvocato prevalente ha esortato la giuria a infliggere la punizione per dimostrare le conseguenze del coinvolgimento nel "negazionismo climatico", che ha paragonato al "negazionismo elettorale" del presidente Trump.

A New York, il Procuratore generale dello Stato Letitia James ha dimostrato la minaccia che il cambiamento rappresenta per le nostre libertà fondamentali. Durante la sua campagna elettorale del 2018, James ha orgogliosamente espresso la sua antipatia per il Primo Emendamento, promettendo di usare il sistema giudiziario come arma contro una serie di nemici politici, dal Presidente Donald Trump alla National Rifle Association.

La sua intolleranza per il dissenso l'ha portata a prendere di mira VDare, il sito web restrittivo dell'immigrazione di Peter Brimelow. Incapace di trovare un crimine, James ha usato il suo ufficio per sommergere l'organizzazione di spese legali finché non è stata costretta a cessare le operazioni. Nonostante non avessero mai sostenuto la violenza o commesso diffamazione, Brimelow e il suo gruppo erano colpevoli di dissenso in una giurisdizione che aveva eletto un fanatico.

Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, Roger Ver e Pavel Durov hanno subito persecuzioni altrettanto sfacciate, che smentiscono la presunta sicurezza della libertà di parola in Occidente.

La nostra Costituzione non può sopravvivere alla giustizia in stile sovietico del "Mostrami l'uomo e ti mostrerò il crimine". Brimelow, Assange e Durov sono stati presi di mira per il loro dissenso e il regime ha elaborato metodi di ingegneria inversa per punirli.

Un processo simile avviene nel mondo accademico. La scorsa settimana, l'Università della Pennsylvania ha annunciato che avrebbe sanzionato la professoressa di legge Amy Wax, critica dell'azione affermativa, sospendendola per un anno e riducendole lo stipendio. La Penn ha insistito sul fatto che le sanzioni non implicavano la libertà di parola e riguardavano invece gli standard di "professionalità" per la sua facoltà.

Ma le sanzioni di Wax si basano esplicitamente su 26 episodi di pensiero sbagliato, tra cui critiche alle "idee anti-assimilazione", alla "cultura rap" e alle città "gestite come paesi del terzo mondo", oltre a commenti sulle differenze tra i sessi e i gruppi razziali.

Come spiega la Foundation for Individual Rights and Expression, "la volontà di Penn di eludere le protezioni della libertà accademica per punire Wax crea un precedente preoccupante. Se studiosi con opinioni controverse possono perdere la loro libertà accademica semplicemente per preoccupazioni non specificate di "non professionalità", tutti i docenti che hanno opinioni minoritarie, dissenzienti o semplicemente impopolari sono a rischio".

Gli americani, più in generale, affrontano lo stesso rischio. Né il Primo Emendamento né i principi astratti della libertà di parola fermeranno i censori nella loro crociata. Eviteranno le protezioni legali delle nostre libertà sotto le mentite spoglie di slogan apparentemente innocui.

La Germania sta già mostrando la strada, con un verdetto di colpevolezza per CJ Hopkins, un americano che vive lì e che si è opposto ai controlli Covid. Con i documenti già in atto per "il futuro di Internet", l'amministrazione attuale ha l'obiettivo dichiarato di chiudere Internet alla libertà di parola e installare censori a tutti i livelli. Ciò si scontrerà necessariamente con uno scontro con Elon Musk, ma alla fine colpirà Rumble e ogni altra fonte alternativa di informazione.

L'obiettivo è il Primo Emendamento, ma con uno scopo preciso: garantire il controllo del regime sull'intera popolazione, con una cultura pubblica interamente controllata nell'interesse della protezione dello stato amministrativo contro la resistenza populista. Questa è la posta in gioco.

Non ci siano dubbi su questo. La tua libertà di conoscere la verità è ciò che è in gioco.
fonte