Per anni il consumo di carne rossa è stato collegato a problemi di salute come malattie cardiache, ictus e cancro. Ma ci sono limitazioni significative negli studi pubblicati.

Conosciamo il metodo grazie agli studi sui micronutrienti come la vitamina D. Si somministrano dosi in bolo di 500,00 e si misura l'effetto in chi è già malato. Ciò ignora il fatto che la vitamina D viene scomposta nel corpo più rapidamente di quanto possa passare attraverso il lento processo di conversione in due fasi nella forma bioattiva. Quasi tutte le ricerche sul consumo di carne sono studi osservazionali che non possono dimostrare relazioni causali convincenti.

La maggior parte è influenzata da variabili confondenti. Ad esempio, forse i mangiatori di carne semplicemente mangiano meno verdure o tendono a fumare di più o a fare meno esercizio fisico? Inoltre, molti si basano sul consumo auto-dichiarato. Il fatto è che le persone non riescono a ricordare esattamente cosa mangiano. Infine, le dimensioni degli effetti riportate in questi articoli scientifici sono spesso piccole. Vale davvero la pena preoccuparsi di un presunto rischio di cancro più alto del 15%?

In una nuova ricerca a lungo termine, gli scienziati dell’Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) dell’Università di Washington hanno esaminato decenni di ricerca sul consumo di carne rossa e la sua associazione con vari risultati sulla salute, utilizzando un nuovo sistema di punteggio per comunicare i rischi per la salute sviluppati. I loro risultati dissipano in gran parte ogni preoccupazione sul consumo di carne rossa.

Lo studio: Lescinsky H, Afshin A, Ashbaugh C, et al. "Health effects associated with consumption of unprocessed red meat: a Burden of Proof study" (Effetti sulla salute associati al consumo di carne rossa non lavorata: uno studio sull'onere della prova) pubblicato in Medicina Naturale.

“Abbiamo trovato prove deboli di un’associazione tra consumo di carne rossa non trasformata e cancro del colon-retto, cancro al seno, diabete di tipo 2 e cardiopatia ischemica. “Inoltre, non abbiamo trovato prove di un’associazione tra carne rossa non trasformata e ictus ischemico o emorragico”, concludono.

Gli scienziati dell’IHME avevano osservato per decenni la natura imperfetta della scienza sanitaria. Ogni anno vengono pubblicati centinaia di studi spazzatura che tentano semplicemente di stabilire una connessione osservabile tra un’azione – mangiare un cibo, ad esempio – e un risultato sulla salute come la morte o una malattia. Alla fine, a causa di metodi approssimativi, di diversi gruppi di soggetti e di misurazioni statistiche incoerenti, tutto, soprattutto i diversi alimenti, sembra essere collegato e non collegato al cancro.

E così i ricercatori hanno sviluppato la Burden of Proof Risk Function, un nuovo metodo statistico per “valutare e riassumere quantitativamente l’evidenza del rischio attraverso diverse coppie rischio-risultato”. Questa funzionalità consente a qualsiasi ricercatore di valutare i dati pubblicati per un rischio specifico per la salute e quindi di utilizzarla per calcolare un singolo numero che corrisponde a un sistema di valutazione da una a cinque stelle.

“Una valutazione a una stella significa che potrebbe non esserci una vera relazione tra il comportamento o la condizione e il risultato sulla salute. Due stelle indicano che il comportamento o la condizione è associata ad un cambiamento di almeno lo 0-15% nella probabilità di un risultato sulla salute, mentre tre stelle indicano un cambiamento di almeno il 15-50%, quattro stelle indicano un cambiamento di almeno 50 -85%, e cinque Stelle significano una variazione superiore all’85%.”

Quando l’IHME ha applicato questa caratteristica al consumo di carne rossa e alle sue possibili associazioni con vari esiti avversi per la salute, ha scoperto che nessuno di questi meritava una valutazione superiore a due stelle.

“Le prove di un rischio vascolare o sanitario diretto derivante dal consumo regolare di carne sono molto basse, quindi probabilmente non esiste alcun rischio”,ha commentato il Dott. Steven Novella, neurologo della Yale University e presidente della New England Skeptical Society. “Tuttavia, ci sono prove più evidenti di un rischio per la salute derivante dal consumo di troppe poche verdure. Questo è davvero il rischio di una dieta ricca di carne, quelle calorie della carne sostituiscono quelle delle verdure”.

Il team IHME prevede di utilizzare il proprio ruolo come onere della prova per tutti i tipi di rischi per la salute e di creare un enorme database liberamente accessibile.

“La nostra analisi non solo aiuta i consumatori, ma può anche aiutare i decisori a sviluppare programmi di educazione alla salute e al benessere per concentrarsi sui fattori di rischio che hanno il maggiore impatto sulla salute”,ha affermato il Dott. Emmanuela Gakidou, professoressa di metriche sanitarie all'IHME e autrice principale dello studio, in una dichiarazione. “I ricercatori sanitari possono anche utilizzare questa analisi per identificare le aree in cui le prove attuali sono deboli e sono necessari studi più definitivi”.

Una cosa è certa: la carne di animali, soprattutto quelli allevati naturalmente, è significativamente più sana di tutti i tipi di carne di laboratorio prodotta da fabbriche finanziate da miliardari.
fonte