Nel primo giorno del suo nuovo mandato, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo in cui annuncia il suo ritiro dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Ciò ha suscitato giubilo in alcuni, sgomento in altri e probabilmente indifferenza nella stragrande maggioranza della popolazione, maggiormente preoccupata di sfamare le proprie famiglie e saldare i propri debiti. Anche il regolamento attuativo lascia molto intatto, in particolare le questioni chiave che hanno trasformato l'OMS e la sanità pubblica internazionale nell'ultimo decennio.

È certamente necessario un cambiamento ed è positivo che il maggiore finanziatore diretto dell'OMS esprima una sincera preoccupazione. Ma le reazioni all'annuncio delle dimissioni dimostrano anche quanto sia ampio il divario tra la realtà e le posizioni di chi si schiera da entrambe le parti nel dibattito sull'OMS. Il nuovo governo offre la possibilità di un dibattito razionale. Se questo potesse essere utilizzato, ci sarebbe ancora la possibilità che l'OMS o un'organizzazione più idonea potessero apportare benefici estesi ai popoli del mondo. Tuttavia, affinché ciò sia possibile, dobbiamo prima identificare i problemi alla base dell'agenda internazionale sulla salute pubblica.

Cos'è l'OMS e cosa ha fatto?
Sebbene l'OMS sia l'organismo sanitario delle Nazioni Unite (ONU), è un organismo autonomo sottoposto all'autorità dei 194 paesi dell'Assemblea mondiale della sanità (AMS). Il suo Consiglio esecutivo, composto da 34 membri, è eletto dall'AMS. L’AMS elegge anche il Direttore generale (DG) secondo il principio “un Paese, un voto”. La sua costituzione del 1946 limita la sua leadership agli Stati (piuttosto che a privati ​​e aziende), rendendola unica tra le principali organizzazioni sanitarie internazionali a questo riguardo. Anche se privati ​​e aziende possono acquistare influenza, possono esserne esclusi del tutto se l'AMS lo desidera.

L'OMS ha 8.000 dipendenti ed è suddivisa in sei regioni, con sede centrale a Ginevra, in Svizzera. L'Ufficio regionale per le Americhe, noto anche come Organizzazione Panamericana della Sanità (PAHO), ha sede a Washington DC ed è precedente all'OMS, essendo stato fondato nel 1902 come Ufficio Sanitario Internazionale. Come altri uffici regionali, l'OPS ha una propria Assemblea regionale, che è ovviamente dominata dagli Stati Uniti e si autogoverna ampiamente nell'ambito del più ampio sistema dell'OMS e delle Nazioni Unite.

L'OMS è finanziata da paesi e organizzazioni non governative. Mentre i paesi sono tenuti a fornire finanziamenti “valutati” o di base, la maggior parte del bilancio proviene da fondi volontari forniti dai paesi e da donatori privati ​​o aziendali. Quasi tutti i finanziamenti volontari sono “specificati” e rappresentano il 75% del budget totale. Nell'ambito del finanziamento specificato, l'OMS deve soddisfare le esigenze dei donatori. La maggior parte delle attività dell'OMS sono quindi determinate dai suoi donatori, non dall'OMS stessa, un quarto dei quali è costituito da privati ​​e aziende con forti interessi farmaceutici.

Pertanto, sebbene l’OMS sia gestita da paesi, è di fatto diventata uno strumento di altri, sia di interessi statali che non statali. Gli Stati Uniti sono il principale donatore diretto (circa il 15%), ma la Fondazione Bill e Melinda Gates (BMGF) è al secondo posto (14%) e il partenariato pubblico-privato (PPP) Gavi, finanziato in parte da Gates, è al terzo. Pertanto, è probabile che sia il signor Gates ad avere la maggiore influenza nel determinare le effettive attività dell'OMS. Anche l'Unione Europea e la Banca Mondiale sono importanti donatori, così come la Germania e il Regno Unito (ovvero gli altri principali paesi farmaceutici occidentali).

In risposta ai suoi donatori, l'OMS ha spostato la sua attenzione verso settori in cui l'industria farmaceutica può ricavare grandi profitti. L'industria farmaceutica deve insistere perché ha la responsabilità fiduciaria di massimizzare il ritorno sull'investimento per i propri azionisti, sfruttando i propri legami con l'OMS per vendere più prodotti. Il modo più ovvio per fare un sacco di soldi nell'industria farmaceutica è diffondere la paura sulle malattie prevenibili con i vaccini, quindi produrre vaccini e venderli al mercato più ampio possibile senza alcuna responsabilità. Questa strategia si è rivelata molto efficace durante la risposta al COVID-19 e ora l'OMS è sponsorizzata da questi interessi per implementare il paradigma sorveglianza-confinamento-vaccinazione di massa alla base delle recenti modifiche al Regolamento sanitario internazionale e della bozza del trattato sulla pandemia.

L'OMS può essere uno strumento vergognosamente volontario, ma non è la forza trainante di questo sviluppo. Gli Stati Uniti hanno avviato il processo di modifica dell'IHR e lo hanno ampiamente sostenuto fino al recente cambio di amministrazione. Sebbene la nuova amministrazione abbia espresso l'intenzione di ritirarsi dall'OMS, non si è ritirata dal complesso industriale pandemico che gli Stati Uniti hanno contribuito a costruire.

Fondamentale per comprendere il ritiro degli Stati Uniti è il fatto che l'epidemia di COVID-19 e la risposta ad essa sarebbero state pressoché identiche se l'OMS non fosse esistita. L'OMS non è stata coinvolta nella ricerca sull'acquisizione di funzione, nello sviluppo di vaccini o negli obblighi vaccinali. Ha ignorato i propri principi etici e le raccomandazioni precedenti imponendo lockdown e vaccinazioni di massa, causando gravi danni. Tuttavia, è probabile che siano stati i paesi che hanno finanziato e implementato la modifica del virus a dare origine al COVID-19. Sono stati i Paesi che hanno ordinato il lockdown delle loro popolazioni, in combutta con l'industria farmaceutica, e che hanno spinto di più sulla vaccinazione (l'OMS non ha mai raccomandato i vaccini anti-COVID-19 per i bambini).

Questa non è una difesa dell'OMS: l'organizzazione è stata incompetente, disonesta e negligente durante la pandemia di COVID-19. Fu una vergogna per la salute pubblica. Ha continuato deliberatamente a ingannare i paesi sui rischi futuri di pandemia e a gonfiare i rendimenti degli investimenti per vendere polizze che avvantaggiano i suoi sponsor. Ma se escludiamo l'OMS, la Banca Mondiale (il principale finanziatore del programma pandemico), i partenariati pubblico-privati ​​che vendono vaccini pandemici (Gavi e CEPI), la Fondazione Gates, la Germania, il Regno Unito, l'Unione Europea e la stessa palude sanitaria statunitense, l'industria farmaceutica con i suoi media compiacenti continuerà a esistere. Le aziende farmaceutiche hanno altri modi per dare una parvenza di legittimità al loro saccheggio della salute pubblica.

L'annuncio del ritiro degli Stati Uniti
Come sottolinea il presidente Trump nel suo annuncio di dimissioni del 20 gennaio, si tratta della ripetizione di un ordine esecutivo di metà 2020, successivamente revocato dal presidente Biden. In teoria, ci vogliono almeno 12 mesi perché un ritiro abbia effetto, in base alla risoluzione congiunta del Congresso del 1948 con cui gli Stati Uniti vi aderirono e che fu successivamente adottata dall'AMS. Tuttavia, poiché il nuovo ordine esecutivo mira ad annullare la revoca di Biden, il tempo rimanente non è chiaro. Il periodo di attesa potrebbe essere abbreviato anche da un'altra legge approvata dal Congresso.

La dichiarazione di dimissioni del 2025 è interessante perché le motivazioni addotte per giustificarle sono relativamente innocue. Ce ne sono quattro:

Cattiva gestione dell'epidemia di COVID-19 e di altre crisi sanitarie globali (non specificate). La “cattiva condotta” non è definita, ma potrebbe includere l’assistenza dell’OMS alla Cina nel nascondere le origini del COVID-19, come evidenziato nel recente rapporto della sottocommissione COVID-19 della Camera. Sono pochi i candidati ovvi per altre crisi sanitarie realmente globali che l'OMS ha gestito male, fatta eccezione forse per l'influenza suina e il vaiolo delle scimmie del 2009, a meno che l'ordine non sia correlato a un problema sanitario internazionale (globale) (nel qual caso ce ne sono molti).

Incapacità di adottare riforme urgenti e necessarie. Questi non sono definiti. Ciò che preoccupa è che le uniche riforme che gli Stati Uniti hanno portato avanti presso l'OMS negli ultimi anni (prima dell'amministrazione Trump) erano volte a rafforzare l'autorità dell'OMS sugli stati sovrani e l'autorevolezza del suo operato. La stessa cosa è stata raccomandata di recente dalla sottocommissione della Camera, a maggioranza repubblicana.

Incapacità di dimostrare indipendenza dall'indebita influenza politica degli Stati membri dell'OMS. Probabilmente si tratta di un'azione rivolta alla Cina, ma è preoccupante anche perché l'OMS è subordinata ai suoi stati membri tramite l'AMS. Sarebbe strano se gli Stati Uniti sperassero di liberare l'OMS da tali vincoli. Non si fa alcun accenno al coinvolgimento del settore privato, che oggi rappresenta circa il 25% dei finanziamenti dell'OMS, e molti sostengono che questa sia la ragione principale della corruzione e del deterioramento del lavoro dell'OMS.
Pagamenti elevati e ingiustificati da parte degli USA.

Gli Stati Uniti forniscono il 22% dei finanziamenti stimati dell'OMS (finanziamento di base), ma questa cifra rappresenta solo una frazione dei pagamenti statunitensi. La stragrande maggioranza dei pagamenti negli Stati Uniti è del tutto volontaria e gli Stati Uniti potrebbero presumibilmente decidere di interromperli in qualsiasi momento, perdendo così la maggior parte dei loro finanziamenti ma non i loro diritti di voto. Poiché la Cina sta pagando meno di Somalia e Nigeria nell'attuale biennio 2024-25 (a metà gennaio 2025), secondo l'OMS, gli Stati Uniti hanno un motivo legittimo per lamentarsi, ma facilmente risolvibile.

Nel regolamento attuativo manca qualsiasi riferimento agli altri promotori dell'agenda pandemica o emergenziale. Il fondo pandemico della Banca Mondiale non è interessato da questo ordine, né lo è il PPP. Il CEPI (vaccini pandemici) e il GAVI (vaccini in generale) conferiscono al settore privato e agli investitori come la Fondazione Bill e Melinda Gates poteri decisionali diretti che non possono ottenere tramite l'OMS.

L'ordine esecutivo impone al direttore dell'Ufficio per la preparazione e la risposta alle pandemie della Casa Bianca di "rivedere, abrogare e sostituire la Strategia per la sicurezza sanitaria globale degli Stati Uniti 2024". C'è da sperare che questo sia un segnale che le attuali politiche non si basano su prove concrete e non sono sufficientemente solide dal punto di vista finanziario. In effetti, le politiche promosse dagli Stati Uniti, dall'OMS, dalla Banca Mondiale e dai partenariati pubblico-privati ​​sono irrilevanti fin dall'inizio nel caso di un agente patogeno rilasciato in laboratorio come quello che ha probabilmente causato il COVID-19. L'effettivo tasso di mortalità dovuto a epidemie naturali, per il quale è stato concepito, è in calo da oltre un secolo.

Effetti di un ritiro
Un ritiro completo degli Stati Uniti dall'OMS ridurrebbe probabilmente l'influenza degli Stati Uniti all'interno dell'organizzazione e aumenterebbe quella dell'UE, della Cina e del settore privato. Ignorando la Banca Mondiale e il PPP, non si avrà un impatto significativo sulle dinamiche dell'agenda pandemica. Il COVID-19 si sarebbe verificato anche se gli Stati Uniti avessero abbandonato l'OMS prima del 2020 e la vaccinazione di massa a mRNA avrebbe continuato a essere promossa da paesi e aziende farmaceutiche con l'aiuto di media compiacenti.

L'OMS ha agito da propagandista e ha contribuito allo spreco di miliardi, ma non ha mai sostenuto l'obbligo vaccinale o la vaccinazione di massa dei bambini. L’OMS potrebbe essere stata orribile, ma le forze motrici dietro la concentrazione della ricchezza e le violazioni dei diritti umani dell’era COVID-19 hanno chiaramente avuto origine altrove.

Se gli Stati Uniti ritirassero il 15% del bilancio dell’OMS (circa 600 milioni di dollari all’anno), altri (ad esempio l’UE, Gavi, la Fondazione Gates) potrebbero colmare il divario. L'ordine esecutivo menziona il ritiro dei contractor statunitensi, ma ne esistono solo alcuni. Quasi tutto il personale dell'OMS è impiegato direttamente e non distaccato dai governi. L'impatto principale sarà la riduzione del coordinamento con agenzie come i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti continueranno a dover fare affidamento sui servizi dell'OMS, quali: Ad esempio, per la prequalificazione (regolamentazione) di centinaia di milioni di dollari di beni acquistati e distribuiti dall'USAID e da programmi correlati, ma non regolamentati dalla FDA. Non è un problema: gli elenchi dell'OMS sono pubblici, ma gli Stati Uniti continuerebbero semplicemente a utilizzare i servizi dell'OMS senza pagarli o influenzarli.

Nella notifica di recesso si afferma inoltre che gli Stati Uniti non sono più coinvolti nei negoziati sulle modifiche al Regolamento sanitario internazionale (IHR) e all'accordo sulla pandemia. I negoziati sull'IHR si sono conclusi otto mesi fa e gli Stati Uniti hanno due mesi di tempo per esprimere la propria opposizione. Gli IHR sono indipendenti dall'appartenenza all'OMS. C'è grande disaccordo tra i paesi in merito all'accordo sulla pandemia e non è chiaro se verrà rispettato. Tuttavia, le disposizioni del National Defense Authorization Act degli Stati Uniti per il 2023 (pagine da 950 a 961) sono già più severe di quelle che gli Stati Uniti sottoscriverebbero con questi accordi dell'OMS.

La storia del ritiro degli Stati Uniti dalle istituzioni dell'ONU è anche la storia del loro successivo rientro dopo un cambio di governo. Se la storia dovesse ripetersi e al suo posto subentrerà la prossima amministrazione, l'OMS, senza l'influenza degli Stati Uniti, sarà probabilmente ancora meno coerente con le intenzioni dell'amministrazione Trump.

C'è la speranza che il ritiro degli Stati Uniti imponga una riforma completa dell'OMS, una delle ragioni principali citate nella notifica di ritiro. Tuttavia, l'ordinanza non contiene alcuna indicazione sulla direzione del cambiamento o se gli Stati Uniti adotteranno una politica pandemica più razionale. Se tale intenzione fosse resa chiara, altri paesi seguirebbero l'esempio e l'OMS stessa potrebbe addirittura ripartire da zero. Tuttavia, tirarsi indietro senza affrontare le fallacie alla base del programma pandemico non fa che rafforzare gli interessi di coloro che hanno tratto profitto dal COVID-19 e che chiaramente intendono continuare a farlo.

Affrontare la realtà
Nell’entusiasmo per il ritiro dell’OMS, due cose sembrano essere state ampiamente dimenticate:
Il programma pandemico e la risposta al COVID-19 che ne consegue non sono programmi principalmente dell'OMS. (L'OMS sostanzialmente vuole fare l'opposto nel 2019.)

L'attuale complesso industriale pandemico di sorveglianza, lockdown e vaccinazione di massa è sostanzialmente già in atto e non ha bisogno che l'OMS lo continui.

Il Bio-Hub dell'OMS in Germania è in gran parte un'agenzia governativa e farmaceutica tedesca con il marchio dell'OMS; il Fondo pandemico della Banca Mondiale è attualmente la principale fonte di finanziamento per la sorveglianza pandemica; il programma di vaccinazione dei 100 giorni (CEPI) è finanziato direttamente dai contribuenti insoddisfatti; e la Piattaforma per le contromisure mediche è una partnership tra paesi, aziende farmaceutiche, il G20 e altri. Probabilmente queste iniziative continuerebbero indipendentemente dall'esistenza dell'OMS. Il complesso industriale pandemico ha ricavato centinaia di miliardi di dollari dal COVID-19 e ha la capacità e l'incentivo per continuare.

La complessità di tutto questo viene affrontata sui social media con affermazioni come “L’OMS è marcia fino al midollo”, “L’OMS è irriformabile” o addirittura “Puro male” – tutte etichette poco utili per un’organizzazione complessa con 8.000 dipendenti, sei uffici regionali abbastanza indipendenti e decine di uffici nazionali. L'impegno dell'OMS per fermare la diffusione di medicinali contraffatti salva ogni anno forse centinaia di migliaia di persone, e queste persone sono importanti. I loro standard per la gestione della tubercolosi e della malaria sono seguiti in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti. In molti Paesi la loro competenza tecnica salva molte vite.

Come ha affermato il presidente Trump, l'organizzazione necessita urgentemente di una riforma. L'attuale dirigenza dell'organizzazione, che negli ultimi anni ha ingannato e mentito ai Paesi sul COVID-19 e sul rischio di pandemia, sembra poco attrezzata per fornire assistenza. Hanno anteposto gli interessi dei privati ​​alle esigenze della popolazione mondiale. Ma, grazie alla sua struttura, l'OMS è l'unica grande istituzione sanitaria internazionale in grado di obbligare i paesi a riformarsi autonomamente. Tutto ciò di cui c'è bisogno è un numero sufficiente di stati membri dell'AMS per imporre l'esclusione degli interessi privati ​​e costringere l'OMS a riconcentrarsi sulle malattie e sui programmi che hanno realmente importanza per il benessere umano.

Se tale riforma dovesse rivelarsi impossibile, la coalizione di paesi che si è formata attorno al programma di riforma potrà sostituire l'OMS con una nuova organizzazione. L'enorme burocrazia in cui si è trasformata la sanità globale deve essere considerata attraverso la stessa lente utilizzata negli Stati Uniti.

La fantasia che circonda il rischio di pandemia non è molto diversa da molte fantasie simili presenti nell'agenda di politica interna che l'amministrazione Trump sta ora prendendo di mira. Si tratta allo stesso modo di un'erosione dei diritti umani, della libertà e dello sviluppo umano. Sarebbe da sciocchi lasciarsi sfuggire questa opportunità.
fonte